Know99判決書

搜尋結果：鍾采霓

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司票字第1518號聲請人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人鍾采霓當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十一年十二月二日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣柒拾玖萬捌仟陸佰元，其中之新臺幣肆拾陸萬玖仟壹佰陸拾元，及自民國一百一十四年一月三日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國111年12月2日簽發之本票一紙，內載金額新臺幣798,600元，到期日為民國114 年1月2日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣469,160元未清償，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新台幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-12

KSDV-114-司票-1518-20250212-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司票字第812號聲請人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文相對人吳孟樺鍾采霓當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十三年四月十九日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣伍拾伍萬元，其中之新臺幣肆拾捌萬柒仟貳佰陸拾貳元，及自民國一百一十三年十二月二十日起至清償日止，按年息百分之十三點七五計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人連帶負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國113年4月19日共同簽發之本票一紙，內載金額新臺幣550,000元，到期日為民國113年12月19日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣487,262元未清償，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條、第5條第2項之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新台幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官李曜崇附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-21

KSDV-114-司票-812-20250121-1

訴

臺灣臺北地方法院

遷讓房屋

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6121號原告范秀英被告陳毓青上列當事人間遷讓房屋事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠門牌號碼臺北市○○區○○○路000號225號6樓房屋」（下稱系爭6 樓房屋）係未辦理權有權保存登記之頂樓增建物，原告為系爭6樓之事實上處分權人，被告無權占用系爭6樓房屋，經原告多次寄發存證信函催告限期遷讓返還系爭6樓房屋，迄今仍拒絕搬遷，爰依民法第767條第1項前段所有物返還請求權，提起本訴，請求被告將系爭6樓房屋騰空遷讓返還予原告等語。　㈡為此聲明：被告應將系爭6樓房屋騰空遷讓返還予原告。二、被告則抗辯略以：　㈠原告有參與被告與其兒子即訴外人鍾糧全間本院家事庭108年度家調字第621號離婚等事件調解程序，原告並有於本院108 年度家調字第621號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄）簽名，依系爭調解筆錄記載約定，鍾糧全同意無償提供系爭6樓房屋予被告與鍾采霓居住，至鍾采霓年滿18歲之日止，原告既於系爭調解筆錄上簽名，即表示同意上揭調解內容，應受其拘束，鍾采霓係被告與鍾糧全所生女兒，於民國000年0月00 日出生，現僅滿10歲，原告不得請求被告遷讓返還系爭6樓房屋。　㈡為此聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事實如下：（以下見本院卷第204頁）　㈠系爭6樓房屋係未辦理權有權保存登記之頂樓增建物，原告為系爭6 樓之事實上處分權人。　㈡系爭6樓房屋現為被告與鍾采霓實際占有使用中。　㈢本院家事庭108年度家調字第621號離婚等事件調解程序，原告、被告、鍾糧全、被告父母陳煌林、姚秀燕均有到場，原告、被告、鍾糧全、陳煌林、姚秀燕均有於系爭調解筆錄上簽名。四、茲論述本件之爭點及本院得心證之理由如下：　㈠經查，系爭6樓房屋係未辦理權有權保存登記之頂樓增建物，原告為系爭6 樓之事實上處分權人，系爭6樓房屋現為被告與鍾采霓實際占有使用中等情，為兩造所不爭執，已如前述，應堪採信為真實。　㈡原告固主張被告無權占有系爭6樓房屋，迄今仍拒絕搬遷，其依民法第767條第1項前段所有物返還請求權，得請求被告遷讓返還系爭6樓房屋云云；然查：　　⒈按「按調解標的涉及第三人之權利義務時，其調解能否成立，常繫於第三人之意見，為澈底消彌訟爭，許第三人參加調解程序，實所必要，故民事訴訟法第 412　條規定就調解事件有利害關係之第三人，經法官之許可，得參加調解程序；法官並得將事件通知之，命其參加」，有最高法院110年度台抗字第931號民事裁判可茲參照。再按「按民事訴訟法第377條第2項規定：「第三人經法院之許可，得參加和解。法院認為必要時，亦得通知第三人參加。」立法理由為：「訴訟上當事人間之和解能否成立，時有涉及第三人之意見者，例如：訴訟標的與第三人之權利或義務有關，或當事人間須有第三人之參與，始願成立和解時，為使當事人間之紛爭得以圓滿解決，允許第三人參加當事人間之和解，實有其必要性。爰增訂第2項，明定經法院之許可或通知，得使第三人參加當事人間之和解，俾達促進和解、消弭訟爭之目的。」而民事訴訟法第412條規定：「就調解事件有利害關係之第三人，經法官之許可，得參加調解程序；法官並得將事件通知之，命其參加。」考其立法目的應無不同。再按民事訴訟法第380條之1關於第三人參加和解成立者，得為執行名義之規定，係賦予該和解之執行力（見甲說所載立法理由），自屬於訴訟上和解之效力之一。則依民事訴訟法第416條第1項後段規定：「調解成立，與訴訟上和解有同一之效力」，即應解為第三人參加法院調解成立者，亦具有執行力，而得為執行名義（105年11月16日臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會民執類提案第1號研討結果參考）　　⒉本院家事庭108年度家調字第621號離婚等事件調解程序，原告、被告、鍾糧全、被告父母陳煌林、姚秀燕均有到場，原告、被告、鍾糧全、陳煌林、姚秀燕均有於系爭調解筆錄上簽名，此為兩造所不爭執，已如前述，依前揭說明，原告亦應受系爭調解筆錄之效力拘束。又查，系爭調解筆錄已載明：「鍾糧全同意無償提供系爭6樓房屋予被告與鍾采霓居住，至鍾糧全年滿18歲之日止」等情，有兩造不爭執之系爭調解筆錄附卷足憑（見本院卷第104頁），原告自應受其拘束；又查，鍾采霓係於000年0月00日出生，有戶役政資訊網站查詢系統查詢資料附卷可憑（見本院卷第198頁），現僅滿10歲，尚未達18歲，是被告抗辯其與鍾采霓仍可繼續居住系爭6樓房屋至鍾采霓滿18歲一節，應屬可採，從而，原告訴請被告遷讓返還系爭6樓房屋，即屬無據。五、綜上所述，原告爰依所有物返還請求權，訴請被告應將系爭 6樓房屋騰空遷讓返還予原告，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，原告請求傳訊證人鍾糧全及里長，然未能具體敘明待證事實為何，自無傳訊之必要，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雯芳

2024-12-26

TPDV-113-訴-6121-20241226-2

司消債核

臺灣臺北地方法院

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司消債核字第6959號聲請人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪聲請人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉聲請人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州聲請人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債務人鍾采霓上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：　　主　文如附件所示債權人與債務人間於民國113年10月15日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151條第1項、第2項定有明文。又按同條例第151條第1項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第1項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第 152條第1項、第2項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國113年10月15日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商機制協議書（金融機構有擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　陳克明附件：一、前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商無　　擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。二、前置協商機制協議書（金融機構有擔保債權）及前置協商有　　擔保債權明細表暨表決結果各乙份。

2024-12-18

TPDV-113-司消債核-6959-20241218-1