過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交簡上字第126號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 林惟晨 游志文 上列上訴人因被告涉犯過失傷害案件，不服本院中華民國113年1 0月7日113年度交簡字第1070號第一審刑事簡易判決（聲請簡易 判決處刑案號：113年度調院偵字第2139號），提起上訴，本院 管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 林惟晨犯過失傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。緩刑貳年。 游志文犯過失傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。緩刑貳年。 　 事實及理由 一、審理範圍 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 　　事訴訟法第348條第3項定有明文。又上開規定，依刑事訴訟 　　法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴準用之。本案 　　經原審判決後，檢察官提起上訴，並於本院審理中表示：僅 　　對量刑部分上訴等語（見本院交簡上卷第145頁），揆諸前 　　開說明，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判 　　決所認定有關被告2人之犯罪事實、證據及罪名之諭知，是 　　就此部分均引用第一審刑事簡易判決書（如附件）所載之事 　　實、證據及罪名所載。 二、上訴人上訴意旨略以：告訴人徐唯真迄今仍在復健，顯見被 告2人造成之損害鉅大，被告2人經原審法官質問後才認罪， 僅願賠償數萬元，態度消極，且從未表示歉意，態度非良好 　　，原審量處刑度過輕，有所違誤，請撤銷改判等語。 三、撤銷原判決改判之理由及科刑：　　 　　原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查： 　㈠按刑法第62條前段所規定之自首，係以對於未發覺之犯罪自 首而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵查犯罪職權之公 務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，且接受裁判， 兩項要件兼備，始得依刑法第62條前段自首之規定減輕其刑 （最高法院99年度台上字第1199號判決意旨參照）。查本件 車禍發生後，報案人或勤務指揮中心並未報明肇事人姓名， 臺北市政府警察局萬華分局龍山派出所員警廖彥翔到場後， 方了解係三方肇事之車禍事件，肇事一方之駕駛林惟晨停留 於現場並自承為肇事者，而肇事停放一旁車輛之駕駛並未在 現場，經員警廖彥翔查詢車籍資料，聯絡駕駛游志文返還現 場，後續交由交通分隊員警阮雋庭釐清肇事原因乙情，有臺 北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、臺北 市政府警察局萬華分局114年1月10日北市警萬分交字第1143 　　000792號函暨所附萬華分局交通分隊員警阮雋庭職務報告、 龍山派出所員警廖彥翔職務報告等件(見本院交簡上卷第73 頁、第97至100頁)在卷可參。可知被告林惟晨於員警到場時 　　，主動向前往處理且尚不知肇事者為何人之警員自首前開犯 行，是其就本件車禍符合自首要件，應依刑法第62條前段規 定減輕其刑；至被告游志文部分，係員警到場時藉他方陳述 　　、現場車輛停放狀況、車籍資料查詢結果，已掌握相關事證 可合理懷疑被告游志文為肇事車輛駕駛人，是被告游志文未 於警方對其本案過失傷害罪嫌產生合理懷疑前坦承犯行，揆 諸首揭規定及說明，被告游志文尚不符合自首之要件。原審 未就被告林惟晨符合自首要件予以減輕，尚有未洽。 　㈡檢察官循告訴人之請求提起上訴理由如上。而原審審酌被告2 人素行、犯罪動機、目的、手段及告訴人受傷程度、被告2 人於本院訊問中始坦承犯行之態度、被告2人尚未與告訴人 成立調解告訴人財產損害未有填補、告訴人及告訴代理人之 意見，暨被告林惟晨、游志文自稱之智識程度、家庭生活狀 況等一切情狀，分別量處拘役40日、30日，並各諭知易科罰 金之折算標準，已依刑法第57條各款所列情狀予以審酌，並 於法定刑度之內，予以量定科刑，客觀上並無明顯濫權或輕 重失衡之情形，亦未違反比例原則，核無違法或不當，原判 決之量刑並無何不當而構成應撤銷之事由可言，是檢察官上 訴無理由。惟被告2人於本院審理時，與告訴人達成調解並 全數給付完畢，此有本院調解筆錄1份在卷可查（見本院交 簡上卷第133至134頁），此部分關乎被告2人科刑事項，原 審未及審酌，仍應由本院予以撤銷改判。 　㈢爰審酌被告2人之過失情節、犯後坦承犯行之態度、告訴人所 受傷勢、雙方於本院審理時達成調解並給付完畢之情，告訴 人不再追究被告2人刑事責任、同意給予緩刑之意見(見本院 交簡上卷第133頁、第156頁)等情，暨其等於本院審理中所 陳述之智識程度、生活經濟狀況(見本院交簡上卷第155頁) 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。 四、緩刑宣告之說明： 　　被告2人前無任何犯罪前科，素行良好，有被告法院前案紀 錄表各1份可參。茲念被告2人因一時疏忽致罹刑章，犯後坦 承犯行，且於本院審理中與告訴人調解成立，並履行賠償完 畢，經告訴人同意給予緩刑之宣告，均如前述。本院綜合上 情，認被告2人經此偵審程序及科刑判決之教訓後，當知所 警惕，應無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年，以啟自 新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官劉承武到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭 審判長法　官　廖棣儀　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　姚念慈 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　黃文昭 上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　彭自青 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日