損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北小字第4918號 原 告 臺北市政府環境保護局環保稽查大隊 法定代理人 顏伶珍 訴訟代理人 蔡旻哲 被 告 陳圯蠙 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月3 0日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣參仟壹佰玖拾捌元，及自民國一一三年十 一月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣肆佰肆拾陸元由被告負擔， 並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息；餘新臺幣伍佰伍拾肆元由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參仟壹佰玖拾捌元為原 告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法 第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市○○區○○ 路0段00號，依上開規定，本院自有管轄權。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：訴外人甲○○於民國112年12月31日13時50分 許駕駛原告所有之車牌號碼000－0000號自用小客車（下稱系 爭A車），行經臺北市○○區○○路0段00號時，適有被告駕駛之 車牌號碼000－0000號自用大貨車（下稱系爭B車），因未注 意車前狀況及行車安全間隔而撞擊系爭A車，致系爭A車受損 ，爰依民法侵權行為法律關係請求被告賠償修復費用計新臺 幣（下同）7,167元等語。並聲明：被告應給付原告7,167元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳 述。 三、經查，原告主張系爭A車與系爭B車於上開時、地發生擦撞， 系爭A車因此受損之事實，業據提出行車執照、臺北市政府 警察局中正第一分局道路交通事故當事人登記聯單、黏貼紀 錄表、初步分析研判表及估價驗收單等件為憑（見本院卷第 13至23頁），核屬相符，且有本院職權調閱本件車禍肇事案 相關資料在卷可稽（見本院卷第29至44頁），而被告已於相 當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何 書狀爭執，自堪信原告上開主張為真實。 四、得心證之理由： 　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段及第191條之2規定分別定有明文。查本件被告 駕駛系爭B車因未注意車前狀況及行車安全間隔而撞擊原告 所有之系爭A車，致車禍肇事，且與系爭A車所受損害間有相 當因果關係，被告自應就本件車禍負侵權行為損害賠償責任 。又侵權行為損害賠償之請求權，以受有損害為成立要件， 故被害人得請求賠償之金額，應視其實際所受之損害而定。 茲就原告請求金額審究如下： （一）按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額。民法第196條定有明文。又依上開規定請求 賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準 ，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予 折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。衡 以系爭A車有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害 之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分 予以扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固 定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率 遞減法每年應折舊369/1000，其最後1年之折舊額，加歷 年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9 ，是其殘值為10分之1。並以1年為計算單位，其使用期間 未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之 ，不滿1月者，以1月計算之。查經檢視原告提出之估價驗 收單（見本院卷第23頁），系爭A車因本件車禍事故之修 復費用為工資4,280元及零件2,887元，而系爭A車係於106 年4月出廠領照使用，此有本院職權調閱之道路交通事故 補充資料表在卷足憑（見本院卷第32頁），則至112年12 月31日發生上開車禍事故之日為止，系爭A車已實際使用6 年9月，扣除其零件費用經折舊後價值應為資產成本額10 分之1，即289元（計算式：2,887元×1/10＝289元，元以下 4捨5入。），則原告原得請求之車輛修復費用應為4,569 元（計算式：工資4,280元＋零件289元＝4,569元）。 （二）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之。民法第217條第1項定有明文。又汽車停 車時，應依下列規定：四、設有禁止停車標誌、標線之處 所不得停車。汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處 600元以上1,200元以下罰鍰：四、在設有禁止停車標誌、 標線之處所停車。道路交通安全規則第112條第1項第4款 及道路交通管理處罰條例第56條第1項第4款亦分別定有明 文。本件被告雖有過失，已如前述，惟依臺北市政府警察 局道路交通事故初步分析研判表記載：「…B車ATJ－3981號 自用小客車（即系爭A車）：在劃有紅線路段停車。」（ 見本院卷第29頁）之內容可知，系爭A車係停放於本件車 禍事故肇事路段之紅線標線處，明顯違反上開規定，且其 違規停車行為，客觀上已足以阻礙他人合法行車路線，提 高肇事之可能性，是系爭A車於禁止臨時停車處所停車， 亦為本件交通事故肇事因素之一，可認本件原告亦有過失 ，依上開規定，有過失相抵法則之適用。是以，本院依職 權權衡雙方違規情節及過失之輕重等情，認被告過失之比 例為7成，原告應承擔之過失比例為3成，應減輕被告賠償 金額30%，被告僅須賠償70%，計3,198元（計算式：4,569 元×70%＝3,198元，元以下四捨五入）。 （三）又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為5%。民法第229條、第233條第1項及第2 03條分別定有明文。查原告依據民法侵權行為法律關係請 求被告賠償修復費用3,198元，屬給付無確定期限，依前 揭說明，原告主張以本件起訴狀繕本送達之翌日即113年1 1月5日（見本院卷第49頁）起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，亦屬有據。　　 五、綜上所述，原告依據民法侵權行為法律關係請求被告給付原 告3,198元，及自113年11月5日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由 ，應予駁回。 六、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴 訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規 定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436 條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如 預供擔保，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起， 加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第3項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官 陳家淳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人 之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁 判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺 計　 算　 書 項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　　　 備　註 第一審裁判費　　　　　　 1,000元 合　　　　計　　　　　　 1,000元 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 　　理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。 　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第436條之32第2項: 　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 事件之上訴程序準用之。