竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1869號 聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 陳坤宜 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第15429號），本院判決如下： 　　主　　　文 陳坤宜犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本院認定被告陳坤宜之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠按竊盜罪既遂未遂之區別，應以行為人已否將所竊之物移置 於自己實力支配下為標準，不以所竊之物是否已搬離現場為 必要。查本案被告竊得之水管金屬束3個，均已將該等物品 收入胸前口袋內，業據被告於警詢及偵卷中陳述明確（見警 卷第4頁反面、偵卷第9頁、第9頁反面），足認上開物品均 已置於被告之實力支配下，雖尚未經被告帶離現場，仍成立 竊盜既遂罪。是核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜 罪。 　㈡爰審酌被告正值壯年，不思以己身之力，循正當途徑獲取所 需，竟竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬 不應該；惟念其犯後坦承犯行，已見悔意，兼衡本案為貪圖 小利之犯罪動機、行竊之手段尚屬平和、竊得財物之價值非 鉅、被害人俞美夙表示不願提出告訴之意見，並考量被告此 前未有前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）， 素行良好，暨於警詢自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 三、查被告竊得之水管金屬束3個，雖屬其犯罪所得，然經被告 交還被害人等情，有警詢筆錄(見警卷第6頁反面)在卷可參 ，應認被告犯罪所得已實際合法發還被害人，依刑法第38條 之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。 本案經檢察官蕭惠予聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　簡易庭　　法　官 楊青豫 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理 由（須附繕本），向本庭提出上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宛陵 附錄本判決論罪科刑法條 刑法第320條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 【附件】 臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15429號 　　被　　　告　陳坤宜　 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　 　　　　犯罪事實 一、陳坤宜於民國113年12月3日7時50分許，在俞美夙所經營位 於屏東縣○○鎮○○街00號之五金攤販內，意圖為自己不法之所 有，基於竊盜之犯意，趁無人注意之際，徒手竊取架上陳列 之水管金屬束3個，得手後先將之藏匿於褲子口袋，置於自 己實力支配之下。嗣因俞美夙發覺陳坤宜形跡可疑上前查看 ，發現遭竊而報警處理，始悉上情。 二、案經屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告陳坤宜於警詢及偵查中均坦承不諱 ，核與證人即被害人俞美夙於警詢時指述之情節相符，並有 查獲照片、警員偵查報告等在卷可佐，足見被告自白與事實 相符，其犯嫌應堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊 得之水管金屬束3個，固屬被告之犯罪所得，惟業經發還被 害人(卷附被害人調查筆錄參照)，不予聲請宣告沒收。至報 告意旨認被告於上開時、地另有竊取快乾5個，亦涉犯竊盜 罪嫌。惟查，被告堅詞否認此部分犯行，辯稱：我拿在手上 要拿去付錢，被害人說不要賣我等語；又依被害人於警詢時 證稱：被告發現我在注意他時便眼神飄移，手摸口袋，我便 上前請被告把東西拿出來，他手上拿的快乾丟著便要離去， 我便報警處理等語。是此部分除被害人單一指述，並無其他 積極證據足以佐證被告是否確有竊盜之犯行，尚難為對被告 不利之認定，惟此部分如成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處 刑部分有接續犯之一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘 明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　惠　予