拆屋還地等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上字第131號 上 訴 人 詹善因 郡都建設股份有限公司 法定代理人 唐承 共 同 訴訟代理人 兼送達代收 人 陳佳煒律師 複代理人 沈煒傑律師 被上訴人 吳麗珍 陳孟池 上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於民國113年6月13 日本院橋頭簡易庭112年度橋簡字第451號第一審判決提起上訴， 本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。　 　　事實及理由 一、被上訴人吳麗珍、陳孟池經合法通知，無正當理由未於言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰 依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、被上訴人主張：被上訴人吳麗珍、陳孟池為坐落高雄市○○區 ○○段○○段000地號土地（下稱系爭土地）之共有人，及分別 為其上同段000、000建號建物（門牌號碼分別為高雄市○○區 ○○路0巷00號0樓、0樓，下合稱系爭公寓）之所有權人。上 訴人詹善因則為相鄰之同段000地號土地，及其上同段0000 建號建物（下稱系爭建物）之所有權人，然詹善因於系爭建 物後方增建如附圖編號B所示增建走廊（下稱系爭地上物） ，無權占有系爭土地，爰依民法第767條第1項前段、中段、 第821條規定，請求詹善因拆除系爭地上物，並將所占用之 土地返還被上訴人及全體共有人。又上訴人郡都建設股份有 限公司（下稱郡都公司）擅自在系爭公寓共用部分之外牆北 側，架設附圖編號A所示美化棚架物（下稱系爭棚架），並 以釘子固定在系爭公寓外牆上，妨害系爭公寓共有人之所有 權，爰依民法第767條第1項中段、第821條規定，請求郡都 公司拆除系爭棚架等語。並聲明：㈠詹善因應將如附圖編號B 所示系爭地上物拆除，並將所占用之土地返還被上訴人及全 體共有人。㈡郡都公司應將如附圖編號A所示系爭棚架拆除。 三、上訴人則以：上訴人設置系爭地上物及系爭棚架時，均有得 到系爭土地共有人及系爭公寓住戶之書面同意，然因資料遺 失無法提出證據。又詹善因增建系爭地上物時，被上訴人並 未即時表示異議，依民法第796條第1項規定不得再請求拆除 ，又系爭建物為合法建築，越界部分面積不大，依同法第79 6條之1規定，應免為移去或變更等語，資為抗辯。並聲明： 被上訴人之訴駁回。 四、原審就被上訴人訴請拆屋還地之請求，判決上訴人詹善因應將系爭土地上如附圖編號B所示之系爭地上物拆除，將該部分土地返還被上訴人及全體共有人，及上訴人郡都公司應將如附圖編號A所示系爭棚架拆除，另駁回被上訴人其餘之訴。上訴人詹善因、郡都公司就其敗訴部分提起上訴，主張興建系爭地上物及系爭棚架均有獲得共有人及住戶同意等語，其上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分均廢棄。㈡前開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（至被上訴人於原審敗訴部分，未據上訴而告確定，爰不再贅述）。 五、兩造不爭執事項： 　㈠附圖編號B部分的地上物為上訴人詹善因所有，並占用相鄰之 高雄市○○區○○段○○段000地號土地。 　㈡附圖編號A所示棚架為上訴人郡都公司所有，並以釘子附著於 被上訴人共有之門牌號碼高雄市○○區○○路0巷00號1至5樓之 外牆上。 六、本院之判斷： 　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就共有物之全 部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有 人全體之利益為之，民法第767條第1項、第821條分別定有 明文。 　㈡附圖編號B部分： 　⒈按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有 權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所 有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應 就其取得占有係有正當權源之事實證明（最高法院106年度 台上字第2511號判決意旨參照）。兩造不爭執系爭地上物為 上訴人詹善因所有，並占用系爭土地，自應由上訴人詹善因 就有權占有之事實，負舉證責任。 　⒉經查，系爭土地為被上訴人所共有，上訴人詹善因以其所有 如附圖編號B所示之系爭地上物占用系爭土地等情，為兩造 所不爭執，有土地登記謄本在卷可查（見原審卷第21至23頁 ），並經原審會同高雄市政府地政局楠梓地政事務所（下稱 楠梓地政）人員至現場履勘後，製有勘驗筆錄及現場照片可 參（見原審卷第147至160頁），復有楠梓地政所測繪之測量 成果圖可佐（見原審卷第163頁），是上情堪以認定。 　⒊上訴人詹善因雖辯稱：增建系爭地上物前，曾請員工與系爭 公寓住戶溝通，取得同意後始進行增建工程等語，並聲請傳 喚員工林榮賢到庭作證。惟證人林榮賢到庭證稱：我是上訴 人郡都公司工務部協理，有看過系爭地上物及系爭棚架，在 該兩個建物興建之前，我都沒有參與，也沒有跟所有權人接 觸等語（見本院卷第81至82頁）；另證人劉祐志到庭證稱： 我有參與系爭地上物及系爭棚架的興建，我當時是郡都公司 工務部主管，一段時間就會去看，但沒有全部在那邊，就系 爭地上物興建部分，我們在興建之前有派人過去跟鄰居拿同 意書，也看過幾份，但是我不知道有沒有全部拿到，對於在 場的被上訴人我沒有印象，也沒有經過在場的兩位被上訴人 的同意等語（見本院卷第110至112頁），是依上開兩位證人 之證言，均無法證明上訴人詹善因於興建系爭地上物已獲得 被上訴人即系爭土地之共有人之同意，此外，上訴人迄今均 未能提出同意書或其他證明文件證明其興建系爭地上物時已 獲得系爭土地之共有人同意越界興建於系爭土地上，是上訴 人詹善因上開辯解，自無足採。　 　⒋從而，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段、第821條規 定，請求上訴人詹善因拆除如附圖編號B所示之系爭地上物 ，並將所占用之系爭土地返還被上訴人及全體共有人，洵屬 有據。 　㈢附圖編號A部分： 　⒈查被上訴人為系爭公寓之所有權人，且上訴人郡都公司將如 附圖編號A所示系爭棚架，以釘子附著於系爭公寓一樓至五 樓外牆上一節，為兩造所不爭執，並有土地建物查詢資料及 現場照片在卷可查（見原審卷第158頁；本院卷第89、93頁 ），是上情亦堪認定。 　⒉上訴人郡都公司雖辯稱設置系爭棚架已獲得系爭公寓住戶同 意，否則不可能憑白無故為系爭公寓支出拉皮工程費用等語 ，並提出工程請款單及統一發票為證（見本院卷第53至61頁 ），然為被上訴人所否認。經查，證人林榮賢到庭證稱：我 們有施作防水，在頂樓女兒牆部分施作，還有跟他們建物交 界的地方有做伸縮縫防水，但施作格柵的外牆就沒有做防水 ，也沒有進到住戶家裡做防水等語（見本院卷第83頁），核 與證人劉祐志到庭證稱：系爭棚架施作前沒有經過在場被上 訴人之同意，也有現場師傅跟我反應住戶說不能釘在他們牆 壁上，所以我有停工，後來有改設計，但是還是有部分先前 已經釘在牆壁上的鐵釘沒有拆除，而請款單所示的內容跟系 爭棚架沒有關係等語（見本院卷第112至113頁），大致相符 ，顯見上訴人郡都公司所提之請款單，並非為系爭公寓外牆 施作防水或拉皮工程，更無為系爭公寓外牆施作防水或拉皮 工程以換取同意施作系爭棚架之情事，且其施作系爭棚架前 亦未經由系爭公寓外牆之共有人即被上訴人同意，此外，上 訴人郡都公司亦未提出任何證據證明系爭棚架係獲得系爭公 寓之共有人同意後施作，是上訴人郡都公司上開辯解，實屬 無據。 　⒊而上訴人郡都公司既有以鐵釘等物品將系爭棚架釘於系爭公 寓外牆上，則依社會通念，已妨害被上訴人就系爭公寓外牆 共用部分之所有權圓滿狀態，則被上訴人依民法第767條第1 項中段規定，請求上訴人郡都公司拆除系爭棚架，亦屬有據 。 七、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段、第82 1條規定，請求上訴人詹善因拆除如附圖編號B所示之系爭地 上物，並將所占用之土地返還被上訴人及全體共有人，及依 民法第767條第1項中段規定，請求上訴人郡都公司拆除如附 圖編號A所示之系爭棚架，均為有理由，應予准許。上訴意 旨指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其 上訴。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認於本判決之結果均無影響，爰不逐一論敘。 九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第385條第1項前段、第78條，判決如 主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　5　　日 　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　謝文嵐 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭文通 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳保任 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊惟文