Know99判決書

搜尋結果：陳宗豪

共找到 16 筆結果（第 1-10 筆）

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第2844號債權人廿一世紀資融股份有限公司法定代理人周以明債務人陳宗豪一、債務人應向債權人給付新台幣柒萬肆仟玖佰陸拾參元，及其中新台幣陸萬貳仟陸佰玖拾肆元，自民國一百一十三年二月二十五日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 19 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-19

KSDV-114-司促-2844-20250319-2

聲

臺灣新北地方法院

發還扣押物

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第724號聲請人即被告王貴鋒選任辯護人丁中原律師許永欽律師陳宗豪律師上列聲請人即被告因違反證券交易法等案件（113年金重訴字第4 號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告王貴鋒經扣案之王貴鋒iPhone 15 Pro Max、王貴鋒iPhone 14 Pro Max、王貴鋒iPhone 11 Pro Ma x、王貴鋒iPad Pro 4、王貴鋒Gior GETTI隨身碟、王貴鋒S EAGATE行動硬碟、王貴鋒MAC筆電，均已經檢察官數位鑑識，完成證據之保全，應無繼續扣押之必要，而上開物品儲存有被告王貴鋒之客戶聯繫資訊、親友照片等隱私資料，且本案之案發時間距今已久，諸多細節有待檢視手機等物以回想釐清，請求准予發還上開扣押物等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院10 1年度台抗字第125號裁定意旨參照）。三、查，被告王貴鋒因違反證券交易法等案件，於民國113年1月 30日經法務部調查局北部地區機動工作站持本院核發之搜索票執行搜索，並扣得王貴鋒iPhone 15手機、王貴鋒iPhone 14 Pro Max手機、王貴鋒iPhone手機、平板電腦、Gior GE TTI隨身碟、SEAGATE行動硬碟、MAC筆電（扣押物名稱依扣押物品目錄表之記載，對應扣押物品目錄表編號依序為B-08 、B-09、B-10、B-12、B-13、B-14、B-15）等物，嗣由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴，於113年6月21日繫屬本院，現由本院以113年度金重訴字第4號審理中，此有法務部調查局北部地區機動工作站搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各 1份在卷可參。而觀以起訴書記載，上開扣案物曾經臺灣新北地方檢察署完成數位鑑識之證據保全，並經檢察官列為起訴書證據清單（五）編號18之證據，足認上開扣案物與本案犯罪事實確有相當程度之關聯性，核屬本案相關證據資料，且本案尚在審理中，關於上開扣案物仍有隨訴訟程序之發展而有其他調查之可能，難謂已無留存之必要，為日後審理之需，尚難先予裁定發還。從而，被告王貴鋒聲請發還上開扣案物，礙難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　　曾淑娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　莊婷羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　王玲櫻上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　周品緁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

PCDM-114-聲-724-20250312-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司票字第876號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人陳宗豪上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國110年12月18日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣1,452,000元，其中之新臺幣753,951元，及自民國113年6 月21日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國110年12月18日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）1 ,452,000元，到期日113年6月21日。詎於屆期提示後，尚有票款本金753,951元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2025-02-26

SLDV-114-司票-876-20250226-1

重上

臺灣高等法院

返還借款

臺灣高等法院民事判決 109年度重上字第855號上訴人洪濬哲訴訟代理人許英傑律師陳亭熹律師陳宗豪律師被上訴人王振利訴訟代理人羅子武律師陳冠甫律師上列當事人間返還借款事件，上訴人對於中華民國109年8月21日臺灣臺北地方法院108年度重訴字第1169號第一審判決提起上訴，本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人曾多次向伊借款未還，兩造乃於民國 91年10月18日將上訴人欠款核對確認，由上訴人於其繕寫之字據上書立「㈠本人同意王振利先生所開支之664萬金額確定（陸佰陸拾肆萬元）。㈡特別感謝郭玉鳳女士協助處理，同意二年內會主動處理債務」，並簽名、記載日期（下稱系爭字據），承諾於兩年內清償新臺幣（下同）664萬元，然未於93年10月18日前清償。爰依系爭字據約定及民法第474條規定，擇一求為命上訴人給付新臺幣（下同）664萬元，及加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：㈠、被上訴人於91年10月間以其向其岳母郭玉鳳舉債後無力償還，欲藉伊之信用，向郭玉鳳表示上訴人願處理債務為由，請伊書立系爭字據以取信郭玉鳳。伊未曾向被上訴人或郭玉鳳借款，礙於被上訴人請求及保證兩年內銷毀字據，乃書立系爭字據。直至108年間，被上訴人突然散佈伊欠債不還之言論，並持系爭字據與媒體表示伊向郭玉鳳借款不還，再改以伊向被上訴人借款為由，提起本件訴訟。縱被上訴人對伊有借款返還請求權，於91年11月間已可行使，被上訴人遲至10 8年10月1日起訴，其請求權已因15年間不行使而消滅，伊得拒絕給付。㈡、伊曾委託被上訴人辦理坐落臺北市○○段0○段000地號上門牌號碼臺北市○○路0段000巷0弄0○0號、0及0號等4筆房地（合稱系爭房地，分稱以門號）出售事宜。惟被上訴人未經伊同意，逕將系爭房地先移轉予其借名之親友，再於100年5月間出售予第三人。則被上訴人出售系爭房地所得價金獲得利益3, 757萬3,887元，應依民法第541條規定返還予伊，並侵害伊就系爭房地權利且受有不當得利，應依民法第179條、第182 條第2項及第184條第1項前段賠償伊所受之損害，伊得以上開請求抵銷本件被上訴人請求等語置辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、上訴人在系爭字據（傳真紙）上以手寫方式加載書寫「㈠本人同意王振利先生所開支之664萬金額確定（陸佰陸拾肆萬元）。㈡特別感謝郭玉鳳女士協助處理，同意二年內會主動處理債務。㈢有關過戶及銷售及代繳金額需由本人同意。」並簽名及記載日期「91.10.18」等情，為兩造不爭執（本院卷二第100頁，原審卷第125至126、179頁），並有系爭字據及法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書可稽（原審卷第15頁，本院卷三後附證物袋，卷一第405至407頁），堪信為真實。四、得心證之理由㈠、被上訴人請求給付664萬元本息部分：　　按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，為民法第153條第1項所明定。若當事人間不標明原因而約定負擔一定之給付債務者，成立債務約束契約，即發生獨立之給付義務。又成立債務拘束契約之主要目的，在於便利債權人行使權利，使債權人就原因關係無須負舉證之責，即得據以請求。查：１、被上訴人主張上訴人於系爭字據承認對伊負有債務664萬元，並同意於兩年內清償等語，核與上訴人於系爭字據所載「本人同意王振利先生所開支之664萬金額確定」及「同意二年內會主動處理債務」等語相符（原審卷第179頁）。則上訴人親立之系爭字據已載明兩造核對債務後，承認上訴人尚積欠被上訴人664萬元債務，並約明上訴人於兩年內清償，應認兩造間以系爭字據成立債務約束契約，約定上訴人對被上訴人負有於系爭字據簽立後2年內給付664萬元債務之義務。上訴人抗辯被上訴人未證明兩造間有何合意或交付款項云云，惟結算債務金額為664萬元既為上訴人自行書立並簽認，旨在便利舉證之進行，自無庸再行證明其債務發生原因及經過。且系爭字據左側書寫相關帳目計算過程是否正確或上方繳款金額明細是否真正，無礙於認定兩造已合意結算上訴人積欠債務為664萬元之事實。上訴人另抗辯系爭字據左側及上方記載並非事實云云，亦不足為其有利認定。２、上訴人辯稱係因被上訴人欲藉伊之信用，向郭玉鳳表示伊願處理債務，所以才書立系爭字據云云，為被上訴人所爭執，亦與系爭字據文義，顯不相符，自難採信。又上訴人再辯被上訴人經濟狀況不佳，不可能貸款與伊云云，提出被上訴人書信為證（本院卷一第493至495頁）。惟上開書信未記載任何與系爭字據相關事項，無從證明被上訴人絕無可能融通資金。３、上訴人辯以被上訴人先稱伊向郭玉鳳借款，嗣於本件改稱伊係積欠被上訴人借款云云，提出周刊報導為證（原審卷第53 至58頁）。被上訴人主張係因伊向郭玉鳳借錢後幫上訴人代墊（本院卷一第170頁）。觀之系爭字據記載文義為被上訴人開支664萬元、郭玉鳳為協助處理等情，可認郭玉鳳協助提供款項與被上訴人，再由被上訴人支付，即與被上訴人前開主張一致。是周刊報導記載被上訴人對媒體稱係郭玉鳳借款與上訴人云云，應為簡略法律關係所致，仍須按系爭字據之文義以辨晰脈絡。４、上訴人抗辯本件請求已罹於時效，且被上訴人向媒體自承已超過15年法律追訴期云云，提出週刊報導為證（原審卷第58 頁）。查系爭字據記載上訴人同意2年內會主動處理債務等語，則上訴人即應自91年10月18日書立系爭字據之日起兩年內清償債務，可見清償期係約定於93年10月18日前清償。是被上訴人自93年10月18日起，始得依系爭字據約定請求返還借款，自斯時起算15年，至108年10月18日前仍未罹於時效，自不以上訴人個人之誤解認定可行使之日。則被上訴人於 108年10月1日起訴（原審卷第9頁），其請求權即未消滅。上訴人所為時效抗辯，自不可取。５、因此，被上訴人主張依系爭字據約定，對上訴人有債權664萬元，即屬有據。至於被上訴人另主張依消費借貸法律關係為同一請求，惟依系爭字據所載，僅記載被上訴人開支664萬元，而該664萬元債務發生之可能原因眾多，有可能係受任事務先為支出，難認必為消費借貸合意所交付，被上訴人復未為其他舉證，是其此部分主張，難認可採。㈡、上訴人抵銷抗辯部分：　　按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人。民法第541條第1項定有明文。查：１、系爭字據第3點記載過戶、銷售及代繳金額需由上訴人同意等語（原審卷第179頁）。參酌系爭房地原為上訴人所有，均於91年12月11日分別移轉登記予訴外人陳芳苓、郭玉鳳、劉郭彩霞及陳薇喬（下稱陳芳苓4人）所有等情，有臺北市中山地政事務所111年1月5日北市中地籍字第1117000048號函附相關地籍資料、異動索引可考（本院卷一第465至470、47 、71、91及105頁）。對照被上訴人自承上訴人將系爭房地所有權利義務含不動產所有權及貸款均移轉予被上訴人承受，處理系爭房地貸款及所有權移轉；當時上訴人經濟狀況不好，找被上訴人為系爭房地貸款連帶保證人，為避免影響被上訴人信用，由被上訴人覓得親友，以借名登記之方式，移轉登記為系爭房地登記名義人，因此兩造就系爭房地相關利息結算作為系爭字據內容（本院卷一第486頁，卷二第139、 212頁）。可見上訴人為處理積欠被上訴人債務及系爭房地貸款事宜，委託被上訴人銷售系爭房地，所以兩造始於系爭字據書立第3點內容如上，並將系爭房地在被上訴人受託處理過程中，先行移轉登記至被上訴人借名之親友名下。足徵上訴人主張伊曾委任被上訴人銷售系爭房地等語（本院卷一第35頁、原審卷第137頁），堪信為真。２、被上訴人主張伊未受任銷售系爭房地，系爭字據僅有上訴人簽名云云（本院卷三第96頁）。惟如被上訴人未同意受任銷售系爭房地，各該房地所有權如何移轉至被上訴人借名登記之親友名下。又被上訴人執系爭字據請求上訴人給付664萬元，並主張伊於系爭字據上記載為上訴人代繳系爭房地貸款及稅捐等語（原審卷第70至71、179頁）。可見系爭字據分別記載兩造參與核算之紀錄，非僅為上訴人單方製作，且為被上訴人所同意，始執之為本件請求，不容被上訴人恣意割裂主張。衡諸上訴人為處理積欠被上訴人債務664萬元，進而將系爭房地委由上訴人銷售，且在系爭字據特別保留過戶、銷售及代繳金額需經其同意，作為結算兩造債務之依據等情，切合於系爭字據製作之脈絡，益徵被上訴人為獲上訴人清償之款項，因而受任銷售系爭房地。被上訴人前開主張，自無可取。３、被上訴人再主張系爭字據第3點未明載代銷之不動產標的、如何銷售、銷售金額、委任報酬或結算方式，與一般委託銷售不動產不同，且上訴人迄今近20年均無異議，遲至上訴後始抗辯委託銷售及抵銷云云，提出臺灣臺北地方法院111年度聲判字第249號刑事裁定為證（本院卷二第152頁）。惟被上訴人於他案自承系爭字據第3點為上訴人要求將系爭房地賣掉時要經過其同意，清償債務後每間應尚有100萬元盈餘（本院卷二第21頁），可見被上訴人清楚受任銷售之標的。又有無載明銷售金額或有無報酬，不影響委任契約成立與否。況自系爭字據簽立迄至本件起訴時，兩造均未有任何互相請求之情事，原因眾多，也可能是雙方認為銷售所得價金足以清償房貸暨抵銷上訴人於系爭字據簽認之債務，因此長期以來兩造均未商議如何結算銷售系爭房地餘款。且上訴人於原審時已一再抗辯委任被上訴人銷售系爭房地（原審卷第94、 97頁），並非至第二審始行提出。另上訴人雖一再否認曾交付印鑑證明供被上訴人云云，惟系爭房地既於91年12月11日分別移轉登記予陳芳苓4人，長期以來兩造均無異議，益徵上訴人因委任被上訴人銷售系爭房地而交予被上訴人辦理過戶，尚不因上訴人於訴訟上攻防之詞，推翻兩造間已成立前開委任關係。被上訴人再主張伊繼續為系爭房地擔保貸款之連帶保證人，負擔各該貸款，顯與不動產委任銷售常理不符云云，惟受任銷售、負擔貸款或為連帶保證間，並無互斥，且由被上訴人負責銷售房地直接收取價金，更有利於清償被上訴人個人債權或系爭房地貸款，難認有何不合理之處。是被上訴人上揭主張，亦無可取。４、0及0號房地於100年5月25日以買賣為原因移轉予訴外人胡凱振，而0及0號房地於同年月26日以買賣為原因移轉予訴外人粘見源等情，有異動索引及臺北市中山地政事務所112年12 月14日函覆地籍資料可參（本院卷一第53、75至77、95、10 9頁，卷二第231至284頁）。又0及0號房地買賣總價各為2,4 00萬元及1,920萬元乙情，有臺灣土地銀行股份有限公司陳報之不動產買賣契約書可稽（本院卷二第349、357頁）。另 0及0號房地買賣契約，被上訴人表示時間久遠，未有保存（本院二第531頁），復查無買賣時貸款相關資料（本院卷二第411至415頁）。經本院囑託臺北市不動產估價師公會鑑定 0及0號房地於100年5月26日市價分別為1,526萬8,210元、2, 372萬8,320元，有不動產估價報告書可考（置卷外，下稱系爭估價報告，該報告第64頁），並為兩造所不爭執（本院卷三第96頁），足認0及0號房地於100年5月26日市價分別為1, 526萬8,210元及2,372萬8,320元。參酌被上訴人自承系爭房地於100年5月間買賣移轉登記作業，皆由伊辦理，登記名義人僅是配合被上訴人指示辦理相關作業（本院卷三第121頁）。則系爭房地買賣既均由被上訴人辦理，足認被上訴人因出售系爭房地取得價金合計8,219萬6,530元（2,400萬元+1, 920萬元+1,526萬8,210元+2,372萬8,320元=8,219萬6,530元）。５、被上訴人就100年5月間受託銷售系爭房地結算後金額暨有無支出相關必要費用，履經闡明仍未為說明及舉證（本院卷二第426頁、卷三第98、123頁）。又0及0號房地所擔保之上訴人債務，於92年1月16日償還剩餘貸款本金為2,200萬7,615 元、利息55萬4,424元；0、0號房地所擔保之上訴人債務，亦於同日償還剩餘貸款本金2,157萬5,462元、利息48萬5,14 2元等情，為兩造所不爭執（本院卷二第115、117、212、31 1頁），並有國泰世華商業銀行中區授信作業中心110年11月 22日函覆資料可考（本院卷一第418頁）。則以上經清償貸款本息合計4,462萬2,643元（2,200萬7,615元+55萬4,424元 +2,157萬5,462元+48萬5,142元=4,462萬2,643元），應自被上訴人受任出售系爭房地取得金額中扣除。至於其餘是否存有相關必要費用，因被上訴人未為主張及舉證，自無從於本件為審理。是依目前卷證資料，被上訴人尚應交付上訴人出售系爭房地款項金額為3,757萬3,887元（8,219萬6,530元-4 ,462萬2,643元=3,757萬3,887元）。６、系爭房地於91年12月11日分別移轉登記予陳芳苓4人，如前述。又被上訴人自承係借用陳芳苓4人名義登記（本院卷二第2 12至213頁），可見被上訴人於91年12月10日移轉系爭房地時，並非實際買賣，未取得價金，無從以該次移轉計算被上訴人應交付予上訴人之價金。被上訴人主張應以91年12月10 日計算系爭房地價值云云，並不可採。又被上訴人再主張系爭房地於91年12月11日價值合計3,943萬3,160元，低於當時貸款餘額，自無可能受任銷售云云，以系爭估價報告為證（該報告第64頁）。衡諸系爭房地亦有可能因於系爭字據簽立時市價低於擔保貸款，所以在當下未變現償債，而是另行委託被上訴人銷售，確保足以清償貸款及抵償對被上訴人債務，尚不能執此為被上訴人有利認定。㈢、從而，上訴人依民法第541條第1項規定，得向被上訴人請求交付之金額為3,757萬3,887元，足以抵銷被上訴人本件請求給付664萬元，仍有餘額，上訴人自無庸再為給付被上訴人。五、綜上，被上訴人依系爭字據及民法第474條規定，請求上訴人給付被上訴人664萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，自有未洽。上訴意旨，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。爰由本院予以廢棄，改判如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒金鳳　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍家偉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃立馨

2025-02-25

TPHV-109-重上-855-20250225-1

台上

最高法院

請求給付諮詢費等

最高法院民事裁定 114年度台上字第267號上訴人來福貿易股份有限公司（下稱來福公司）兼法定代理人李華得共同訴訟代理人陳宗豪律師被上訴人蔡育伸訴訟代理人吳佳育律師李嘉泰律師陳士綱律師鄭皓軒律師王相傑律師上列當事人間請求給付諮詢費等事件，上訴人對於中華民國113 年10月30日臺灣高等法院第二審判決（111年度重上字第1030號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、解釋意思表示之職權行使，所論斷：上訴人李華得代表上訴人來福公司委任被上訴人協助出售系爭引擎，約定出售成功即給付約定之報酬。被上訴人已協助系爭引擎成功出售，來福公司尚欠報酬美金158萬元未付。又李華得另以未於我國辦理分公司登記之外國公司Lai Luxembourg S.A.名義，與被上訴人合意由該外國公司併存承擔來福公司之債務，依民法總則施行法第15條、民國107年8月1日修正前公司法第19 條、第377條規定，李華得應自負併存債務承擔之責任。從而，被上訴人依委任契約關係及上開法律規定，請求上訴人不真正連帶給付美金158萬元本息，為有理由等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果無礙事項，泛言未論斷或論斷錯誤，違反證據、論理及經驗法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官林麗玲法官呂淑玲法官陶亞琴法官黃明發本件正本證明與原本無異書　記　官　曾韻蒔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-19

TPSV-114-台上-267-20250219-1

司促

臺灣苗栗地方法院

支付命令

臺灣苗栗地方法院支付命令 114年度司促字第752號債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債務人陳宗豪一、債務人應向債權人清償新臺幣(下同)168,276元，及其中161 ,782元自民國113年12月3日起至清償日止，按年息百分之15 計算之利息，當期(月)繳款發生延滯時，計付違約金300元；連續二個月發生繳款延滯時，第二個月計付違約金400元，連續三個月發生繳款延滯時，第三個月計付違約金500元，惟每次連續收取期數最高以三期為上限，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：（一）緣債務人陳宗豪於民國 106年7月27日聲請人請領信用卡使用（ CARD:NO：0000000000000000），依約定債務人得於該信用卡特約商店刷卡消費或向指定辦理預借現金之機構預借現金。債務人應於當期繳款截止日前向聲請人清償，逾期應自各筆帳款入帳日起給付按年息15%計算之利息，並依帳單週期收取違約金，惟每次連續收取期數最高以三期為上限，違約金之計算方式為：當期(月)繳款發生延滯時，計付違約金300元；連續2個月發生繳款延滯時，第2個月計付違約金400元，連續3個月發生繳款延滯時，第3個月計付違約金500元。有預借現金者則應另給付依照每筆預借現金金額之3.5%加上新臺幣100元計算之手續費，此有被告親簽之信用卡申請書可稽（證一）。（二）詎債務人自請領信用卡使用至 112年10月19日止共計結帳新臺幣 161,782 元整未按期給付(證二)，雖屢經催討，債務人均置之不理。故依民事訴訟法第508條之規定，聲請貴院就前項債權，依督促程序，對債務人發支付命令，促其清償。釋明文件：信用卡申請書影本、應收帳務明細表、信用卡約定條款三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 10 日民事庭司法事務官謝宛君

2025-02-10

MLDV-114-司促-752-20250210-1

司促

臺灣苗栗地方法院

支付命令

臺灣苗栗地方法院支付命令 114年度司促字第687號債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人劉振維債務人陳宗豪一、上列債務人應向債權人給付新臺幣（下同）360,588元，及自民國113年6月9日起至清償日止，按年息百分之2.295計算之利息，暨自民國113年7月9日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 8 日民事庭司法事務官謝宛君註：一、債權人、債務人嗣後遞狀時均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院即依職權核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、自本院依據狀載地址核發支付命令時起，3個月內不能送達於債務人者，支付命令即失其效力，確定證明書恕難核發，債權人得重新依督促程序聲請支付命令或另向本院民事庭起訴。

2025-02-08

MLDV-114-司促-687-20250208-1

金重訴

臺灣新北地方法院

銀行法等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金重訴字第4號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王貴鋒選任辯護人陳宗豪律師丁中原律師許永欽律師上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12578、24159、26280、32530、32829號），本院裁定如下：　　主　文王貴鋒自民國壹佰壹拾肆年貳月貳拾壹日起，延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者；二、有相當理由足認有逃亡之虞者；三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第93條之2第1項定有明文。又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年，其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之3第2項亦定有明文。二、又限制出境、出海處分，性質上屬於限制住居之一種，目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以刑事訴訟程序之進行，是考量限制出境、出海與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影響為其判斷依據。再限制住居、限制出境、出海僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，故有關限制出境、出海之事由是否具備及是否具有限制出境、出海必要性之審酌，並無需如同本案有罪或無罪之判決，應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」，易言之，僅須依自由證明法則，對前揭要件事實證明至讓法院相信很有可能如此之程度即可。倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境、出海滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，即足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出境、出海強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。至被告是否有限制出境、出海之必要，而予以限制出境、出海之強制處分，核屬事實認定問題，法院自有依法認定裁量，並按訴訟進行程度及其他一切情狀，斟酌認定之權。三、查被告王貴鋒因違反證券交易法、銀行法等案件，於偵查中遭羈押，嗣檢察官提起公訴，經本院訊問後，認被告雖有羈押之原因，然若以新臺幣1億5千萬元具保，並限制住居及限制出境、出海，且定期向居所所在地轄區派出所報到，提出中華民國、加拿大護照予本院保管，並命不得對本案證人（含共同被告）之身體或財產實施危害或恐嚇之行為，或為予以施壓、勾串證詞之行為，則無羈押必要，爰諭知被告自民國113年6月21日起限制出境、出海，限制出境、出海期間將於114年2月20日屆滿。四、茲因被告限制出境、出海之期間即將屆滿，經本院審閱相關卷證，並給予被告及辯護人陳述意見之機會後，認被告所涉銀行法第125條之2第1項後段加重特別背信、證券交易法第1 71條第1項第3款、第2項加重特別背信、證券交易法第171條第1項第2款、第2項加重非常規交易罪嫌，犯罪嫌疑仍屬重大，考量被告本案所涉上開罪名，均為最輕本刑有期徒刑7 年以上之重罪，良以重罪常伴有逃亡之可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，且被告具加拿大國籍，原擔任台中商業銀行股份有限公司董事長，資力、人脈雄厚，其當有一定之資力可供逃亡海外並於海外生活，是有相當理由足認有逃亡之虞。經綜合審酌司法權之有效行使、被告權利受限制之程度、本案犯罪情節與所涉罪刑輕重等節，並參酌檢察官、被告及其辯護人之意見，認為確保日後審判及執行之進行，仍有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定被告自114年2月21日起延長限制出境、出海8月，並由本院通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。　　　　　　五、依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　曾淑娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周品緁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-02-03

PCDM-113-金重訴-4-20250203-3

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第28153號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人陳宗豪上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年4月12日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣200,000元，其中之新臺幣80,200元，及自民國113年7月17 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年4月12日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）200 ,000元，到期日113年7月16日。詎於屆期提示後，尚有票款本金80,200元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2025-01-23

SLDV-113-司票-28153-20250123-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第197號聲請人即告訴人銨泰營造有限公司（原名：勁強營造有限公司）代表人張智岳代理人陳宗豪律師被告何耿瀧謝明諺林永發李旺徐宏仁吳建立林昭甫上列聲請人即告訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於中華民國113年7月30日所為之113年度上聲議字第7383 號駁回再議之處分（原處分案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第6867、18880號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、程序事項㈠、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第 258條之1第1項定有明文。㈡、查本案聲請人即告訴人銨泰營造有限公司（原名：勁強營造有限公司）前以被告何耿瀧、謝明諺、林永發、李旺、徐宏仁、吳建立、林昭甫涉犯妨害名譽案件，提起告訴，案經臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查終結，因認犯罪嫌疑不足，於民國113年6月8日以113年度偵字第6867、18880號為不起訴處分（下稱不起訴處分），聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長審核後仍認再議無理由，於113年7月30日以113年度上聲議字第7383號處分書駁回再議聲請（下稱駁回再議處分）等節，業經本院調取臺灣臺北地方檢察署113 年度偵字第6867、18880號及臺灣高等檢察署113年度上聲議字第7383號案件卷宗核閱無誤，而聲請人及聲請人代表人張智岳之受僱人於113年8月2日代為收受前揭處分書後，聲請人於113年8月8日委任律師向本院聲請准許提起自訴等情，有臺灣高等檢察署送達證書（臺灣高等檢察署113年度上聲議字第7383號卷第32至33頁）、蓋有本院收文戳章之刑事聲請准予自訴狀（本院113年度聲自字第197號卷［下稱本院卷］第5頁）、刑事委任狀（本院卷19頁）在卷可稽，是聲請人向本院提出准許提起自訴之聲請，程序上核無不合。二、聲請人原告訴意旨略以：㈠、緣聲請人前承攬施作臺北市政府工務局新建工程處所發包之建成綜合大樓改建工程（工程編號：000 000000000 000 00 ，下稱本案工程），本案工程並具有下述分包情形：１、聲請人就本案工程中「機電設備材料施工工程」部分係分包予信邦水電工程有限公司（下稱信邦公司），就本案工程中「機電施工圖說及機電數量計算工作」部分係分包予被告何耿瀧任職之益碩資訊整合有限公司（下稱益碩公司）。２、就上揭信邦公司所承作之工程中，信邦公司再將其中空調工程部分分包予被告徐宏仁，將其中機電施工工程部分分包予案外人即被告謝明諺之父謝登豊擔任代表人之俞源工程有限公司（下稱俞源公司），將其中給排水施工工程部分分包予銘紘實業有限公司（現已更名為展鼎室內裝修有限公司，下稱銘紘公司）。３、就上揭銘紘公司所承作之工程中，銘紘公司再將其中消防（水）工程部分分包予被告林永發，將其中電力工程部分分包予被告李旺，將其中機電工程部分分包予被告吳建立，被告林昭甫並為被告吳建立之員工。㈡、詎被告謝明諺、林永發、李旺、徐宏仁、吳建立、林昭甫明知其等或俞源公司與聲請人間無任何契約關係，其等或俞源公司對於聲請人無任何得請求之工程款，而被告何耿瀧亦明知益碩公司尚有未完成之承攬工作，且其與聲請人間關於工程款之爭議仍繫屬於法院審理中，竟仍為以下行為：１、被告何耿瀧、謝明諺、林永發、李旺、徐宏仁、吳建立共同意圖散布於眾，基於誹謗及公然侮辱之犯意聯絡，於112年9 月13日前某日，在不詳地點，指摘聲請人利用人頭公司與其等或俞源公司簽立契約而誘騙其等施作本案工程、嗣聲請人卻以各種理由拒不付款等不實內容，再利用前開不實內容向臺北市議員陳情，使臺北市議員於112年9月13日召開記者會公然以「無良包商」、「劣質廠商」、「工程都已經完工但沒給錢」、「沒按照合約請款給我們放款」、「透過人頭冒名盜用其他公司行號欺負水電鐘點工不給錢」、「市政府已經依約付款，聲請人就必須按照合約付款，否則聲請人就是中飽私囊，把政府的錢放在自己口袋，沒有給下游包商應該有的款項」等內容指責聲請人，被告何耿瀧、謝明諺、林永發、李旺、徐宏仁並親自出席前開記者會，被告吳建立則於幕後主使及指揮上揭記者會之召開，其等即以此方式使用不實言論指摘聲請人，足以毀損聲請人之名譽及貶損聲請人之社會評價。２、被告李旺、徐宏仁、吳建立、林昭甫竟共同意圖散布於眾，基於誹謗及公然侮辱之犯意聯絡，於112年10月5日前某日，在不詳地點，指摘聲請人拖欠其等工程款項等不實內容，被告李旺、林昭甫再利用臺北市長於112年10月5日前往臺北市議會進行市政報告而有媒體聯訪行程之際，於臺北市議會門口攔阻臺北市長後公然發表「聲請人拖欠其等工程款項」、「其等為聲請人拖欠款項之受災戶」及「辛苦血汗錢遭聲請人苛扣」等內容，而被告徐宏仁係指示林昭甫於上揭時間前往陳情，被告吳建立則於幕後主使及指揮上開陳情行為之進行，其等即以此方式使用不實言論指摘聲請人，足以毀損聲請人之名譽及貶損聲請人之社會評價。㈢、因認被告7人所為均係涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌及同法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。三、聲請人聲請准許提起自訴意旨略以：㈠、被告謝明諺、林永發、李旺、徐宏仁、吳建立、林昭甫於偵查中已坦認其等施作本案工程時，其等或俞源公司簽立契約之相對人皆為信邦公司，足認其等均已明知負有契約給付義務者應為信邦公司、而非聲請人，然其等卻仍以與客觀事實顯不相符之內容向臺北市議員陳情，可見其等係以損害聲請人商譽為要脅手段，企圖逼迫聲請人代信邦公司履約，其等本案所為已逾越憲法言論自由保障之範疇，而構成刑法第31 0條第2項之加重誹謗罪及同法第309條第1項之公然侮辱罪。㈡、由被告7人所參與之通訊軟體LINE對話紀錄可知，曾有某位成員於討論過程中表示「有一個問題，有的簽信邦，有的簽勁強」等語，嗣另名成員則立刻傳送「都不管」之訊息，顯見被告謝明諺、林永發、李旺、徐宏仁、吳建立、林昭甫確實知悉就其等所施作之本案工程部分，聲請人並非負有給付報酬義務之人，然其等卻仍將不實內容提供予臺北市議員召開記者會，足見其等本案所為已成立刑法第310條第2項之加重誹謗罪及同法第309條第1項之公然侮辱罪，然不起訴處分及駁回再議處分卻忽略上開事證，遽然採信被告謝明諺、林永發、李旺、徐宏仁、吳建立、林昭甫之推諉卸責之詞。㈢、聲請人僅為一般私人公司，並非受託行使公權力或從事與政府職務、公共事務相關之工作，是縱認聲請人對於被告謝明諺、林永發、李旺、徐宏仁、吳建立、林昭甫負有代墊款項之義務，此亦屬於聲請人與上揭被告間之債務糾紛，而僅涉及聲請人之私德，且非可受公評之事項，故被告7人本案所為應無刑法第310條第3項及同法第311條第3款阻卻違法規定之適用，然不起訴處分及駁回再議處分竟逕予適用實質惡意原則而阻卻被告7人本案所為之違法性，顯有法律適用之違誤。㈣、被告謝明諺、林永發、李旺、徐宏仁、吳建立、林昭甫就其等或俞源公司與其他公司間之工程履約糾紛，不循司法救濟途徑之正當管道，竟以詆毀聲請人商譽之手段，迫使無契約給付義務之聲請人必須預先代墊款項，更致聲請人於113年間未能得標諸多標案，造成聲請人損失甚鉅，惟不起訴處分及駁回再議處分竟未審酌此情，遽行分別為不起訴處分及駁回再議處分，造成聲請人受名譽及財產法益侵害而求助無門，實與憲法保障人民訴訟權、名譽權及財產權之精神相違。四、按112年5月30日修正之刑事訴訟法，已將原有之交付審判制度，修正為准許提起自訴制度，而關於准許提起自訴之審查，本次刑事訴訟法修正時，該法第258條之3之修正理由雖僅謂：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，而未於條文或修正理由內敘明具體之審查標準，然准許提起自訴制度既同為對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，賦予聲請人得提起自訴之機會，亦即如同賦予聲請人有如同檢察官提起公訴、使案件進入審判程序之可能，則法院准許提起自訴之前提，自應以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1 項規定「足認被告有犯罪嫌疑」、檢察官應提起公訴之情形，即該案件已經跨越起訴門檻，始足為之。準此，法院就告訴人聲請准許提起自訴之案件，若卷內事證依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻者，即應認無理由，而依刑事訴訟法第258條之3第2項前段規定，裁定駁回之。五、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明顯，自難以擬制推測之方法，為其判斷之基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定（最高法院53年度台上字第656號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴，刑事訴訟法第25 1條第1項定有明文，而所謂「有犯罪嫌疑」，雖不以確能證明被告犯罪，進而達毫無合理懷疑之確實心證為必要，惟仍須依偵查所得之證據資料，足認被告有經認定有罪之高度可能，始足當之。六、被告何耿瀧固坦承其任職於益碩公司，益碩公司並曾與聲請人締結契約，由益碩公司負責承作本案工程「機電施工圖說及機電數量計算工作」部分，被告謝明諺固坦承其為案外人謝登豊之子，由案外人謝登豊擔任代表人之俞源公司並曾締結以俞源公司與信邦公司為契約當事人之契約，由俞源公司負責承作本案工程之機電施工工程部分，被告林永發固坦承其曾締結以被告林永發與銘紘公司為契約當事人之契約，由被告林永發負責承作本案工程之消防（水）工程部分，被告李旺固坦承其負責承作本案工程之範圍包括本案工程之電力工程部分，被告徐宏仁固坦承其負責承作本案工程之空調部分，被告吳建立固坦承其負責承作本案工程之機電工程部分，被告林昭甫固坦承其曾受僱於被告吳建立而協助施作本案工程之機電工程部分，且被告何耿瀧、謝明諺、林永發、李旺、徐宏仁均坦承其等曾於112年9月13日前某日向臺北市議員陳情，使臺北市議員於112年9月13日召開記者會促請聲請人處理其等、益碩公司或俞源公司未獲取參與本案工程之施作後應得之工程款，其等亦親自出席前開記者會，而被告李旺及林昭甫亦皆坦承其等曾於112年10月5日在臺北市議會門口向臺北市長陳情聲請人未向本案工程下包廠商給付工程款，惟被告7人均否認有何加重誹謗及公然侮辱犯行，茲就被告7人之辯詞分敘如下：㈠、被告何耿瀧辯稱：益碩公司已依與聲請人所締結之契約施作，然聲請人卻拒不付款，所以我才會向臺北市議員陳情，想請聲請人出來面對等語。㈡、被告謝明諺辯稱：俞源公司一開始參與本案工程之施作時係先與聲請人締約，後來才改與信邦公司簽約，且信邦公司乃聲請人創立之子公司，所以後來俞源公司沒有獲得應有之款項，我才會向臺北市議員陳情，看能不能儘早向聲請人拿回遭拖欠之工程款等語。㈢、被告林永發辯稱：當初是聲請人之經理張黃鈺婷透過同行友人詢問我可否承作本案工程之消防工程部分，再由聲請人之協理鄧智陽提出以銘紘公司為當事人之契約與我簽約，所以我後來沒有獲得應有之工程款，當然是找聲請人處理，我之後也才會找臺北市議員陳情，希望能拿回聲請人所積欠之工程款等語。㈣、被告李旺辯稱：我當初參與本案工程之施作時雖係與信邦公司接洽，但信邦公司於110年7月間曾出現拖欠工程款之情形，係因時任聲請人之總經理張智岳出面向我保證其將負責到底，我才繼續參與本案工程之施作，所以後來我沒有獲得應有之工程款，我才會向臺北市議員陳情我遭聲請人積欠工程款等語。㈤、被告徐宏仁辯稱：我當初係與時任聲請人之總經理張智岳簽立合約，所以後來當我沒有拿到參與本案工程之施作應得之工程款時，我才會向臺北市議員陳情，希望可以向聲請人取回我應得之工程款等語。㈥、被告吳建立辯稱：當初係聲請人主動找我做點工，我才會參與本案工程之施作，而我到工地後也都是時任聲請人之總經理張智岳指揮我施工，從頭到尾我與信邦公司或銘紘公司皆無任何關連等語。㈦、被告林昭甫辯稱：被告吳建立當初參與本案工程之施作時，並未順利向聲請人取得所有工程款，我也因此領不到工資，所以後來被告徐宏仁問我於112年10月5日是否願意前往臺北市議會陳情，因為我當天剛好有空，所以我才會前往臺北市議會一同向臺北市長陳情聲請人拖欠工程款之事，我並未散布不實言論等語。七、經查：㈠、聲請人前為本案工程之承攬人，並曾與益碩公司締約，由益碩公司負責施作本案工程「機電施工圖說及機電數量計算工作」部分，而被告謝明諺為案外人謝登豊之子，案外人謝登豊擔任代表人之俞源公司並曾締結以俞源公司與信邦公司為契約當事人之契約，由俞源公司負責承作本案工程之機電施工工程部分，被告林永發則曾締結以被告林永發與銘紘公司為契約當事人之契約，由林永發負責承作本案工程之消防（水）工程部分，另被告李旺曾參與本案工程之施作，其承作範圍包括本案工程之電力工程部分，被告徐宏仁曾負責承作本案工程之空調部分，被告吳建立曾負責承作本案工程之機電工程部分，被告林昭甫則曾受僱於被告吳建立而協助施作本案工程之機電工程部分，且被告何耿瀧、謝明諺、林永發、李旺、徐宏仁皆曾於112年9月13日前某日向臺北市議員陳情，使臺北市議員於112年9月13日召開記者會促請聲請人處理其等、益碩公司或俞源公司未獲取參與本案工程之施作後應得之工程款，被告李旺及林昭甫則均曾於112年10月5日在臺北市議會門口向臺北市長陳情聲請人未向本案工程下包廠商給付工程款等節，業據被告7人坦認在卷（臺灣臺北地方檢察署112年度他字第10177號卷［下稱他卷］二第40至46、13 0至135、146至151、160至166、176至182、192至196、206 至210頁、臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第6867號卷［下稱偵卷］第75頁），並有本案工程工程契約正本（他卷一第1 5至95頁）、聲請人與益碩公司締結之工程合約書（他卷一第151至159頁、他卷二第51至71頁）、以俞源公司與信邦公司為契約當事人之工程契約書（他卷一第139至149頁）、以被告林永發與銘紘公司為契約當事人之工程合約書（他卷一第127至137頁）、被告徐宏仁參與本案工程施作之報價單及請款單（他卷一第107至109頁）、被告徐宏仁參與本案工程施作後借用森多喜國際有限公司（下稱森多喜公司）名義所開立之統一發票（他卷一第111頁）、臺北市議員於112年9 月13日召開記者會之新聞報導頁面擷取圖片（他卷一第265 至323頁）、本案工程下包廠商於112年10月5日向臺北市長陳情之新聞報導頁面擷取圖片（他卷一第361至373頁）在卷可稽，此部分之事實，固堪以認定。㈡、惟按對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰，但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限；以善意發表言論，而對於可受公評之事，為適當之評論者，不罰，刑法第310條第3 項及第311條第3款分別定有明文。而刑法第310條第3項前段規定乃屬立法者為謀求憲法言論自由與名譽權保護之合理均衡，就誹謗言論之處罰，所設最後一道總括性利益衡量防線。為維護事實性言論發表之合理空間，並避免不實或真假難辨言論衝擊社會生活，同時兼顧誹謗言論被指述者之名譽權，上開規定所涉及之言論內容真實性，應不限於客觀、絕對真實性，亦包括於事實探求程序中所得出之相對真實性，即表意人經由合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬合於上開規定所定不予處罰之要件。即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，卻成為表意人所為誹謗言論基礎之情形，只要表意人就該不實證據資料之引用，並非基於明知或重大輕率之惡意，仍得因其客觀上已踐行合理查證程序，而有上開規定之適用。至於表意人事前查證程序是否充分且合理之判斷，應再次衡酌表意人言論自由，與誹謗言論所指述者之名譽權間之衡平關係；亦即應依個案情形，具體考量表意人指摘或傳述誹謗言論之方式、散布力與影響力、所為言論對被指述者名譽之毀損方式、程度與影響範圍及該言論對公益論辯之貢獻度而定（憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）。又刑法第311條第3款所稱「善意」，係指非專以貶損他人名譽為目的，而所謂「可受公評之事」，則係指與公眾利益有密切關係之公共事務而言，故行為人公開發表之意見，縱嫌聳動或誇張，然倘其對於具體事實具有合理之懷疑或推理，而依個人主觀之價值判斷，公平合理提出主觀之評論意見，且非以損害他人名譽為唯一之目的者，不問其評論之事實是否真實，即可推定表意人係出於善意，避免人民因恐有侵害名譽之虞而無法暢所欲言，難收發揮監督公務員或公眾人物之效。㈢、聲請人與益碩公司所締結、由益碩公司負責施作本案工程「機電施工圖說及機電數量計算工作」部分之契約，其中第6 條約定益碩公司完成「管線設備數量檢討」之工程項目後，即得依該契約附件二所示之工作階段計價表向聲請人請款，而益碩公司於111年5月11日亦出具請款單及報價單請求聲請人給付上開工程項目之報酬等節，有上開契約書（他卷二第 51、65頁）、益碩公司向聲請人提出之請款單及報價單（他卷一第181至183頁、他卷二第105至107頁）附卷可佐，然被告何耿瀧自111年5月11日起即開始向通訊軟體暱稱為「Kell y」之人確認聲請人是否同意依照益碩公司所提出之請款單付款，惟迄至111年6月27日止均未獲對方回應，益碩公司遂於111年6月29日寄發存證信函予聲請人，要求聲請人依約付款，嗣聲請人則於111年7月1日向益碩公司寄發存證信函，表明本案工程之監造單位尚未對於「管線設備數量檢討」之工程項目同意確認，要求益碩公司補正並於日後再另行檢送請款文件，此有被告何耿瀧與通訊軟體暱稱「Kelly」之人間之對話紀錄擷取圖片（他卷二第87頁）、益碩公司於111 年6月29日寄出之郵局存證信函（他卷二第95至99頁）、聲請人於111年7月1日寄出之郵局存證信函（他卷一第177至17 9頁、他卷二第101至103頁）、聲請人於111年7月1日向益碩公司出具之備忘錄（他卷二第109頁）附卷可參，足見益碩公司與聲請人間早已於111年年中即針對前開契約所生之給付工程款事宜產生歧見。又益碩公司曾就此事以聲請人為被告，向本院民事庭提起給付工程款訴訟，該事件迄至112年7 月7日仍繫屬於本院民事庭審理，且於該訴訟之112年7月7日言詞辯論期日，益碩公司就前開契約之「管線設備數量檢討」工程項目得否向聲請人給付新臺幣（下同）41萬5,000元之工程款項乙事，仍列為益碩公司與聲請人間之爭執事項，此有本院民事庭112年7月7日言詞辯論筆錄在卷可參（他卷二第501、503頁），足徵益碩公司與聲請人間針對聲請人應否向益碩公司如數給付益碩公司所主張之工程款項乙事，直至112年7月7日仍未達成共識。據此，益碩公司與聲請人間對於聲請人應向益碩公司給付之款項數額究竟為何，既各執一詞，則被告何耿瀧於112年9月13日前某日向臺北市議員陳情，使臺北市議員於112年9月13日召開記者會促請聲請人向下包廠商給付工程款項，毋寧僅係為表達其認為聲請人並未依約向益碩公司給付工程款之訴求，而對於可受公評之事提出適當評論，並非以貶損聲請人之名譽為唯一目的，故揆諸前揭說明，自難認被告何耿瀧前向臺北市議員陳情，使臺北市議員因而召開上揭記者會之行為，應以誹謗罪相繩。㈣、聲請人之代表人原為案外人張陳金英，信邦公司之代表人為案外人陳雲青，而案外人張陳金英為案外人陳雲青之姊等情，業據證人張陳金英於偵查中（偵卷第58頁）、證人陳雲青於偵查中（偵卷第65至66頁）證述明確，並有經濟部商工登記公示資料查詢結果在卷可參（他卷二第37頁），足徵聲請人之原代表人與信邦公司之代表人間具有緊密之親屬關係。且張智岳原為聲請人之總經理，業據被告徐宏仁（他卷二第 131頁）、被告吳建立（他卷二第193頁）供承在卷，張黃鈺婷則係代表信邦公司對外執行業務，亦據證人鄧智陽於偵查中證述明確（偵卷第59頁），再參以證人張黃鈺婷於偵查中證稱：我與張智岳原非夫妻，係張智岳父親於112年間過世前，要求我與張智岳結婚；我現在（即113年5月7日）與張智岳為夫妻等語（偵卷第135頁），可見擔任聲請人內部重要職務之張智岳與服務於信邦公司之張黃鈺婷間亦具有親密之情感關係。㈤、聲請人曾與益碩公司簽立由益碩公司負責施作本案工程「機電施工圖說及機電數量計算工作」部分之契約，且被告何耿瀧自111年5月11日起即曾向通訊軟體暱稱「Kelly」之人確認聲請人是否同意依照益碩公司所提出之請款單付款，均業如前述，然上揭通訊軟體暱稱「Kelly」之人即為張黃鈺婷等情，業據證人張黃鈺婷於偵查中證述無訛（偵卷第135頁），而上揭張黃鈺婷曾協助處理聲請人營運事宜之情況，亦與被告林永發於偵查中供稱：當初我是先在基隆認識張黃鈺婷，張黃鈺婷叫我過來承作本案工程，後來我才來施作本案工程，當時張黃鈺婷就是聲請人的人等語（偵卷第75、135頁）互核相符，且觀之被告何耿瀧、謝明諺所提出之本案工程請款單（他卷二第73至75頁、偵卷第209、369至371頁），該等單據會計課欄位更蓋有「勁強營造　黃鈺婷」之印文，由此足徵張黃鈺婷雖係服務於信邦公司，惟其係經常性地協助聲請人處理營運事務，並以聲請人職員之身分對外自居。況張黃鈺婷自108年起至112年間均有自聲請人處獲取薪資所得，其勞工保險及就業保險自108年起之投保單位均為聲請人，此有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（偵卷第163至175頁）、勞保資訊T-Road作業查詢結果（偵卷第177至179頁）附卷可憑，此情更足以彰顯張黃鈺婷之地位幾乎等同於聲請人之職員。又聲請人所提出被告徐宏仁承作本案工程之報價單、請款單及其借用森多喜公司名義所開立之統一發票（他卷一第107至111頁），該等單據之報價、請款對象或買受人欄位雖均填載信邦公司，然被告徐宏仁供稱：我與時任聲請人之總經理張智岳當初係於111年12月3日使用白板寫下我承作本案工程之項目及金額，並於白板簽名後，張智岳就說這是合約書；後來是我要向聲請人之老闆娘、通訊軟體暱稱「Kelly」之人請款時，她跟說要開立發票，且發票之抬頭要寫信邦公司，所以我才會借用森多喜公司之發票開立收據，再向聲請人請款等語（他卷二第131至132頁），而觀諸被告徐宏仁所提出之白板撰寫內容翻拍照片（他卷二第137頁），確實可見該照片所拍攝之白板上載有「111/12/3　張智岳　徐宏仁」等文字及若干工程項目之名稱，且前揭被告徐宏仁供稱聲請人之老闆娘為通訊軟體暱稱「Kelly」之人等語，亦與張黃鈺婷之通訊軟體暱稱為「Kelly」、張黃鈺婷與時任聲請人之總經理張智岳間具有親密情感關係之情境相契合，足徵被告徐宏仁上揭所稱，應非子虛。由此可見，於張智岳擔任聲請人總經理職務期間，其曾委託下包廠商參與本案工程之施作，惟最終該下包廠商請款時，卻須配合聲請人之要求而開立請款對象為信邦公司之發票或收據。故綜參上揭各情，在在顯示聲請人與信邦公司間於人員、財務及營運方面皆具有相互交織之緊密關連。㈥、信邦公司與銘紘公司雖曾簽立契約，約定由信邦公司將本案工程之給排水施工工程交由銘紘公司施作，此有前揭工程契約書附卷可佐（他卷一第115至125頁），然證人陳怡臻於偵查中證稱：我是銘紘公司登記負責人；雖然銘紘公司有向信邦公司承包本案工程之給水排水工程，但銘紘公司就該工程只有協助開立發票及請款，沒有介入施作或繪圖，發放工資部分是由廖量治負責，也都是由廖量治與被告林永發及李旺接洽等語（偵卷第66頁），而證人廖量治於偵查中則證稱：我是受僱於信邦公司等語（偵卷第121頁），依此可知信邦公司與銘紘公司間雖曾簽立上揭工程契約書，然身為下包廠商之銘紘公司卻僅負責處理開立發票及請款等書面作業，反倒將前揭工程再分包予其他廠商等涉及如何完成工程之具體事項，仍係由身為上游廠商之信邦公司自行辦理，而由任職於信邦公司之廖量治負責，故信邦公司是否確實曾將本案工程之給排水施工工程交由銘紘公司施作，抑或銘紘公司僅係出名為信邦公司開立發票，著實啟人疑竇。又被告林永發雖曾締結以被告林永發與銘紘公司為契約當事人之契約，由被告林永發負責承作本案工程之消防（水）工程部分，業經認定如前，然參諸被告林永發之通訊軟體對話紀錄，可見該對話紀錄係針對本案工程所設立，而張智岳與被告林永發皆為該群組之成員，張智岳並曾向被告林永發傳送「打給鈺婷經理！現在？」及「明天下午2點到工務所！找我！確認消檢事項！」等訊息，此有上揭對話紀錄擷取圖片附卷可查（偵卷第105頁），足徵被告林永發參與本案工程之施作時，其形式上雖係與銘紘公司締約，惟相關工程進度之管理實質上均係由時任聲請人之總經理張智岳負責。且聲請人原告訴意旨雖認被告李旺承作本案工程之電力工程部分係與銘紘公司締約，然被告李旺於偵查中供稱：我承作本案工程之工程款後來係向張黃鈺婷請款，由聲請人及信邦公司分別匯款等語（偵卷第75頁），而稽之被告李旺所提出之存摺內頁影本（偵卷第115頁），其中確有聲請人將20萬元匯入其使用之銀行帳戶。故稽上各情，堪認聲請人、信邦公司及銘紘公司彼此間實具有緊密之牽連關係。㈦、準此，縱認俞源公司、被告林永發、李旺、徐宏仁及吳建立參與本案工程之施作時，與其等締結契約之名義人均非聲請人，然聲請人既為向臺北市政府工務局新建工程處承攬本案工程之承攬人，而聲請人、信邦公司及銘紘公司間又具有密切關連，則被告謝明諺、林永發、李旺、徐宏仁、林昭甫相互交流其等與聲請人、信邦公司及銘紘公司接觸之經驗後，認信邦公司及銘紘公司實質上均為聲請人所實質控制之從屬公司，因而於參與臺北市議員舉辦之記者會或向臺北市長陳情時，主張聲請人係濫用法人格獨立制度藉此逃避其應擔負之給付工程款責任，自已踐行合理之查證程序。至被告吳建立雖於另案民事事件審理中供稱：聲請人積欠下游小包商工程款項後，該等小包商曾成立通訊軟體群組，並邀我加入群組；後來該等小包商前往現場抗議，應該就是由我於上揭通訊軟體群組內邀集而成等語（偵卷第411至413頁），惟被告吳建立既曾加入主張遭聲請人積欠工程款項之下包廠商所建立之通訊軟體群組，則堪認其亦係藉由與該等下包廠商談話之過程中，獲悉其他廠商與聲請人、信邦公司及銘紘公司交涉之經驗，始認聲請人係刻意透過締約對象之調整而規避自身應給付工程款項之義務，因而號召其他未獲得工程款項之下游廠商前往抗議，故應認被告吳建立此部分所為亦係踐行相當之查證程序。從而，揆諸前揭說明，本院認被告謝明諺、林永發、李旺、徐宏仁、吳建立、林昭甫本案參與臺北市議員召開之記者會、前往臺北市議會門口向臺北市長陳情或促使他人為此等舉動之行為，皆無從以誹謗罪加以處罰。㈧、聲請人原告訴意旨雖認被告7人本案所為另該當刑法第309條第1項之公然侮辱罪。惟按刑法第309條所稱「侮辱」者，係以言語、舉動或其他方式，對人為抽象的、籠統性侮弄辱罵而言，至同法第310條稱「誹謗」者，則係以具體指摘或傳述足以毀壞他人名譽之事而言，二者有所分別（最高法院10 9年度台上字第3101號判決意旨參照）。查被告何耿瀧、謝明諺、林永發、李旺、徐宏仁於112年9月13日參與臺北市議員所召開之記者會時，該記者會場地固貼有「無良廠商」字樣之海報，此有臺北市議員於112年9月13日召開記者會之新聞報導頁面擷取圖片附卷可參（他卷一第275頁），然被告何耿瀧、謝明諺、林永發、李旺、徐宏仁出席上開場合時既係具體指摘聲請人拖欠工程款項，則前揭字詞應整體評價為其等針對聲請人之名譽為具體指摘，而於誹謗罪之脈絡下審查其等所為是否構成犯罪，應無另行討論其等本案所為是否成立公然侮辱罪之餘地。㈩、聲請意旨雖以前開㈠及㈡之情詞主張被告本案7人所為已構成刑法第310條第2項之加重誹謗罪及同法第309條第1項之公然侮辱罪。然本院前已敘明何以被告7人本案所為無從以前揭各罪相繩，且縱認俞源公司、被告林永發、李旺、徐宏仁、吳建立參與本案工程施作時之締約對象並非聲請人，其等亦明知此情，然被告謝明諺、林永發、李旺、徐宏仁、吳建立、林昭甫既不具有法律專業，則其等非無可能係基於聲請人、信邦公司及銘紘公司間存有緊密關連，因而認定信邦公司及銘紘公司均為聲請人實質控制之公司，並據此認為聲請人須對信邦公司及銘紘公司所負之債務同負給付責任，尚難認被告謝明諺、林永發、李旺、徐宏仁、吳建立、林昭甫係基於誹謗之故意為本案行為。故聲請意旨上揭所指，尚難採憑。 、聲請意旨雖以上揭㈢之情詞主張不起訴處分及駁回再議處分有適用法律之違誤。然聲請人既係向臺北市政府工務局新建工程處承攬本案工程之最上游廠商，而諸多本案工程之下游廠商均已出面指稱其等未如期取得應得之工程款，則聲請人是否未如期向下游廠商給付工程款項，以致於迭生如此劇烈之爭議，事涉公共工程之承包廠商是否本於誠信經營事業，此本即屬於堪值討論之公共議題，故聲請意旨認被告7人所發表之言論並非針對可受公評事項進行評論，顯屬無據。 、聲請意旨雖又以上開㈣之情詞主張不起訴處分及駁回再議處分所為之認定與憲法保障人民訴訟權、名譽權及財產權之精神相違。惟被告7人本案所為是否構成刑法第310條第2項之加重誹謗罪及同法第309條第1項之公然侮辱罪，無論係偵查機關或法院均須依照犯罪階層理論審查其等所為是否成立犯罪，至於聲請人是否因被告7人之言論而蒙受經濟利益損失，此並非偵查機關或法院決定被告7人本案所為是否構成上開各罪時應予考量之事項。故聲請意旨所執前詞，仍無可取。八、綜上所述，本案依卷存證據尚無從認定被告7人有何聲請人所指之加重誹謗及公然侮辱等罪嫌，自難認本案依偵查卷內所存證據已跨越起訴門檻，不起訴處分及駁回再議處分認無積極證據足認被告7人涉有上開罪嫌，犯罪嫌疑尚屬不足，而為不起訴處分、駁回再議聲請處分，核其證據取捨、事實認定之理由，均無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情事，本院因認本案並無任何得據以准許提起自訴之事由存在，聲請人聲請准許提起自訴為無理由，應予駁回。九、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-14

TPDM-113-聲自-197-20250114-1