Know99判決書

搜尋結果：陳宥良

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

分割共有基金

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第338號上訴人陳昌期陳燕齡被上訴人陳中和陳志奕陳志充陳志成陳亭予（現役軍人）陳沅敬陳定嫻陳柏廷陳余英蘭(即〇〇〇之承受訴訟人) 陳宥良(即〇〇〇之承受訴訟人) 陳苗隆(即〇〇〇之承受訴訟人) 陳佳妍(即〇〇〇之承受訴訟人) 莊鈞仰(即〇〇〇之承受訴訟人) 陳香齡陳釆于陳秀齡陳曉齡上列當事人間請求分割共有基金事件，上訴人陳昌期、陳燕齡對於中華民國113年4月10日臺灣南投地方法院112年度訴字第265號第一審判決提起上訴，上訴人陳燕齡並為訴之追加，本院於114 年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於分割方法部分及訴訟費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，兩造公同共有另案臺灣南投地方法院109年度訴字第349號民事確定判決主文第1項「被上訴人陳志奕、陳志充、陳志成、陳亭予、陳沅敬、陳定嫻、陳柏廷應於繼承被繼承人〇〇〇遺產範圍內連帶給付新臺幣654,584元，及自民國109年12月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息與兩造公同共有」之債權，應按如附表一「分割方案」欄所示比例分割，由兩造各自取得或公同共有。三、陳燕齡其餘上訴及追加之訴均駁回。四、第一、二審訴訟費用，關於上訴部分，由兩造按如附表一「訴訟費用負擔」欄所示比例負擔；關於追加之訴部分，由陳燕齡負擔。　　事實及理由甲、程序方面：（當事人以下均以姓名稱之）壹、本件原審被告〇〇〇於原審言詞辯論終結前之民國113年1月21 日死亡，業經原審於113年5月20日裁定由被上訴人陳余英蘭、陳宥良、陳苗隆、陳佳妍、莊鈞仰（下合稱陳余英蘭等5 人）為〇〇〇之承受訴訟人（見原審卷第347-349頁），合先敘明。貳、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限。次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項但書第2款、第256 條分別定有明文。查：一、上訴人陳燕齡於原審主張其為兩造提起另案臺灣南投地方法院（下稱南投地院）109年度訴字第349號給付公基金事件之民事訴訟，墊支如附表二編號1、2、3所示費用，二房繼承人即被上訴人陳志奕、陳志充、陳志成、陳亭予、陳沅敬、陳定嫻、陳柏廷（下稱陳志奕等7人）應於被繼承人〇〇〇遺產範圍內，連帶給付新臺幣（下同）18,004元；嗣於本院時，陳燕齡主張應再加計利息、本案上訴審訴訟費用及郵資之分擔額，連同原審請求，共計25,063元，故於二審為追加請求（見本院卷第145、207、301頁），經核陳燕齡此部分追加主張與原訴之基礎事實同一，合於規定，應予准許。二、陳燕齡於原審請求原審被告〇〇〇給付44,412元，因〇〇〇業已死亡，並由陳余英蘭等5人承受訴訟，故上訴聲明更正為陳余英蘭等5人應於被繼承人〇〇〇遺產範圍內，連帶給付44,412元（見本院卷第301頁），核屬不變更訴訟標的，而更正法律上之陳述，於法有據，亦應准許。參、被上訴人陳中和、陳志充、陳亭予、陳沅敬、陳定嫻、陳柏廷、陳余英蘭、陳宥良、陳佳妍、莊鈞仰、陳香齡、陳釆于、陳秀齡、陳曉齡經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人陳昌期、陳燕齡（下合稱上訴人）之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：壹、上訴人主張：一、訴請分割公基金部分：兩造均為訴外人〇〇〇之子孫，並公同共有另案南投地院109年度訴字第349號民事確定判決（下稱前案）主文第一項「陳志奕等7人應於繼承被繼承人〇〇〇遺產範圍內連帶給付654,584元，及自109年12月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息與兩造公同共有」之債權（下稱系爭公基金），房份及潛在應有部分詳如附表一。系爭公基金係作為家族祖先祭祀及祖厝、共有不動產之修繕、建設等之用，惟因近年來兩造祖先之遺骨均已安厝入塔，眾祖先之香火已由各房子孫自行分爐祭拜，祖厝已無繼續修繕必要，大房之公同共有人即陳香齡、陳采于、陳秀齡、陳曉齡（下稱陳香齡等4人）均同意將其等可受分配之份額分配予陳昌期，爰依民法第831條準用第830條第1、2項、第823條第1 項、第824條第2項規定，請求分割系爭公基金如本判決主文第二項所示。二、陳燕齡請求金錢給付部分：伊為使共有人得實現系爭公基金之債權，先後墊支如附表二編號1、2、3所示費用，自應由陳昌期及被上訴人全體共同分擔如附表二編號1、2、3「請求內容」欄所示款項，爰依前案確定判決關於訴訟費用之諭知、民法第822條第1、2項請求之。另〇〇〇及陳中和〇〇〇如系爭公基金能獲分割，將各給付3萬元謝禮予伊，作為伊為前案訴訟付出勞心勞力之勞務補償，爰依民法第244條第1項、第406條、第409條、第153條規定而為請求。並於原審請求應分擔之共有人自系爭公基金得受分配金額應扣除部分款項並給付陳燕齡如下：㈠陳志奕等7人應於被繼承人〇〇〇遺產範圍內，連帶給付18,004元。㈡陳余英蘭等5人應於被繼承人〇〇〇遺產範圍內，連帶給付44,412元。㈢陳中和部分：44,412元。㈣陳昌期部分：12,009元（下合稱陳燕齡金錢請求部分）。三、（原審判決系爭公基金應按附表一「潛在應有部分比例」所示比例分割，並駁回陳燕齡金錢給付之請求。陳昌期、陳燕齡就系爭公基金之分割方案、陳燕齡就金錢給付之請求敗訴部分，均聲明不服，提起上訴）並上訴聲明： (一)陳昌期部分：1、原判決廢棄。2、系爭公基金應分割如本判決主文第二項所示。 (二)陳燕齡部分： 1、原判決廢棄。 2、系爭公基金應分割如本判決主文第二項所示。 3、自前揭各共有人得受分配比例之金額應扣除部分款項並給付上訴人陳燕齡如下：⑴陳志奕等7人應於被繼承人〇〇〇遺產範圍內，連帶給付25,063元（超過18,004元部分為二審所追加）。⑵陳余英蘭等5人應於被繼承人〇〇〇遺產範圍內，連帶給付44,412元。⑶陳中和部分：44,412元。⑷陳昌期部分：12,0 09元。貳、被上訴人方面： (一)陳志奕、陳志充、陳苗隆則以：同意原審分割方案，否認有陳燕齡所稱謝禮之事，系爭公基金之分割不應先預扣陳燕齡所主張之費用等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。 (二)原審被告〇〇〇曾答辯稱：不同意分割系爭公基金，係上訴人執意提起訴訟，被上訴人無須分擔訴訟費用，亦未同意給付陳燕齡謝禮3萬元。兩造獲分配之系爭公基金不應預扣陳燕齡主張之費用等語。 (三)陳中和於原審則以：同意分割系爭公基金，但不同意上訴人之請求等語置辯。 (四)陳香齡等4人於原審具狀稱：其等就系爭公基金之潛在應有部分比例不應為0等語。 (五)其餘被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀為任何聲明或陳述。參、本院之判斷：一、關於訴請分割系爭公基金部分： (一)按公同關係存續中，各公同共有人不得請求分割其公同共有物。公同共有之關係，自公同關係終止，或因公同共有物之讓與而消滅，民法第829條、第830條第1項分別有明定。此項公同關係之存續雖非不可終止，而由公同共有人中之一人或數人於訴訟外或於起訴時，以訴狀向其他公同共有人表示終止公同關係之意思，而請求分割公同共有物，在審理事實之法院，自應審認其所為終止公同關係之意思表示是否正當，能否認為已有合法之終止，為適當之裁判。如可認終止為合法，其公同關係已不復存續，始無民法第829條規定之適用（最高法院80年度台上字第394號判決意旨參照）。 (二)本件上訴人主張兩造均為訴外人〇〇〇之子孫，並公同共有系爭公基金，房份及潛在應有部分詳如附表一。系爭公基金係作為家族祖先祭祀及祖厝、共有不動產之修繕、建設等之用，惟因近年來兩造祖先之遺骨均已安厝入塔，眾祖先之香火已由各房子孫自行分爐祭拜，祖厝已無繼續修繕必要等情，為被上訴人所不爭執，並有前案判決及確定證明書附卷可稽（見原審卷第23-37頁），堪信為真。又上訴人以112年11月 25日陳報狀，向其他公同共有人為終止系爭公基金公同關係之意思表示，該書狀繕本已合法送達全體被上訴人，有送達證書可參（參原審回證卷），且查無不正當之事由，足認上訴人之終止應為合法，則兩造就系爭公基金之公同關係業因終止而不復存續，依上開規定，自無民法第829條規定之適用。 (三)又按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第830條第2項、第823條第1項分別有明定。查系爭公基金並無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限，兩造間就系爭公基金亦無不分割之特約及不能分割之情形存在，但兩造不能達成分割協議等情，有原審111年度司執字第14675號民事裁定在卷可憑（見原審卷第39、40頁）。是以上訴人訴請裁判分割系爭公基金，即於法有據，應予准許。 (四)再按分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人，民法第830條第2項準用第824 條第2項第1款定有明文。又法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割前使用狀況、分割後各部分所得利用之價值及經濟效用、全體共有人利益等有關情狀，於符合公平經濟原則下，為適當之決定。經查： 1、上訴人主張系爭公基金應分割如本判決主文第二項所示，如附表一之二房、三房、四房共有人對於按各房房份比例分割，亦無異議。另陳香齡等4人於本院時業已提出同意書載明：「…陳香齡、陳采于、陳秀齡、陳曉齡金人同意將該公基金所享有之權利讓給陳昌期…」等語（見本院卷第203頁），且經本院通知陳香齡等4人確認是否有簽立上開同意書？若未簽立，請務必於113年12月31日前具狀陳報到院，否則認定陳香齡等4人確有簽立上開同意書，陳香齡、陳采于、陳秀齡均於113年12月16日收受本院通知，陳曉齡亦於同年月2 8日午後12時收受(於同年月18日寄存送達，於同年月28日午後12時生送達效力)，有本院通知、送達證書可佐（見本院卷第283-293頁），惟陳香齡等4人迄至本院114年1月8日言詞辯論期日為止，均未提出任何異議，堪認陳香齡等4人確有出具上開同意書，並同意將其等就系爭公基金之可受分配權利分配予陳昌期。本院審之陳香齡等4人就系爭公基金可受分配之權利，本屬其等可自由處分之財產，上開同意書之內容並未妨害其他共有人之權益，本院自應予尊重。 2、依前案確定判決之認定（見原審卷第23-35頁），系爭公基金係由如附表一四大房先祖即〇〇〇、〇〇〇、〇〇〇、陳中和簽立協議書所約定，如附表一之大房、二房、三房「公同共有人」欄之人均是繼承各房先祖之權利。而按繼承人請求分割遺產，除經全體繼承人同意，得就其中一部先為分割外，應就遺產之全部為之(最高法院85年度台上字第281號判決意旨參照)。查如附表一之大房公同共有人陳燕齡、陳昌期既已提起本件訴訟訴請分割系爭公基金，陳香齡等4人亦出具上開同意書表示同意將自己可受分配權利讓與陳昌期，應認大房之公同共有人全體均同意就〇〇〇所遺系爭公基金權利單獨分割，依上開說明，應予准許。至如附表一之二房公同共有人就〇〇〇所遺遺產（含系爭公基金權利），如附表一之三房公同共有人就〇〇〇所遺遺產（含系爭公基金權利），則迄未協議分割，亦未就單獨分割系爭公基金乙事，取得該房份全體公同共有人之同意，有前案確定判決、原審筆錄可稽（見原審卷第23-40、289頁），本院無從逕將〇〇〇、〇〇〇分別所遺系爭公基金遺產分割歸由二房、三房之公同共有人個人單獨取得份額。 3、據上，本院斟酌本件共有之情形、全體共有人分割之意願、持分比例、系爭公基金之性質、各房份內部是否同意單獨分割系爭公基金此部分遺產等一切情狀，認系爭公基金應按如附表一「分割方案」欄所示比例分割，由兩造各自取得或公同共有，方為適當。二、關於陳燕齡金錢請求部分： (一)如附表二編號1、2②所示費用部分： 1、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之，民事訴訟法第91 條第1項定有明文。債權人因強制執行而支出之費用，得求償於債務人者，得準用民事訴訟法第91條之規定，向執行法院聲請確定其數額，強制執行法第29條第1項亦有明定。又按已有其他權利救濟制度存在，可據以利用之情形，無權利保護利益。例如當事人請求確定訴訟費用時，不依民事訴訟法第90條以下規定程序為聲請，而起訴（參〇〇〇、〇〇〇，民事訴訟法（上），102年11月，修訂8版，第334頁）。 2、查陳燕齡等人前提起前案訴訟，前案確定判決主文諭知「訴訟費用由被告（按該案被告為陳志奕等7人）於繼承被繼承人〇〇〇遺產範圍內連帶負擔十分之四，餘由原告連帶負擔。」（見原審卷第24頁），並未於訴訟費用之裁判確定其費用額，陳燕齡如對他造或同造之〇〇〇（繼承人為陳余英蘭等5人）、陳中和、陳昌期等共有人有償還請求權，欲請求他造或同造之其他共有人給付其應負擔之訴訟費用，必須先依民事訴訟法第90條第1項規定，經法院以裁定確定訴訟費用額之程序，始得據為執行名義。此由陳燕齡於前案判決確定後，業以陳志奕等7人為相對人，向南投地院聲請確定訴訟費用額，並經南投地院111年度司聲字第116號民事裁定確定訴訟費用額在案（見原審卷第41-43頁，下稱第116號裁定）即明。陳燕齡既可執第116號裁定為執行名義，對陳志奕等7人聲請強制執行，另陳燕齡如欲請求前案訴訟中之同造共有人即〇〇〇（繼承人為陳余英蘭等5人）、陳中和、陳昌期償還前案訴訟費用應分擔之訴訟費用，及請求陳余英蘭等5人、陳志奕等7人、陳中和、陳昌期償還如附表二編號2②所示費用，應依循或準用民事訴訟法第90條第1項規定，聲請南投地院以裁定確定之，則依上開說明，陳燕齡猶提起此部分之訴訟，應認無權利保護必要。 (二)如附表二編號2①所示費用部分：陳燕齡主張有墊支此部分費用乙節，除未據舉證外，另經本院調取南投地院111年度司聲字第116號確定訴訟費用額事件案卷，亦查相關墊支憑證，更未經第116號裁定認列為前案訴訟費用，已難憑採。又按民事訴訟法第77條之23第二項修正立法理由明載：「為簡化訴訟文書逐件封貼郵票之作業方式，減輕當事人購買郵票及法院登記、核算、催補、退還郵票之勞費，爰將原條文所規定之郵電費項目刪除，併入裁判費徵收。」，可知陳燕齡主張墊付如附表二編號2①所示郵資費用，縱使非虛，亦已併入如附表二編號1之裁判費徵收，陳燕齡重複請求，益顯無據。是以陳燕齡依前案確定判決關於訴訟費用之諭知、民法第822條第1、2項規定，請求陳余英蘭等5人、陳志奕等7人、陳中和、陳昌期應分攤此筆費用，為無理由。 (三)如附表二編號3所示費用部分：陳燕齡此部分墊支之費用，核屬本件訴訟費用之一部，本判決並未於訴訟費用之裁判確定其費用額，則依民事訴訟法第91條第1項規定，應由陳燕齡於本件訴訟終結後，向第一審受訴法院即南投地院聲請以裁定確定之。是以陳燕齡依前案確定判決關於訴訟費用之諭知、民法第822條第1、2項請求陳余英蘭等5人、陳志奕等7 人、陳中和、陳昌期應分攤此筆費用，即無所據，且無權利保護必要，不應准許。 (四)如附表二編號4部分：陳燕齡主張〇〇〇、陳中和允諾要各給付 3萬元予伊，作為伊為前案訴訟付出勞心勞力之勞務補償云云，為〇〇〇、陳中和於原審時均予否認，依舉證責任分配原則，自應由陳燕齡就此利己之事實負舉證責任。惟陳燕齡未能舉證以實其說，此部分主張即無法遽採。是以陳燕齡依民法第244條第1項、第406條、第409條、第153條規定，請求陳中和及【〇〇〇之承受訴訟人陳余英蘭等5人】各給付3萬元，不應准許。三、綜上所述，陳燕齡、陳昌期依民法第831條準用第830條第1 、2項、第823條第1項、第824條第2項規定，請求分割系爭公基金如本判決主文第二項所示，為有理由，且分割方案妥適。原審判決系爭公基金應按兩造如附表一「潛在應有部分」比例分割，固非無見，但不及審酌陳香齡等4人於本院所提出之同意書及新分割意願，亦未慮及如附表一之二房、三房未全體同意單獨分割系爭公基金遺產，原審判決關於分割方法部分即無可維持。上訴意旨指摘原審判決之分割方法不當，為有理由，應由本院將原判決此部分廢棄改判如主文第二項所示。至陳燕齡金錢請求部分，均為無理由，不應准許，原審就此部分為陳燕齡敗訴之判決，經核並無不合，陳燕齡上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。另陳燕齡於本院時，擴張請求陳志奕等7人應於被繼承人〇〇〇遺產範圍內，連帶給付25,063元，就超過原審請求18,004元之追加部分，亦為無理由，應駁回其追加之訴。四、又按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換位置，上訴人訴請分割系爭公基金雖於法有據，但被上訴人之應訴實因訴訟性質所不得不然，是以本院認由敗訴之一造負擔全部訴訟費用，顯失公平，再酌以陳香齡等4人之可受分配權利已讓與陳昌期，由陳昌期依受分配比例負擔訴訟費用，應屬合理；暨陳燕齡另請求金錢請求部分係全部敗訴，應自行承擔此部分訴訟費用，爰就兩造訴訟費用之負擔比例諭知如主文第四項所示。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。伍、據上論結，本件陳燕齡、陳昌期就訴請分割系爭公基金部分之上訴為有理由，陳燕齡其餘上訴及追加之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　許旭聖　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林筱涵　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊嘉蕙正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附表一：四大房公同共有人潛在應有部分比例分割方案訴訟費用負擔大房〇〇〇陳昌期 8/192 計算式:1/4×1/6=8/192 40/192 4/24 陳燕齡 8/192(計算式同上) 8/192 5/24 陳香齡 8/192(計算式同上) 0 0 陳采于 8/192(計算式同上) 0 0 陳秀齡 8/192(計算式同上) 0 0 陳曉齡 8/192(計算式同上) 0 0 二房〇〇〇陳志奕 12/192 計算式:1/4×1/4=12/192 公同共有1/4 連帶負擔5/24 陳志充 12/192(計算式同上) 陳志成 12/192(計算式同上) 陳亭予（〇〇〇之代位繼承人） 3/192 計算式:1/4×1/4×1/4=3/192 陳沅敬（〇〇〇之代位繼承人） 3/192(計算式同上) 陳定嫻（〇〇〇之代位繼承人） 3/192(計算式同上) 陳柏廷（〇〇〇之代位繼承人） 3/192(計算式同上) 三房〇〇〇陳余英蘭陳宥良陳苗隆陳佳妍莊鈞仰 (均為〇〇〇之承受訴訟人) 公同共有1/4 公同共有1/4 連帶負擔5/24 四房陳中和 1/4 1/4 5/24 附表二：　　　　　　　　　　　　　編號項目金額請求內容 1 前案訴訟費用額 17,335元㈠陳志奕等7人應於繼承被繼承人〇〇〇之遺產範圍內給付陳燕齡6,934元及利息125元。（註1）㈡陳昌期分攤3,467元。(註2) ㈢陳余英蘭等5人分攤3,467元㈣陳中和分攤3,467元 2 ①前案代墊郵資等規費 ②聲請系爭執行事件強執費用 30,054元 6,499元合計： 36,553元陳志奕等7人、陳余英蘭等5人、陳中和，上開三房應各給付陳燕齡9,138元。陳昌期應給付陳燕齡9,138元。 3 本件訴訟裁判費 7,229元陳志奕等7人、陳余英蘭等5人及陳中和，上開三房應各給付陳燕齡1,807元陳昌期應給付陳燕齡1,807元。 4 謝禮〇〇〇、陳中和各3萬元陳余英蘭等5人及陳中和，上開二房應各給付陳燕齡3萬元合計 ①陳志奕等7人：　6934＋125＋9138＋1807＝18,004元 ②陳余英蘭等5人：　3467＋9138＋1807＋30000＝44412 ③陳中和：　3467＋9138＋1807＋30000＝44412 ④陳昌期：　3467＋9138＋1807＝00000 　00000×5/6＝12,009 【註1】 17,335×4/10＝6,934 加計109年12月16日至112年1月16日之利息125元 6,934＋125＝7,059 【註2】 17,335－6,934＝10,401 10,401÷3=3,467

2025-01-22

TCHV-113-上易-338-20250122-1

訴

臺北高等行政法院

職業安全衛生法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第五庭 112年度訴字第211號 113年12月25日辯論終結原告兆力工程企業有限公司代表人陳建政訴訟代理人陳衍仲律師被告勞動部代表人洪申翰訴訟代理人蔡燿宇潘建瑋上列當事人間因職業安全衛生法事件，原告不服行政院中華民國 112年1月11日院臺訴字第1125001137號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：㈠本件原告起訴時，代表人為許銘春，嗣於訴訟程序進行中先後變更為何佩珊、洪申翰，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷一第225頁、卷二第225頁），核無不合，應予准許。㈡按「原告於判決確定前得撤回訴之全部或一部。但於公益之維護有礙者，不再此限。」行政訴訟法第113條第1項定有明文。本件原告起訴時，列載行政院為被告之一，嗣於本院審理中撤回對行政院之訴（本院卷一第147頁、149頁），經核尚無礙於公益之維護，且被告行政院亦無異議，是原告撤回此部分之訴，於法並無不合，合先敘明。二、事實概要：　　原告因承攬名基營造股份有限公司所承包之「大甲段轄區橋涵維護工程(111年4月〜112年3月）」，於民國111年5月6日，指派所僱勞工鄒龍昇、陳宥良（駕駛施工車輛，下稱施工車輛）、張阿瑞、陳志明（駕駛交維標誌車輛，下稱交維車輛）等人，駕車至國道3號南下137K+980處外側路肩伸縮缝，進行清淤作業前置準備時，遭訴外人黃偉哲駕車撞擊致鄒龍昇、陳宥良等2人死亡、陳志明受傷害之重大職業災害（下稱系爭職災事故），經被告所屬職業安全衛生署中區職業安全衛生中心於111年5月7日派員實施檢查後，認原告違反職業安全衛生設施規則（下稱職安設施規則）第21條之1第1 項、第2項、職業安全衛生法（下稱職安法）第6條第1項第3 款規定，被告乃以系爭職災事故屬於職安法第37條第2項第1 款規定之死亡職業災害，依同法第49條第1款規定，以111年 9月6日勞職授字第1110205049號處分書（下稱原處分）公布原告名稱及負責人姓名（尚未據以執行）。原告不服，遞經行政院訴願決定駁回，遂提起本件訴訟。三、本件原告主張及聲明：㈠車禍發生時勞工正要停車進行伸縮縫清淤工程，未待進行交通管制措施，即遭黃偉哲駕駛車輛過失撞擊致死，業經臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）判決確定。原告於出工前均會填寫施工前危害因素告知單（下稱告知單）及宣達安全衛生事項並上傳交通部高速公路局（下稱高公局），當時係勞工鄒龍昇及陳宥良自行下車，陳志明車輛剛到現場即發生車禍，不可能馬上要求鄒龍昇及陳宥良回到車上，原告部分業經臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）以原告沒有相當因果關係為由不起訴確定，且無迴避可能性，原告無違反職安法第6條第1項第3款規定。㈡本件車禍係因黃偉哲使用行動電話肇事，且原告於出工前均會填寫告知單及宣達安全衛生事項並上傳高公局、提供拒馬，原告無任何故意過失，縱假設有推定過失，原告也可以舉證推翻。㈢原告工作分派係由陳志明進行道路交通錐布設，而來不及布設就發生車禍，原告沒有預見可能性。原告法定代理人未在車禍現場，原處分未傳喚在場人員，未依行政程序法第36至 43條規定調查證據，而有認定事實錯誤之情形等語。㈣聲明：訴願決定及原處分均撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠依據違反職業安全衛生法及勞動檢查法案件處理要點（下稱職安案件處理要點）第8點第2款，只要是發生死亡即會公布公司的名稱及負責人姓名，被告沒有裁量權，亦即只要有發生職災狀態，就會連結職安法第49條第1款之構成要件，而毋庸審究原告有無可歸責性。苗栗地檢署檢察官不起訴處分理由係認為原告沒有在場，無法預見當然無法採取預防措施，但與職安法規定雇主法定責任不同，不論有無在現場，就是要採取交維措施。職安法雇主預防責任不是阻斷職業災害發生，是降低職業災害發生的風險。在高速公路上作業有三個必須要做的預防措施來降低交通事故，使常態下有預防的時間和空間。原告勞工陳宥良及鄒龍昇下車察看伸縮縫狀況，係屬從事使用道路作業，而非先進行交通管制設施布設作業，原告對所僱勞工自負有職安法雇主責任。㈡原告未按高公局111年2月16日管字第1110001485號函核備之「施工之交通管制守則」一般路段施工、短期性施工、外側路肩施工之交通管制設施布設例、工作區域後方設置工作車、工作車前方漸變段設置50公尺長之交通錐，原告難謂已盡作為義務，不能因黃偉哲駕車過失免其責任，而應回歸行政罰法第7條，雇主即使不在場，仍有過失等語，資為抗辯。㈢聲明：駁回原告之訴。五、本件如事實概要欄所示事實，除下述所示爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有重大職業災害檢查報告書（原處分卷第4 至40頁）、原處分（本院卷一第19至20頁）、訴願決定（本院卷一第22至27頁）、苗栗地院112年度交訴字第9號判決書（本院卷一第49頁至53頁）影本等在卷可稽，堪認與事實相符。而兩造既以前詞爭執，則本件所應審究之主要爭點厥為：原告有無違反職安設施規則第21條之1第1項第1款、第2項、職安法第6條第1項第3款規定之客觀行為，致發生其所僱勞工死亡之職業災害？原告就系爭職災事故之發生有無故意、過失或無期待可能性？被告依職安法第49條第1款規定，公布原告名稱及負責人姓名之原處分，是否適法？六、本院之判斷如下：㈠本件應適用之法令及法理： ⒈職安法第2條第5款規定:「本法用詞，定義如下：……五、職業災害：指因勞動場所之建築物、機械、設備、原料、材料、化學品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業上原因引起之工作者疾病、傷害、失能或死亡。」第6條第1項第3 款、第3項規定：「（第1項）雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施……三、防止電、熱或其他之能引起之危害。……（第3項）前2項必要之安全衛生設備與措施之標準及規則，由中央主管機關定之。」第37條第2項第1款規定：「事業單位勞動場所發生下列職業災害之一者，雇主應於8小時内通報勞動檢查機構：一、發生死亡災害。……」第4 9條第1款規定：「有下列情形之一者，得公布其事業單位、雇主、代行檢查機構、驗證機構、監測機構、醫療機構、訓練單位或顧問服務機構之名稱、負責人姓名：一、發生第37 條第2項之災害。……」 ⒉依職安法第54條規定授權訂定之職業安全衛生法施行細則（下稱職安法施行細則）第6條規定:「本法第二條第五款所稱職業上原因，指隨作業活動所衍生，於勞動上一切必要行為及其附隨行為而具有相當因果關係者。」 ⒊依職安法第6條第3項規定授權訂定之職安設施規則第21條之1 第1項第1款、第2項規定：「（第1項）雇主對於有車輛出入、使用道路作業、鄰接道路作業或有導致交通事故之虞之工作場所，應依下列規定設置適當交通號誌、標示或柵欄：一、交通號誌、標示應能使受警告者清晰獲知。……（第2項）前項交通號誌、標示或柵攔等設施，道路交通主管機關有規定者，從其規定。」 ⒋職安案件處理要點第8點第2款規定：「八、主管機關或勞動檢查機構對於事業單位有下列情形之一者，依職安法第四十九條規定，公布其事業單位、雇主之名稱及負責人姓名，並將處分書送達受處分人：……（二）違反職安法致發生職業病、死亡或罹災人數在三人以上之職業災害（處分書稿參考格式五）。」經核勞動部訂頒此等處理要點之規範，旨在統一裁罰機關之罰鍰裁量、公布姓名基準，避免不正當差別待遇與行政恣意，且其所定各罰鍰裁量輕重準則，與平等原則、比例原則不相違背，也與行政罰法第18條所定應審酌事項相當，就公布姓名部分，亦係就違反職安法發生受罰鍰或刑罰之處罰之職業災害之情形，公布事業單位、雇主名稱及負責人姓名，自得為裁罰執法機關所援用。 ⒌高公局107年1月修訂之「施工之交通管制守則」:「貳、設施規劃與設計、二、布設原則（一）交通管制設施之布設與撤除。1.設施之布設順序，原則上工作人員依順行車方向布設各項設施，再修正至符合規定距離及布設原則。……（四）……3.短期性施工指於某一固定地區，從事高速公路整建及維護工作，其⑴日間未逾(≦）2小時但逾(>)30分鐘。（2)夜間未逾(≦）l小時但逾(>)30分鐘。」及「肆、圖例及交通管制設施布設例、三、一般路段施工……（三）、短期性施工1.外側路肩施工（註：工作車車身應為黃色、車頂上方裝置黃色閃光警示燈，並開啟危險警告燈及黃色閃光警示燈警示。）」圖示規定應於工作車前方50公尺長之交通錐（本院卷二第137頁、第139頁、第188頁）。 ⒍上開職安法施行細則、職安設施規則、施工之交通管制守則等，均係經主管機關為執行母法所為細節性、技術性規定，經核且無違母法授權之意旨，自得予以適用。 ⒎行政罰法第7條規定：「（第1項）違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。（第2項）法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違反行政法上義務者，其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失，推定為該等組織之故意、過失。」㈡本件經會同兩造當庭勘驗現場行車記錄器畫面顯示:「光碟顯示時間2022/05/0614：34：00秒，依畫面顯示施工車輛前車向後照的行車紀錄器，目前沒有看到後車的影像，車輛繼續往影像下方行駛。14：34：04秒，前車到達地點停下，可以看到後車在往前車靠近行駛，距離約100公尺。14：30：04 至09秒，前車行駛後再往後退2至3公尺靠近施工地點。14： 30：15秒，前車施工人員一名已經下車，靠近施工地點，後工程車仍然繼續向前靠近前工程車行駛中。14：15至24秒，前工程車二名人員均已下車，查看施工地點，後工程車仍然在距離前工程車約10至15公尺行駛中。14：24至27秒，後工程車駛至施工地點，前工程車兩名人員繼續在施工地點查看，前後左右未見有交通錐施放，可以看到後工程車的右側車道有兩輛白色貨車。14：27至29秒，右側車道第二輛白色貨車向左偏駛追撞後工程車，當時前工程車施工人員在前後工程車中間查看施工地點。14：29至30秒，後工程車因遭第二輛白色貨車追撞，向前擠壓施工人員及第一輛工程車(數十個交通錐從工程車噴出來)。」等情，有相關勘驗筆錄及翻拍影像（本院卷一第207至211頁、本院卷二第89頁）在卷可證，此亦與前開重大職業災害檢查報告書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（本院卷一第109至113 頁）、黃偉哲、陳志明、張阿瑞之警詢或偵查筆錄（本院卷一第117至127頁、卷二第47至49頁、第50至52頁、第75至78 頁）等附卷資料互核大致相符，堪信屬實。足見原告所僱勞工鄒龍昇、陳宥良駕駛施工車輛至前開施工地點時，確未依規定等候駕駛交維車輛之勞工張阿瑞、陳志明，設置交通錐等交通管制設施完成，即先行下車察看施工處所，準備開始施工，而負責設置交通錐等管制設施之張阿瑞、陳志明，亦確未依規定依順行方向，在施工車輛前50公尺長處，開始設置交通錐及工作區堿外側設置交通錐等交通管制設施，且見施工車輛鄒龍昇、陳宥良，在未設置交通錐等管制設施完成前，即逕行下車施工，亦未有阻止或警示，適黃偉哲駕車行經時因未充分注意車前狀況，往右偏跨路面邊線先撞擊路肩之張阿瑞、陳志明駕駛之交維車輛，再往前推擠追撞正在前、後車中間施工地點施工之勞工鄒龍昇、陳宥良及其前方之施工車輛，致發生系爭職災事故，顯有違反前開規定，而張阿瑞、陳志明、鄒龍昇、陳宥良等人為原告僱用，實際在現場施工及負責設置警示交通設施之人，其等之過失應推定為原告之過失，且原告並未能舉證推翻該項過失推定，是原告具有過失違反職安法第6條第1項第3款及職安設施規則第21 條之1第1項、第2項規定之情事，發生職安法第37條第2項第 3款之災害，堪以認定。原告主張其未在現場，對系爭職災事故並無預見可能性及迴避可能性，且已在勞工鄒龍昇等4 人出發前，要求其等簽告知單，已盡注意義務，並無過失等語，並非可採。㈢原告另提出苗栗地檢署檢察官112年度偵字第5990號不起訴處分書、交通部公路總局新竹區監理所112年7月17日竹監鑑字第1120219400號函附竹苗區1120520號事故鑑定意見書（本院卷一第159至166頁、第173至175頁），主張系爭職災事故發生係因黃偉哲駕車時手持操作觀看手機訊息，未注意車前狀況，方右偏跨路面邊線撞擊路肩鄒龍昇等人之車輛所致，與原告行為與系爭職災事故並無因果關係等語。然查，本件係判斷原告是否違反職安法第6條第1項第3款及職安設施規則第21條之1第1項、第2項規定之情事，而有違反行政法上義務，致發生職安法第37條第2項第3款之職業災害，與前開不起訴處分書及相關鑑定意見書，主要是判斷原告是否構成刑法第276條之過失致死、同法第284條前段之過失傷害及違反職安法第40條第1項之違反職業安全衛生規定致發生死亡災害等刑事犯罪之構成要件，兩者法條依據、規範目的與訴訟標的並不相同，本院認定事實適用法律並不受前開檢察官不起訴處分書或鑑定意見之拘束。況依前開職安法施行細則第6條規定，特別指明有關職安法第2條第5款「職業災害」定義，所稱「職業上原因」，係指隨作業活動所衍生，於勞動上一切必要行為及其附隨行為而具有相當因果關係者而言自明。本件死亡災害發生原因，如前述係因原告所僱勞工張阿瑞、陳志明、鄒龍昇、陳宥良等人，為實際現場施工及負責設置警示交通設施之人，其等未依規定完成設置交通安全管制措施，即逕行下車查看、施工，顯有過失，並依法推定為原告之過失，且無反證推翻，自難認非屬職業上原因所致職業災害。況若現場有依前開規定，自施工地點前50公尺即設置完整交通錐等設施，示警路過駕駛人，黃偉哲駕車縱有手持操作觀看手機訊息，未注意車前狀況情形，亦可事先受警告，採取剎車或相關迴避措施，而不至於因直接撞擊力道過大，導致鄒龍昇等人系爭職災事故死亡之結果，是原告違反職安法第6條第1項第3款及職安設施規則第21條之1第1項、第2項規定之行政法上之義務，與鄒龍昇等人死亡之結果，有相當因果關係，縱黃偉哲亦有過失之駕駛行為，亦難切斷原告之違反行政法上義務過失行為因果關係，顯屬職業災害，足堪認定，原告前開主張，自無可採。㈣原告另主張本件張阿瑞、陳志明負責駕駛之交維車輛，甫至現場還來不及設置交通警示錐等設施，即遭黃偉哲所駕駛車輛自後方追撞，顯無期待可能性，且「施工之交通管制守則」並未規定在此種第三人所造成的危急狀況下應如何處置之方法等語，然查，前開「施工之交通管制守則」貳、設施規劃與設計、二、布設原則（一）交通管制設施之布設與撤除。1.設施之布設順序規定，依順行車方向布設各項設施，再修正至符合規定距離及布設原則，目的本即在提早示警往來車輛，預防施工期間有第三人車輛闖入現場致生危害之情形，原告所僱現場施工之勞工本應注意遵循，況依前開勘驗畫面，張阿瑞、陳志明所駕駛之交維車輛，係一路緊跟隨鄒龍昇、陳宥良等人駕駛之施工車輛，沿路肩行駛至施工現場，並目賭鄒龍昇、陳宥良等人下車查看施工，而未有任何警示行為，已如前述，是張阿瑞、陳志明之交維車輛本非不能依上開設置布設順序，在行經施工現場前方50公尺處，即開始依規定陸續放置交通錐，及早示警來往車輛，甚或在見鄒龍昇、陳宥良等人下車時，示警其等尚未設置交管等情，然其等均未有任何作為即逕行駛至施工車輛後方才停下，實難認有何無期待可能性情形存在，原告此部分主張亦無可採信。㈤從而，原處分認定原告違反違反職安設施規則第21條之1第1項、第2項、職安法第6條第1項第3款規定，依職安法第37條第2項第1款、第49條第1款規定，公布原告名稱及負責人姓名，並無違法，訴願決定予以維持，核無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張經核均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22 　　日審判長法官鍾啟煌法官林家賢法官蔡鴻仁一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日書記官萬可欣

2025-01-22

TPBA-112-訴-211-20250122-1

簡上

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度簡上字第42號上訴人兆力工程企業有限公司法定代理人陳建政訴訟代理人陳衍仲律師複代理人黃浩章律師被上訴人黃偉哲華碩國際聯合物流股份有限公司上一人法定代理人周國福上一人訴訟代理人林鼎鈞律師陳鵬一律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國113年4月8日本院苗栗簡易庭111年度苗簡字第773號第一審判決提起上訴，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張：被上訴人黃偉哲(下稱黃偉哲)為被上訴人華碩國際聯合物流股份有限公司(下稱華碩公司)僱用之司機，於民國111年5月6日14時許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用大貨車(下稱黃車)執行職務之際，在苗栗縣○○鄉○○○○道 0號138公里南側路肩追撞適於路肩施工中之上訴人所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車(下稱甲車)，及訴外人元騰土木包工業(下稱元騰土木)所有之車牌號碼0000-00號自用小貨車(下稱乙車，與甲車下合稱系爭貨車)，致系爭貨車受損（下稱系爭車禍）。元騰土木並已將乙車所生之損害賠償債權讓與上訴人，經上訴人以起訴狀繕本之送達做為債權讓與之通知。上訴人因系爭車禍受有營業損失新臺幣(下同)1,77 6,579元、系爭貨車全損之損失771,739元、系爭貨車車輛設備損失506,000元，及營業費用損失1,776,000元、精神慰撫金800,000元、其他物品損失61,950元；華碩公司為黃偉哲之雇主，渠等自應連帶賠償上訴人之損害。爰依民法第184 條、第188條、第196條規定提起本件訴訟，求為判決：被上訴人應連帶給付上訴人5,692,268元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被上訴人則以：系爭貨車之使用人施工仍有違規，就系爭車禍發生亦與有過失。對於上訴人於系爭車禍後受有營業損失 18萬元、系爭貨車毀損金額為甲車59,905元、乙車23,931元、系爭貨車之設備毀損金額為甲車24,600元、乙車53,279元均不爭執；另上訴人主張營業費用損失與系爭車禍無因果關係，又上訴人並無非財產上損害，不得請求精神慰撫金等語，茲為抗辯。三、原審為上訴人部分勝訴之判決，判命被上訴人連帶給付284, 280元，及自111年11月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並為准、免假執行之宣告，另駁回上訴人其餘之訴及該部分假執行之聲請（上訴人假執行之聲請業於本院撤回）。上訴人就其敗訴部分其中營業損失之824,071元、系爭貨車車損之747,808元、系爭貨車設備損失428,121元（甲車24 8,400元、乙車179,721元），共計200萬元提起上訴，並聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分之裁判廢棄。㈡被上訴人應再連帶給付上訴人200萬元及自111年11月1 8日起至清償日止，按年息5％計算之利息。被上訴人則聲明：上訴駁回；願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院為行集中審理，協同兩造協議並簡化爭點整理如下：　㈠兩造同意下列不爭執事項為真實，法院得逕採為判決基礎：　⒈黃偉哲係華碩公司僱用之司機，於111年5月6日14時許，駕駛黃車執行職務，沿國道3號由北往南方向行駛，行經南下138 公里處之際，於車輛行駛中違規使用手機，且未充分注意車前狀況並採取必要之安全措施，致往右偏跨路面邊線撞擊該處路肩上訴人所有之甲車，及元騰土木所有之乙車，致系爭貨車受損。　⒉元騰土木已將其因系爭車禍所生之損害賠償請求權讓與上訴人。　⒊系爭貨車均經報廢，且甲車因全損無法修復業經旺旺友聯產物保險公司（下稱旺旺產險公司）理賠254,600元予上訴人；旺旺產險公司則尚未理賠乙車部分。　⒋本件經送交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會(下稱竹苗區車鑑會)鑑定結果認：「⑴黃偉哲駕駛營業大貨車，行駛高速公路以手持式操作觀看手機訊息，未充分注意車前狀況並採取必要之安全措施，致往右偏跨路面邊線撞擊路肩執行勤務之車輛，為肇事原因。⑵施工單位派遣陳志明駕駛自用小客車與陳宥良駕駛自用小貨車及施工人員鄒龍昇，在路肩停放執行(警示)勤務，被跨出路面邊線之來車撞擊，無肇事因素。但未經核可擅自變更施工態樣有違規定。」　㈡兩造所爭執事項：　⒈黃偉哲就本件車禍事故之肇事責任比例為何？　⒉上訴人上訴主張被上訴人應再連帶給付下列之項目損害及金額，有無理由：①車損部份747,808元、②甲車設備損失部份2 48,400元、乙車設備損失部份179,721 元、③營業損失部份8 24,071元？五、本院之判斷：　　　㈠系爭車禍應由黃偉哲應負全部過失責任：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項、第188條第1項各定有明文。經查，黃偉哲係華碩公司僱用之司機，於執行職務中因違規使用手機，且未充分注意車前狀況並採取必要之安全措施，致生系爭車禍等情，業據兩造所不爭執（見不爭執事項⒈），故黃偉哲自應就上訴人因系爭車禍所受損害負損害賠償責任。又華碩公司為黃偉哲之僱用人，未能提出其他事證，以證明其對黃偉哲執行職務已盡相當之注意，亦應就黃偉哲於執行職務期間造成上訴人受損乙情，與黃偉哲負連帶賠償責任。　⒉至被上訴人固稱上訴人之使用人有未經核可擅自變更施工態樣之違規過失，並提出竹苗區車鑑會鑑定意見書為佐(見原審卷㈡第59至65頁)；然查，上開鑑定意見書固認上訴人原申報於高速公路第三車道及外側路肩施工，嗣自行臨時變更僅外側路肩施工而未通報交通部高速公路中區養護工程分局，惟系爭車禍之發生係因黃偉哲駕駛黃車，行駛高速公路以手持式操作觀看手機訊息，未充分注意車前狀況並採取必要之安全措施，致往右偏跨路面邊線撞擊路肩執行勤務之車輛所致，是上訴人不論依原定申報施工方式或變更後有通報該管主管機關，均仍不能防止黃偉哲前開行為而致肇事之情況，足認本件車禍事故之發生，與上訴人施工是否有未經核可擅自變更施工態樣乙節，並無相當因果關係，而該鑑定意見書亦認上訴人之使用人施工執行勤務並無肇事因素（見原審卷㈡第65頁），故系爭車禍應由黃偉哲應負全部過失責任，併此敘明。　㈡本件上訴人主張系爭貨車因系爭車禍全損，受有771,739元之損害，上訴再為請求747,808元部分：　⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文，故被保險人之損失賠償請求權於賠償金額範圍內，當然移轉於保險人，被保險人於受領保險金給付後，即不得再向第三人行使已移轉予保險人之損失賠償請求權（最高法院 93 年度台上字第 2060 號民事判決）。　　　⒉查甲車為上訴人所有，因全損無法修復業經承保該車車體險之旺旺產險公司理賠254,600元予上訴人，業據兩造所不爭執（見不爭執事項⒊），並有甲車行照在卷可憑（見原審卷㈠第31頁）。又旺旺產險公司於理賠上開保險金後，於理賠範圍已取得被保險人即上訴人對第三人即黃偉哲之損害賠償請求權，上訴人自不得就理賠範圍金額再向被上訴人請求。此外，上訴人固提出其財產目錄欲證明甲車之價值為465,914 元（見原審卷㈠第149頁），然依該財產目錄所載，甲車之取得原價為599,048元、折舊額為499,207元、預留殘值僅99,8 41元，足見上訴人將甲車於折舊後之價值僅認列99,841元，尚難以此證明甲車於系爭車禍時有465,914元之價值；至甲車既無從修繕且已報廢，自無法以維修估價單（見原審卷㈠第145頁）所示維修費用作為其市場價值；從而，上訴人既未能舉證證明甲車之價值有超過保險理賠範圍254,600元之價值，其請求甲車於保險理賠外之全損損害，亦屬無據。　⒊又查乙車為元騰土木所有，業經全損而報廢，業據兩造所不爭執（見不爭執事項⒊），並有乙車行照及車損照片在卷可憑（見原審卷㈠第33、177、178頁）。而上訴人雖亦提出其財產目錄欲證明乙車之價值為305,825元（見原審卷㈠第151 頁），然依該財產目錄所載，乙車之取得原價為239,310元( 取得原價123,810元+改良或修理115,500元=239,310元)、折舊額亦為239,310元，且該車係專門用以進行公路清潔施工所用，並改裝或加裝相關設備，與一般使用有異，故乙車於系爭車禍時是否尚有305,825元之價值，已非無疑；另乙車既無從修繕且已報廢，亦無法以維修估價單（見原審卷㈠第1 47頁）所示維修費用作為其市場價值。再者，被上訴人不爭執乙車於系爭車禍發生時之價值為23,931元（見本院卷第15 2頁），而上訴人既未能證明乙車之價值有超過該數額，則乙車之車損自應以23,931元計算。從而，上訴人請求乙車之全損損害金額23,931元尚屬有據（即原審准許部分）。　⒋從而，上訴人既無法證明甲車有於理賠金額外之價值，及乙車有逾23,931元之價值，故其於本件就系爭貨車之損害上訴再為請求747,808元，即屬無據。　　　㈢上訴人主張系爭貨車受有設備損失共計506,000元，上訴再為請求428,121元部分：　⒈按所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。上訴人主張系爭貨車上之設備因系爭車禍毀損，甲車部分受有 273,000元之損害（包括排燈18,000元、LED字幕機85,000元、字幕機升降設備78,000元、LED爆閃燈(4個)14,000元、兩側欄杆25,000元、油壓車門35,000元、行車記錄器18,000元），乙車部分則受有233,000元之損害（包括排燈18,000元、LED字幕機25,000元、字幕機升降設備78,000元、LED爆閃燈(4個)14,000元、兩側欄杆25,000元、行車記錄器18,000 元、車斗55,000元），並提出報價單、車輛訂購契約書、委修單為憑（見原審卷㈠第155至165頁），則上開設備均屬系爭貨車附加之設備，自應計算折舊。又上開設備倘未能證明購買時間，衡諸該等設備為附屬於系爭貨車之從物，則隨系爭貨車之使用年限予以計算折舊，較屬合理；查甲車為105 年3月出廠、乙車為93年7月出廠，有前開行照可參，至系爭車禍發生日之111年5月6日，系爭貨車均已逾非運輸業用貨車之耐用年數5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，但其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額十分之九，故逾耐用年數之零件經折舊後之金額低於成本十分之一，零件殘值應逕以成本十分之一計算，故上開設備如屬存在且已毀損，則應由成本十分之一計算損害額，合先敘明。　⒉甲車：　①上訴人主張甲車有排燈18,000元、LED字幕機85,000元、字幕機升降設備78,000元、LED爆閃燈(4個)14,000元等設備受有損失等情，並提出立益公司報價單及設備毀損照片為證(見原審卷㈠第155、171至176頁)，業據被上訴人所不爭執（見本院卷第152頁），而上開設備既未能證明購買時間，則經扣除折舊後，尚有19,500元(計算式：18,000+85,000+78,00 0+14,000=195,000；195,000×1/10=19,500)之價值，故上訴人請求該金額之損害，即屬有據。　②上訴人主張甲車有兩側欄杆25,000元之設備損失，惟未提出有另行購置該設備之單據，並經原審法官闡明提出後仍未提出（見原審卷㈡第27頁），故此部分損失之請求，並無可採。　③上訴人主張甲車有油壓車門35,000元之設備損失，並提出訂購契約書為證(見原審卷㈠第161頁)。惟上開訂購契約書載明油壓昇降機33,000元，故應以33,000元計算。又上訴人並未舉證上開受損設備係何時購買，依前開說明，仍有3,300元( 計算式：33,000×1/10=3,300)之價值，業據被上訴人所不爭執（見本院卷第152頁），故上訴人請求該金額之損害，即屬有據。　④上訴人主張甲車有行車記錄器18,000元之設備損失，並提出中泰汽車修配廠委修單為證(見原審卷㈠第165頁)；又上訴人並未舉證上開受損設備係何時購買，依前開說明，仍有1,80 0元(計算式：18,000×1/10=1,800)之價值，業據被上訴人所不爭執（見本院卷第152頁），故上訴人請求該金額之損害，即屬有據。　⑤綜上，上訴人請求甲車上毀損設備損害共計24,600元(計算式：排燈、LED字幕機、字幕機升降設備、LED爆閃燈合計為19 ,500元+油壓車門3,300元+行車記錄器1,800元=24,600元)。原審已准予上開金額之請求，上訴人並未舉證證明甲車有24 ,600元以外之損害，其上訴請求被上訴人就此項目再給付24 8,400 元，顯屬無據。　⒊乙車：　①上訴人主張乙車有排燈18,000元、LED字幕機25,000元、字幕機升降設備78,000元、LED爆閃燈(4個)14,000元等設備損失等情，並提出立益公司報價單及設備毀損照片為證(見原審卷㈠第157、177至181頁)，業據被上訴人所不爭執（見本院卷第152頁），而上開設備既未能證明購買時間，則經扣除折舊後，尚有13,500元(計算式：18,000+25,000+78,000+14 ,000=135,000；135,000×1/10=13,500)之價值，故上訴人請求該金額之損害，即屬有據。　②上訴人主張乙車有兩側欄杆25,000元之設備損失，惟未提出有另行購置該設備之單據，並經原審法官闡明提出後仍未提出（見原審卷㈡第27頁），故此部分損失之請求，並無可採。　③上訴人主張乙車有行車記錄器18,000元之設備損失，並提出中泰汽車修配廠委修單為證(見原審卷㈠第163頁)；惟查，衡情一般行車記錄器係裝在車頭部位，而乙車於系爭車禍後之前擋風玻璃並未破損，有該車事故後照片在卷可憑(見原審卷㈠第177頁)，自難認該車行車記錄器有毀損之情形。是上訴人此部分之請求，即無所據，不應准許。　④上訴人主張乙車有車斗55,000元之設備損失，並提出中泰汽車修配廠委修單為證(見原審卷㈠第163頁)。參以乙車於系爭車禍後之後車斗部分確已毀損，有該車事故後照片在卷可憑 (見原審卷㈠第177、178頁)，又前開車斗係於110年9月5日入廠維修時所增購，有委修單在卷可憑(見原審卷㈠第163頁)，至本件車禍發生之111年5月6日，已使用8月1日，依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定計算，前開車斗實際使用年數以9月計，應予折舊方屬公允。而依非運輸業用貨車之耐用年數為5年，再依固定資產折舊採定率遞減法之計算方法，其每年應折舊1000分之369，則上訴人支出車斗之費用55,000元，因已使用9月，經折舊後估定為39,779元(計算式：55,000×0.369×9/12=15,221，55,000-15,221=39,779) ，業據被上訴人所不爭執（見本院卷第152頁），故上訴人此部分損失之請求，尚屬有據。　⑤綜上，上訴人請求乙車上毀損設備損害共計53,279元(計算式：排燈、LED字幕機、字幕機升降設備、LED爆閃燈合計為13 ,500元+車斗39,779元=53,279元）。原審已准予上開金額之請求，上訴人並未舉證證明乙車有53,279元以外之損害，其上訴請求被上訴人就此項目再給付179,721元，顯屬無據。　㈣上訴人主張受有營業損失共計1,776,579元，上訴再為請求82 4,071元部分：　　本件上訴人固主張其及元騰土木因本件車禍，自111年5月至同年12月31日工作停擺致無法營業，造成其與元騰土木之營業損失合計1,776,579元等語。查上訴人於原審自承其工班約4至5人，共有4台工程車等情(見原審卷㈠第355頁)；而依元騰土木之財產目錄記載，該公司亦有3輛小貨車、1輛小客車，亦有卷附財產目錄可參(見原審卷㈠第151頁)；足見上訴人及元騰土木得藉由其他車輛營運調度，甚或另行租用車輛並聘僱人力以增加調度空間，難認有因系爭車禍即造成營運停滯致受有營業損失等情，故上訴人主張其與元騰土木有無法營業之營業損失合計1,776,579元，請求被上訴人再連帶給付824,071元，並無可採。六、綜上所述，上訴人本於侵權行為之法律關係，請求被上訴人再連帶給付上訴人200萬元及自111年11月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，不應准許。原審駁回上訴人該部分之訴，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條規定，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官顏苾涵　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴映岑　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃思惠如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提起上訴，但須經本院之許可。提起上訴應於收受送達後二十日內向本院提起上訴狀同時表明上訴理由；判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提理由書狀。並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第四百六十六條之一第一項但書或第二項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。

2025-01-15

MLDV-113-簡上-42-20250115-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請返還裁判費

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度聲字第211號聲請人陳燕齡相對人陳中和陳志奕陳志充陳志成陳亭予（現役軍人）囑託送達地址：桃園市○○區○○路0000號（〇〇大學）陳沅敬陳定嫻陳柏廷陳余英蘭(即陳本源之承受訴訟人) 陳宥良(即陳本源之承受訴訟人) 陳苗隆(即陳本源之承受訴訟人) 陳佳妍(即陳本源之承受訴訟人) 莊鈞仰(即陳本源之承受訴訟人) 陳香齡陳釆于陳秀齡陳曉齡上列當事人間請求分割共有基金事件（本院113年度上易字第338 號），聲請人聲請返還溢繳裁判費，本院裁定如下：　　主　文聲請人溢繳第一審裁判費新臺幣肆仟壹佰參拾玖元，應予返還。聲請人溢繳第二審裁判費新臺幣伍仟壹佰捌拾肆元，應予返還。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第1項前段分別定有明文。又按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之，民事訴訟法第77條之26第1項定有明文。二、經查： (一)本件聲請人及〇〇〇於原審請求分割兩造共有基金新臺幣（下同）65萬4584元及自民國109年12月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並主張〇〇〇、陳燕齡之應有部分分別為192分之40、192分之8，則此部分訴訟標的價額應核定為16萬3646元［計算式：654,584×(40/192＋8/192）＝163 ,646，下稱請求一］。聲請人於原審另請求如附表「一審請求金額」欄所示，共計11萬8837元（下稱請求二），經核此部分訴訟標的價額應核定為11萬8837元。依前開規定，請求一及請求二（下合稱本案訴訟）之訴訟標的價額應合併計算，合計28萬2483元（計算式：163,646＋118,837＝282,483），應徵第一審裁判費3,090元。聲請人於本案起訴時自行繳納第一審裁判費7,229元（見本案訴訟原審卷第10頁），溢繳第一審裁判費4,139元（計算式：7,229元－3,090元＝4,139 元）。 (二)本案訴訟之第一審判決就請求一部分，未採認聲請人主張之分割方案，並駁回聲請人關於請求二之請求，聲請人不服，提起上訴，並上訴聲明：原判決廢棄，改判如請求一及如附表「二審請求金額」欄所示（就編號1擴張請求）。關於如附表「二審請求金額」欄所示請求部分，上訴訴訟標的價額應核定為12萬5896元。依前開規定，本件上訴訴訟標的價額為28萬9542元（計算式：163,646＋125,896＝289,542），應徵第二審裁判費4,635元。聲請人於提起上訴時自行繳納第二審裁判費9,819元（見本案訴訟本院卷第49頁），溢繳第二審裁判費5,184元（計算式：9,819元－4,635元＝5,184元）。 (三)據上，聲請人聲請退還其溢繳之第一審裁判費4,139元及第二審裁判費5,184元，於法有據，應予准許。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　許旭聖　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林筱涵　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊嘉蕙正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附表：（新臺幣：元）編號請求對象一審請求金額二審請求金額 1 陳中和、陳志奕、陳志充、陳志成、陳亭予、陳沅敬、陳定嫻共同給付 18,004 25,063 2 一審：陳本源（殁，參註) 44,412 二審：陳余英蘭、陳宥良、陳苗隆、陳佳妍、莊鈞仰(均為陳本源之承受訴訟人)共同給付 44,412 3 陳中和 44,412 44,412 4 〇〇〇 44,412 44,412 合計 118,837 125,896 【註】：被繼承人陳本源於原審審理時之113年1月21日死亡，因於原審有訴訟代理人，依民事訴訟法第173條規定，不適用同法第168條當然停止之規定。嗣由原審裁定由被上訴人陳余英蘭、陳宥良、陳苗隆、陳佳妍、莊鈞仰承受訴訟（見原審卷第347-14 9頁）。

2024-12-27

TCHV-113-聲-211-20241227-1

地停

臺北高等行政法院地方庭

聲請停止執行

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度地停字第29號聲請人兆力工程企業有限公司代表人陳建政相對人勞動部代表人何佩珊上列當事人間聲請停止執行事件，聲請人聲請停止相對人中華民國113年4月15日勞職授字第1130203888號職業安全衛生法處分書之執行，本院裁定如下：主文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按「行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」行政訴訟法第116條第2項定有明文。核此停止執行制度係鑑於我國對於行政處分之執行，原則上不因提起行政救濟而停止。例外允許停止執行，則以原處分之執行具有將發生難於回復之損害、急迫之積極要件，並無於公益有重大影響等消極要件，始得為之，以避免行政處分之相對人或法律上利害關係人因行政救濟所得確保之個人權利或法律上利益無從回復。所謂「難於回復之損害」，係指其損害不能回復原狀，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度，且其損害不能以金錢賠償而言；所謂「急迫情事」，則指須有避免難以回復損害之急迫必要性而言。聲請人並應就構成上述停止執行之要件事實負其釋明之責。倘停止執行之聲請，經審查結果，於上揭法定要件欠缺其一，乃屬要件不備，即應駁回（最高行政法院113 年度抗字第204號裁定意旨參照）。二、又關於我國暫時權利保護的「停止（原處分）執行」制度，法律並沒有以外國學說所稱的「審究本案訴訟勝訴蓋然性」直接作為法律要件，而是於訴願法第93條第3項、第2項及行政訴訟法第116條第2項分別將「行政處分之合法性顯有疑義」及「原告之訴在法律上顯無理由」列為「得停止執行」及「不得停止執行」的態樣，以符合停止執行制度原則上是對獲得撤銷訴訟勝訴判決確定的受處分人或訴願人，提供有效法律保護的基本精神。從而，行政法院於審查停止執行的聲請時，依即時可得調查的事證判斷，如果聲請人的本案訴訟顯會勝訴（即行政處分的合法性顯有疑義），即得裁定停止執行；反之，如果聲請人的本案訴訟顯會敗訴（法律上顯無理由），則應駁回其聲請；如果聲請人的本案訴訟並無顯會勝訴或敗訴的情形，則應審查原處分的執行是否會發生難於回復的損害，而且有急迫情事，以及停止執行對公益有無重大影響等要件，再加以決定（最高行政法院113年度抗字第1 75號裁定意旨參照）。三、聲請意旨略以：相對人前以聲請人未依道路交通主管機關規定設置交通管制設施，違反職業安全衛生法(下稱職安法)第 6條第1項第3款之規定為由，以民國111年9月6日勞職授字第 1110205049號職業安全衛生法處分書(下稱前處分)裁處公告聲請人名稱及負責人姓名，聲請人不服提出訴願及行政訴訟，經本院以112年度訴字第211號案件受理中；相對人本件竟再以聲請人未依道路交通主管機關規定設置交通管制設施違反職安法第6條第1項第3款規定為由，以113年4月15日勞職授字第Z000000000號職業安全衛生法處分書(下稱原處分)裁處聲請人罰鍰新臺幣(下同)3萬元及公告聲請人名稱及負責人姓名，重複公告聲請人名稱及負責人姓名，顯抵觸一事不二罰原則，違反行政罰法第24條第2項但書規定；又本件車禍發生時勞工剛要停車進行伸縮縫清淤工程，即遭訴外人黃偉哲撞擊，根本來不及進行交通管制設施，與聲請人無關，聲請人並無違反職安法第6條第1項第3款之情形，前處分、原處分認定事實均有違誤，請求停止原處分之執行至本案判決確定為止。　　四、經查，相對人前以聲請人承攬「大甲段轄區橋涵維護工程(1 11年4月~112年3月)」(下稱系爭工程)，於111年5月6日使所僱勞工鄒龍昇、陳宥良及陳志明(下稱鄒君等3人)於國道3號南下137K+980處下車進行外側路肩伸縮縫清淤工程時，因後車交維標誌車未依職業安全衛生設施規則第21條之1規定設置交通管制設施，發生公路交通事故，造成勞工鄒龍昇當場死亡、陳宥良急救後不治死亡及陳志明住院治療(下稱系爭職災)，違反職安法第6條第1項第3款規定，聲請人之勞動場所發生職安法第37條第2項規定之死亡災害，乃依職安法第4 9條第1款規定，於111年9月6日以前處分裁處公布聲請人名稱及負責人姓名；嗣相對人以聲請人承攬系爭工程，違反職安法第6條第1項第3款規定，經臺灣苗栗地方檢察署以112年度偵字第5990號對聲請人為不起訴處分，另依行政罰法第26 條第2項、職安法第43條第2款及第49條第2款規定，於113年 4月15日以原處分裁處聲請人罰鍰3萬元，並公布聲請人名稱及負責人姓名等情，有前處分、原處分暨訴願決定書在卷可稽(本院卷第21-38頁)。則原處分涉及相對人認定聲請人有違反職安法第6條第1項第3款之情事，是否適法有據？另前處分處罰之依據係職安法第37條第2項及第49條第1款，原處分之處罰依據則係同法第43條第2款及第49條第2款，係究屬一行為違反數個行政法上義務，抑或數行為違反不同行政法上義務之規定，有無重複裁處之情形？均尚待受理本案之行政法院依兩造攻擊防禦及相關事證調查而為終局判斷，是依即時可得調查的事證，尚無法在本件暫時權利保護之緊急程序中，就足以認定原處分之合法性顯有疑義。復聲請人就原處分之執行，將有何「發生難於回復之損害」且有「急迫情事」者之法定要件，未提出任何能即時調查之證據以為釋明，依前揭條文規定及說明意旨，本件聲請自於法未合，無從准許，應予駁回。五、綜上所述，依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　審判長法　官　黃翊哲　　　　　　　　法官林宜靜　　　　　　　　法官洪任遠上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　磨佳瑄

2024-11-04

TPTA-113-地停-29-20241104-2

補

臺灣屏東地方法院

所有權移轉登記

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第529號原告黃勁即黃勝安之繼承人被告陳清茂陳居嶺陳趙玉里陳金聖陳佳萍陳佳蓉陳宥良陳協成陳惠美陳惠華陳居順陳明財葉清榮洪道應洪增賢洪道隆盧錦祥盧錦其盧玉菁盧玉萍林恒靜林美蘭汪弘恩即林玉蘭之繼承人陳月女張陳月春上列當事人間請求所有權移轉登記事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1、2項定有明文。本件原告起訴請求被告應各將坐落屏東縣○○鎮○○段0000地號土地（下稱系爭土地）所有權按附表所示之應有部分移轉登記予原告，以起訴時系爭土地公告現值及附表之應有部分計算，本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）259萬7,343元（計算式：土地公告現值 4,800元×5,478.77平方公尺×8/81＝2,597,343元，元以下四捨五入），依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費2萬6,7 40元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後10日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 25 日民事第一庭法官劉佳燕以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 10 月 25 日書記官戴仲敏附表附表姓名應有部分 1 陳清茂 1/81 2 陳居嶺 1/81 3 陳趙玉里 1/486 4 陳金聖 1/1458 5 陳佳萍 1/1458 6 陳佳蓉 1/1458 7 陳宥良 1/486 8 陳協成 1/486 9 陳惠美 1/486 10 陳惠華 1/486 11 陳居順 1/81 12 陳明材 1/81 13 葉清榮 1/729 14 洪道應 4/2187 15 洪增賢 4/2187 16 洪道隆 4/2187 17 盧錦祥 1/2916 18 盧錦其 1/2916 19 盧玉菁 1/2916 20 盧玉萍 1/2916 21 林恒靜 1/729 22 林美蘭 1/729 23 陳月女 1/81 24 張陳月春 1/81 25 汪弘恩即林玉蘭之繼承人 1/729

2024-10-25

PTDV-113-補-529-20241025-1