毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4430號 上 訴 人 即 被 告 楊宗恩 指定辯護人 本院公設辯護人戴遐齡 上 訴 人 即 被 告 曾振翔 指定辯護人 張一合律師(法扶律師) 上 訴 人 即 被 告 陳家妮 選任辯護人 陳宏泰律師(法扶律師) 上列上訴人等因毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地方法院 112年度訴字第382號，中華民國113年5月2日、113年7月4日第一 審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第6256號 、第9898號、第10496號、第11458號），提起上訴，本院判決如 下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本院審理範圍： 　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。本件被告楊宗恩、曾振翔、陳家妮經原審法院 均認共同犯販賣第三級毒品未遂罪，均處有期徒刑2年，扣 案之毒品咖啡包44包、行動電話3支沒收。經被告3人提起上 訴，並均明示僅就量刑部分上訴（見本院卷第187至188、22 9頁），依上開說明，本院應據原審法院所認定之犯罪事實 及所適用之法律，僅就原判決之刑之部分為審究，其他部分 則非本院審理範圍。 二、被告楊宗恩上訴意旨略以：伊於偵查中亦有坦承犯行，應可 適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑云云；被 告曾振翔上訴意旨略以：伊有供出毒品來源為同案被告楊宗 恩，使檢警因而查獲，應可適用同條例第17條第1項規定減 輕其刑云云；被告陳家妮上訴意旨略以：伊犯罪動機薄弱， 犯後幾無所獲，請求從輕量刑云云。 三、被告楊宗恩、曾振翔所涉刑之加重事由： 　㈠被告楊宗恩前因詐欺案件，經原審法院以98年度基簡字第133 3號判處有期徒刑3月確定，因施用第一級毒品案件，分別經 本院以98年度上訴字第3951號判處有期徒刑11月確定、原審 法院以98年度訴字第1152號判處有期徒刑8月確定、以99年 度訴字第13號判處有期徒刑8月確定，上開各罪並經原審法 院以99年度聲字第468號裁定應執行有期徒刑2年確定；又因 販賣第一級毒品罪，共16罪，經原審法院以99年度訴字第21 3號判處應執行有期徒刑8年6月確定，經接續執行，其間經 假釋出監及撤銷假釋入監執行殘刑，於111年6月16日縮短刑 期執畢出監，有本院被告前案紀錄表可稽，其於受有期徒刑 執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯 ，依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告前案即犯販賣 毒品罪，猶再犯罪質相同之本案，顯見前案之執行未生警惕 作用、對刑罰反應力薄弱，爰依刑法第47條第1項規定加重 其刑。 　㈡被告曾振翔前因施用毒品案件，分別經原審法院以107年度基 簡字第1589號判處有期徒刑2月、2月、3月確定、以107年度 基檢字第1709號判處有期徒刑2月、2月、2月確定，又因藥 事法案件，經原審法院以108年度訴字第522號判處有期徒刑 3月、2月確定，上開各罪經原審法院以109年度聲字第3號裁 定應執行有期徒刑10月確定，並於109年3月21日縮刑期滿執 行完畢；又因竊盜案件，經原審法院以109年度易字第341號 判處有期徒刑6月確定，並於111年6月14日縮刑期滿執行完 畢，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑之執行 完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固符刑法 第47條第1項之累犯要件，惟被告前案所犯之罪中，竊盜罪 部分與本案罪質、犯罪類型、行為態樣及法益侵害種類均有 不同，施用毒品及轉讓禁藥部分固與本案同與毒品相關，然 均係因被告曾振翔之毒癮及無償轉讓少量毒品供他人施用所 生，尚難認就本案販賣毒品間具有特別惡性及對刑罰反應力 薄弱之情形，參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，認 無依上開規定加重其刑之必要。 四、被告3人所涉刑之減輕事由： 　㈠被告3人已著手販賣毒品而未遂，應依刑法第25條第2項規定 ，按既遂犯之刑減輕之。　 　㈡按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪 ，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑。該條例第17條第1項定有明文。經查： 　⒈被告楊宗恩於偵查中供出其本案毒品咖啡包之來源為綽號「A MY彤」之蕭彤，蕭彤並因於112年6月4日販賣本案含第三級 毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包50包予被告楊宗恩，經 檢察官提起公訴，並經原審法院以113年訴字第49號判處有 期徒刑1年10月，有被告楊宗恩112年10月5日偵訊筆錄、蕭 彤之上開起訴書、判決書可稽，被告楊宗恩即應依上開規定 減輕其刑，並應與前開累犯加重、未遂減輕其刑之規定，依 法先加後遞減之。 　⒉被告曾振翔亦主張其有供出毒品來源即同案被告楊宗恩云云 ，惟查，依新北市政府警察局中和分局刑事案件報告書所載 （參臺灣基隆地方檢察署〈下稱基隆地檢署〉112年度偵字第6 256號卷〈下稱6256偵卷〉第4頁），本案係員警喬裝買家與被 告陳家妮聯繫後，前往指定交易地點，經被告曾振翔確定喬 裝員警為交易對象後，再帶同員警至基隆市○○區○○街0巷0號 與被告楊宗恩確定購買毒品之價格後，由被告楊宗恩從身上 取出毒品咖啡包44包進行交易，員警遂當場出示證件逮捕被 告楊宗恩、曾振翔2人，並據被告曾振翔於警詢陳稱：我先 走出去跟前來交易的喬裝員警碰面確認後，再請走在後面的 楊宗恩幫我拿咖啡包過來等語（見6256偵卷第19頁），據被 告楊宗恩於警詢陳稱：那一包毒品咖啡包是曾振翔先放置在 我這裡的口袋內，曾振翔是向我說，等一下人到了曾振翔會 去帶人過來巷子內，我再拿東西給他看，確認沒問題後，要 我把東西交付給對方並拿現金等語（見6256偵卷第99頁）， 互核相符，堪認本案係經警方當場以現行犯身分同時逮捕被 告楊宗恩、曾振翔2人，並非因被告曾振翔之供述始查獲同 案被告楊宗恩，自無從依上開規定就被告曾振翔減輕其刑。 　㈢按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。同條例第17條第2項定有明文。經 查，被告曾振翔、陳家妮就上開販賣第三級毒品未遂犯行， 於偵查及歷次審理中均自白犯行，應依上開規定減輕其刑， 並均應與前開未遂減輕之規定，依法遞減之。被告楊宗恩固 主張其亦應適用此部分自白減輕其刑之規定云云，然其於偵 查中業已明確表示「我不承認我有販賣」、「我覺得我沒有 在賣」、「希望檢察官查清楚，我覺得我沒有販賣」等語（ 見基隆地檢署112年度偵字第10496號卷第289、293頁），於 原審法院羈押訊問時亦陳稱：「我並沒有在販賣」等語（見 原審法院112年度聲羈字第152號卷第50頁），堪認其並未於 偵查中自白，即無從適用此部分減輕其刑之規定。 　㈣按刑法第59條雖為法院依法得行使裁量權之事項，然必須犯 罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之 同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定最低刑期猶嫌過重者， 始有其適用（最高法院105年度台上字第2551號判決意旨參 照），本案被告3人所犯販賣第三級毒品未遂犯行，法定刑 度為7年以上有期徒刑，得併科新臺幣（下同）1,000萬元以 下罰金，經分別適用上開未遂、供出上游、自白等規定遞減 輕其刑後，刑度已有減輕，且其等販賣毒品犯行，已為法令 嚴格查緝之行為，倘經交易成功，亦將對國人身心健康及社 會治安造成重大影響，本案被告3人以每包300元之價格販賣 44包毒品咖啡包，情況亦非輕微，是其等適用前開減刑規定 後之最低刑度較其犯行對社會風氣及治安之危害程度，已無 情輕法重之情形，難認其為本案犯行在客觀上難認有何特殊 原因或堅強事由，而足以引起一般同情而顯有可憫恕之情， 無從依刑法第59條之規定減輕其刑。 五、駁回上訴之理由： 　　原判決就被告3人所為販賣第三級毒品未遂犯行，除亦分別 適用前開加重及減輕之規定，並已以行為人之責任為基礎， 審酌被告3人為圖一己之私利，明知毒品危害人體健康，竟 無視國家防制毒品禁令，所為販賣第三級毒品4-甲基甲基卡 西酮未遂行為，足以戕害國民身心健康，助長濫用毒品風氣 ，危害社會治安，均值非難，幸經員警於值勤時即時查獲， 未生販賣既遂及毒品流入市面之結果，兼衡以被告3人之犯 罪動機、目的、手段、分工、約定交易之數量、金額，及其 等之素行、智識程度、家庭生活經濟狀況、犯後終能坦承犯 行等一切情狀，均量處有期徒刑2年。經本院綜合審酌上情 ，認原審所為刑度之裁量並無違法或不當，該量刑基礎亦迄 未改變，應予維持。被告曾振翔、陳家妮固主張其3人均具2 項減輕其刑事由，然同案被告楊宗恩尚具1項加重其刑事由 ，原判決均量處相同刑度，量刑部分顯有瑕疵云云，然被告 楊宗恩所適用之毒品危害防制條例第17條第1項，同時有免 除其刑之規定，依刑法第66條但書，其減輕得減至3分之2， 是縱其尚應因累犯規定加重其刑，原審就被告楊宗恩部分予 以先加後遞減之，而與被告曾振翔、陳家妮量處相同刑度， 法律適用及刑度裁量並無違誤。是被告3人上訴請求從輕量 刑云云，均無理由，應予駁回。 六、被告曾振翔、陳家妮經本院合法傳喚，均無正當理由不到庭 ，爰不待其陳述，為一造辯論判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。 本案經檢察官黃嘉妮、李承晏提起公訴，檢察官蔡偉逸到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。