洗錢防制法等
臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度金訴字第782號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 CHU MANH THANG(中文名：周孟勝)
居高雄市○○區○○路○○○巷00號(內 政部移民署高雄收容所)
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵
字第25773號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有
罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見
後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決
如下：
主 文
甲 ○○ ○○○ 犯如附表一所示之罪，共貳拾參罪，各處如附
表二「宣告刑」欄所示之刑。有期徒刑不得易科罰金部分（即附
表二編號一、十、十八），應執行有期徒刑拾月；有期徒刑得易
科罰金部分（即附表二編號二至九、十一至十七、十九至二十三
），應執行有期徒刑壹年捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日；併科罰金部分（即附表二編號一至二十三），應執行罰
金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收之，於全部或一部不能沒收
或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
甲 ○○ ○○○ 依其智識程度及社會生活經驗，可知悉現行金融
交易機制便利，如非為遂行犯罪，實無必要支付報酬而指示他人協助
提領款項後轉交他人，而可預見若代為提領來源不明之款項，再將
款項交付予他人，將可能為他人遂行詐欺犯罪，或掩飾、隱匿詐
欺所得之實際流向，製造金流斷點，掩飾該詐騙所得之去向，竟
於民國113年7月15日前之某時許，在高雄市內不詳公園認識真實
姓名年籍不詳、通訊軟體telegram暱稱「a Dai」之人，因「a D
ai」承諾給予甲 ○○ ○○○ 報酬，甲 ○○ ○○○ 即與「a
Dai」共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及隱匿詐欺所
得而洗錢之不確定犯意聯絡（無足夠證據證明甲 ○○ ○○○
主觀上知悉三人以上共同犯之），由「a Dai」所屬詐欺集團成
員於附表一所示之時間，以附表一所示之方式，詐騙附表一所示
之人，致渠等陷於錯誤，各依指示於附表一所示時間，將附表一
所示款項匯入附表一所示之帳戶後，甲 ○○ ○○○ 再依「a D
ai」之指示，於附表一所示時間，提領如附表一所示之金額，並
於每次提領款項後旋至高雄市內不詳公園，將領得之款項全部交
付給「a Dai」，以此方式製造金流斷點，使該犯罪所得之流向
不明，而達隱匿詐欺犯罪所得之效果。
理 由
一、本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，依刑事訴訟法第
159條第2項規定，於簡式審判程序不受第159條第1項關於傳
聞法則規定之限制，依法有證據能力，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上揭犯罪事實，業據被告甲 ○○ ○○○ 於本院審理時坦承
不諱（見本院113年度金訴字第782號卷【下稱本院卷】第28
頁、第231頁、第247頁），核與證人即告訴人天○○、巳○○、
亥○○、丙○○、丁○○、宇○○、午○○、子○○、壬○○、辛○○、申○○
、乙○○、戌○○、癸○○、庚○○、戊○○、己○○、辰○○、酉○○、未
○○、丑○○、寅○○、證人即被害人地○○（下稱天○○等人）於警
詢時證述情節相符（見高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳
分偵字第11374402100卷【下稱警卷】第105至109頁、第113
至115頁、第119至121頁、第125至131頁、第135至139頁、
第143至147頁、第151至153頁、第157至161頁、第165至169
頁、第173至174頁、第177至181頁、第185至187頁、第193
至197頁、第201至203頁、第207至211頁、第215至217頁、
第221至229頁、第233至237頁、第241至244頁、第247至250
頁、第253至255頁、第259至261頁、第265至269頁），並有
台灣銀行帳號000-000000000000號帳戶之交易明細（見警卷
第47頁）、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之交易
明細（見警卷第49至53頁）、永豐商業銀行帳號000-000000
00000000號帳戶之交易明細（見警卷第55頁）、中華郵政帳
號000-00000000000000號帳戶之交易明細（見警卷第57頁）
、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（見
警卷第59至63頁）、第一銀行帳號000-00000000000號帳戶
交易明細（見警卷第65至69頁）、合作金庫銀行帳號000-00
00000000000號帳戶之交易明細（見警卷第71頁）、第一商
業銀行帳號000-00000000000號帳戶之交易明細（見警卷第7
3頁）、台灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶之交易
明細（見警卷第75頁）、被告提領款項之監視器畫面翻拍照
片（見警卷第77至104頁）、證人亥○○之對話紀錄及轉帳交
易明細截圖（見臺灣高雄地方檢察署113年度他字第4588號
卷【下稱他卷】第19至22頁）、證人陳崧鎧之對話紀錄及轉
帳交易明細截圖（見他卷第33至34頁）、證人天○○之對話紀
錄及轉帳交易明細截圖（見他卷第47至49頁）、證人丙○○之
對話紀錄及轉帳交易明細截圖（見他卷第67至76頁）、證人
宇○○之轉帳交易明細截圖、對話紀錄、寄物貨櫃明細（見他
卷第91至95頁）、證人丁○○之轉帳交易明細截圖、對話紀錄
、存摺翻拍照片（見他卷第119至122頁）、證人癸○○之轉帳
交易明細截圖、對話紀錄、臉書頁面截圖（見他卷第139至1
40頁）、證人庚○○之對話紀錄、轉帳交易明細截圖（見他卷
第155至158頁）、證人子○○之對話紀錄、轉帳交易明細截圖
（見他卷第175至178頁）、證人地○○之郵局存摺影本、轉帳
交易明細截圖（見他卷第193至196頁）、證人午○○之第一銀
行交易明細、對話紀錄、轉帳交易明細截圖（見他卷第209
至218頁）、證人己○○之對話紀錄、轉帳交易明細截圖（見
他卷第233至239頁）、證人戊○○之對話紀錄、轉帳交易明細
截圖（見他卷第257至260頁）、證人壬○○之對話紀錄、轉帳
交易明細截圖（見他卷第273至280頁）、證人辰○○之對話紀
錄、轉帳交易明細截圖（見他卷第297至304頁）、證人酉○○
之對話紀錄、轉帳交易明細截圖（見他卷第319至329頁）、
證人戌○○之對話紀錄、轉帳交易明細截圖（見他卷第349至3
64頁）、證人乙○○之華南銀行帳號交易明細、對話紀錄（見
他卷第377至381頁）、證人申○○之對話紀錄、轉帳交易明細
截圖（見他卷第395至396頁）、證人辛○○之轉帳交易明細截
圖、對話紀錄（見他卷第411至413頁）、證人寅○○之轉帳交
易明細截圖、對話紀錄（見他卷第431至451頁）、證人丑○○
之轉帳交易明細截圖、對話紀錄（見他卷第465至469頁）、
證人未○○之轉帳交易明細截圖、對話紀錄（見他卷第483頁
）等件在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，應堪採
信。
㈡綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科
。
三、論罪科刑
㈠論罪部分
⒈新舊法比較
⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判
時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之
刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該
條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重
之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規
定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。
最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條
第1項、第2項分別定有明文（最高法院113年度台上字第360
5號判決意旨參照）。
⑵被告行為後，洗錢防制法第19條（修正前為第14條）業於113
年7月31日修正公布，於同年0月0日生效，修正前（即被告
行為時）原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以
下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯
罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑
之刑」，修正後則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，
處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。
其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上
5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。就洗
錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，依被告行為時之
洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑度最高為7年有期徒刑
，修正後規定之法定刑度最高則為5年有期徒刑，經比較新
舊法結果，認修正後規定較有利於行為人，依刑法第2條第1
項但書規定，應適用最有利於行為人之法律即洗錢防制法第
19條第1項後段之規定。
⑶而前述洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，修正前洗
錢防制法第14條第3項雖有「不得科以超過其特定犯罪所定
最重本刑之刑」之規定（以本案情形而言，即不得科以超過
刑法第339條第1項所定最重本刑即5年有期徒刑之刑），然
依其立法理由所載：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪
名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為
被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌
澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，
定明洗錢犯罪之『宣告刑』不得超過特定犯罪罪名之法定最重
本刑」，係就宣告刑之範圍予以限制（最高法院112年度台
上字第670號判決意旨參照），是修正前洗錢防制法第14條
第3項僅為宣告刑範圍之限制，未變動修正前洗錢防制法第1
4條第1項之法定本刑，而主刑之重輕標準，係以法定刑為審
酌依據，均業如前述，是仍無礙於前揭新舊法比較之結果。
⒉又被告係與「a Dai」聯繫提領款項事宜，其不確定「a Dai
」是否即為交予其提款卡及向其收受款項之人，且交予被告
提款卡及向其收受款項之人均為同一人乙節，業據被告於偵
查中及審理中所自陳（見警卷第19頁、臺灣高雄地方檢察署
113年度偵字第25773號卷【下稱偵卷】第52至55頁、本院卷
第28至29頁），則被告顯無法辨認前來交予其提款卡及向其
收款之人，是否即為「a Dai」或「a Dai」指派到場之人，
是尚難遽認「a Dai」與到場交予被告提款卡及收取款項之
人，為不同之人，依罪疑惟輕原則，應認被告對於「a Dai
」之同夥是否有兩人以上一節，並無認識或可得預見，其所
為共同詐欺部分應僅成立刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
⒊是核被告就附表編號1至23號所為，均係犯刑法第339條第1項
詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪
。被告就附表編號1至23號所為，各係以一行為觸犯詐欺取
財罪及一般洗錢罪，均應依刑法第55條想像競合犯之規定，
從一重論以一般洗錢罪。又被告與「a Dai」間，就本案犯
行有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正
犯。末以被告所犯上開23罪，犯意各別，行為互殊，應予分
論併罰。又被告未於偵查中自白（見偵卷第56頁），故不符
合修正前洗錢防制法第16條第2項，或修正後同法第23條第3
項之規定，尚無從減輕其刑，併予敘明。
㈡科刑部分
爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會上詐欺風氣盛行，
詐欺集團已猖獗多年，無辜民眾遭詐騙之事時有所聞，不僅
使受害者受有財產法益上之重大損害，對於社會上勤勉誠實
之公共秩序及善良風俗更有不良之影響，而被告非無謀生能
力之人，竟不思以正途賺取所需，從事提款車手之工作，使
天○○等人分別受有如附表一匯款金額所示之財產損害，並使
詐欺集團成員得順利取得上開贓款，增加司法單位追緝之困
難而助長犯罪歪風，所為應予非難；惟念被告於本院審理中
終能坦承犯行之犯後態度，兼衡被告自述想賺錢之犯罪動機
（見警卷第20頁），如附表一所示提款行為之犯罪手段、情
節及角色分工地位，造成天○○等人損害之程度，且迄今未與
天○○等人達成調解，考量被告前無其他因犯罪遭判決科刑之
紀錄，暨被告所陳之大學畢業，在工廠上班，每月收入約新
臺幣（下同）2萬3,000元，有2名未成年子女及父母需要扶
養之家庭生活、經濟狀況（見本院卷第270至271頁）等一切
情狀，量處如附表二「宣告刑」欄所示之刑，並就有期徒刑
如易科罰金、併科罰金如易服勞役，均諭知如附表二「宣告
刑」欄所示之折算標準。復衡酌被告所犯23罪之被害人雖有
不同，然係出於相同之犯罪動機，又所犯各罪均係提款並交
付予不詳詐欺集團成員，犯罪手段相同，且被告各次提領款
項之時間間隔接近，各罪間的獨立性較低，罪質及所侵害法
益類型相同等整體犯罪情狀，分別就不得易科罰金、得易科
罰金、併科罰金部分定其應執行之刑，並分別諭知易科罰金
、易服勞役之折算標準，以期相當。
㈢按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或
赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。故外國人犯罪經
法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要
，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情
狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之（最高法院94
年度台上字第404號判決意旨參照）。被告係越南籍之外國
人，其逾期居留在臺迄今，有居留外僑動態管理系統資料可
考（見警卷第21頁），審酌被告竟於違法居留期間在我國故
意犯本案犯行，而受有期徒刑之宣告，對我國社會秩序及治
安有相當危害，顯見法治觀念有所偏差，對於我國潛在危害
甚大，並不適宜繼續在我國居住，依刑法第95條規定，諭知
被告應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
四、沒收部分
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法
第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於審理
中供稱：提領的金額如果多的話就可以獲得2,000元，比較
少的話可以得到1,000元，本案總共收到大約2萬元等語（見
本院卷第29頁），足認被告就本案犯行獲有2萬元之犯罪所
得，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收；又因上
開犯罪所得未據扣案，是併依刑法第38條之1第3項規定，諭
知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡復按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；
犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬
於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第2條第2項及洗錢防制法
第25條第1項固有明文。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠
缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人
生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2
項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上
比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之
義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，
復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（
最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。查本案
如附表一編號1至23所示天○○等人匯款之詐欺款項，均業經
被告提領後轉交本案詐欺集團成員，業如前述，核屬洗錢行
為之財物，本應依刑法第2條第2項之規定，逕依洗錢防制法
第25條第1項規定宣告沒收之，然本院審酌上開款項匯入帳
戶，由被告提領後旋即轉交本案詐欺集團成員，時間短暫，
且此部分款項實際上已由本案詐欺集團成員取走，卷內亦無
證據證明被告仍保有上開款項，是本院認如對被告宣告沒收
此部分款項，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定
，不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官卯○○提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 11 月 14 日
刑事第十四庭 法 官 李茲芸
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 11 月 15 日
書記官 吳良美
附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條第1項，洗錢防制法第19條
第1項
附表一：
編號 被害人/告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 被告提領 備註 提領時間 提領金額 （新臺幣） 1 天○○ （提告） 詐欺集團不詳成員於113年7月15日18時許，以通訊軟體LINE佯為天○○之朋友，向天○○佯稱：欲借錢云云，致天○○陷於錯誤，依指示接續於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內。 113年7月15日18時44分許 5萬元 000-000000000000 113年7月15日18時51分許 6萬元 113年7月15日18時45分許 5萬元 113年7月15日18時53分許 4萬元 起訴書誤載匯時間為113年7月15日18時44分，應予更正。 2 巳○○ （提告） 詐欺集團不詳成員於113年7月15日17時25分許，以通訊軟體IG暱稱「jiji.songfeng」佯為巳○○之朋友，向巳○○佯稱：要繳信用卡帳單云云，致巳○○陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內。 113年7月15日19時26分許 2萬5,000元 113年7月15日19時39分許 2萬5,000元 113年7月15日19時57分許 9,600元 3 亥○○ （提告） 詐欺集團不詳成員於113年7月15日18時7分許，以通訊軟體LINE暱稱「張嘉怡」佯為亥○○之朋友，向亥○○佯稱：要借錢云云，致亥○○陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內。 113年7月15日19時45分許 1萬元 4 丙○○ （提告） 詐欺集團不詳成員於113年7月17日14時許，以通訊軟體IG暱稱「fiartobuen」，向丙○○佯稱：可以參加抽獎云云，致丙○○陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內。 113年7月17日14時59分許 4萬7,056元 000-00000000000000 113年7月17日 15時05分許 2萬元 113年7月17日 15時07分許 2萬元 5 丁○○ （提告） 詐欺集團不詳成員於113年7月17日12時46分，以通訊軟體Messenger，向丁○○佯稱：購買保鮮盒需要認證云云，致丁○○陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內。 113年7月17日15時04分許 2萬9,985元 113年7月17日 15時09分許 2萬元 （含編號4丙○○匯入之款項） 113年7月17日 15時11分許 2萬元 （含編號6宇○○匯入之款項） 6 宇○○ （提告） 詐欺集團不詳成員於113年7月17日12時20分許，以通訊軟體LINE暱稱「陳政佑」，向宇○○佯稱：提領中獎款項需先匯款至指定帳戶云云，致宇○○陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內。 113年7月17日15時06分許 2萬元 113年7月17日 15時12分許 1萬7,000元 7 午○○ （提告） 詐欺集團不詳成員於113年7月17日15時59分許，以通訊軟體Messenger暱稱「戶田真樹」，向午○○佯稱：要購買電腦云云，致午○○陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內。 113年7月17日17時40分許 2萬9,981元 000-00000000000000 113年7月17日 17時52分許 2萬元 113年7月17日 17時53分許 1萬元 8 地○○ （未提告） 詐欺集團不詳成員於113年7月17日12時16分許，以通訊軟體Facebook暱稱「Ubay Texkob」，向地○○佯稱：欲購買演唱會云云，致地○○陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內。 113年7月17日17時52分許 8,262元 113年7月17日 18時00分許 8,000元 9 子○○ （提告） 詐欺集團不詳成員於113年7月17日17時許，以通訊軟體Messenger暱稱「Lin Kai」，向子○○佯稱：欲購買玫瑰永生花云云，致子○○陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內。 113年7月17日17時54分許 1,120元 113年7月17日 18時01分許 1,000元 10 壬○○ （提告） 詐欺集團不詳成員於113年7月17日某時許，以通訊軟體IG暱稱「陳政佑」，向壬○○佯稱：中獎需依指示匯款云云，致壬○○陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內。 113年7月18日16時22分許 9萬9,989元 000-00000000000000 113年7月18日16時24分許 2萬元 起訴書誤載提領時間為113年7月17日，均應予更正。 113年7月18日16時25分許 2萬元 113年7月18日16時26分許 2萬元 113年7月18日16時26分許 2萬元 113年7月18日16時27分許 2萬元 11 辛○○ （提告） 詐欺集團不詳成員於113年7月12日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「張義祥」，向辛○○佯稱：需先付錢才能保留看房權云云，致辛○○陷於錯誤，依指示接續於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內。 113年7月18日21時06分許 4萬9,979元 000-00000000000000 113年7月18日 21時13分許 6萬元 （含編號12申○○匯入之款項） 113年7月18日21時07分許 5,060元 113年7月18日 21時14分許 1萬1,000元 （含編號12申○○匯入之款項） 113年7月18日21時37分許 9,999元 同編號13提領時間 同編號13提領金額 12 申○○ （提告） 詐欺集團不詳成員於113年7月18日20時30分許，以通訊軟體臉書暱稱「葉雅婷」，向申○○佯稱：欲購買商品云云，致申○○陷於錯誤，依指示接續於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內。 113年7月18日21時07分許 1萬1,805元 同編號11提領時間 同編號11提領金額 113年7月18日21時09分許 4,333元 13 乙○○ （提告） 詐欺集團不詳成員於113年7月18日21許，以通訊軟體LINE ID「40ccy」，向乙○○佯稱：欲購買鞋子云云，致乙○○陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內。 113年7月18日21時46分許 2萬7,123元 113年7月18日 21時52分許 3萬7,000元 （含編號11辛○○匯入之款項） 起訴書誤載匯款時間為113年7月17日17時40分，應予更正。 14 戌○○ （提告） 詐欺集團不詳成員於113年7月18日20時27分許，以通訊軟體Messenger暱稱「陳佳君」，向戌○○佯稱：可以「百家樂」博弈投注獲利云云，致戌○○陷於錯誤，依指示接續於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內。 113年7月18日21時49分許 9,999元 113年7月18日 21時53分許 2萬元 113年7月18日21時50分許 9,998元 15 癸○○ （提告） 詐欺集團不詳成員於113年7月17日14時30分許，以通訊軟體LINE暱稱「薰誼VIVI（芸婕）媽咪」，向癸○○佯稱：賣場無法下單云云，致癸○○陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內。 113年7月17日15時13分許 4萬9,988元 000-00000000000 113年7月17日15時41分許 2萬元 起訴書誤載提領時間為113年7月18日，均應予更正。 113年7月17日15時42分許 2萬元 113年7月17日15時43分許 1萬元 16 庚○○ （提告） 詐欺集團不詳成員於113年7月17日某時許，以通訊軟體Messenger暱稱「Huang Zi Ling」，向庚○○佯稱：欲購買奶粉云云，致庚○○陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內。 113年7月17日15時44分許 4萬9,986元 113年7月17日15時49分許 2萬元 113年7月17日15時51分許 2萬元 113年7月17日15時52分許 1萬元 17 戊○○ （提告） 詐欺集團不詳成員於113年7月17日15時59分前之某時許，以通訊軟體IG暱稱「fiternubem」，向戊○○佯稱：可以購買商品參加抽獎云云，致戊○○陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內。 113年7月17日19時00分許 1萬4,088元 000-0000000000000 113年7月17日 19時14分許 2萬元 18 己○○ （提告） 詐欺集團不詳成員於113年7月17日22時27分許，以通訊軟體Messenger暱稱「蔣建河」，向己○○佯稱：欲購買演唱會門票云云，致己○○陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內。 113年7月18日01時00分許 9萬9,899元 113年7月18日01時06分許 2萬元 起訴書匯款金額誤載為9萬9,909元，應予更正。 113年7月18日01時07分許 2萬元 113年7月18日01時08分許 2萬元 113年7月18日01時08分許 2萬元 113年7月18日01時09分許 1萬9,000元 19 辰○○ （提告） 詐欺集團不詳成員於113年7月18日12時許，以通訊軟體臉書暱稱「徐岑萱」，向辰○○佯稱：欲購買外套云云，致辰○○陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內。 113年7月18日20時43分許 2萬9,989元 000-00000000000 113年7月18日21時01分許 2萬元 （含編號20酉○○匯入之款項） 20 酉○○ （提告） 詐欺集團不詳成員於113年7月18日14時許，以通訊軟體Messenger暱稱「張小佳」，向酉○○佯稱：欲購買商品云云，致酉○○陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內。 113年7月18日20時45分許 1萬7,123元 113年7月18日21時02分許 2萬元 起訴書誤載匯款時間為113年7月17日20時44分，應予更正。 21 未○○ （提告） 詐欺集團不詳成員於113年7月11日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「小伊」，向未○○佯稱：欲購買手機殼云云，致未○○陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內。 113年7月18日22時50分許 2萬9,985元 000-000000000000 113年7月18日22時57分許 2萬元 113年7月18日22時58分許 1萬元 22 丑○○ （提告） 詐欺集團不詳成員於113年7月18日22時，以通訊軟體LINE暱稱「林以祥」佯為丑○○之朋友，向丑○○佯稱：欲借錢云云，致丑○○陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內。 113年7月18日23時05分許 3萬元 113年7月18日23時08分許 2萬元 起訴書誤載匯款時間為113年7月17日17時52分，應予更正。 113年7月18日23時08分許 1萬元 23 寅○○ （提告） 詐欺集團不詳成員於113年7月18日20時許，以通訊軟體臉書暱稱「Anna Kob」，向寅○○佯稱：欲購買香水云云，致寅○○陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內。 113年7月18日23時12分許 4萬9,946元 113年7月18日23時17分許 2萬元 113年7月18日23時18分許 2萬元 113年7月18日23時19分許 1萬元
附表二：
編號 犯罪事實 宣告刑 1 如附表一編號1所示 甲 ○○ ○○○ 共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附表一編號2所示 甲 ○○ ○○○ 共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如附表一編號3所示 甲 ○○ ○○○ 共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如附表一編號4所示 甲 ○○ ○○○ 共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 如附表一編號5所示 甲 ○○ ○○○ 共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 如附表一編號6所示 甲 ○○ ○○○ 共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 如附表一編號7所示 甲 ○○ ○○○ 共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 如附表一編號8所示 甲 ○○ ○○○ 共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 如附表一編號9所示 甲 ○○ ○○○ 共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 如附表一編號10所示 甲 ○○ ○○○ 共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 如附表一編號11所示 甲 ○○ ○○○ 共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 如附表一編號12所示 甲 ○○ ○○○ 共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 如附表一編號13所示 甲 ○○ ○○○ 共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 如附表一編號14所示 甲 ○○ ○○○ 共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 如附表一編號15所示 甲 ○○ ○○○ 共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 16 如附表一編號16所示 甲 ○○ ○○○ 共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 17 如附表一編號17所示 甲 ○○ ○○○ 共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 18 如附表一編號18所示 甲 ○○ ○○○ 共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 19 如附表一編號19所示 甲 ○○ ○○○ 共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 20 如附表一編號20所示 甲 ○○ ○○○ 共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 21 如附表一編號21所示 甲 ○○ ○○○ 共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 22 如附表一編號22所示 甲 ○○ ○○○ 共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 23 如附表一編號23所示 甲 ○○ ○○○ 共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
KSDM-113-金訴-782-20241114-2