損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度訴字第506號 原 告 陳新男 陳俊吉 陳真君 陳俊友 訴訟代理人 鄭國安律師 謝孟璇律師 被 告 張德男 訴訟代理人 秦睿昀律師 上列當事人間損害賠償事件，本院於中華民國113年10月25日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行聲請駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠緣屏東縣○○鄉○○段0000地號土地（面積9,620平方公尺，下稱 系爭土地）為國有之原住民保留地，本由具原住民身分之被 告向屏東縣○○鄉公所(下稱○○鄉公所)承租。74年10月17日訴 外人黃招治(即原告陳新男之妻，全體原告之被繼承人)與被 告簽立「耕作權轉讓契約書」，雙方約定自75年9月1日起， 被告拋棄系爭土地之承租耕作權並賣斷移交系爭土地予黃招 治由其管理收益，黃招治嗣已依約給付被告約定之權利金新 臺幣（下同）66萬元。雙方並於系爭讓與契約第五條約定， 爾後如有放領或須辦理變更承租人名義登記等事宜，被告均 應無條件配合用印至登記完畢止；第六條約定，被告如有背 約時，須賠償黃招治上開權利金1倍數額即132萬元。此後數 十年間，黃招治即持續以被告名義向○○鄉公所承租而使用收 益系爭土地。 　㈡嗣107年間黃招治因罹病無力繼續耕作，遂由其配偶即原告陳 新男將系爭土地轉租予具原住民身分之訴外人李林志仁，雙 方約定租約為2年，及至109年間，因黃招治病況無起色，陳 新男與李林志仁乃續簽前開轉租契約，黃招治嗣於110年11 月23日病故，原告為黃招治遺產繼承人。嗣原告擬向李林志 仁索回系爭土地繼續管理使用收益時，察覺，系爭土地工寮 門鎖竟已遭李林志仁置換，並於系爭土地外圍加裝鐵絲網， 李林志仁並向原告聲稱，其業已自被告處合法受讓系爭土地 之一切權利，現已為系爭土地所有權人，李林志仁並以存證 信函通知原告陳新男，限期清除系爭土地之所有地上物，否 則將追究其侵占罪責等語。至此，原告方知被告將原已轉讓 黃招治之系爭土地耕作權利，又轉賣與李林志仁，被告並已 配合出具印鑑證明等文件，偕同李林志仁向○○鄉公所辦理系 爭土地租約權利改贈與李林志仁享有，李林志仁嗣又循原住 民保留地分配程序向○○鄉公所依法定程序申請，最終並取得 系爭土地之所有權。被告前開將系爭土地耕作權利一物二賣 情事，顯係可歸責於被告，並致有違約情事，且系爭耕作權 利轉讓契約已無從繼續履行，依兩造間關於耕作權轉讓契約 第六條違約金之約定，被告即應賠償原告即黃招治繼承人1 倍之權利金132萬元。 　㈢附帶說明者為，黃招治於74年10月17日訂立系爭耕作權轉讓 契約時，原係與被告之兄長張德明簽立書面契約(即本院卷 第23頁該紙，下稱甲契約書)，嗣黃招治察覺系爭土地實係 以被告名義向○○鄉公所承租，為保障權益並釐清事實，乃復 要求被告另簽立內容、日期相同之書面契約1紙(即本院卷第 25頁該紙，下稱乙契約書)，並要求被告應於甲契約書上亦 簽名、捺指印。從而，縱然甲契約書上係以黃招治與張德明 為原立約人，惟尚無礙被告應依甲、乙契約書內容履約之義 務，原告本件自得依兩造間系爭耕作權轉讓契約約定，請求 被告如數給付違約金等語。 　㈣並聲明：①被告應給付原告132萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按周年利率百分之5計算之利息。②願供擔 保請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠緣伊之兄長即訴外人張德明為公務員，因無從直接承租系爭 土地，且因伊具有自耕農身分，張德明遂委請伊出名作為系 爭土地承租人，伊本非系爭土地之耕作權利人，系爭讓與契 約係張德明自行與黃招治簽立，與伊無涉。嗣黃招治因發現 系爭土地係張德明以伊之名義向鄉公所承租，遂要求伊亦應 補簽立另紙「耕作權利轉讓契約書」(即乙契約書)，惟此節 亦係當年配合伊之兄長張德明辦理而與伊無涉。況系爭乙契 約書內容亦與張德明、黃招治間簽立之甲契約書約定條款不 盡相符，其上並無違約金條款約定。從而本件縱然被告有違 反乙契約書約定而將系爭土地耕作權利轉讓與李林志仁，惟 基於債之相對性，伊既非張德明、黃招治間甲契約書當事人 ，原告自無從以甲契約書為據，主張伊負給付違約金132萬 元之責。 　㈡原告固執張德明、黃招治間簽立之系爭甲契約書主張，伊亦 有於甲契約書上簽名、捺指印，自亦為甲契約書之當事人而 應負契約責任云云。惟查，前開簽名、捺指印均非伊本人所 為，伊亦無從知悉係何人以伊之名義簽名、捺指印於其上， 伊否認系爭甲契約書內容與伊有關，此部分自應由原告負舉 證之責。 　㈢又系爭土地嗣於111年間雖變更土地所有權人為李林志仁，惟 此應係李林志仁自行循法定程序向政府申辦認領取得，伊並 不清楚過程，伊僅知道當年李林志仁有跟伊說要申請風災補 助之類，伊即配合李林志仁辦理，伊並無一個權利二賣情事 ，否認原告前揭主張等語。 　㈣並聲明：①原告之訴駁回。②如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。 三、經查： 　㈠兩造於本件審理中，就下列事實並無爭執，且有卷附「耕作 權轉讓契約書」影本2紙(即甲、乙契約書，本院卷第23至25 頁)、原告陳新男與李林志仁間「芒果園租賃契約書」影本1 紙(本院卷第33頁)、系爭土地公務用謄本及屏東縣枋寮地政 事務所111年枋登字第26760號申請登記案卷(本院卷第107至 128頁)、被告自81年7月20日起與○○鄉公所訂立之系爭土地 歷年租約影本(本院卷第129至160頁)、○○鄉公所提出之李林 志仁申請分配取得系爭土地所有權案卷影本(本院卷第175至 224頁)等可稽，以下所列自堪信為真： 　　⒈系爭土地為原住民保留地，所有權人原為中華民國，嗣於1 11年7月4日由李林志仁依法定程序申請分配取得所有權而 單獨所有。 　　⒉系爭土地自81年7月20起即由被告以自己名義向○○鄉公所承 租，雙方賡續續約多次，直至110年7月19日，經被告將前 開租約權利贈與李林志仁後，改由李林志仁向○○鄉公所承 租系爭土地，直至李林志仁取得土地所有權。 　　⒊系爭甲契約書書立日期為74年10月17日，契約書首段當事 人欄位，於出讓權利人即乙方，係登載為張德明1人，契 約書末段當事人簽名欄，則分別有張德明、被告及黃招治 之簽名，被告簽名下方並有捺指印。惟被告否認上開張德 男簽名、指印係其所為。 　　⒋系爭乙契約書書立日期同為74年10月17日，契約書首段當 事人欄位，於出讓權利人即乙方，係登載為被告1人，契 約書末段當事人簽名欄，則僅有被告與黃招治之簽名，被 告有於簽名下方用印。兩造不爭執此份契約書之真正。 　　⒌原告陳新男於109年12月12日曾與李林志仁就系爭土地耕作 權利，簽立「芒果園租賃契約書」1紙，租期自109年8月 起迄114年8月共5年。 　㈡從而，本件爭點應為：原告主張被告應依系爭耕作權轉讓契 約書第六條約定，給付原告違約金132萬元，是否有據？ 四、本院之判斷： 　㈠原告主張被告應依系爭耕作權轉讓契約書(含甲、乙契約書) 內容負責，應負舉證責任： 　　⒈按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任。」、「私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正 無爭執者，不在此限。」民事訴訟法第277條前段、第357 條分別定有明文。原告主張，系爭耕作權轉讓契約有甲、 乙2紙，其上俱有被告簽名，足認被告應依2紙契約所載內 容負責，此係有利原告之事實，復被告否認甲契約書為其 簽名捺指印而與伊有關，原告就此自應負舉證之責。案經 本院依原告聲請，蒐集被告字跡、指紋等資料，與系爭甲 契約書原本送請法務部調查局鑑定真偽，係據該局於113 年4月18日以調科貳字第11303135930號函覆知本院略以： 「因參考資料不足而無從鑑定」等語(本院卷第271頁參照 )。則系爭甲契約書上是否確實有被告之真實簽名？被告 是否當年確有同意承擔甲契約書約定條款責任？已生疑義 。又觀以系爭甲契約書內容首段抬頭部分，係載明以黃招 治、張德明為締約人，其上並無被告名義，並原告亦自陳 ，初始係以張德明為締約對象而非被告(本院卷第300頁審 理筆錄參照)，上情相互以參，並無不符，則系爭甲契約 書如經排除末段簽名欄之被告名義簽名、指印後(因不能 證明簽名、指印為真)，通篇難認與被告相關，亦即，被 告並非系爭甲契約書上明載應負責之人，首堪認定。 　　⒉原告另執系爭乙契約書1紙主張，甲、乙契約書內容大致相 符，且被告亦未否認系爭乙契約書為其親簽，則甲、乙2 紙契約書應相互參照，而認被告於簽立系爭乙契約書之時 ，實同意承擔系爭甲契約書所載之條款內容，並同意為其 兄張德明承擔甲契約書責任云云。惟經細繹系爭乙契約書 所載，雖主旨亦說明：「被告同意以66萬元價金讓與系爭 土地耕作權與黃招治」、「日後系爭土地如有放領或需要 變更承租人名義時，被告應無條件負責至登記完畢之蓋章 義務」等節，然尚無從勾稽此一契約書與系爭甲契約書間 關聯，又系爭甲契約書內容亦無隻字片語提及系爭乙契約 書存在，且系爭乙契約書之當事人亦僅為黃招治與被告2 人，張德明並非乙契約之當事人，從而2紙契約書依其內 容，並無不能解讀為2獨立存在契約之空間，原告援此主 張被告同應為系爭甲契約書約定條款內容負責，實嫌跳躍 ，難以逕採。 　　⒊綜上，本件依原告舉證程度，僅堪認被告應就系爭乙契約 書約定條款內容負責；至就系爭甲契約書約定內容，被告 尚不負契約責任，堪可採認。 　㈡系爭甲、乙契約書約定意旨雖有重疊，但內容未盡相符，且 系爭乙契約書並無違約金條款之約定： 　　查系爭2紙契約書經本院細繹其內容，雖約定意旨大致相符 ，即均由出讓人將系爭土地耕作權以66萬元金額出讓與黃招 治，且於日後有放領或需辦理承租人名義變更登記時，出讓 人應無條件配合權利人黃招治至辦理登記完畢時止，有如前 述；惟2紙契約書仍有下列主要出入：①締約主體不同：系爭 甲契約書係由張德明與黃招治為讓與人、受讓人而簽立；系 爭乙契約書則以被告、黃招治為締約之當事人；②有無違約 金條款約定不同：系爭甲契約書第六條有約明，於張德明如 有背約時，願將向黃招治受領之谷金(66萬元)再加1倍(132 萬元)賠償與黃招治，而如係黃招治違約時，則已交付張德 明之谷金願由張德明沒收之；系爭乙契約書則全無相同或其 他任何關於違約金約定。 　㈢被告依債之相對性抗辯本件毋庸依系爭甲契約書第六條違約 金條款負責，尚屬有據： 　　揆依首揭說明，系爭甲契約書固以第六條約定，出讓權利人 如有違約時，應負給付權利金1倍即132萬元違約金與受讓人 ，惟相同之違約法律效果，則未據約明於系爭乙契約書內。 又本件未能據原告舉證證明被告同應就系爭甲契約書約定內 容負責迭說明如上，基於債之相對性(即系爭甲契約書係書 立於黃招治、張德明間，與被告無涉)，本件縱認被告確有 可歸責之處致未能履行系爭耕作權讓與契約義務，原告亦無 從逕引系爭甲契約書第六條約定，主張被告給付132萬元違 約金。 　㈣附帶說明者為，依系爭乙契約書第三條約定意旨，被告確實 有義務於系爭土地放領時，配合黃招治或其繼承人即原告辦 理申請登記為權利人，乃被告竟依李林志仁所請，於110年7 月19日將系爭土地承租契約權利改贈與李林志仁(本院卷第1 92頁參照)，終致李林志仁取得系爭土地所有權，被告亦無 從繼續履行交付系爭土地耕作權利與原告義務，自有違約情 事無訛。又被告本件答辯，前後亦有重大矛盾之處，如112 年10月20日初次調解時，被告竟稱，不知有系爭土地存在也 未曾與原告締約(本院卷第59頁調解紀錄表參照)，嗣於112 年11月21日答辯狀又陳稱，不否認系爭乙契約書為真之事實 (本院卷第92頁參照)；況依卷附110年7月19日被告親自用印 之贈與書、印鑑證明等件(本院卷第192、194頁)，堪認被告 係將系爭土地耕作權利贈與李林志仁，且依被告年紀、智識 及社會經驗，實難諉稱不知上開作為之法律上意義，乃竟同 意用印，復於本件審理中又辯稱不知其情云云，與常情未符 ，實非可採。惟本件原告既係依系爭甲契約書條款約定請求 被告給付違約金，被告並不受前開違約金約定條款拘束已說 明如前，本院即無從逕命被告如數給付132萬元違約金。 五、綜上所述，原告未能證明被告受有系爭耕作權轉讓契約之甲 契約書條款之拘束，起訴請求依系爭甲契約書第六條約定， 命被告給付原告132萬元違約金，及自起訴狀繕本送達翌日 起迄清償之日止之法定利息，即無從准許，起訴應予駁回。 又原告之訴既經駁回，假執行聲請自無所附麗，亦應駁回。 六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據調查 ，核與本件判決結果無礙，爰不再逐一論述，併此敘明。 七、結論：原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　曾士哲 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳恩慈