過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度交易字第30號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 李文雄 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 662號），本院判決如下： 　　主　文 李文雄無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：李文雄於民國111年12月6日13時17分許，騎 乘車號000-000號普通重型機車(下稱被告機車)，沿高雄市 楠梓區高楠公路外側慢車道南向北行駛至該路段近水管路處 ，本應注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離 ，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、 道路無障礙物及視距良好等情，客觀上應無不能注意之情事 發生，竟疏未注意及此而貿然向左變換車道，適同向內側慢 車道有陳秋魁騎乘車號000-0000號普通重型機車（下稱告訴 人機車）附載陳孟玄直行駛至此，被告機車車尾遂因而與告 訴人機車車頭發生碰撞，致陳秋魁受有右側肢體多處及頸部 鈍挫傷之傷害；陳孟玄受有四肢多處鈍挫傷之傷害，因認被 告涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之 證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成 有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即 不得遽為不利於被告之認定。次按事實之認定，應憑證據， 如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或 擬制之方法，以為裁判之基礎。再刑事訴訟法第161條第1項 規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明 之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判 決之諭知。 三、公訴意旨認為被告涉有上開犯嫌，無非係以被告於警詢、偵 查中及本院之供述、證人即告訴人陳秋魁於警詢、偵查及本 院之證述、告訴人陳孟玄於警詢之證述、道路交通事故現場 圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）-1、談話紀錄表 、現場照片、高雄榮民總醫院診斷證明書等件，為其論據。 訊據被告堅決否認有何過失傷害之犯行，辯稱：我原本行駛 在外側車道，向左切換到內側車道之後直行，這時沒有發生 碰撞，過了約5秒，告訴人才從後方撞擊我的車牌2次，我沒 有過失等語。 四、經查： 　㈠被告於上開時間、地，騎乘被告機車，其後車尾車牌處與同 向騎乘告訴人機車行駛之告訴人機車前車頭發生碰撞等情， 為被告於警詢、偵查及本院審理中所不爭執，核與證人即告 訴人陳秋魁於警詢、偵訊時，及告訴人陳孟玄於警詢時證述 之情節大致相符，上情固堪認定。惟本件車禍是否係因被告 變換車道未禮讓直行之告訴人先行而發生碰撞，仍有待審究 。 　㈡次按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，其在訴 訟利害關係上，與被告處於絕對相反之立場，故告訴人雖以 證人之身分就其本身之被害事實予以陳述，惟其陳述須本身 無瑕疵可指，且須有足夠之補強證據擔保其陳述之內容確實 與事實相符，達於一般人均能確信其為真實而無合理懷疑之 程度，始得採為斷罪之證據（最高法院101年台上字第2055 號判決意旨參照）。查證人陳秋魁、陳孟玄係本案告訴人， 依上開說明，其就公訴意旨所指犯行之指述，須本身無瑕疵 可指，且須有足夠之補強證據擔保其陳述之內容確實與事實 相符，達於一般人均能確信其為真實而無合理懷疑之程度， 始得採為認定被告犯本案過失傷害罪之證據。又告訴人前後 供述是否相符、指述是否堅決、有無攀誣他人之可能，其與 被告間之交往背景、有無重大恩怨糾葛等情，僅足作為判斷 告訴人供述是否有瑕疵之參考，因仍屬告訴人陳述之範疇， 尚不足資為其所述犯罪事實之補強證據（最高法院111年度 台上字第1575號判決要旨可參）。 　㈢告訴人陳秋魁於車禍發生後製作之談話紀錄表，及於警詢、 偵查及本院審理中一致證稱：我行駛在內側慢車道，突然感 覺外側慢車道有機車準備超越我，被告車身還沒過，就突然 往左偏，越來越靠近我，且被告沒有打方向燈，我煞車不及 ，我的車頭與被告車尾車牌位置發生碰撞等語，與告訴人陳 孟玄於警詢中證稱：陳秋魁騎乘告訴人機車行駛在內側慢車 道，原本其在我右邊外側車道的被告突然左切過來，沒有打 方向燈，陳秋魁煞車不及發生碰撞等語，及告訴人陳秋魁於 本院審理中，當庭在google地圖上手繪二車碰撞前之位置、 行向等內容相符，然揆諸前揭說明，縱使告訴人2人上開所 述前後一致，仍不得僅憑此即遽為不利被告之認定，法院仍 應調查其他證據以資認定。 　㈣被告於本院固坦承車禍發生前，其曾經自外側慢車道向左變 換車道，及發生碰撞前其係位於告訴人機車前方等情，惟辯 稱：我已經左切到內側車道，過了5秒，告訴人才從後面撞 到我，不是我往左切之後馬上碰撞等語，告訴人2人則指訴 被告原本係騎在告訴人機車右邊，卻突然往左變換車道等語 ，雙方各執一詞。而事發地點速限40公里（警卷第42頁）， 告訴人陳秋魁於警詢時陳稱其當時係以時速度40至45公里行 駛等語（警卷第2頁），車速並非緩慢，且已超速，倘被告 前開所述其變換車道後，過了5秒才發生碰撞乙節為真，告 訴人陳秋魁在被告機車後方，應已有足夠之反應時間可注意 到被告移動至其前方直行，而可能係因陳秋魁自身超速行駛 ，導致煞車不及與前車發生碰撞，難認行駛於告訴人機車前 方之被告有何過失。再觀諸警方繪製的道路交通事故現場圖 ，僅描繪被告、告訴人自述之行向（警卷第39頁），且卷附 之事故現場照片（警卷第54至57頁），亦僅見車禍後被告機 車遭移動後停放於路邊，及告訴人機車因碰撞力道向右前方 移動後倒地之狀態，顯見警方到場時，事故現場之二臺機車 ，均已非車禍發生當下之狀態，尚無法憑上開現場圖及現場 照片，據認告訴人所指訴被告於車禍發生當下，係於兩臺機 車併行狀態下，欲從右側超車而突然向左前方偏駛變換車道 ，並因而於緊密時間內與告訴人機車發生碰撞，致告訴人陳 秋魁煞車不及發生碰撞等節為真。況本件卷內並無行車紀錄 器或監視錄影畫面可資證明車禍發生過程，卷附道路交通事 故初步分析研判表復認因雙方就肇事經過各執一詞，無法釐 清確切肇事因素（警卷第33-1頁），再本件經送鑑定及覆議 結果，亦均認因撞擊地點、被告行駛車道不明，無法鑑定肇 事原因，有該鑑定委員會及高雄市政府函文在卷可考（交易 卷第17、35頁），足認告訴人2人前開指訴，並無相關補強 證據可供佐證。 　㈤承上所論，綜合被告及告訴人2人上開各執一詞之陳述內容， 至多僅可認定被告變換車道至內側慢車道之後，其車尾確有 與告訴人機車車頭發生碰撞，然就告訴人2人所指被告係突 然欲從右側超車而往左變換車道，致陳秋魁煞車不及發生車 禍乙節，除告訴人2人之單一指訴外，別無其他客觀證據足 資補強，實難以認定被告就本件車禍，有變換車道未禮讓直 行車先行之過失。依前開說明，告訴人之指訴即使無瑕疵可 指，仍需補強證據補強，而本案缺乏可與告訴人2人之指證 相互印證、綜合判斷已達於使一般之人均不致有所懷疑，得 以確信其為真實之補強證據，自難僅以告訴人2人之單一指 述，遽令被告負過失傷害之罪責。 　㈥檢察官雖另聲請本院傳訊告訴人陳孟玄到庭證述，惟縱使告 訴人陳孟玄到庭作證所述內容，與其先前警詢時之陳述及告 訴人陳秋魁之歷次證言相符，於本案仍僅有告訴人之單一指 訴，而無其他補強證據佐證，並不影響本判決之認定，檢察 官上開證據調查之聲請，應無調查之必要。 五、綜上所述，公訴意旨所舉事證，尚未達於通常一般之人均不 致於有所懷疑，而得確信為真實之程度，本院自無從就被告 被訴過失傷害之事實形成有罪之確信。從而，被告是否有公 訴意旨所指過失傷害犯行，容有合理之懷疑存在，基於罪證 有疑唯利於被告之證據法則，自難率對被告以此罪名相繩。 此外，本院復查無其他積極證據足資證明或補強被告有公訴 意旨所指之過失傷害犯行，應認為被告之犯罪尚屬不能證明 ，依照前述規定及說明，應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官鍾葦怡提起公訴，檢察官靳隆坤、黃碧玉到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　22 　　日 　　　　　　　　刑事第八庭　　　法　官 張立亭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　22 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓