Know99判決書

搜尋結果：陳芃名

共找到 2 筆結果（第 1-2 筆）

洗錢防制法

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 114年度審金易字第39號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告鄭筑文選任辯護人杜昀浩律師上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第10651號、113年度偵字第14949號、113年度偵字第1 8939號）暨移送併辦（113年度偵字第21688號、114年度偵字第7 87號、114年度偵字第3706號及臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第34047號），本院受理後，認不宜逕以簡易判決處刑（1 13年度金簡字第797號），改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文鄭筑文犯洗錢防制法第二十二條第三項第一、二款之無正當理由期約對價而交付提供三個以上金融帳戶予他人使用罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、鄭筑文依其智識程度及社會經驗，應明知任何人無正當理由不得將自己名下之金融帳戶交付、提供他人使用，仍基於無正當理由、期約對價交付提供3個以上金融帳戶之犯意，約定提供交付1個帳號之提款卡新臺幣（下同）10,000元之代價，於民國113年1月16日13時39分許，在高雄市○○區○○路00 0號統一超商仁慈門市，將其名下如附表一所示之3個金融帳戶（下合稱本案帳戶）之提款卡（密碼以LINE傳送），寄交提供予某姓名年籍不詳、LINE暱稱「張慧瑄」之人使用。嗣附表二所示之人因遭不實話術訛詐，而於附表二所示時間各自將所示金額匯至所示帳戶，前述款項旋經不詳身分之人持提款卡提領一空。二、案經黃羽希、陳芃名、李孝蘭、鄭瓊貞、鄭秀鳳、郭晴瑄訴由高雄市政府警察局仁武分局報請臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵辦並聲請以簡易判決處刑。。　　理　由壹、程序事項一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至同法第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本案作為證據使用之相關審判外陳述，檢察官、被告鄭筑文及其辯護人於本院審理時均同意作為證據（審金易卷第33頁），並經本院依法踐行調查證據程序；另審酌此等證據資料作成時並無違法不當之瑕疵，亦無其他依法應排除證據能力之情形，是認以之作為證據為適當，均得採為認定事實之依據。二、至其餘非供述證據部分，查無違反法定程序取得之情形，復經本院於審理時踐行證據調查程序，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應認具證據能力。貳、實體部分一、前揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦認在卷(審金易卷第31頁)，並有被告本案帳戶之存戶基本資料(警一卷第13頁、警二卷第27頁、警三卷第7頁、併偵二卷第33頁、併警四卷第13頁)、交易往來明細(警一卷第18頁、警二卷第29頁、警三卷第9頁、併偵二卷第43頁、併警四卷第17頁)、Line通訊軟體對話紀錄擷圖(金簡卷第95至106頁)，及證人黃羽希、陳芃名、李孝蘭、鄭瓊貞、鄭秀鳳、郭晴瑄之證詞(警一卷第19至20頁、警二卷第32至34頁、警三卷第29至30頁、併警二卷第31至33頁、併警三卷第43至44頁、併警四卷第6至7 頁)，暨上開證人黃羽希、鄭瓊貞、鄭秀鳳、郭晴瑄出具之對話紀錄截圖(警一卷第23至25頁、併警二卷第37至39頁、併警三卷第57至59頁、併警四卷第40至47頁)、匯款交易明細可佐(警一卷第21頁、警二卷第44至45頁、警三卷第41頁、併警二卷第39頁、併警三卷第55頁、併警四卷第40頁)，足認被告自白與事實相符。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠被告為本件犯行後，洗錢防制法第15條之2之規定，已於113 年7月31日修正公布移列至第22條，並修正虛擬資產相關用語，業於000年0月0日生效施行，然構成要件及法定刑均未變更，至修正前第16條第2項或修正後第23條第3項之減刑規定於本案均不適用，自無有利或不利於行為人之情形，非屬刑法第2條所指之法律有變更，不生新舊法比較適用之問題，故應適用裁判時法即修正後洗錢防制法第22條之規定。㈡核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第1、2款無正當理由期約對價而交付提供金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪。聲請意旨暨併辦意旨雖認被告本件係犯22條第 3項第2款無故交付、提供合計3個以上金融機構帳戶罪，容有未洽，惟此部分業經蒞庭檢察官當庭更正補充為洗錢防制法第22條第3項第1、2款無正當理由期約對價而交付提供金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪，並由本院於審理中當庭為罪名之告知（審金易卷第31頁），已無礙被告防禦權之行使，是無變更起訴法條之問題，併予敘明。　㈢聲請意旨雖未論被害人鄭瓊貞、鄭秀鳳、郭晴瑄遭詐欺而匯款至本案帳戶之事實（即臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第21688號、114年度偵字第787號、114年度偵字第3706號移送併辦部分），然此部分僅係增加詐欺被害人之人數，與聲請意旨所指事實具有裁判上一罪關係，均為聲請簡易判決處刑效力所及；另移送併辦部分（臺灣高雄地方檢察署檢察官 113年度偵字第34047號）與聲請簡易處刑之犯罪事實相同之同一案件，亦為聲請效力所及，是本院自得俱併予審判，附此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為期約對價任意提供申設之金融帳戶予他人使用，致使真正犯罪者得以隱匿其身分，破壞社會治安及金融秩序，造成警察機關查緝詐騙、洗錢犯罪之困難，所為應予非難，惟念被告犯後於本院審理中終能坦承犯行，已有悔意；兼考量被告前無經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚可，然迄今尚未與附表二所示之告訴人達成和解或賠償損害；暨被告自述大學畢業之教育程度、家庭經濟狀況為小康、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。經查，本件卷內資料查無積極證據足認被告確已因上開犯行實際獲得報酬而有犯罪所得，故本院無從就此部分犯罪所得宣告沒收。至本案3個帳戶之提款卡及密碼等物，已交由該詐欺集團持用而未據扣案，惟該等資料可隨時停用、掛失補辦，欠缺刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收，附此敘明。四、不另為無罪諭知部分：　㈠併辦意旨(臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第34047號 )雖認被告可預見如將金融機構帳戶網路銀行帳號及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意提供本案三帳戶資料，因認此部分亦構成刑法第30條、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定；又依刑事訴訟法第161條第1項之規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號、92年度台上字第128號判決意旨參照）。　㈢併辦意旨認被告涉有上開犯嫌，無非係以：①被告鄭筑文於警詢時及偵查中之供述；②本案受詐騙人於警詢時之指訴；③本案帳戶之開戶基本資料與往來交易明細、網路銀行轉交易資訊明細截圖畫面與翻拍照片、通聯紀錄截圖畫面、LINE對話紀錄之擷圖畫面與翻拍照片、高雄市政府警察局仁武分局刑事案件報告書，為其依據。　㈣訊據被告堅詞否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行，辯稱：我當時提供卡片及密碼之目的係為用來購買家庭代工之材料，本案三個帳戶均係日常生活中頻繁使用之帳戶，且帳戶內均尚有餘額，沒有幫助他人犯罪的意思等語。經查：　1.依卷附資料雖可證明被告無正當理由交付、提供本案帳戶予他人使用，且本案帳戶確遭他人不法利用而作為收取詐騙款項之帳戶，然被告主觀上是否具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，仍應依積極證據認定之，倘積極證據不足證明上開犯罪構成要件事實，即應為有利被告之認定。　2.觀諸被告所提與詐騙集團成員之通訊對話內容，可知被告確實提及有應徵家庭代工包裝，詐騙集團成員並對被告確實告知工作項目與計價之方式，並傳送代工協議書(上載有公司統編、各項工作協議條款、蓁欣企業社、地址、代表人、代理人、身分證字號及蓋有高芷軒暨蓁欣包裝之印文)、商品包裝之影片及圖片予被告(金簡卷第103至104頁、第113頁) ，後更傳送詐騙集團成員與其他代工者之對話紀錄(內有數名代工者傳送領到薪水之照片，金簡卷第115至119頁)取信被告；參以被告於113年1月16日13時39分許交出本案帳戶提款卡並告知密碼予「張慧瑄」時，本案帳戶內分別尚有存款 6,660元(中信帳戶)、28,573元(郵局帳戶)(金簡卷第132、1 35頁）、0元(台新帳戶)，再參以上開郵局帳戶雖於113年1 月17日9時23分許為被告家人提領28,000元後餘款573元、台新帳戶於交付帳戶時餘額為0元，惟上開郵局帳戶之交易紀錄有多筆保險費之扣款紀錄、台新帳戶於交付前亦有數筆自被告中信帳戶匯入之款項，是辯護人稱該郵局帳戶係供被告作為保費繳納之用、該台新帳戶係被告每月會從中信帳戶匯入供作繳納信用卡費之用，尚非無據，此節核與一般提供金融帳戶予詐欺集團成員者，多提供甚少使用、幾無餘額而無關自身利害金融帳戶之經驗法則不符，是被告辯稱其因有應徵工作需求，依對方要求而交付本案帳戶提款卡一情，應屬有據而堪予採信，是認此與被告主觀上認識或預見出借帳戶予不認識之他人，並有意或容認自己幫助他人實施詐欺取財及洗錢犯行，仍非一事，尚難遽認被告有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意。　㈤綜上，被告上開所辯經核並非無憑，而此部分移送併辦檢察官所舉證據方法，尚不足以證明被告確有幫助詐欺取財及幫助洗錢之故意，是檢察官所舉證據，尚未至通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從使本院對被告犯罪產生必然如此之合理心證。則此部分本應為被告無罪之諭知，但因移送併辦意旨認此部分與前開經本院論罪科刑部分具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭書鳴聲請以簡易判決處刑，檢察官郭書鳴、陳永章移送併辦，檢察官陳登燦到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表一：　編號金融機構帳號 1 中華郵政股份有限公司 00000000000000號 2 中國信託商業銀行 000000000000號 3 台新國際商業銀行 00000000000000號附表二：編號匯款人（有無提出告訴）匯款時間金額（新臺幣/元）匯入帳戶 1 黃羽希 (告訴) 113年1月18日11時54分 2萬9,989元中信銀行 2 陳芃名 (告訴) ①113年1月18 　日12時47分 ②113年1月18 　日12時48分 ③113年1月18 　日13時 ①4萬9,983元 ②4萬9,986元 ③4萬9,985元中華郵政 3 李孝蘭 (告訴) 113年1月18日13時56分許 10萬元中華郵政 4 鄭瓊貞 (告訴) 113年1月18日12時15分許 2萬5,985元中信銀行 5 鄭秀鳳 (告訴) 113年1月18日10時40分許 10萬元台新銀行 6 郭晴瑄 (告訴) 113年1月18日11時35分許 4萬9,986元台新銀行

2025-03-11

CTDM-114-審金易-39-20250311-1

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第1053號上訴人徐紋莉訴訟代理人李國煒律師被上訴人奚昀歆訴訟代理人朱昭勳律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年5月 29日臺灣新竹地方法院112年度訴字第837號第一審判決提起上訴，本院於114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件被上訴人主張：伊於民國101年8月3日與訴外人郭特民結婚，上訴人為郭特民前配偶，其明知郭特民離婚後已另有家室，竟於107年間受領郭特民贈與之門牌號碼新竹市○○路0 00號10樓之5房地（下稱系爭房地），及於110年間受領郭特民贈與車號000-0000特斯拉廠牌汽車1輛（下稱系爭汽車），且讓郭特民自由進出其新竹縣湖口鄉住處，復以LINE通訊軟體傳訊郭特民要求養其一輩子、其無安全感等語（下稱系爭訊息），伊於112年5月間發現上訴人所傳系爭訊息，始知上訴人與郭特民有婚外情，破壞伊婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，侵害伊基於配偶之身分法益，情節重大，造成伊精神莫大痛苦。爰依民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項規定，求為命上訴人賠償精神慰撫金新臺幣（下同）3 0萬元（原審就上開部分為被上訴人勝訴之判決，上訴人聲明不服提起上訴；被上訴人就其敗訴部分，提起附帶上訴後撤回，業已確定，非本院審理範圍，不予贅述）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊與郭特民離婚後，雙方為朋友，未發生婚外情；伊為教師，具相當資力購買系爭房地，因郭特民曾向伊借款，故就伊所買系爭房地以代付部分貸款方式清償借款，伊另委請郭特民代收家具、管理該屋出租及偶爾代繳管理費，並非郭特民出資購買系爭房地贈與伊；系爭汽車為伊實際出資所買，因郭特民表示其經營之特士篤行股份有限公司（下稱特士篤行公司）需節稅，始改由特士篤行公司名義承租系爭汽車交付伊使用之方式節稅，該車非郭特民贈與；郭特民無法自由進出伊湖口住處，未在該處過夜，伊與郭特民間金錢往來及聯絡行為，均未逾越一般男女正常交往份際。被上訴人於108年4月間聽聞社區管理員告知系爭房地為郭特民所買，又於110年2月在家中冰箱發現伊交付郭特民之地瓜並質疑來源，其竟遲至112年6月9日始為本件起訴，已罹於時效等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。三、被上訴人主張其為郭特民現配偶，上訴人為郭特民前配偶，上訴人與郭特民於101年6月11日兩願離婚，系爭房地於107 年間購入並登記上訴人所有，系爭車輛於110年間以郭特民經營之特士篤行公司名義購入後實際由上訴人使用等情，為兩造所不爭（見本院卷第338頁）。被上訴人主張其因上訴人與郭特民間婚外情受有精神上損害，為上訴人所否認。經查： (一)按因故意不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法民法第184條第1項、第195條第1項、第3項定有明文。又按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻間互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號民事判例參照）。 (二)上訴人應賠償精神慰撫金30萬元。 1、上訴人用以支付系爭房地貸款之新光商業銀行帳戶（下稱新光帳戶），自107年11月9日新開戶後，陸續收取自郭特民之中國信託商業銀行帳號末4碼5187號帳戶（下稱中信銀帳戶）匯入之4,000元至10萬元不等金錢，郭特民曾以上開中信銀帳戶繳納系爭房地之管理費，及以其名義購買家電送貨至系爭房地安裝，上訴人出租系爭房地與第三人之租賃契約，記載其聯絡人為郭特民，且上訴人於110年9月間訂購系爭汽車後將該車買賣契約權利義務讓與訴外人格上汽車租賃股份有限公司（下稱格上租車），改由格上租車購買登記為車主後，由郭特民以特士篤行公司名義向格上租車承租系爭汽車並交付上訴人使用等情，可見被上訴人主張上訴人與郭特民間有逾越普通男女正常社交往來份際，此部分業經原審判決論述甚詳（見原判決第3頁至第4頁之㈡、1、2），本院此部分意見與原審判決相同，爰依民事訴訟法第454條第2項規定予以援用，不再贅述。 2、上訴人雖抗辯伊與郭特民為朋友，曾借款與郭特民，郭特民匯款至伊新光帳戶代繳貸款作為還款，且經郭特民要求始將自己購買之系爭汽車改由特士篤行公司租用節稅，其與郭特民間金錢往來及其委由郭特民代收家具及管理租屋之行為為，未逾越男女正常交往份際云云。惟查，特士篤行公司為被上訴人與郭特民於110年5月間共同設立，原登記被上訴人為負責人及股份2萬5,000股，後於110年7月26日變更郭特民為負責人，有公司變更登記表可參（見原審卷一第287頁至第2 93頁），上訴人自陳擔任國小教師（見原審卷一第419頁），上訴人未曾登記為特士篤行公司股東亦非該公司員工，本無使用該公司資產權限，倘特士篤行公司有租購車輛節稅需求，衡情應由公司自行向車商購車辦理租購事務支付租金，再以該車提供公司業務上使用，俾使名實相符以供國稅局查核屬實，豈有以公司資金租購系爭汽車卻長期交付上訴人使用之理；加以被上訴人於112年5月間發現上訴人尚有傳送系爭訊息與郭特民表示「你本來就要養我」、「可是我沒有安全感啊」、「記得記帳」，郭特民答稱「會記好，明年現金慢慢回流，你就不用緊張了」等語（見原審卷一第369頁），亦見上訴人要求郭特民應照顧其生活及在經濟上給其安全感之情形；斟酌上訴人於101年6月11日與郭特民離婚後，郭特民同年8月3日即與被上訴人結婚（見本院卷第338頁），被上訴人曾於104年間發訊息向上訴人稱：「我們已經要生老二了，請別再打擾我們的生活」（見原審卷一第25頁），可知上訴人早已知悉被上訴人對其與郭特民往來之事存有顧忌，當更謹守與郭特民間之交往份際，詎其竟持續與郭特民有私下往來，而由郭特民就上訴人名下系爭房地挹注貸款資金、繳納管理費、管理房屋出租事務、代收家具及以就上訴人訂購之車輛改用特士篤行公司資金租購再交付上訴人使用，上訴人復於112年間發送系爭訊息要求郭特民養其、對郭特民說其無安全感等情形，堪認被上訴人主張伊因上訴人與郭特民之婚外情行為，受有精神痛苦，且情節重大，上訴人不法侵害伊基於配偶關係之身分法益，得依民法第184條第1 項後段規定請求上訴人賠償等語，自屬可採。上訴人與郭特民既有上開婚外情侵權行為，參酌被上訴人所受損害、痛苦程度、兩造學經歷及資力等一切情形（見原判決個資卷），認其所受精神損害以30萬元為適當。 3、至上訴人於本院提出其以玉山銀行帳戶收受郭特民於109年6 月22日匯入之60萬元、郭特民中信銀帳戶於109年9月12日存入99萬6,960元、上訴人玉山銀行帳戶於109年11月17日匯出 40萬元及於翌（18）日匯款148萬4,500元至郭特民中信銀帳戶、上訴人於110年3月10日以玉山銀帳戶匯款10萬元至郭特民中信銀帳戶，及上訴人於111年12月15日以玉山銀帳戶匯出190萬元之交易紀錄（見本院卷第129頁至第147頁），因匯款原因多端，不足以認定係上訴人交付借款或郭特民清償借款所為，上訴人此部分抗辯，自無可採。 (三)被上訴人之請求並未罹於時效。 1、按民法第197條第1項規定：「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅」。所謂知有損害及賠償義務人之知，係指明知而言。如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉在前之事實，負舉證責任（最高法院72年台上字第1428號民事判例參照）。 2、上訴人抗辯被上訴人於104年發簡訊要求伊勿介入其婚姻，又於108年4月知悉系爭房地為郭特民所買、於110年2月知悉家中冰箱地瓜係伊交付等情，距本件起訴時均逾2年，已罹於消滅時效等語（見本院卷第443頁至第444頁）。惟查，被上訴人主張郭特民匯款與上訴人新光銀行帳戶支付系爭房地貸款，及郭特民以特士篤行公司名義承租系爭汽車並交付上訴人使用等情，已如本院認定如前開「三、(二)、1、2」所示，上開逾矩行為，均係在被上訴人於104年發簡訊與上訴人之後所為，不得憑該簡訊認定被上訴人於發送簡訊當時已知本件侵權行為事實及知悉上訴人為侵權行為人。 3、又上訴人抗辯：被上訴人以原審民事準備三狀記載「108年4 月中旬，管理員詢問郭特民之信件應放置於何信箱？並告知 10樓之5房屋亦為郭特民購入」之內容（見原審卷一第355頁），可知被上訴人於108年4月已可行使本件請求權云云，然查，被上訴人上開陳述，僅可說明其於108年4月中旬知悉郭特民購買系爭房地乙事，惟未確定該房地係登記上訴人所有，無從知悉上訴人當時與郭特民間已有不正當男女交往情誼；況被上訴人另稱：伊於110年12月間向社區管理中心詢問，始知上訴人為系爭房地所有權人，111年5、6月發現郭特民匯款60萬元與上訴人繳納系爭房地管理費，及上訴人以系爭訊息向郭特民表示要養伊一輩子及要記帳，同年7、8月經訴外人陳芃名告知上訴人與郭特民密切交往乙事，同年10月 17日知悉郭特民將系爭汽車交付上訴人使用，同年12月間見郭特民外出務農卻乾淨返家，懷疑其在外沐浴清洗，故駕車跟隨郭特民車輛至湖口，112年2月在家中冰箱發現上訴人交付郭特民之地瓜並質問郭特民，同年3月接獲警方開立之舉發違規單而知悉郭特民於同年2月27日凌晨3時26分在上訴人湖口住處附近人行道違規停車為警舉發乙事，同年4月發現郭特民就系爭汽車儲值ETAG通行費2,000元之繳費收據等語（見原審卷一第351頁至第359頁），亦有被上訴人與郭特民間MESSSGE紀錄、系爭汽車ETAG儲值收據及舉發違反道路交通管理事件通知單可參（見原審卷一第137頁至第139頁、第 193頁、第201頁至第203頁），足見被上訴人係於111年5、6 月至112年5月間陸續發現上訴人與郭特民間之不正當男女交往情事，其於112年6月9日為本件起訴，主張上訴人於109年以後至112年5月止與郭特民間之往來互動已破壞其與郭特民之婚姻生活，侵害其基於婚姻共同生活之圓滿安全之身分法益且情節重大，其行使侵權行為賠償請求權等語（見原審卷一第15頁、第17頁，本院卷第444頁），應可採信。被上訴人行使本件請求權，未罹於2年消滅時效，上訴人所為時效抗辯，應無可採。四、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項後段、第195條第1 項、第3項規定，請求上訴人給付30萬元，為有理由，應予准許。原審判決關此部分為上訴人敗訴判決，並為准、免假執行之宣告，自屬有據，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、至於上訴人抗辯被上訴人之訴訟代理人有違反律師倫理規範第31條規定云云，縱屬實在，係屬律師法第54條規定應付懲戒之問題，不影響其受被上訴人合法委任之認定。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第十八庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑　　　　　　　　　　　　　　法　官　林尚諭　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡芷瑜正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊智凱

2025-02-26

TPHV-113-上易-1053-20250226-1