詐欺等
臺灣澎湖地方法院刑事判決
113年度金訴字第8號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 李業駿
上列被告因詐欺等案件，經臺灣花蓮地方檢察署檢察官提起公訴
（113年度偵字第1835號），嗣臺灣花蓮地方法院判決管轄錯誤
（113年度金訴字第101號），移送本院審理，本院判決如下：
主 文
李業駿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。
事 實
一、李業駿於民國111年6月間，基於參與犯罪組織之犯意，在臉
書（Facebook）上看到求職之資訊，在取得連絡後，遂在新
北市汐止區某不詳地點，加入由暱稱「陳華生」、王威程（
另由檢察官通緝中）及真實姓名年籍均不詳之詐騙集團成員
所組成具持續性、牟利性及有結構性之詐欺犯罪組織，李業
駿擔任收簿手之工作，另王威程則擔任接送與採買工作。
李業駿即與上開詐騙集團成員共同意圖為自己不法所有，基
於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由李業駿於11
1年6月21日前之某日，在位於臺南市○○區○○路附近的馬路上
，以每帳戶每週數萬元之代價，向張○○（涉犯詐欺與幫助洗
錢罪嫌部分，另經判決有罪確定）租借其所有第一商業銀行
帳號000-00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶），並將上開
一銀帳戶存摺、提款卡（含密碼）及開戶資料（含網銀帳密
）交付予上開詐欺集團使用。嗣該詐騙集團成員取得上開一
銀帳戶資料後，旋於111年3月中旬，透過通訊軟體LINE（簡
稱LINE）以暱稱「陳經理」之人與陳○○互加好友聯繫，佯稱
：可協助投資股票獲利云云，致陳○○陷於錯誤，而於111年6
月21日11時48分許，依對方指示前往銀行以臨櫃匯款方式，
匯款新臺幣（下同）150萬元至上開一銀帳戶內，旋即遭轉
至其他不詳帳戶，而掩飾詐欺犯罪所得之去向。
二、案經陳○○訴由苗栗縣警察局通霄分局報告臺灣臺南地方檢察
署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣花蓮地方檢察署檢察
官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆
錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定
訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被
告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用
刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，
是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即
絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院107
年度台上字第3589號判決意旨參照）。故本判決下述關於被
告參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括被告以外之人
於警詢、偵訊時未經具結之證述。
二、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經
當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書
面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟
法第159條之5第1項定有明文。準此，除前已說明之部分外
，本判決所引用各項被告以外之人審判外言詞或書面陳述，
性質上雖屬傳聞證據，然審酌此等陳述作成時外部情況俱無
不當，復經檢察官、被告於審判程序同意有證據能力（本院
卷第89頁），乃認作為證據應屬適當，自得採為認定事實之
依據。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告李業駿對於上開加重詐欺及洗錢之犯罪事實，均坦
承不諱，惟辯稱：我沒有參與犯罪組織之犯意，應不構成參
與犯罪組織罪云云。經查：
㈠被告於上開時、地，向張○○租借其所有之一銀帳戶，並將之
交付予詐欺集團使用，嗣該詐騙集團成員即透過LINE，向被
害人陳○○騙得150萬元，再將該款項轉至其他不詳帳戶等情
，除據被告坦承不諱外，並經證人張○○、陳○○於警或偵訊中
證述屬實，並有滙款憑證、帳戶客戶基本資料及歷史交易明
細表、LINE對話紀錄擷圖畫面，是此部分被告所犯三人以上
共同詐欺取財及洗錢之犯罪事實，均堪認定。又本件並無以
傳播工具對公眾散佈而犯詐欺罪之情形，自未可逕認合於刑
法第339條之4第1項第3款之加重條件，併此敘明。
㈡按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施
強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑
之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前
項有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以
具有名稱、規約、儀式、固定處所及成員持續參與或分工明
確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。故犯罪組織
係聚合3人以上所組成，在一定期間內存在以持續性發展實
施特定手段犯罪、嚴重犯罪活動或達成共同牟取不法金錢或
利益而一致行動之有結構性組織。但其組織不以有層級性結
構，成員亦不須具有持續性資格或有明確角色、分工等正式
組織類型為限，衹須非為立即實施犯罪而隨意組成者，即屬
之（最高法院111年度台上字第1267號判決參照）。衡諸被
告參與之上開集團，其犯罪過程除有專人負責偽冒不同身分
詐騙被害人外，另有收取他人帳戶供詐騙使用之人及提存轉
滙掩飾詐騙款項之人，其將詐騙所得層轉至其他不詳帳戶，
顯係藉此製造斷點，使偵查機關無從追緝，前開集團既分由
各成員擔負特定工作內容憑以取得報酬，且分工細密，自需
投入相當時間及成本，足認前開集團顯非為立即實施犯罪而
隨意組成，確係三人以上以實施詐術為手段所組成具有持續
性、牟利性之有結構性組織，而屬組織犯罪防制條例第2條
所稱「犯罪組織」無訛。又參酌現今詐欺集團詐騙之犯罪型
態及模式，除居於犯罪主導地位之負責指揮成員外，尚有收
簿手、話務手、車手等人參與其中，此節應為參與成員主觀
上所知悉之範圍，堪認被告明知前開集團成員至少為三人以
上共同組成並以彼此分工實施詐欺犯罪為目的，猶加入前開
集團參與犯罪分工如前，顯有成為該詐欺犯罪組織成員之認
識與意欲，自該當參與犯罪組織罪之主客觀構成要件。
被告辯稱：我沒有參與犯罪組織之犯意，應不構成參與犯罪
組織罪云云，尚非可採。
㈢綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪及科刑：
㈠新舊法比較：
⒈被告行為後，組織犯罪防制條例第3條業於112年5月24日修正
公布，並於同月26日生效施行。修正後並未變更同條第1項
之構成要件及法律效果，不生是否有利於行為人之問題，自
無新舊法比較之必要，應逕適用裁判時法即現行法處斷。
⒉新增訂詐欺犯罪危害防制條例：
⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統
制定公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第
2項至第5項、第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院另
定外，其餘條文於000年0月0日生效施行。雖詐欺犯罪危害
防制條例第2條第1款第1目將刑法第339條之4之罪列為該條
例之詐欺犯罪，而詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加
重詐欺取財罪，將詐欺獲取之財物或財產上利益是否達新臺
幣（下同）500萬元或達1億元區分不同刑度，然因本案詐欺
所獲取之財物未逾500萬元，自無上開條例第43條之適用。
⑵刑法詐欺罪章裡並無自白減刑之相關規定，但新公布之詐欺
犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷
次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，
減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯
罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人
者，減輕或免除其刑。」係新增原法律所無之減輕刑責規定
，但因被告於偵查中並未自白詐欺犯罪，自無上開規定之適
用。
⒊洗錢防制法之修正：
被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條規
定，自同年月16日起生效施行；復於113年7月31日修正公布
全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均
自113年8月2日施行。
⑴有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法
所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得
來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得
。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在
、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他
人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，
指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨
礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收
或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、
使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規
定係擴大洗錢範圍。
⑵有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條規定：
「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併
科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情
形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然修正
前規定並未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗
錢罪之刑度與前置犯罪脫勾，故於113年7月31日修正並變更
條次為第19條，規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，
處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金
。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月
以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前
項之未遂犯罰之。」是依修正後之規定，洗錢之財物或財產
上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑
，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有
期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上
限（7年）較新法（5年）為重，是修正後洗錢防制法第19條
規定較有利於被告。
⑶關於犯一般洗錢罪之減刑規定，行為時法(即112年6月14日修
正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵
查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14
日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及
歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7
月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『
及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財
物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣
押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者
，減輕或免除其刑』。」因依行為時規定，行為人僅需在偵
查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及
裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，
裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符
減刑規定。
⑷綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之
財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（5
年），較修正前之規定（7年）為輕，又修正後之洗錢防制
法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23條第3項規定，
行為人除需於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳
交全部所得財物，始符減刑規定，形式上雖較修正前規定嚴
苛，惟因修正前洗錢防制法第14條規定法定最高本刑係有期
徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定最高
本刑僅有期徒刑5年，故本件應適用修正後洗錢防制法第19
條第1項後段規定。被告於偵查中並未自白洗錢犯行，自無
修正後洗錢防制法第23條第3項前段關於自白減刑規定之適
用，附此敘明。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同
詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗
錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪。
又本件並無以傳播工具對公眾散佈而犯詐欺罪之情形，有如
前述，公訴意旨認被告所為亦該當於刑法第339條之4第1項
第3款之加重條件，容有未合，惟此僅涉及加重條件認定有
誤，且檢察官所起訴之犯罪事實亦無減縮，本院僅須於判決
理由中敘明無此加重條件即可，無庸就此不存在之加重條件
，說明不另為無罪之諭知（最高法院98年度台上字第5966號
判決參照）。
㈢被告就上開犯行，與「陳華生」、王威程暨前開集團成員間
具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。
㈣被告所犯，係以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財罪、一
般洗錢罪及參與犯罪組織罪，應成立想像競合犯，從一重論
以三人以上共同詐欺取財罪。
㈤爰審酌被告不思以正途賺取金錢而加入前開集團參與實施上
述犯罪，造成他人蒙受財產損害，及藉以掩飾或隱匿犯罪所
得，破壞金流之透明穩定，對於正常交易安全及社會治安均
有相當危害，又其於本院審理中坦認加重詐欺及洗錢犯行，
尚知悔悟，惟迄未與告訴人成立調（和）解或賠償損害，實
無可取。復考量被告於本案中扮演收簿手之角色，暨被害人
損害金額及被告曾因不能安全駕駛、毀損、恐嚇危害安全案
件經法院判處罪刑確定等前科素行；兼衡被告自陳國中肄業
，現從事碼頭裝卸工作，未婚，無子女，身體狀況正常（本
院卷第93頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。至被告想
像競合輕罪即一般洗錢罪之法定刑雖應「併科新臺幣5百萬
元以下罰金」，惟本院斟酌上情，並審諸有期徒刑刑度之刑
罰教化效用，經整體權衡乃認所宣告有期徒刑已足充分評價
被告本案犯行之不法與罪責內涵，遂不予併科輕罪罰金刑，
附此敘明。
三、沒收部分
本件無從認定被告就上開詐欺所得財物具有事實上管領處分
權，復無積極證據可認被告收取財物或財產上利益，難認其
就此實際獲有不法利得，故不予宣告追徵、沒收。
據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官江○○提起公訴，檢察官郭耿誠到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 3 月 19 日
刑事庭 審判長法 官 黃鳳岐
法 官 陳立祥
法 官 陳順輝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理者，應於上訴期間屆滿後20日內
向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕
送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 3 月 19 日
書記官 洪鈺筑