過失致死

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交訴字第197號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 余正宏 上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 383號），被告於準備程序就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式 審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法 官獨任行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 余正宏犯汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速四十公里以 上，因過失致人於死罪，處有期徒刑壹年肆月。 　　事　實 一、余正宏於民國112年12月14日5時41分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿臺南市南區西門路一段由南往北方向 行駛至與該路段380巷交岔路口時，本應注意應遵循速限行 駛，不得超速，且汽車行經無號誌路口，應注意車前狀況， 並隨時採取必要之安全措施；而依當時客觀情形，天候晴、 有照明且開啟、柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視 距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然以超 越當地規定最高時速(時速50公里)40公里以上之時速91公里 前行；適陳阿清騎乘腳踏車，沿西門路一段380巷由東往西 方向行駛至上開路口，亦應注意行經無號誌交岔路口時，少 線道車應暫停讓多線道車先行，卻疏未注意及此，貿然前行 進入路口，余正宏見狀閃煞不及，兩車因而發生碰撞；陳阿 清雖經送醫急救，仍因頭胸腹腿撞挫傷併骨折，造成顱內出 血及內出血而死亡。嗣經警據報到場處理，在未經有偵查犯 罪職權之公務員發覺前，向到場警員坦承為肇事者並願接受 裁判，因而查悉上情。 二、案經陳蔡金鑾、陳貞妦告訴及臺灣臺南地方檢察署檢察官相 驗後自動檢舉偵查起訴。　　 　　理　由 壹、按本件被告所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有 期徒刑以外之罪，亦均非高等法院管轄之第一審案件，其於 準備程序就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序 之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴 訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案 之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至 第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明 。 貳、認定事實所憑證據及理由： 　上開事實，業據被告自承在卷，核與告訴人陳貞妦指訴相符 ；此外，並有道道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報 告表㈠、㈡、車籍及駕駛人查詢資料、刑案現場勘察報告暨勘 察採證照片、監視器錄影檔案翻拍照片、道路交通事故照片 、臺灣臺南地方檢察署相驗屍體證明書、臺灣臺南地方檢察 署檢驗報告書、相驗屍體照片、法務部法醫研究所113年1月 5日法醫毒字第11200102800號函暨毒物化學鑑定書1份、內 政部國土測繪中心圖資與距離測量圖等件在卷可參。參諸行 車紀錄器影像照片可知，被告駕駛自用小客車，沿臺南市南 區西門路由南往北方向行駛，至該路與新興路交岔路口時， 行車紀錄器時間為05:42:10，而至被告駕車將撞擊被害人腳 踏車之際(西門路一段與該路380巷交岔路口)，行車紀錄器 畫面時間為05:42:15，而依內政部國土測繪中心圖資測量上 開2點間之距離約為126.57公尺，可見當時時速已達91.1304 公里以上(計算式：0.12657公里÷5秒×3600秒＝91.304公里∕ 時)，而依前開道路交通事故調查報告表㈠可知，本案肇事地 點時速為50公里，堪認被告率以91公里時速通過該處而肇事 ，要無疑義。 　按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線 者，在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里 ；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第93條第1項第1款、第94條第 3項前段分別定有明文。被告考領有合格之普通小客車駕 　　駛執照，此有前開公路監理電子閘門證號查詢汽車駕駛人資 料在卷可按，對上開規定自應知悉並遵守。復衡以案發當時 天候晴、夜間有照明，柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視 距良好等節，亦有前揭道路交通事故調查報告表㈠及現場照 片在卷佐證，被告客觀上並無不能注意之情事。詎被告以時 速91公里速度行駛，亦未注意車前狀況，即貿然超速前行， 肇致本案事故之發生，被害人因而受有上揭傷勢並於送醫後 不治身亡，則被告就本件事故之發生有違反上述注意義務之 過失甚明，並與被害人死亡結果間具有相當因果關係。本件 事故經送臺南市車輛行車事故鑑定，亦認被告駕駛自用小 客車，超速行駛，未注意車前狀況，為肇事原因，被害人騎 乘腳踏自行車，少線道車未暫停讓多線道車先行，為肇事原 因，有該委員會113年7月29日南市交鑑字第1131054788號函 附鑑定意見書在卷可憑，綜上所述，足認被告之自白核與事 實相符，應可採為認定事實之依據。至於被害人雖與有過失 ，惟對被告應負過失致人於死之責並無影響。 　三從而，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。 參、論罪科刑 一、按道路交通管理處罰條例第86條第1項第6款關於汽車駕駛人 ，行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上，因而致人 死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1之規定， 係就刑法第276條過失致人於死之基本類型，對於加害人行 車速度，超過規定之最高時速四十公里以上，因而致人死亡 之特殊行為要件明定得裁量加重其刑，已就刑法第276條之 犯罪類型予以變更，而成另一獨立之罪名。是核被告所為， 係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第276 條汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上 因過失致人於死罪。公訴意旨漏未論以道路交通管理處罰條 例第86條第1項第6款，容有誤會，惟基礎社會事實同一，並 經本院於審理時告知涉犯罪名，予被告辯論機會，應無礙於 被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 二、刑之加減 　㈠被告以超過當地最高時速40公里以上速度行駛，並因未充分 注意車前狀況之過失致被害人死亡，足徵其道路交通安全意 識薄弱，依道路交通管理處罰條例第86條第1項第6款加重其 刑。 　㈡於肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員發覺前，被告向到場 警員承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 可佐，被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，依刑法第62條 前段減輕其刑。上開刑之加減事由，依刑法第71條第1項先 加後減。 三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告在最高速限50公里之處， 貿然以時速91公里之速度超速行駛，未注意車前狀況而與被 害人自行車發生碰撞，致發生天人永隔之憾事。被告與被害 人均為本件交通事故之肇事因素，被告犯罪後雖始終坦承犯 行，惟將民事賠償事務交由保險公司代為處理，雖主動聲請 法院安排調解，但均未到，更未慰問被害人家屬、顯無積極 彌補被害人家屬喪失親人感受之態度。兼衡被告於本審審理 中所陳之教育程度、職業、家庭、經濟、生活狀況等一切情 狀，暨檢察官、告訴人就量刑所為之意見表示，量處如主文 所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第273條之1第1項、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳坤城提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄所犯法條 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金。 道路交通管理處罰條例第86條 汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑 事責任者，得加重其刑至二分之一： 一、未領有駕駛執照駕車。 二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。 三、酒醉駕車。 四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。 五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。 六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。 七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。 八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。 九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。 十、連續闖紅燈併有超速行為。 汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定 ，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者， 減輕其刑。