洗錢防制法等
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第72號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳韻汝
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第9096號、第10645號、第12087號），嗣因被告自白犯罪
，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審金易字第433號
），爰不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文
丙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期
徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第8行所載之姓名更正
為「陳Ｏ鴻（本院按：因被告之子未成年）」；證據部分增
加「被告丙○○於本院訊問及準備程序時之自白」外，餘均引
用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
被告丙○○行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公
布，自同年8月2日起生效施行，而比較新舊法時就關於刑之
減輕或科刑限制等事項在內的之新舊法律相關規定，應綜合
比較後整體適用法律，而不得任意割裂（最高法院113年度
台上字第2303號判決參照），其中：
⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2條各款
所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元
以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所
定最重本刑之刑。」，修正後將該條項移列至第19條第1項
，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以
下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或
財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒
刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，且刪除第3項規定
。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為
）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制
，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取
財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒
刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年
以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限
之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院
刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量
刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。
⒉另關於自白減刑部分：修正前洗錢防制法第16條第2項規定：
「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑
」；113年7月31日經修正，條次移置為第23條第3項前段，
規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，
如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，修正後
之規定增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要
件。
⒊本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1
億元，且於偵查中未自白洗錢犯行，並無上開修正前、後洗
錢防制法自白減刑規定之適用，僅得依刑法第30條第2項關
於幫助犯之規定減輕其刑，而該得減輕（相對減輕）其刑之
規定，應以法定本刑最高度至減輕後最低度為量刑，參考前
揭說明，適用修正前洗錢防制法第14條第1項或修正後第19
條第1項後段論以幫助一般洗錢罪，其處斷刑之框架，前者
為有期徒刑1月至5年，後者則為有期徒刑3月至5年（最高法
院114年度台上字第205號判決參照)，經綜合整體比較結果
，應認修正前之規定較有利於被告，應依刑法第2條第1項前
段規定，一併適用被告行為時即修正前之洗錢防制法處斷。
⒋至於洗錢防制法第2條洗錢之定義雖有擴張範圍，惟本案是「
掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在」，新舊法間僅屬文字修
正及條款移置（舊法第2條第2款移置新法同條第1款），無
庸為新舊法比較。
㈡刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之
犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參
與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人
犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要件之
行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其
所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯（最高
法院111年度台上字第1978號判決參照）。查被告提供其郵
局Ａ帳戶及其子名下郵局Ｂ帳戶之提款卡（含密碼）給本案詐
騙集團成員使用，應僅為他人詐欺取財、洗錢犯行提供助力
，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財、洗錢犯罪
之意思，或與他人為詐欺取財、洗錢犯罪之犯意聯絡，或有
直接參與詐欺取財犯罪構成要件行為分擔等情事，參考前揭
判決意旨說明，自應論以幫助犯。
㈢論罪及罪數：
⒈核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防
制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。
⒉本案詐欺集團成員雖有陸續向附件附表編號2至3之告訴人辛○
○及甲○○實行詐術，致其等有數次匯款之行為，惟係基於同
一犯意，於密切接近之時間、地點實施而侵害同一法益，各
行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距
上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續
施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應僅論以接
續犯之一罪。
⒊被告以一提供帳戶之行為，幫助本案詐騙集團詐欺如附件附
表所示之告訴人己○○、辛○○、甲○○、丁○○、乙○○、庚○○等6
人，並構成幫助洗錢，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競
合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪處
斷。
㈣被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，參與程度較正犯輕
，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智力成熟之人，在政
府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層
出不窮，以及提供金融帳戶將助益行騙，並隱匿詐騙所得款
項去向之情形有所認知，竟率爾提供其與其子之郵局帳戶資
料，供實行詐欺犯罪者行騙財物、洗錢，除造成他人受有財
產上損害外，並致使國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖
獗，所為實不可取；並參之本案提供之帳戶數量合計2個、
被害人數6人、遭詐欺之金額；兼衡被告終已坦承犯行，僅
係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人；另
衡其曾經本院通緝過，稱要調解卻未出席（自陳記錯時間）
，浪費司法資源等情；末衡被告之前科素行，暨其高職畢業
之智識程度、業物流、離婚、有1個未成年小孩需其扶養、
現與小孩同住等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知
罰金如易服勞役之折算標準。
㈥沒收：
⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑
法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條
第1項（現行法為第25條第1項）同於113年7月31日修正公布
，自同年8月2日起生效施行，是本案關於沒收部分，應適用
裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定
。
⒉依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量
澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，
避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）
因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一
項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『
洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定
，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行
沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原
物沒收。經查，本案洗錢之財物，業經本案詐騙集團提領一
空，此經本院論認如前，且依據卷內事證，並無法證明該洗
錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查
獲」之情，因此，尚無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒
收。另依卷內現有事證，尚難認被告確因本案幫助洗錢犯行
而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項規定對
其宣告沒收，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以
簡易判決處如主文。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上
訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官壬○○提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 2 月 25 日
橋頭簡易庭 法 官 黃志皓
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 2 月 25 日
書記官 陳湘琦
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金
。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第9096號
113年度偵字第10645號
113年度偵字第12087號
被 告 丙○○ 女 42歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯 罪 事 實
一、丙○○明知一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所
需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行，避免有偵查犯罪權限
之執法人員循線查緝，並掩飾隱匿犯罪所得之去向與所在，
竟以縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦
不違背其本意之幫助犯意，於民國113年1月30日，在高雄市
仁武區某統一超商，將其名下之中華郵政股份有限公司帳號
000-00000000000000號帳戶（下稱郵局Ａ帳戶）、及兒子陳Ｏ
鴻名下中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳
戶（下稱郵局Ｂ帳戶）等2帳戶之提款卡及密碼等物，以宅急
便寄送方式，提供予真實姓名年籍均不詳之詐騙集團成員使用
遂行犯罪。嗣該詐騙集團成員即共同意圖為自己不法之所有，
基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分次向己○○、辛○○、甲○○
、丁○○、乙○○、庚○○等人施用詐術，騙取款項匯入上開帳戶
內（詐騙方式、匯款金額詳如附表）。上開款項旋遭詐騙集
團某成員以現金提領一空，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺
所得之去向及所在。嗣警獲報循線查知上情。
二、案經己○○、辛○○、甲○○、丁○○、乙○○、庚○○告訴暨高雄市政
府警察局仁武分局報告偵辦。
證 據 並 所 犯 法 條
一、證據清單及待證事項
編號 證據名稱 待證事實 一 被告丙○○於警詢時及偵查中之供述 1.否認犯行，辯稱：我跟網路上一名自稱林志凱之人交往，他說有一些錢要從香港轉回來，他說不會害到我們母子，但我不知道他要做什麼使用云云 2.辯稱：我跟林志凱是網路認識的，沒有很深交，彼此間沒有信任關係，LINE對話紀錄被刪除了，無法提供云云 二 證人即告訴人己○○、辛○○、甲○○、丁○○、乙○○、庚○○等於警詢時之證述、對話紀錄、匯款交易執據 證明如附表所示之被害事實 三 郵局Ａ帳戶及郵局Ｂ帳戶等2帳戶之客戶基本資料表、交易明細 1.證明被告提供之上開2帳戶供詐騙集團作為人頭帳戶受款使用之事實 2.證明詐騙集團迅速將匯入款項提領一空，製造金流斷點之事實 四 本署檢察官108年度偵緝字第585號聲請簡易判決處刑書、臺灣橋頭地方法院 109 年度簡字第 492 號刑事判決、臺灣橋頭地方法院109年度簡上字第134號刑事判決 1.證明被告之新光商業銀行帳戶曾經於107年間流用為詐騙集團人頭帳戶之情節 2.證明被告對金融帳戶若提供予不詳身分人士使用，很可能成為詐騙集團犯罪工具之情形，知之甚詳
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之
幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項
幫助洗錢等罪嫌，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑
減輕之。又被告以一個提供帳戶之行為，同時觸犯幫助洗錢
及幫助詐欺取財罪嫌，為想像競合犯，請從一重之幫助洗錢
罪處斷。被告以一個提供帳戶之行為，幫助詐欺集團詐得數
個被害人財物，為一行為幫助詐欺不同被害人而侵害數法益
，屬裁判上一罪之想像競合犯，請論以一罪
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
檢 察 官 壬○○
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 7 月 8 日
書 記 官 廖琪棍
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新
臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
編號 被害人 詐騙方法 被告帳戶內匯款金額 備註 1 己○○ (提告) 於112年11月16日起，以LINE通訊軟體聯繫被害人，以假投資真詐騙之詐術，虛偽介紹大寶國際娛樂之不實投資管道，致被害人陷於錯誤而匯付多筆款項 113年2月4日9時57分匯款20000元至郵局Ａ帳戶 113偵9096 2 辛○○ (提告) 於113年1月起，以LINE通訊軟體聯繫被害人，以假投資真詐騙之詐術，虛偽介紹茶餅投資之不實管道，致被害人陷於錯誤而匯付多筆款項 113年2月2日10時41分匯款50000元至郵局Ａ帳戶 113年2月2日10時55分匯款49500元至郵局Ａ帳戶 113年2月5日9時27分匯款50000元至郵局Ａ帳戶 113年2月5日9時28分匯款32000元至郵局Ａ帳戶 113偵9096 3 甲○○ (提告) 於112年11月起，以FB臉書社群軟體、LINE通訊軟體聯繫被害人，以假投資真詐騙之詐術，虛偽介紹博弈網站不實投資管道，致被害人陷於錯誤而匯付多筆款項 113年2月2日11時27分匯款50000元至郵局Ｂ帳戶 113年2月2日11時32分匯款20000元至郵局Ｂ帳戶 113偵10645 4 丁○○ (提告) 於113年1月9日起，以LINE通訊軟體聯繫被害人，以假投資真詐騙之詐術，虛偽介紹投資管道，致被害人陷於錯誤而匯付多筆款項 113年2月2日11時22分匯款74000元至郵局Ｂ帳戶 113偵12087 5 乙○○ (提告) 於112年12月4日起，以LITMATCH交友軟體、LINE通訊軟體聯繫被害人，佯稱公益活動需要資金支援，投入更多資金可獲得更多分紅云云，致被害人陷於錯誤而匯付多筆款項 113年2月3日9時39分匯款80000元至郵局Ｂ帳戶 113偵12087 6 庚○○ (提告) 於113年1月28日起，以VEEKA交友軟體、LINE通訊軟體聯繫被害人，佯稱：媽媽生病、借錢還朋友云云，致被害人陷於錯誤而匯付多筆款項 113年2月5日11時11分匯款30000元至郵局Ｂ帳戶 113偵12087
CTDM-114-金簡-72-20250225-1