Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：雜項執照

共找到 71 筆結果（第 1-10 筆）

訴
臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 110年度訴字第1577號 原 告 黃福得 劉英笙 顏榮宏 共 同 訴訟代理人 江信賢律師 蔡麗珠律師 蘇榕芝律師 鄭安妤律師 複 代理人 葉怡欣律師 被 告 富丞營造工程有限公司 法定代理人 翁佳綉 被 告 合恆建設有限公司 法定代理人 王照林 共 同 訴訟代理人 李永裕律師 複 代理人 彭祐宸律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年3月10日 言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 一、被告應連帶給付原告黃福得、劉英笙、顏榮宏各新臺幣47萬 7156元、20萬2332元、24萬9620元，及均自民國111年12月6 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之38，餘由原告黃福得、劉英 笙、顏榮宏依次負擔百分之16、25、21。 四、本判決第一項於原告黃福得、劉英笙、顏榮宏分別以新臺幣 16萬元、6萬8000元、8萬4000元各為被告供擔保後，得假執 行；但被告如依次以新臺幣47萬7156元、20萬2332元、24萬 9620元各為原告黃福得、劉英笙、顏榮宏預供擔保，得免為 假執行。　　　 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　理　由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部 。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法 第262條第2項亦有明文。本件原告原起訴請求被告僑馥建築 經理股份有限公司（下稱僑馥公司）及富丞營造工程有限公 司（下稱富丞公司）應分別連帶給付原告如附表1「請求金 額」欄所示金額。嗣原告撤回對僑馥公司之起訴（本院卷二 第325頁、第336頁），另追加合恆建設有限公司（下稱合恆 公司）為被告（本院卷二第67頁），並請求：㈠被告應連帶 給付原告黃福得、劉英笙、顏榮宏各87萬6994元、83萬5409 元、77萬2079元，及均自民事起訴狀繕本送達最後一位被告 之翌日（即111年12月6日）起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（本院卷二第 325頁、第335頁），核無不合，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　　伊等分別為臺南市○○區○○段000○000○000地號土地上建物（ 門牌號碼分別為臺南市○○區○○路0段000號、259號、265號， 下合稱系爭建物，個別以門牌號碼建物稱之）所有權人。合 恆公司為同上段410地號【即建造執照：（109）南工造字第 00483-00500號，使用執照：（110）南工使字第000-000號 ，下稱系爭一期工程】，及同上段410之2地號住宅新建工程 【即建造執照：（109）南工造字第01936-01948號，下稱系 爭二期工程】之起造人，富丞公司則為承造人。被告於民國 109年5月間施作系爭一期工程之基礎開挖時因移除鋼板樁之 擋土設施，致系爭建物有下陷情形。嗣被告於同年6月間再 進行系爭二期工程，亦使系爭建物發生結構受損或裂縫、地 坪沉陷情形（下稱系爭損害）。被告施作系爭一期工程、系 爭二期工程，未為防護系爭建物安全之必要措施，及未防止 鄰地之系爭建物受損，違反建築法第69條、第26條第2項， 建築技術規則建築構造編第62條第1項、設計施工編第150條 規定，致伊等受有如附表1「請求金額」欄所示損害。爰依 民法第185條第1項、第184條第1項前段、第2項規定，擇ㄧ請 求被告連帶給付如附表1「請求金額」欄所示金額等語。並 聲明：㈠被告應連帶給付原告黃福得、劉英笙、顏榮宏各87 萬6994元、83萬5409元、77萬2079元，及均自111年12月6日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保 ，請准宣告假執行。 二、被告則以：系爭一期工程施工後，與系爭建物相連之房屋未發生任何損害，系爭二期工程與系爭建物亦相隔數十公尺，並以系爭一期工程數十筆建物相隔，均未發生任何損害，且系爭建物之東南側另有其他建築工程，系爭損害難認為系爭一期工程、系爭二期工程所致，足見伊施作系爭一期工程、系爭二期工程並未違反建築法規，伊就系爭損害自不負損害賠償責任。況原告顏榮宏自109年8月13日起於265號建物旁以地下水井抽取地下水，可能導致系爭損害發生，亦與有過失。另原告請求之鑑定費用計6萬元係系爭損害是否與系爭二期工程相關所為之鑑定，與系爭一期工程無關，不得向伊請求等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准免予宣告假執行。 三、兩造不爭執事項：（本院卷二第105至108頁、卷三第128至1 30頁、第135至139頁、第240至241頁） ㈠、原告黃福得、劉英笙、顏榮宏分別為門牌號碼臺南市○○區○○ 路0段000號、259號、265號建物之所有權人。 ㈡、臺南市○○區○○段000地號土地上住宅之新建工程（即系爭一期 工程），於109年2月11日經臺南市政府工務局（下稱臺南市 工務局）發給建造執照，申報開工日期為109年2月24日，建 築樓層3層，於109年9月10日申報3樓頂板勘驗，竣工日期為 110年2月5日，於110年3月25日經臺南市工務局發給使用執 照。系爭一期工程起造人原為被告合恆公司，於109年4月10 日變更起造人僑馥公司，承造人則為被告富丞公司（本院卷 一第35至36頁、第171至176頁）。 ㈢、臺南市○○區○○段000○0地號土地上住宅之新建工程（即系爭二 期工程），於109年6月3日經臺南市工務局發給建造執照， 申報開工日期為109年6月17日，建築樓層3層，於110年4月2 0日申報3樓頂板勘驗。系爭二期工程起造人原為合恆公司， 於110年1月26日變更起造人為僑馥公司，承造人則為被告富 丞公司（本院卷一第40至42頁、第177至180頁）。 ㈣、系爭一期工程開工前，合恆公司曾於109年3月3日向台南市結 構工程技師公會（下稱台南結構技師公會）申請就系爭建物 為現況檢查鑑定（下稱開工前現況鑑定），於同年月13日進 行系爭建物及鄰房室內勘查、傾斜測量及水準測量，經鑑定 人丁英哲於109年3月27日出具鑑定報告書（本院卷一第223 頁、第283至508頁）。 ㈤、原告曾於110年6月7日就系爭二期工程疑有地盤深陷肇致系爭 建物損壞之情形向台南市土木技師公會申請鑑定，經該公會 做成000-000號鑑定報告（下稱台南土木公會鑑定報告）， 鑑定費用為6萬元，每人均分2萬元（本院卷一第43至55頁、 第95至97頁）。 ㈥、原告於110年7月23日向臺南市工務局就系爭二期工程疑有地 盤深陷肇致系爭建物損壞之事件，以被告為相對人，申請建 築爭議事件評審，請求系爭二期工程應勒令停工；嗣經臺南 市工務局於110年8月17日以南市工管一字第1100903315號函 回覆原告歉難受理（本院卷一第59至69頁）。 ㈦、位於系爭建物東南側之臺南市○○區○○段000地號土地上住宅新 建工程【建造執照：（109）南工造字第3155號】於109年8 月28日經臺南市工務局發給建造執照，起造人為謙福建設有 限公司，監造人為蘇益民建築師，申報開工日期為109年11 月26日，建築樓層5層，於110年8月24日申報地上5樓頂版勘 驗。（本院卷一第187至195頁、第247至250頁）。 ㈧、位於系爭土地東南側之臺南市○○區○○段00000地號土地上住宅 新建工程【建造執照：（109）南工造字第3161號】於109年 8月28日經臺南市工務局發給建造執照，起造人為謙福建設 有限公司，監造人為蘇益民建築師，申報開工日期為109年1 1月26日，建築樓層5層，於110年11月9日申報地上5樓頂版 勘驗。（本院卷一第197至205頁、卷二第27至31頁）。 ㈨、原告顏榮宏於109年8月13日起於265號建物旁自行抽取地下水 使用。 四、原告主張因被告施作系爭一期工程、系爭二期工程，致其受 有系爭損害，被告應連帶負損害賠償責任，為被告所否認， 並以前揭情詞置辯，則本件應審究之爭點為：㈠原告所有之2 51、259、265號建物，有無發生結構受損或裂縫、地坪沉陷 等損害？原因為何？㈡原告顏榮宏於265號建物旁設井抽取地 下水之行為是否為損害之發生原因，而與有過失？㈢原告依 民法第185條第1項、第184條第1項前段、第2項（違反建築 法第69條、第26條第2項，建築技術規則建築構造編第62條 第1項、設計施工編第150條規定）規定，擇ㄧ請求被告連帶 賠償之金額為何？　 五、本院之判斷如下：　　 ㈠、原告所有之系爭建物，有無發生結構受損或裂縫、地坪沉陷 等損害？原因為何？經查： １、系爭一期工程開工前，被告曾委託台南結構技師公會於109年 3月13日就系爭建物為開工前現況鑑定，已於前述（見不爭 執事項㈣）。嗣於本院審理中，再經本院囑託台南結構技師 公會就系爭建物有無發生結構受損或裂縫、地坪沉陷等情為 鑑定（下稱系爭鑑定），經該會綜合相關卷證資料，並審酌 系爭建物鄰近施工工程即：(1)合恆建設一期住宅新建工程 （建造執照(109)南工造字第00483-00500號工程）、(2)合 恆建設二期住宅新建工程（建造執照：(109)南工造字第019 36-01948號）、(3)謙福建設二期住宅新建工程（建造執照: (109)南工造字第3155號）、(4)謙福建設三期住宅新建工程 （建造執照：(109)南工造字第3161號）等情，於112年11月 27日作成鑑定結果，認：「(1)合恆建設一期住宅新建工程 位址緊鄰本案系爭建物背側，該工程基礎勘驗時程為109年4 月16日。(2)合恆建設二期住宅新建工程位處一期工程安中 路四段211巷26弄之對街處，距離系爭建物約63m，系爭建物 已逾其基礎開挖之影響範圍外，該工程基礎勘驗時程為110 年1月8日。」、「(3)謙福建設二期住宅新建工程，經現地 量測，距離系爭建物約50m，系爭建物已逾其基礎開挖之影 響範圍外，該工程基礎勘驗時程為109年12月25日。(4)謙福 建設三期住宅新建工程，經現地量測，距離系爭建物約105m ，系爭建物亦已逾其基礎開挖之影響範圍外。」而認：「(2 )合恆建設二期住宅新建工程、(3)謙福建設二期住宅新建工 程及(4)謙福建設三期住宅新建工程，其基地位址距離系爭 建物均遠大於建物基礎開挖深度之影響範圍；系爭建物損害 情形經研判，應為(1)合恆建設一期住宅新建工程（建造執 照(109)南工造字第00483-00500號工程），於其基礎開挖施 工時致使鄰房沉陷所導致。」等語，有台南結構技師公會11 2年11月27日鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）可參（系爭 鑑定報告第6至7頁）。 ２、佐以系爭鑑定之鑑定人周宏一證述：伊為系爭鑑定時有比對 系爭建物開工前現況鑑定內容，並扣除現況已有修復完畢部 分，鑑定會勘時，合恆公司系爭一期工程業已完工，並無開 挖時相關之照片，但依據伊的經驗，工地基礎開挖擋土設施 如果變形，容易造成鄰房結構受損、裂縫及地坪沉陷，在鄰 房有結構受損、裂縫及地坪沉陷受損情形，所以鑑定結果認 系爭建物地坪沈陷原因為系爭一期工程動工以後，擋土措施 變形導致鄰近建物即系爭建物地表之沈陷。另地下水之抽取 需達一定的量始能造成地下水位的坡降，導致鄰近建物下陷 之虞，如依照片所示水塔抽水量（即本院卷一第157至159頁 照片），應尚不致建築物下陷，也不致於造成本次結構受損 、裂縫及地坪沉陷等語（本院卷三第34至36頁、38至39頁） 。足徵系爭建物係因被告之系爭一期工程擋土設施變形造成 結構受損、裂縫及地坪沉陷之系爭損害。至原告主張系爭二 期工程亦為造成系爭損害之原因，並提出台南土木公會鑑定 報告為證（本院卷一第43至55頁、第73至93頁），惟此部分 為原告起訴前所為之單方鑑定，未經兩造共同會勘鑑定，復 經被告否認其實質證明力，難採為原告有利之認定。 ３、又鑑定人周宏一業已鑑定證述原告顏榮宏於265號建物旁設井 抽取地下水，並非造成系爭損害之原因，詳如前述，故被告 辯稱：原告顏榮宏上開抽取地下水之行為，亦同為系爭建物 損害發生之原因而與有過失云云，不足為採。　 ㈡、按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第2項定 有明文。其立法旨趣係以保護他人為目的之法律，意在使人 類互盡保護之義務，倘違反之，致損害他人權利，與親自加 害無異，自應使其負損害賠償責任。該項規定乃一種獨立的 侵權行為類型，其立法技術在於轉介立法者未直接規定的公 私法強制規範，使成為民事侵權責任的規範，俾侵權行為規 範得與其他法規範體系相連結。依此規定，凡違反以保護他 人權益為目的之法律，致生損害於他人，即推定為有過失， 若損害與違反保護他人法律之行為間復具有因果關係，即應 負損害賠償責任。至於加害人如主張其無過失，依舉證責任 倒置（轉換）之原則，應由加害人舉證證明，以減輕被害人 之舉證責任，同時擴大保護客體之範圍兼及於權利以外之利 益。次按基礎設計及施工應防護鄰近建築物之安全。設計及 施工前均應先調查鄰近建築物之現況、基礎、地下構造物或 設施之位置及構造型式，為防護設施設計之依據。前項防護 設施，應依本章第六節及建築設計施工編第八章第三節擋土 設備安全措施規定設計施工；凡從事建築物之新建、增建、 改建、修建及拆除等行為時，應於其施工場所設置適當之防 護圍籬、擋土設備、施工架等安全措施，以預防人命之意外 傷亡、地層下陷、建築物之倒塌等而危及公共安全；建築物 在施工中，鄰接其他建築物施行挖土工程時，對該鄰接建築 物應視需要作防護其傾斜或倒壞之措施。挖土深度在一公尺 半以上者，其防護措施之設計圖樣及說明書，應於申請建造 執照或雜項執照時一併送審；建築物起造人、或設計人、或 監造人、或承造人，如有侵害他人財產，或肇致危險或傷害 他人時，應視其情形，分別依法負其責任；建築技術規則建 築構造編第62條、第150條、建築法第69條、第26條第2項分 別定有明文，此為建物承造人、起造人對鄰地建築物損害預 防義務之規定，自屬保護他人之法律。另數人共同不法侵害 他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害 人者亦同，民法第185條第1項亦有明文。經查： １、合恆公司為系爭一期工程之起造人，富丞公司則為承造人， 系爭建物係因被告之系爭一期工程擋土設施變形造成結構受 損、裂縫及地坪沉陷之損害，已於前述。則依建築技術規則 建築構造編第62條、第150條、建築法第69條、第26條第2項 規定，合恆公司起造系爭一期工程時，負有不得因此致系爭 建物受損害之義務；富丞公司施工時應防護鄰近系爭建物之 安全。依前揭說明，被告違反保護上開保護他人之法律，就 系爭建物所生結構受損、裂縫及地坪沉陷之損害自有過失。 ２、又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢 者，自損害發生時起，加給利息。第一項情形，債權人得請 求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條定有明文。經查： ⑴、系爭建物受有前開結構受損等損害，其修復原則經鑑定人以 「1.修復標準為各類損壞均以修復至外觀平整美觀、恢復原 狀為原則。2.由於我國法規規範等尚無鋼筋混凝土容許龜裂 寬度之規定，故參考美國ACI建築規範之規定，以0.3mm作為 混凝土構材容許裂縫值，大於此值視為結構性裂縫，應予補 強，其餘則視為非結構性裂縫，採飾面修復方式處理。」為 據。損壞修復工法採「1.屬非結構性裂縫之龜裂牆、地坪之 修復，若為油漆面，以披土後表面油漆為原則，若是粉刷層 已有空心、剝落之現象，則將粉刷層打除重新粉刷。原有之 磁磚或地坪則參酌損壞狀況，採刮除整面或敲除局部範圍再 重新打毛補修並黏貼同等級之磁磚或地磚。2.屬結構性裂縫 之龜裂版牆，以環氧樹脂（EPOXY）灌注後，再進行表面之 披土油漆，以期構材能回復龜裂產生前之強度及耐久性並具 美觀性。3.考量系爭建物現況部份區域之地層穩定性，於建 物後側範圍地層下方，採用35cm¢0000000m基礎灌漿方式（L =3m），以確保該區域地層之穩定性。」，而認「（三）損 壞修復費用估算原則1.本報告書僅就修復技術費用部分估算 ，修復標準單價係參考『高雄市建築物工程施工損害鄰房鑑 定手冊』（111年1月修訂本）規定之估價標準予以估算。2. 依據前述建物代表人陳述，並比對台南市結構工程技師公會 -南市結技鑑字第657號現況鑑定報告書，並輔以技術性之專 業判斷，以確立建物損壞之部位及範圍。3.屬非結構性裂縫 之龜裂牆、地坪之修復，參酌損壞狀況以整面或一單元面積 估算為原則，單位為平方公尺。4.屬結構性裂縫之龜裂版牆 ，以環氧樹脂（EPOXY）灌注補強之，估算以長度計算，單 位為公尺。5.所有應修復項目除按實計算外，並加『其他』一 項，以含括所估列項目之零星費用及有關零星修復單價之不 足，其估列標準如下：（1）修復費用在10萬元以下酌列10% （2）修復費用在10萬元~20萬元酌列8%（3）修復費用在20 萬元以上酌列6%6.由鑑定戶自行修復時，另加計管理費15% 。」等語，有系爭鑑定報告可佐（系爭鑑定報告第5至6頁） ， 並估算其修復費用如附表2至4所示。 ⑵、參以鑑定人周宏一證述：系爭建物因地坪沉陷造成有關結構 受損、裂縫及地坪之損害，可以系爭鑑定報告附件八所示方 式修復。因系爭一期工程業已完工，不致對於系爭建物再造 成損害，故修復費用估列，除系爭建物修繕外，另有考量為 提升地層之穩定性，於建物後側範圍地層下方採用基礎灌漿 方式（即附件8-1編號10、附件8-4編號2、附件8-6編號6） 以確保地層穩定性，此修復工法可以回復原狀等語（本院卷 二第35至36頁）。基此，堪認原告就系爭建物所受損害修復 費用如附表2至4所示；逾此部分，難認有據。 ３、另原告黃福得請求109年7月1日至110年6月30日租屋費用21萬 6000元部分，固經其提出租賃契約為證（本院卷一第99至10 3頁），惟依系爭鑑定結果，因尚難得知251號建物於109年7 月1日至110年6月30日受損情形，故無法評估該建物受損情 形是否已達危害居住安全之程度（見該系爭鑑定報告第8頁 ），則原告黃福得既尚未舉證證明251號建物已因系爭損害 而不得居住，受有需另行租屋居住之損害，此部分請求即難 認有據；原告黃福得請求神明安位3萬6000元費用，亦無證 據證明與系爭損害有何相關；此外，原告黃福得、劉英笙、 顏榮宏請求其等應分擔台南土木公會鑑定各2萬元鑑定費用 部分，因該部分鑑定係就系爭損害是否為系爭二期工程所造 成一節所為鑑定（見不爭執事項㈤），與系爭一期工程無關 ，難認有據，均不應准許。 ４、從而，原告請求如附表1「本院准許金額」欄之金額部分，核屬有據；逾此部分，則屬無據。原告依民法第184條第2項規定請求部分既經准許，其依第184條第1項規定請求部分即毋庸予以審酌，而其前開依民法第184條第2項請求經駁回部分，因非屬損害賠償範圍內，亦無從依民法第184條第1項規定予以准許，併予敘明。 ㈢、至原告聲請就系爭一期工程工地基礎開挖時之鋼板樁即擋土措施是否仍存在一節為鑑定，惟系爭損害之發生係系爭一期工程擋土措施變形所致，已於前述，且鑑定人周宏一業已證述：系爭一期工程已完工，被告無開挖時之照片，無法提供擋土措施之照片等語（本院卷三第36頁），則系爭一期工程既已完工，原告此部分證據調查之聲請，難認有其必要。又原告主張系爭建物所在地坪仍持續沉陷中，並提出照片為證（本院卷三第297頁），請求再就系爭建物修復費用為鑑定，然觀之上開照片，無從證明系爭建物所在地仍持續沉陷，且系爭損害修復費用業經鑑定如前所述，此部分無再予重複鑑定之必要。另被告聲請就原告顏榮宏於265號建物旁設井抽取地下水，是否為造成系爭損害之原因為鑑定，惟此部分業經鑑定人周宏一鑑定證述如前，無再予鑑定必要；又被告請求就系爭建物中個別裂痕鑑定是否屬於系爭一期工程施工前已經存在之損害（本院卷三第53頁），惟此部分亦經鑑定人周宏一證述：系爭損害為系爭一期工程所造成，關於結構受損、裂縫、地坪之損害都是一整體的，無從個別區分損害，伊為鑑定時已經扣除業經修復的部分等語（本院卷三第35頁），可認被告此部分鑑定之聲請，亦無法單獨鑑定，難認有調查必要，併予敘明。 六、綜上所述，原告黃福得、劉英笙、顏榮宏依民法第184條第2 項、第185條第1項規定，依次請求被告連帶給付47萬7156元、20萬2332元、24萬9620元，及均自111年12月6日起至清償日止（見本院卷三第301至302頁、卷二第110之1、第265頁），按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍，為無理由，應予駁回。又兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，爰分別酌定相當金額為准、免假執行之宣告；至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，併予駁回之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據暨原告之 證據調查聲請，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列， 併此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第85條第2項、第390條第2項、第392條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　 民事第四庭　　法　　官　柯雅惠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　 1　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書 記 官　于子寧　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表1：　 編號 原告 建物門牌號碼 費用項目 請求金額（新臺幣） 本院准許金額（新臺幣） 各項金額 總金額 各項准許金額 總金額 1 黃福得 臺南市○○區○○路0段000號 房屋修復費用 60萬4994元 87萬6994元 47萬7156元 47萬7156元 鑑定費用 2萬元 0元 租屋費用 21萬6000元 0元 神明安位支出 3萬6000元 0元 2 劉英笙 同上段259號 房屋修復費用 81萬5409元 83萬5409元 20萬2332元 20萬2332元 鑑定費用 2萬元 0元 3 顏榮宏 同上段265號 房屋修復費用 75萬2079元 77萬2079元 24萬9620元 24萬9620元 鑑定費用 2萬元 0元 附表2：原告黃福得所有之251號建物修復費用 編號 工程項目 項目金額(新臺幣) 備註 1 牆貼25×30cm磁磚 8萬6190元 台南結構技師公會鑑定報告書第8-1頁 2 木門變形調整 8000元 3 結構性裂縫EPOXY填補 3萬5360元 4 牆洗石子(本色水泥) 9420元 5 平頂及牆水泥漆一底二度 3萬2800元 6 環氧樹脂砂漿整平 4000元 7 SILICON填補 910元 8 磨石子地坪抹漿重磨(本色水泥) 1萬5620元 9 地坪鋪大理石 7萬5600元 10 1F後側地坪35cm CCP灌漿(H=3.0m) 5萬6700元 11 地坪鋪25×25cm磁磚 4萬9200元 12 廢料清理及運雜費 1萬8690元 13 其他費用 2萬2428元 14 稅捐及管理費 6萬2238元 合計 47萬7156元 附表3：原告劉英笙所有之259號建物修復費用 編號 工程項目 項目金額(新臺幣) 備註 1 地坪1:3水泥砂漿粉刷 11萬5200元 台南結構技師公會鑑定報告書第8-4頁 2 1F後側地坪35cm CCP灌漿(H=3.0m) 4萬0500元 3 廢料清理及運雜費 7785元 4 其他費用 1萬2456元 5 稅捐及管理費 2萬6391元 合計 20萬2332元 附表4：原告顏榮宏所有之265號建物修復費用 編號 工程項目 項目金額(新臺幣) 備註 1 平頂及牆水泥漆一底二度 8800元 台南結構技師公會鑑定報告書第8-6頁 2 牆貼20×25cm磁磚 6920元 3 結構性裂縫EPOXY填補 5萬4400元 4 地坪鋪30×30cm磁磚 6萬1050元 5 地坪鋪20×25cm磁磚 9780元 6 1F後側地坪35cm CCP灌漿(L=3m) 4萬8600元 7 牆貼二丁掛磁磚 6000元 8 廢料清理及運雜費 9778元 9 其他費用 1萬1733元 10 稅捐及管理費 3萬2559元 合計 24萬9620元

2025-03-28

TNDV-110-訴-1577-20250328-1

基小
臺灣基隆地方法院

給付管理費

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1987號 原 告 亞洲台北山城社區管理委員會 法定代理人 廖家孝 訴訟代理人 陳成志律師 被 告 路藹莉 吳浩瑋 兼 共 同 訴訟代理人 吳澤實 上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國114年3月5日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告丁○○應給付原告新臺幣3萬7,600元，及自民國113年12月25 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 被告庚○○、己○○應給付原告新臺幣4,600元，及自民國113年11月 7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,000元，由被告丁○○負擔新臺幣891元，由被告 庚○○、己○○負擔新臺幣109元，並均應自本判決確定之翌日起至 清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。 本判決得假執行。但被告丁○○如以新臺幣3萬7,600元，被告庚○○ 、己○○如以新臺幣4,600元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、按因關於財產管理有所請求而涉訟者，得由管理地之法院管 轄，民事訴訟法第14條定有明文。查原告起訴請求被告給付 「亞洲台北山城社區」（下稱系爭社區）之管理費，堪認係 因財產管理而涉訟。又系爭社區位於新北市金山區，核屬本 院管轄區域，是依前揭規定，本院就本件自有管轄權，合先 敘明。 二、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 。但請求之基礎事實同一者，不在此限。次按原告於小額訴 訟之判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案 之言詞辯論者，應得其同意。以書狀撤回者，自撤回書狀送 達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟 法第436條之23、第436條第2項準用同法第255條第1項第2款 、第262條第1項及第4項分別定有明文。查本件原告起訴時 原以乙○○、丁○○、庚○○、己○○為被告，並聲明請求如附表1 所示（見本院卷第12頁）。嗣因原告查得乙○○與甲○○、丙○○ 、林○宸（未成年人，真實姓名、年籍詳卷；下合稱乙○○等4 人）同為門牌號碼新北市○○區○○路00巷00號建物（下稱系爭 10號建物）登記名義人林維文（於民國111年7月29日死亡） 之繼承人，遂以民事訴之變更暨追加狀追加甲○○、丙○○、林 ○宸為被告，並變更附表1聲明第1項如附表2所示（見本院卷 第137-138頁）。其後，因乙○○等4人業已繳納本件請求之管 理費，原告再以民事撤回部分被告起訴狀（見本院卷第347- 348頁）將其對乙○○等4人之訴撤回。經核原告對乙○○等4人 所為訴之追加，屬基於兩造間同一管理費紛爭追加系爭10號 建物之實質所有人為被告，並擴張訴之聲明；撤回對乙○○等 4人之訴部分，緣其等未為本案之言詞辯論，已生撤回之效 力，均核與前揭規定相符，應予准許。準此，本院僅就本件 原告起訴被告丁○○、庚○○、己○○之部分為裁判。 貳、實體事項 一、原告主張： 　　原告為系爭社區依法成立並經向主管機關報備之管理委員會 ，被告丁○○為門牌號碼新北市○○區○○○路00號建物（下稱系 爭24號建物）之所有人；被告庚○○、己○○則為門牌號碼新北 市○○區○○路00巷0號建物（下稱系爭6號建物）之所有人，其 等均為系爭社區之區分所有權人。而系爭社區管理規約（下 稱系爭規約）第17條第2項第1款明定各區分所有權人應繳納 之社區管理費、水費項目如附表3「應繳項目欄」所示；倘 逾期未繳，則應依系爭規約第17條第4項約定，另給付以年 息5％計算之遲延利息。詎被告迄今尚積欠如附表3「欠費起 迄欄」、「應繳金額欄」所示期間之費用未予清償，迭經原 告催討無果。為此，原告爰依系爭規約之法律關係及公寓大 廈管理條例（下稱公寓條例）第21條規定，請求被告如數給 付等語，並聲明：如附表3「原告訴之聲明欄」所示。 二、被告均求為駁回原告之訴，並答辯略以： 　㈠系爭社區領有改制前台北縣○○鄉○○○○00○○○○○○0號」雜項執照 、及台北縣政府工務局核發之「70年使字第3906號」、「70 年使字第4151號」、「73年金使12號」、「84年金使字第16 84號」等使用執照，且原告自行畫設之系爭社區範圍，含括 第三人所有之農地（永久性空地）、道路及新北市○○區○○路 00號、66號建物（上開2建物非屬系爭社區範圍）坐落土地 等加以分隔，並非建築法第11條規定之「一宗建築基地」。 另系爭社區係72年「山坡地開發建築管理辦法」發布實施前 所興建，亦非屬「依山坡地開發建築管理辦法申請開發許可 範圍內之地區」，且未經主管機關作成認定系爭社區就共同 設施之使用與管理具有整體不可分割性之行政處分，自非公 寓條例第53條、公寓條例施行細則第12條第1款至第3款所定 「具有共同設施之使用與管理具有整體不可分割性之集居地 區」。準此，系爭社區既不符合上開規定，即非公寓條例所 稱之「公寓大廈」，無從適用公寓條例第53條、第55條規定 合法成立管理委員會，因此原告非屬一合法成立之管理委員 會，系爭規約亦未合法生效，故原告提起本件訴訟，並非適 法。 　㈡其次，系爭社區先前向主管機關提出之報備文件，亦有下列 違法疑義： 　⒈系爭社區之區分所有權人名冊戶數為235戶，與該社區使用執 照所列總戶數約為300戶不一致；且上開「73年金使12號」 使用執照所列建物有約半數未列為系爭社區之區分所有權人 ，原告均未說明原委。 　⒉系爭社區於86年8月24日召開之區分所有權人會議，其名冊記 載所屬「山城路20巷2號」建物所有人為「莊滌萍」，簽到 名冊上卻記載為「劉尚儉」，真實性尚有疑問。 　⒊承前，在上開會議簽到名冊簽名之受託人「陳仲衡」簽名次 數約32次、「郭高標」簽名次數約29次，且其等均表明是以 區分所有權人之朋友受託出席，則其等是否確實受託參加會 議，尚有可疑。又其等代理人數合計61人，占該次會議簽到 人數145人之比例近2分之1，其等代理是否合法，亦有疑問 。 　⒋準此，原告上開報備資料既有違法情事，本件不因原告領有 公寓大廈管理組織之報備證明，即具當事人能力。 　㈢再者，系爭社區於88年間適用之管理規約（下稱88年規約） 第22條第4項明定：「左列各款之討論事項，不受前3項之限 制，應有會員總數及表決權總數3分之2以上之出席率，始可 開議；且須經出席之會員總數及出席之表決總數4分之3以上 決議通過，始具效力。一、規約之訂定與變更。…」，而88 年規約並無「本規約所未規定之事項，適用公寓條例其施行 細則及其他法令之規定」等明文或類似意旨，故就系爭約規 之訂定與變更，仍應遵循88年規約辦理，並無逕自適用公寓 條例第32條第1項所定「其開議除規約另有規定出席人數外 ，應有區分所有權人3人並5分之1以上及其區分所有權比例 合計5分之1以上出席」規定之餘地，因此原告日後於107年8 月11日、110年12月4日、112年10月7日召集之系爭社區區分 所有權人會議，逕自適用上開公寓條例之規定，已有出席及 表決人數不足之重大程序瑕疵，足認上揭各該區分所有權人 會議決議均屬不成立。又原告於110年12月4日召集區分所有 權人會議，其會議紀錄之送達亦抵觸公寓條例第32條、第34 條規定。原告依據上開會議表決通過之系爭規約請求被告給 付如附表3「欠繳總金額欄」所示之費用，自屬無據等語。 三、本院之判斷： 　　本件原告主張之上開事實，業據其提出系爭社區112年10月7 日區分所有權人會議紀錄、系爭規約、系爭24號建物及系爭 6號建物之登記第一類謄本、原告之公寓大廈管理組織報備 證明、新北市金山區公所113年6月19日新北金工字第113294 7774號函（即原告改選主任委員為戊○○之報備回函）、系爭 社區第26屆區分所有權人名冊節本、管理費催繳通知、中華 民國郵政交寄大宗掛號函件執據等件為證（見本院卷第31-7 1頁、第87-89頁、第99-115頁）。惟被告否認上情，並以前 詞置辯，是本件爭點即為：㈠原告是否為合法設立之系爭社 區管理委員會？有無當事人能力？㈡原告請求被告分別給付 如附表3「應繳費用欄」所示之費用，是否有理？兹分述如 下： 　㈠原告為系爭社區合法設立之管理委員會，且有當事人能力： 　⒈按多數各自獨立使用之建築物、公寓大廈，其共同設施之使 用與管理，經直轄市、縣（市）主管機關認定具有整體不可 分性之地區，屬公寓條例第53條所定之集居地區，其管理及 組織準用公寓條例之規定，此觀公寓條例第53條、公寓條例 施行細則第12條第3款規定即明。查系爭社區屬溫泉別墅社 區，且位於山坡地，而包含系爭6號建物、系爭24號建物在 內之各建物彼此在構造上顯屬各自獨立使用之建築物，且主 要以新北市金山區山城路、名流路、中信北路對外聯通等節 ，有系爭規約第1條第2項、被告自行提出之新北市政府工務 局110年10月22日新北工寓字第1101980353號函、系爭社區 地理圖資資料截圖等件在卷可稽（見本院卷第44頁、第271- 272頁、第545-547頁）；系爭社區並設有工寮、垃圾回收場 、管理中心、警衛門哨、溫泉主水箱、社區水塔、社區地標 等公共設施（見本院卷第451-463頁照片），顯具備整體開 發之特徵，自屬前開條文所稱之集居地區。況且，原告已向 主管機關新北市金山區公所（改制前為臺北縣金山鄉公所） 完成報備，經主管機關收悉存查相關報備資料後，於87年8 月4日發給管理組織報備證明（見本院卷第195頁）。而司法 實務上雖認受理報備機關發給同意報備證明，僅係對管理委 員會檢送之成立資料作形式審查後，所為知悉區分所有權人 會議決議事項之「觀念通知」，對該管理委員會之成立，未 賦予任何法律效果，並非行政處分（最高行政法院103年9月 份第1次庭長法官聯席會議意旨參照），然上開報備證明既 具備「觀念通知」之性質，足徵主管機關已就「原告業經系 爭社區之區分所有權人召集、成立」之特定事實向原告表達 其認知，且就上開事實存在乙節並未為反對之通知，否則主 管機關當無同意備查原告報備申請之理。由此足見系爭6號 建物、系爭24號建物屬於系爭社區之範圍，且系爭社區業經 該公所認定係屬共同設施之使用與管理具有整體不可分割之 集居地區，準此，系爭社區既屬共同設施之使用與管理具有 整體不可分割之地區，自與公寓條例施行細則第12條第2款 、第3款規定相符，而得適用公寓條例第53條之規定，就其 管理及組織準用公寓大廈管理條例之相關規定，依公寓條例 第38條第1項規定，亦有當事人能力。 　⒉被告固引用臺灣士林地方法院110年度簡上字第162號判決（ 下稱士院判決）意旨，主張依士院判決可知系爭社區未經主 管機關作成行政處分，認定為具有共同設施，且使用與管理 具整體不可分割特徵之地區，不符合公寓條例施行細則第12 條所示云云。惟觀諸士院判決得心證之理由，該案僅認定訴 外人陳美華所有之「新北市○○區○○路00巷0號房屋」未經主 管機關認定與系爭社區構成整體不可分割之特徵，並非逕行 認定系爭社區全部均非共同設施之使用與管理具有整體不可 分割之地區等情，業據本院依職權調取士院判決案卷核閱無 訛，是被告上開所辯，要屬誤認，無足採據。 　⒊至於被告另固辯稱系爭社區之報備資料有區分所有權人名冊 所載戶數與該社區使用執照所列總戶數不一致、前揭「73年 金使12號」使用執照所列建物有約半數未列為系爭社區之區 分所有權人、系爭社區於86年8月24日召開之區分所有權人 會議，其名冊記載所屬「山城路20巷2號」建物所有人與簽 到名冊上記載之人不符，且上開會議由他人代理出席之比例 過高，代理人是否經合法代理等疑義，且系爭社區部分公共 設施業經主管機關認定係屬違章建築云云，並提出系爭社區 歷年辦理管理委員會報備之資料、相關機關之函文、社區公 共設施遭檢舉為違章建築之紀錄（見本院卷第193-291頁、 第315頁）等件為證。惟按當事人主張有利於己之事實，就 其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。 又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責 任。反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證 責任（最高法院86年度台上字第891號判決意旨參照）。查 本件關於原告向主管機關提出之報備資料，既經主管機關收 悉存查並發給原告管理組織報備證明，業如前述，自以原告 之設立符合公寓條例第3章有關管理組織規定為常態，違反 上開規定為變態。準此，本件依前揭舉證責任分配之法則， 即應由被告就上開報備資料確有虛偽不實之處負舉證之責。 惟被告迄本件辯論終結為止，均未能就上開報備資料確有不 實記載之利己事實加以舉證，僅擷取其中一二片段記載，臆 測上開報備資料內容真實性有所疑問，自無從據以推認原告 管理組織成立或報備有何牴觸公寓條例因而無效之情事。且 查，系爭社區自87年以降，迭經原告召集區分所有權人會議 改選主任委員並向主管機關報備（最近1次為113年6月13日 ，見本院卷第101頁），而被告未能提出原告管理組織遭法 院依法確認為不存在之證明，自不能證明原告非依公寓條例 合法成立之管理委員會。又被告提出之上開證據資料，亦無 法證明系爭社區確實不具使用與管理整體不可分割之特徵。 至於系爭社區之公共設施是否屬於違章建築，亦僅屬建築法 上之管制事項，與系爭社區是否為公寓條例施行細則第12條 所定之集居地區乙情渺無相關。是被告爭執系爭社區無公寓 條例適用，且原告無當事人能力等節，均屬無憑，非可採據 。 　㈡本件原告請求被告分別給付如附表3「本院判准金額欄」所示 之金額，為有理由： 　⒈按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其 他應負擔之費用已逾2期或達相當金額，經定相當期間催告 仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付 應繳之金額及遲延利息。公寓條例第21條定有明文。經查， 原告既屬系爭社區合法成立之公寓大廈管理組織，且系爭6 號建物、系爭24號建物均屬系爭社區之範圍，而被告對於原 告請求費用之計算方式並無爭執（見本院卷第417頁）。又 系爭規約第17條有關「春節加收款」之計收規定，原係系爭 社區於110年12月4日經區分所有權人決議修正，嗣被告庚○○ 不服該決議，訴請本院確認該決議無效，經本院以111年度 基簡字第854號判決認定上開修正規約之決議，除有關溯及 自00年00月0日生效部分外，其餘均屬有效。其後，兩造均 不服原判決，提起上訴，則經本院以112年度簡上字第41號 判決（下稱前案確定判決）兩造上訴均駁回確定在案等情， 業經本院依職權調取前案確定判決案卷核閱屬實，而系爭規 約復經系爭社區112年10月7日區分所有權人會議再次進行文 字修正（見本院卷第31-33頁會議紀錄），則原告依據如附 表4所示之現行系爭規約第17條規定，請求被告分別給付如 附表3「應繳費用欄」所示之管理費（其中「春節加收款」 部分係自上開規約於110年2月4日修正後之111年度起算）、 水費，自均屬有據，應予准許。 　⒉被告雖爭執原告係依據110年2月4日及112年10月7日完成修定 之系爭規約向其等請求繳納如附表3「應繳金額欄」所示之 管理費、水費，然原告係依據系爭社區107年9月29日召集之 區分所有權人會議（下稱107年會議）決議通過之系爭規約 ，召開上揭2次區分所有權人會議。惟107年會議係原告依公 寓條例第32條規定所召開，而88年規約第22條第3項（下稱 系爭規定）乃規定有關規約之訂定與變更「應有會員總數及 表決權總數3分之2以上之出席率，始可開議；且須經出席之 會員總數及出席之表決總數4分之3以上決議通過」，並無「 本規約所未規定事項，適用公寓條例及其施行細則及其他有 關法令」之明文，是原告逕依公寓條例第32條規定召集107 年會議，並作成修正系爭規約之決議，業已牴觸系爭規定， 應屬無效；原告後續歷次召集之會議亦同因牴觸系爭規定而 屬無效云云。惟按「區分所有權人會議依前條規定未獲致決 議、出席區分所有權人之人數或其區分所有權比例合計未達 前條定額者，召集人得就同一議案重新召集會議；其開議除 規約另有規定出席人數外，應有區分所有權人3人並5分之1 以上及其區分所有權比例合計5分之1以上出席，以出席人數 過半數及其區分所有權比例占出席人數區分所有權合計過半 數之同意作成決議。前項決議之會議紀錄依第34條第1項規 定送達各區分所有權人後，各區分所有權人得於七日內以書 面表示反對意見。書面反對意見未超過全體區分所有權人及 其區分所有權比例合計半數時，該決議視為成立。第1項會 議主席應於會議決議成立後10日內以書面送達全體區分所有 權人並公告之」公寓條例第32條定有明文。準此，系爭規定 既僅對系爭社區之區分所有權人會議出席及進行決議之人數 門檻有所規定（見本院卷第317頁），而就區分所有權人會 議如未獲致決議或因出席人數不足而流會以致須重新開議之 要件均未曾加以規範，原告當然應直接適用公寓條例第32條 規定，不以系爭規約有「本規約所未規定事項，適用公寓條 例及其施行細則及其他有關法令」為必要，是被告前揭所辯 ，要屬誤解法律規定，自無可取。 　⒊承前所述，本件依系爭社區107年9月29日第23屆第2次區分所 有權人會議紀錄所載：「…五、出席人員：⒈本社區區分所有 權人名冊，應出席區分所有權人人數總計235人。⒉本次會議 係因107年8月11日之區分所有權人會議未達法定出席人數。 故就該次同一議案所重新召開之會議。依據《公寓大廈管理 條例》第32條之規定出席人數為，全體區分所有權人數5分之 1以上出席。⒊本次出席人數計79人，如附件1（簽到表）， 佔全體區分所有權人人數33.6％。以（按：應為「已」字之 誤繕）達規定人數。…十、討論事項及決議：第一案案由： 社區規約修訂案一案。說明：㈠因107年8月11日之區分所權 人會議未達法定出席人數，是以依據《公寓大廈管理條例》第 32條之規定就此議案再為決議。…決議：贊成79票，反對0票 ，廢票0票，通過。」（見本院卷第467頁），堪認系爭社區 107年8月11日第1次區分所有權人會議因出席會議之區分所 有權人不足而流會後，遂於同年9月29日召開第2次區分所有 權人會議，且是次會議出席及表決同意數均符合公寓條例第 32條規定，則該次會議決議修正系爭規約規定，核屬有效。 從而，原告嗣後依107年會議決議修正之系爭規約，召集系 爭社區之區分所有權人會議，自屬適法有據；被告前揭所辯 ，尚難採據。 　⒋被告固另辯稱：原告於110年12月4日召集區分所有權人會議 ，其會議紀錄之送達抵觸公寓條例第32條、第34條規定云云 。惟本件被告雖就上開會議紀錄送達方式違反公寓條例規定 之爭點加以爭執，然迄本件辯論終結為止，卻從未提出任何 事證加以證明，是其等空言爭執上開決議之效力，自屬於法 未合，要難憑採。 　⒌綜據上述，被告前揭各節所辯，均非可採；原告依系爭規約 規定，請求被告分別給付如附表3「本院判准金額欄」所示 之金額，均為有理，應予准許。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告分別給付如附表3「本 院判准金額欄」所示之金額，屬無確定期限者，又未約定利 率，自應以被告受催告時起，始負遲延責任。是原告就上述 得請求之金額，併請求自起訴狀繕本分別送達被告之翌日即 被告庚○○、己○○均自113年11月7日起（見本院卷第377頁送 達證書）、被告丁○○自113年12月25日起（見本院卷第365-3 68頁駐溫哥華辦事處113年12月31日溫哥字第11353210750號 函檢送之送達證書及加拿大國郵局遞送紀錄），均至清償日 止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，亦屬有據。 五、綜上所述，原告為系爭社區合法設立之管理組織，被告均為 系爭社區之區分所有權人，是原告依系爭規約之法律關係及 公寓條例第21條規定，請求被告分別給付如附表3「本院判 准金額欄」所示之金額，暨被告庚○○、己○○均自113年11月7 日起、被告丁○○自113年12月25日起，均至清償日止，按週 年利率5％計算之利息，均為有理，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不 予逐一論列，附此敘明。 七、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項規定適用小額程序所 為被告敗訴判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職 權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項、 第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假 執行。 八、本件第一審訴訟費用為第一審裁判費1,000元，此外兩造均 未陳報本件有何其他必要費用之支出，爰依民事訴訟法第43 6之19條第1項，確定訴訟費用額為1,000元，並由被告路藹 利負擔其中891元（計算式：3萬7,600元÷4萬2,200元×1,000 元＝891元，元以下四捨五入）、被告庚○○、己○○負擔其中10 9元（計算式：4,600元÷4萬2,200元×1,000元＝109元，元以 下四捨五入），另依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按 法定利率計算之利息。 九、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條 、第85條第1項，判決如主文。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　 基隆簡易庭 法　官　張逸群 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記 載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容 附表1：原告起訴狀所載訴之聲明 一、被告乙○○應給付原告新臺幣（下同）3萬9,800元，及自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 。 二、被告丁○○應給付原告3萬7,600元，及自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 三、被告庚○○、己○○應給付原告4,600元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 四、原告願供擔保，請准宣告假執行。 五、訴訟費用由被告負擔。 　　 附表2：原告訴之變更暨追加狀所載訴之聲明第1項 被告乙○○、甲○○、丙○○、林○宸應給付原告新臺幣4萬3,000元， 及自民事訴之變更暨追加狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息。 附表3 編號 門牌號碼 區分所有權人 欠費起迄 （民國） 應繳費用 （新臺幣） 欠繳期數 欠繳總金額 （新臺幣） 原告訴之聲明 （新臺幣） 本院判准金額 （新臺幣） 1 新北市金山區 名流路16巷6號 庚○○、己○○ 110年至111年 每年12月每戶應多繳之一個月管理費（舊名：春節加收款）2,300元（2,300元/年） 2期 2,300元×2期＝4,600元 被告庚○○、己○○應給付原告4,600元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 4,600元 2 新北市○○區 ○○○路00號 丁○○ 112年5月至113年8月 每戶每月社區管理費2,300元（2,300元/月） 10期 2,300元×10期＋2,300元×2期＋400元×10期＋300元×20期＝ 3萬7,600元 被告丁○○應給付原告3萬7,600元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 3萬7,600元 111年至112年 每年12月每戶應多繳之一個月管理費（舊名：春節加收款）2,300元（2,300元/年） 2期 111年3月至113年8月 自111年3月起至113年8月止，每戶每月水費400元（400元/月）【其中自111年3月起至112年10月止，每月積欠水費為300元】 30期 附表4 110年12月4日修定之系爭規約 112年10月7日修定之系爭規約 第十七條 公共基金、管理費之繳納 一、（略） 二、管理費之收繳 ㈠管理費之分擔繳納基準，採以戶計算，並依下列所述之基準繳納： 　1、一般住戶之每戶管理費為新台幣（以下同）2,300元/月；水費400元/月；溫泉費500元/月（無溫泉管線輸入溫泉則無庸繳納）；每年12月每戶應多繳一個月管理費（舊名：春節加收款）2,300元。前述之每戶管理費、水費、溫泉費及（舊名：春節加收款），自民國00年00月0日生效。 ㈡管理費之收繳程序及支付方法，授權管理委員會訂定之。 ㈢管理費以足敷第十八條第二款開支為原則。 三、（以下略）　 第十七條 公共基金、管理費之繳納 一、（略） 二、管理費之收繳 ㈠管理費之分擔繳納基準，採以戶計算，並依下列所述之基準繳納： 　1、一般住戶之每戶管理費為新台幣（以下同）2,300元/月；水費400元/月；溫泉費500元/月（無溫泉管線輸入溫泉則無庸繳納）；每年12月每戶應多繳一個月管理費（舊名：春節加收款）2,300元。前述之每戶管理費、水費、溫泉費及（舊名：春節加收款），原本自民國00年00月0日生效。 ㈡管理費之收繳程序及支付方法，授權管理委員會訂定之。 ㈢管理費以足敷第十八條第二款開支為原則。 三、（以下略）

2025-03-28

KLDV-113-基小-1987-20250328-1

地訴
臺北高等行政法院 地方庭

建築法

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 112年度地訴字第100號 114年2月19日辯論終結 原 告 徐雅茹 李湘沄（即王俊霖之承受訴訟人） 李銘記 被 告 基隆市政府 代 表 人 謝國樑 訴訟代理人 張耿維 上列當事人間建築法事件，原告徐雅茹、李湘沄、李銘記（下合 稱原告，分稱姓名）不服被告民國112年6月13日基府都使罰貳字 第1120225110號、第1120224958號、第1120225037號函（下合稱 原處分）、內政部112年9月20日台內法字第1120401528號、第11 20400997號、112年9月21日台內法字第1120401583號訴願決定（ 下合稱訴願決定），共同提起本件行政訴訟，本院判決如下： 主 文 一、訴願決定及原處分均撤銷。 二、訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、程序事項： (一)按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人承受其訴訟以前當然 停止，行政訴訟法第186條準用民事訴訟法第168條定有明文 ；又訴訟程序當然停止後，依法律所定之承受訴訟之人，於 得為承受時，應即為承受之聲明，行政訴訟法第181條第1項 亦有明文。本件原起訴原告王俊霖於113年7月24日死亡，李 湘沄為王俊霖之妻，並繼承登記為本件訴訟所涉基隆市安樂 區基金二路9號2樓建物之所有權人，李湘沄於113年10月1日 具狀聲明承受訴訟（本院卷二第229、231、253頁），核無 不合，應予准許。 (二)李銘記經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核 無行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第386條所列各款情形 ，茲準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依到場被告之 聲請（本院卷二第393頁），由其一造辯論而為判決。 二、事實摘要： (一)徐雅茹、李湘沄、李銘記為基隆市安樂區碧嵐大地第三代公 寓大廈（下稱系爭大廈）之區分所有權人（下稱區權人）， 分別為同市區基金二路13號2樓、9號2樓、5號3樓建物之所 有權人（本院卷一第25、128頁、本院卷二第253頁）。系爭 大廈係於80年7月11日取得被告核發之（80）基使字第168號 使用執照（本院卷一第103、104頁，下稱系爭使照）。 (二)被告前於105、106年間因民眾檢舉，至系爭大廈會勘後，認 定系爭大廈有未經建築主管機關許可擅自拆除1樓機械昇降 設備、地下停車場車輛改由基金二路5號旁另闢車道出入（ 擅自在系爭大廈外牆開口）之情形（下分稱系爭昇降機違規 、系爭車道出入口違規，合稱系爭違規），違反建築法第73 條第2項、第77條第1項規定，且經限期仍未改善，爰依同法 第91條第1項第1款、第2款規定，對系爭大廈管理委員會（ 下稱管委會）裁處新臺幣（下同）6萬元罰鍰。管委會不服 ，經訴願駁回後，提起行政訴訟，經本院107年度訴字第344 號判決認為缺乏證據得確認管委會即是違反建築法第73條第 2項而造成系爭違規之行為人，且縱使管委會符合建築法第7 7條第1項使用人之身分而有維護系爭大廈合法使用之狀態責 任，但究應對管委會還是區權人處罰，被告亦未本於正確事 實及經處罰對象選擇的合義務裁量程序，而撤銷上開處分確 定在案（本院卷一第165至177頁）。 (三)嗣因民眾再次檢舉，被告於109年7月9日及110年3月25日辦 理會勘，認系爭違規仍然存在，函命系爭大廈區權人限期改 善、恢復原狀（本院卷一第179至185頁）。被告復於111年3 月9日及111年5月4日再次會勘，認系爭大廈未恢復原狀，遂 於111年10月13日函請系爭大廈區權人於文到次日起90日內 恢復原狀或辦理變更使用（本院卷一第193至214頁）。嗣被 告於112年5月16日派員前往勘查，系爭大廈仍未改善，被告 審認系爭大廈之全體區權人共計71戶，違反建築法第77條第 1項規定，爰依同法第91條第1項第2款規定，於112年6月13 日分別發函全體區權人（發函予原告部分即為原處分），各 裁處罰鍰846元（全體區權人罰鍰6萬元，除以71戶，無條件 進位，計算得出每戶罰鍰846元），並限文到次日起30日內 改善（恢復原狀）或90日內補辦變更使用手續，逾期仍未改 善或補辦手續而繼續使用者，依法得連續處罰（本院卷一第 215至225頁）。原告不服，提起訴願，經內政部以訴願決定 駁回（本院卷一第84至94、231至235頁），遂提起本件行政 訴訟。 三、原告主張： (一)系爭大廈在取得系爭使照前就已經依現狀完工，只是在系爭 使照核發程序中有造假等違法，當時被告本來不應核發系爭 使照卻為核發，以至於系爭大廈現在被認為現狀與系爭使照 不符，就此結果被告有責任，不應再歸責處罰後來才取得所 有權的區權人。原告係系爭大廈完成後之一般買受人，已依 原本狀態維護、使用，並無擅自變更使用，無違反建築法第 77條第1項規定之狀態責任。 (二)退步言，縱使要為處罰，也應該先依建築法第73條第2項、 第91條第1項第1款規定處罰造成現狀與系爭使照不符的行為 人，不應逕依建築法第77條第1項、第91條第1項第2款處罰 區權人。如果罰不到行為人的話，依建築法第77條第1項、 第91條第1項第2款及內政部1110222台內營字第1110803161 號函釋，因為系爭違規存在於系爭大廈共用部分，亦應處罰 管委會或管理負責人，而非處罰區權人；縱使要處罰區權人 ，也應該處罰擁有車位的26位區權人，因為他們是所有人兼 使用人，原告並無車位，沒使用到系爭違規部分，不應處罰 原告。 (三)聲明：訴願決定及原處分均撤銷。 四、被告答辯： (一)有關使用執照核發後，作與原核定使用不合之變更者，應由 擅自變更之行為人負擔「行為責任」；至於使用執照核發後 ，為維護建築物之合法使用與其構造設備之安全之所有權人 、使用人，則應負擔「狀態責任」，建築法第77條第1項規 定係課予建築物所有權人、使用人維護建築物於法定狀態（ 建築物受到合法使用），以及建築物之構造與設備安全，此 等義務並未被預設須以特定面貌的「行為」來履行，只要建 築物出現不符法律所要求的狀態，即出現法所欲排除的危險 狀態，即已構成狀態責任義務的違反。 (二)系爭違規應係系爭使照核發後二次施工所致，被告已盡查證 義務仍無法釐清造成系爭違規之行為人為誰。又系爭違規係 屬於系爭大廈之共用部分，區權人及管委會雖均可作為建築 法第77條第1項之狀態責任人，但被告考量管委會有改選問 題而不具穩定性，且要改善系爭違規須全體區權人為之，並 非擁有車位的26位區權人即可完成。全體區權人未依限恢復 原狀，亦未辦理變更系爭使照手續，被告裁量對全權區權人 為處罰，並無不合，是原處分並無違誤。 (三)答辯聲明：原告之訴駁回。 五、本院判斷： (一)按建築法第54條第1項規定：「起造人自領得建造執照或雜 項執照之日起，應於六個月內開工；並應於開工前，會同承 造人及監造人將開工日期，連同姓名或名稱、住址、證書字 號及承造人施工計畫書，申請該管主管建築機關備查。」， 第56條第1項規定：「建築工程中必須勘驗部分，應由直轄 市、縣（市）主管建築機關於核定建築計畫時，指定由承造 人會同監造人按時申報後，方得繼續施工，主管建築機關得 隨時勘驗之。」，第70條第1項規定：「建築工程完竣後， 應由起造人會同承造人及監造人申請使用執照。直轄市、縣 (市)(局)主管建築機關應自接到申請之日起，十日內派員查 驗完竣。其主要構造、室內隔間及建築物主要設備等與設計 圖樣相符者，發給使用執照……」，第77條第1項規定：「建 築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設 備安全。」，第91條第1項第2款規定：「有左列情形之一者 ，處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者新臺 幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續， 屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者，得連續處罰，並限 期停止其使用。必要時，並停止供水供電、封閉或命其於期 限內自行拆除，恢復原狀或強制拆除：二、未依第七十七條 第一項規定維護建築物合法使用與其構造及設備安全者。」 。可知，建築工程自領得建造執照而開工後，施工期間即有 須經主管建築機關勘驗部分，經勘驗合格始得繼續施工，至 施工完竣後，則由起造人會同承造人及監造人申請使用執照 ，主管建築機關須派員查驗確認其主要構造、室內隔間及建 築物主要設備等與設計圖樣相符，始可發給使用執照；而建 築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設 備安全，否則受罰並命改善。該所有權人、使用人就建築物 合法使用與其構造及設備安全狀態的維持，所負之義務應屬 狀態責任，其既以「未維護」建築物合法使用與其構造及設 備安全狀態為責任前提，原則即應以使用執照核發時之建築 物實際狀態作為應維護之狀態。如主管建築機關查驗有瑕疵 ，將實際不符合設計圖樣之建築認為符合而發給使用執照， 只要該使用執照未經撤銷而有效存續中，建築物所有權人、 使用人既未改變而仍維持該使用執照核發時所確認之建築物 實際狀態，即不得認為違反建築法第77條第1項規定。 (二)又「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處 罰。」為行政罰法第7條第1項所明定。此乃係因現代國家基 於「有責任始有處罰」之原則，對於違反行政法上義務之處 罰，應以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提，如行 為人主觀上並非出於故意或過失情形，應無可非難性及可歸 責性，不予處罰。惟除對違法構成要件事實認識與意欲之故 意、過失之主觀責任態樣外，適用行政罰規定處罰違反行政 法上義務之人民時，除法律有特別規定外，應按行政罰法及 其相關法理所建構之構成要件該當性、違法性（含有無阻卻 違法事由）、有責性或可非難性（含有無阻卻責任事由）三 個階段分別檢驗，確認已具備無誤後，方得處罰。如同刑法 之適用，於行政罰領域內，行為人如欠缺期待可能性，亦可 構成「阻卻責任事由」。亦即雖認定行為人有故意或過失， 亦具備責任能力，惟仍容許有「阻卻責任事由」之存在，無 期待可能性即屬之，縱行政罰法或其他法律未明文，亦當容 許此種「超法定之阻卻責任事由」之存在。凡行政法律關係 之相對人因行政法規、行政處分或行政契約等公權力行為而 負有公法上之作為或不作為義務者，均須以有期待可能性為 前提。是公權力行為課予人民義務者，依客觀情勢並參酌義 務人之特殊處境，在事實上或法律上無法期待人民遵守時， 上開行政法上義務即應受到限制或歸於消滅，否則不啻強令 人民於無法期待其遵守義務之情況下，為其不得已違背義務 之行為，背負行政上之處罰或不利益，此即所謂行政法上之 「期待可能性」原則，乃是人民對公眾事務負擔義務之界限 （最高行政法院106年度判字第585號判決意旨參照）。 (三)查，經兩造於113年9月5日會同至系爭大廈現場會勘確認系 爭違規之位置與狀況（本院卷二第11、125頁），並比對系 爭使照圖說及相關竣工照片，可以確認：1、有關機械昇降 設備之設置及其位置，在核發系爭使照前之施工階段即不符 合設計圖說而未設置（本院卷二第93、95頁），當初是作假 在其他位置拍攝竣工照片（本院卷二第99頁），取得系爭使 照後再將該他位置回復原狀（本院卷二第97頁）；2、有關 車道出入口部分，在核發系爭使照前就已經在地下層作不符 合設計圖說之樑與樓板之澆置而成為斜坡（此為被告在施工 過程中逐層勘驗時即可發現卻未要求改正），進而得以開設 車道出入口，所附竣工照片只是因拍攝角度或他物遮檔而未 能看到該車道出入口（本院卷二第119、267頁），實際上車 道出入口在系爭使照核發前即已施作（本院卷二第261頁） 。是系爭違規均係在系爭使照核發前即已存在（並非系爭使 照核發後二次施工），被告在施工過程中所為勘驗或完工後 所為查驗，可得知悉，卻未要求改正，最後仍核發系爭使照 ，亦即被告以系爭使照將原不符合設計圖說的違法狀態確認 為合法，發生效力存續迄今（被告已不得撤銷有瑕疵的系爭 使照，行政程序法第121條規定參照），原告既未改變系爭 使照核發時所確認之系爭大廈實際狀態，即不得認為違反建 築法第77條第1項規定。 (四)復查：1、被告自承系爭大廈目前結構應無安全顧慮，如果 要將車道出入口封閉並重新設置機械昇降設備，因為機械昇 降設備也須作一開口，反而可能會有安全上顧慮；如要維持 原車道出入口、辦理變更使用，因為車道出入口與鄰地距離 不到1米，依建築技術規則設計施工篇第45條規定，必須購 買鄰地等語（本院卷二第246頁）；2、車道出入口鄰地原為 系爭大廈起造人羅律煌所有，於103年間由訴外人葉一誠拍 賣取得，並曾與系爭大廈管委會間有多起民事訴訟，有臺灣 基隆方法院103年度基簡字第702號、104年度簡上字第3號、 105年度基簡字第297號、106年度基小字第2117號判決可稽 （本院卷二第335至363頁）；3、被告將原不符合設計圖說 的違法狀態確認為合法而核發系爭使照，有可歸責之處，則 原告爭執當初核發系爭使照時可能存在官商勾結情形，被告 也算是造成系爭大廈現狀與設計圖說不符的行為人之一，而 伊並非行為人，為何可以處罰伊等語（本院卷二第246、397 頁），並非無因。系爭使照足使原告產生信賴而認為系爭大 廈係合法建物，原告因此購入而成為系爭大廈區權人，如今 面臨如此局面，被告亦有責任，卻未見被告有履行必要之彌 補與改善作為，即逕以原處分要求原告須與其他區權人負擔 完全的改善責任。綜上客觀情勢並參酌原告之特殊處境，堪 認已無法期待原告遵守被告所課予之義務，被告自不得以原 告違反該義務而為處罰並限期改善（恢復原狀）或補辦變更 使用手續。 (五)綜上所述，原告並無違反建築法第77條第1項規定，不該當 同法第91條第1項第2款規定之構成要件，且被告課予原告之 義務，對原告而言亦欠缺期待可能性，是被告所為原處分核 有違誤，訴願決定未予糾正，亦有未合，原告聲明請求撤銷 原處分及訴願決定，為有理由，應予准許。 六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要， 併予敘明。 七、結論：原告之訴為有理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　26　　日 　　　　　　　　　 審判長 法官　黃翊哲 　　　　　　　　　　　　　　　 法官　林敬超 　　　　　　　　　　　　　　　 法官 劉家昆　 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本） 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項） 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 （一）符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 （二）非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。2.稅務行政事件，具備會計師資格者。3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　27　　日 　　　　　　　　　 書記官 陳弘毅

2025-03-26

TPTA-112-地訴-100-20250326-2

重上
臺灣高等法院

排除侵害等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第561號 上 訴 人 徐文淵 鍾郁玲 許照英 徐聚紅 兼上一人 訴訟代理人 詹鶴齡 上4人共同 訴訟代理人 張景源律師 上 訴 人 吳世傑 訴訟代理人 游珍華 上 訴 人 朱有義 訴訟代理人 陳繼民律師 上 訴 人 郭玉雪 訴訟代理人 馬潤明律師 上 訴 人 曹詩羽 屠啟文 被上訴人 劉秋茂 訴訟代理人 劉采婷 劉紀希 李岳洋律師 黃正龍律師 上列當事人間請求排除侵害等事件，上訴人對於中華民國112年8 月4日臺灣臺北地方法院110年度重訴字第723號判決提起上訴， 經本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用（除確定部分外）由上訴人各自負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：上訴人為坐落臺北市○○區○○段0○段000地號 土地上，門牌號碼同市區○○○路0段00號○○大樓住戶，上訴人 所有如原判決附表（下稱附表）編號9、10、15、16、39、5 0、56、68、69號位於該大樓內房屋，裝設如原判決附件（ 下稱附件）編號1、10、2、11、4、6、7、9、14號之鐵窗或 冷氣機（下稱系爭鐵窗或冷氣機），分別無權占用伊所有坐 落同小段000地號土地（下稱系爭土地），如原判決附圖（ 下稱附圖）編號1、10、2、11、4、6、7、9、14號所示之面 積。伊因於民國108年10月14日以訴外人家家旺股份有限公 司（下稱家家旺公司）為起造人，委由訴外人篁宇營造股份 有限公司於系爭土地建築房屋，為地界測量時始發現上情， 上訴人自應拆除系爭鐵窗或冷氣機等情。爰依民法第767條 第1 項前段、中段規定，求為命上訴人拆除各自所有房屋裝 設之鐵窗或冷氣機之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。原 判決為上訴人不利之判決，上訴人不服提起上訴，被上訴人 對於上訴人之上訴，答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：系爭土地原為○○大樓基地所有權人所有之土地 ，係預留作為公共設施保留地使用，且靠近和平西路之土地 部分則係○○大樓防火空間用地，供大樓住戶出入及火災逃生 出入，應為供○○大樓使用之畸零地，○○大樓並非沿地界線而 建，發生無權占有系爭土地情事。又○○大樓係於69年取得建 造執照，於興建之初曾取得同段441地號及447地號地主土地 使用權同意書，縱有占用系爭土地情事，亦均在興建之初土 地使用同意書（下稱同意書）允許範圍內，而並非無權占有 。復依臺北市畸零地使用規則（下稱使用規則，自113年4月 1日起修正為「臺北市畸零地使用自治條例」）第6條規定： 畸零地非經與鄰地合併補足或整理後，不得建築；另依同規 則第8條規定：第6條及第7條應補足或留出合併使用之基地 ，應由使用土地人自行與鄰地所有權人協議合併使用，協議 不成時，得檢附書件，向畸零地調處會申請調解。被上訴人 既從未向鄰地所有權人協調合併使用之協議而有協議不成情 况，故臺北市都發局准予建築，且核發建造執照，顯係違法 。再者，上訴人欲在○○大樓與同路段之螢圃大廈間僅約4公 尺寬之防火間隔空地上興建地下一層地上七層之建物，因○○ 大樓後巷曾為螢橋灌溉之排水溝，屬軟弱地盤，勢必於挖掘 地基及興建過程，造成兩大廈約兩百餘住户之鄰損，嚴重者 尚有可能造成地基坍塌，造成公共安全危險，應不得興建。 故上訴人所有系爭鐵窗或冷氣機均不在被上訴人行使系爭土 地所有權有利益之範圍內。此外，家家旺公司先於112年12 月30日停業，復業後，又自113年12月30日起至114年12月29 日停業1年，顯見被上訴人根本無心建造建物。復參酌被上 訴人早於112年初即已將系爭土地劃設多個停車格出租，亦 可徵被上訴人無意於系爭土地建造建物，系爭鐵窗或冷氣機 之裝設實際無礙於被上訴人關於系爭土地所有權之行使，被 上訴人堅持主張拆除系爭鐵窗或冷氣機，實為損人不利己， 應屬權利濫用。另被上訴人取得之建造執照係建造地上七層 之建物，被上訴人就系爭土地所有權行使範圍僅為地上七層 ，上訴人曹詩羽、屠啟文（下稱其名）所有原判決附件編號 7房屋所設鐵窗、冷氣位於10樓，無礙被上訴人行使所有權 ，應無拆除之理等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決關於 命上訴人給付部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之 裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假 執行之聲請均駁回。 三、本件被上訴人主張：其為系爭土地所有權人，上訴人於附表 編號9、10、15、16、39、50、56、68、69號在○○大樓內所 有房屋，在系爭土地上空裝設附件編號1、10、2、11、4、6 、7、9、14號之鐵窗或冷氣機，分別占用如附圖編號1、10 、2、11、4、6、7、9、14號所示之面積，有土地所有權狀 （臺灣臺北地方法院110年度補字第1554號卷，下稱補字卷 第281頁），並經原審囑託臺北市古亭地政事務所繪製土地 複丈成果圖在卷可稽（見原審卷二第29至33頁），上訴人並 未爭執，堪認為真實。是本件之爭點在於㈠上訴人所設系爭 鐵窗或冷氣機是否無權占用系爭土地上空？㈡被上訴人請求 上訴人拆除系爭鐵窗或冷氣機是否權利濫用？經查： （一）上訴人所設系爭鐵窗或冷氣機是否無權占用系爭土地上空 ？ 　 1、上訴人自陳：「系爭土地原屬於○○大樓全體住戶所有，後 來可能是因為重測鑑界之原因，此部分所有權就消失了， 所以冷氣或鐵窗即使在土地上方，仍在當時被允許」等語 （見本院卷一第424頁）。又鐵窗或冷氣機占用系爭土地 上空如上述。足認系爭鐵窗或冷氣機之占有並無權源。按 所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。又土地所有權，除 法令有限制外，於其行使有利益之範圍內，及於土地之上 下，民法第767條第1 項第前段、中段、第773條定有明文 。被上訴人主張上訴人應拆除○○大樓內各自所裝設之鐵窗 或冷氣機，應屬有據。 　 2、上訴人朱有義（分稱其名）以○○大樓係訴外人陳英雄、吳 添貴及黃朝木（下稱陳英雄等3 人）就所有○○市○○區○○段 4小段441、441-1、443、445（日後分割出445-1）、446 、447、442、445-2等地號土地，與訴外人林永福所有同 段444地號土地、臺北市政府就其所有455-3、455-4、455 -5地號土地，共同提出同意書，將上述土地合為一宗建築 基地，申請建造執照興建○○大樓，於70年6月27日更將上 開土地合併為441地號土地後，復分別移轉應有部分予同 大樓各區分所有權人。系爭土地在合併其他土地前，係除 原本同地號土地外，於70年6月16日合併陳英雄等3 人分 割自同段441地號土地之441-2地號土地、分割自447地號 土地之447-1地號土地、分割自455地號土地之455-2地號 土地。因陳英雄等3 人得分割同段441及447土地，出售並 被合併於系爭土地內之土地（下稱保留地）部分，應屬未 建築而留設○○大樓與鄰房之間距，本係陳英雄等3 人出具 同意書同意供○○大樓本身及主要結構使用為範圍，雖保留 地未如其他基地般，於○○大樓內各房屋移轉予各區分所有 權人時，劃分為應有部分與房屋一體移轉所有權，但陳英 雄等3 人同意之效力仍及於該等保留地，上訴人所有房屋 設施具有使用保留地之權源，並因保留地合併於系爭土地 ，其等對系爭土地亦具有使用權，辯稱系爭鐵窗及冷氣有 權占用系爭土地云云，且提出土地登記簿、同意書、同段 441地號土地登記謄本、陳情書、使用執照照片、同段441 -2、447-1地號土地登記簿為據（見本院卷一第205至232 、233至240、241、243至245、247至248、249至254頁） 。細繹朱有義所提出同意書，僅係442、445、446、及447 地號土地之使用同意，並未包含441地號土地，與朱有義 所述已不一致，陳英雄等3 人同意之效力在僅447地號分 割出447-1地號土地並併入系爭土地，被上訴人即受上開 同意書內容之拘束，已有疑義。又同意書之內容僅係「… 等17人，擬在下列土地建築十二層RC造建築物一棟案經… 等人完全同意，為申請建造雜項執照特立此同意書為憑」 。可知該同意書所承諾之内容僅「同意興建大樓」，目的 僅為「順利申請建造雜項執照」，並無朱有義所述「未建 築而留設○○大樓與鄰房之間距」使用之意，上訴人以系爭 鐵窗及冷氣機占用系爭土地之事實顯已逾同意書之内容， 亦與同意目的不符，應仍屬無權占有。朱有義雖再依65年 1月8日施行之建築法第11條所規定「本法所稱建築基地， 為一宗土地，供建築物本身所占之地面及所應保留之空地 」，「前項空地之保留，應包括建築物與其前後左右之道 路或其他建築物間之距離，其寬度於建築管理規則中定之 」，謂：保留地即為同意書所同意建築建物內，應留設之 空地言，故系爭土地亦在陳英雄等3 人承諾得使用之範圍 云云。惟朱有義所述要僅陳明得同意之建築範圍有包括建 築物內留設之道路及與他樓房間距，就該建物上層住戶得 私自裝設鐵窗及冷氣機並占用系爭土地上空，仍未能說明 當然為同意之範圍。朱有義僅以系爭土地曾併入部分由○○ 大樓基地分割之土地，即謂基地所有權人出具之同意書效 力應及於系爭土地云云，自不可採。 　 3、朱有義再以被上訴人於77年8月1日取得臺北市○○區○○段0○ 段00000○00000地號土地，再併入同小段000地號土地並為 登記時，○○大樓業已興建完成並居住使用，被上訴人對於 該大樓存在之事實知之甚詳，自應類推適用最高法院48年 台上字第1457號判例之理由，推斷被上訴人取得系爭土地 所有權，已默許上訴人所有之房屋繼續使用建築基地空地 （即系爭土地）之上空。惟最高法院48年台上字第1457號 判例意旨為「土地與房屋為各別之不動產，各得單獨為交 易之標的，且房屋性質上不能與土地使用權分離而存在， 亦即使用房屋必須使用該房屋之地基，故土地及房屋同屬 一人，而將土地及房屋分開同時或先後出賣，其間雖無地 上權設定，然除有特別情事，可解釋為當事人之真意，限 於賣屋而無基地之使用外，均應推斷土地承買人默許房屋 承買人繼續使用土地」。應以房屋性質上不能與土地分離 為適用該判例要旨之前提，然就系爭鐵窗或冷氣機言，是 否性質上非占用系爭土地上空，否則即難以為其房屋之使 用，即有疑義。況上訴人吳世傑自陳：其曾考慮被上訴人 建議將冷氣機移至房屋陽台處，並同意被上訴人只要出錢 就可以，但事後因認被上訴人只須移機，自己卻需大裝潢 ，損失很大，就未同意等語（見本院卷二第123頁）。可 見被上訴人曾建議為上訴人將系爭鐵窗或冷氣機移至房屋 未占有系爭土地上空處。益證系爭鐵窗或冷氣機並無須占 用系爭土地上空，否則上訴人之房屋即難以使用之困難， 朱有義以類推適用上開最高法院見解，辯稱被上訴人有默 示同意云云，與法不合。 　 4、綜上，上訴人所設系爭鐵窗或冷氣機係無權占用系爭土地 之上空，被上訴人依前揭說明，有請求上訴人拆除之權利 。　　　 （二）被上訴人請求上訴人拆除系爭鐵窗或冷氣機是否權利濫用 ？　　　 　 1、按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要 目的，為民法第148條所明定。同條係規定行使權利，不 得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他 人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不在該條 所定範圍之內（最高法院45年台上字第105號判例意旨參 照）。被上訴人為在系爭土地上興建建築物，曾獲臺北市 政府建築管理工程處核發108年建字第72號建造執照，可 見系爭土地得興建建築物使用，業經行政審查符合規定， 無明顯違反公共利益，有同市府都市發展局113年11月11 日函（下稱都發局函）足按（見本院卷一第489頁）。又 被上訴人陳稱其因機具進入系爭土地興建建築物有困難， 始為本件請求等語（見本院卷二第123頁），亦見被上訴 人之權利行使並無損害他人為目的，尚屬有合。 　 2、上訴人固以被上訴人欲在系爭土地上，最窄僅約4公尺寬 之畸零地上興建地下一層地上七層之建築物，然依臺北市 畸零地使用規則（下稱使用規則，自113年4月1日起修正 為「臺北市畸零地使用自治條例」）第6條規定，畸零地 非經與鄰地合併補足或整理後，不得建築。另依第8條規 定，第6條及第7條應補足或留出合併使用之基地，應由使 用土地人自行與鄰地所有權人協議合併使用，協議不成時 ，得檢附書件，向畸零地調處會申請調解。被上訴人從未 向鄰地所有權人為協調合併使用之協議而有協議不成之情 形，故都發局違法准予建築，被上訴人權利行使有違公共 利益云云，執為抗辯理由，並提出照片為證（見原審卷一 第429頁）。惟查，都發局係於107年間依建築法第44、45 、46條及修正前之使用規則第7、8、9、11條規定通知土 地所有權人召開調處會議，考量土地合併使用之完整性， 且認為該建築確無礙建築設計及市容景觀，經畸零地調處 委員會決議依使用規則第12條第1款規定：「應合併之畸 零地臨接建築線，其面積在15平方公尺以下者」，及同條 第4 款規定：「其他因情況特殊經查明或調處無法合併者 」，同意系爭土地單獨建築，有都發局107年8月9日北市 都建字第10734858500號函可參（見本院卷一第497頁）。 可見都發局依修正前使用規則之規定，准許系爭土地不需 經協議合併程序，得單獨建築，自不發生被上訴人與鄰地 所有權人協調土地合併，於無法協調時進行調處等程序。 上訴人僅以未見被上訴人與鄰地所有權人協調土地合併事 宜，即謂都發局違法核發建造執照，被上訴人權利濫用云 云，自不足採。 　 3、上訴人再以○○大樓後巷曾為螢橋灌溉之排水溝，屬軟弱地 盤，系爭土地寬度僅約4公尺，在該地興建地上七層地下 一層而與兩大廈緊鄰之大樓，極易於挖掘地基及興建過程 ，造成地基損壞或坍塌，致生公共危險，被上訴人權利行 使自違反公共利益云云為辯。惟依建築法第26條規定：「 直轄市、縣（市）（局）主管建築機關依本法規定核發之 執照，僅為對申請建造、使用或拆除之許可。建築物起造 人、或設計人、或監造人、或承造人，如有侵害他人財產 ，或肇致危險或傷害他人時，應視其情形，分別依法負其 責任」。故系爭土地固依臺北市政府土壤液化潛勢查詢系 統線上查詢係中潛勢區，且經地質調查專業技師許舜雄大 地技師事務所許舜雄大地工程技師簽證該基地地層屬性確 認為中潛勢區，但經都發局查明，應可採取「基礎設計時 應採用折減後之土壤參數值」對策以防止土壤液化發生。 同局亦本於其為主管機關，就建造執照結構設計部分查明 已由專業技師依法簽證負責，且依「臺北市建造執照(含 變更設計)專業工程部分專業技師辦理簽證案件結構設計 抽查項目審查表」（下稱抽查項目表）辦理建造執照結構 簽證部分之抽查，結果亦符合規定，有該局113年12月12 日覆函所附抽查項目表、查詢結果、建築物結構與設備專 業技師簽證報告、臺北市申請建造執照案件液化潛能分析 調查表、地質敏感區線上查詢系統查詢結果、技師證書可 證（見本院卷一第503至504頁；本院卷二第143至144、14 9、150至151、153、155頁）。足認被上訴人係由專業技 師辦理簽證負責，並提出防範對策後，始獲核發建造執照 。上訴人徒執系爭土地地盤軟弱，即聲稱系爭土地不得建 築建築物，被上訴人之權利行使為權利濫用云云，亦未可 取。 　 4、按民法第773條所謂「土地所有權，除法令有限制外，於 其行使有利益之範圍內，及於土地之上下」之範圍，固應 依其妨害之態樣、土地之位置及斟酌一般社會交易觀念等 具體情事定之。惟應具體考量：所謂利益不以財產利益為 限，精神上與審美上之利益亦包括在內；又係與土地之利 用相關連之所有人利益；再者，利益不僅係現在者，並須 斟酌將來之利益（謝在全，民法物權論（上），109年9月 版，第190頁）。上訴人固以被上訴人原成立家家旺公司 為起造人，但該公司先於112年12月30日停業，又將於113 年12月30日起至114年12月29日開始停業1年，顯見被上訴 人根本無心建造建築物，卻堅持拆除系爭鐵窗或冷氣機； 被上訴人早於112年初即已將系爭土地劃設多個停車格出 租，系爭土地自應以「平面停車場」之使用為判斷標準， 其拆除位處系爭土地上空之系爭鐵窗或冷氣機，與實際使 用情形不合；居住在○○大樓7樓以上之上訴人，其等所設 鐵窗或冷氣機，應並無妨害被上訴人系爭土地所有權可能 ，辯稱：系爭鐵窗或冷氣機應不屬被上訴人行使系爭土地 所有權之利益範圍云云。提出台灣公司網頁資料、商工登 記公示資料查詢服務、停車場照片為據（見本院卷一第44 9至453頁；本院卷二第99、101至102頁）。但查，被上訴 人對於上訴人上述辯詞，陳稱：其可能再申請第3 張建造 執照或與隔壁大樓合建，興建之高度亦不止7 樓等語（見 本院卷二第408頁），復參酌都發局覆函稱：「本案建造 執照自114年3月5日起自動失其效力，如起造人後續仍有 興建建築物之需求，仍應依都市計畫法及建築法等相關規 定向本局重新掛件申請建造執照，本局將依建築法第34條 及內政部訂頒建造執照及雜項執照規定項目審查表內容進 行行政審查」。可見被上訴人即使在本院審理中因建造執 照自動失其效力，仍可能在未來以再行申請建造執照或與 其他大樓合建方式，興建大樓建築物。上訴人僅執被上訴 人所成立之起造人停業未即時興建建築物、劃設停車位使 用、目前建造執照僅准許興建7樓建築物，即謂系爭鐵窗 或冷氣機不在被上訴人關於系爭土地所有權行使有利益之 範圍內，恝置被上訴人仍具有將來興建高層建築物之利益 而未論，依上揭說明，所辯要未可採。 　 5、綜上，系爭鐵窗或冷氣機均應屬被上訴人系爭土地權所有 權行使有利益之範圍，且其權利行使尚查無權利濫用情形 。　　　 四、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1 項前段、中段規定 ，求為命上訴人拆除系爭鐵窗或冷氣機，為有理由，應予准 許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第1項但書，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　 　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲 　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪曉君 　　　　　　　　　　　　　　法　官　古振暉 正本係照原本作成。 上訴人合併上訴利益額逾新臺幣150萬元，如不服本判決，應於 收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者， 應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人 之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之 委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任 人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係 之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁 判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖逸柔

2025-03-25

TPHV-113-重上-561-20250325-1

南簡
臺南簡易庭

給付服務費

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 110年度南簡字第1767號 原 告 即反訴被告 李育聰（即境謙建築師事務所） 訴訟代理人 蔡文斌律師 李明峯律師 複 代理人 邱維琳律師 被 告 即反訴原告 臺南市關廟區公所 法定代理人 李賢村 訴訟代理人 游翔淵 訴訟代理人 侯信逸律師 複 代理人 鄭志侖律師 上列當事人間給付服務費事件，於中華民國114 年1 月21日言詞 辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣19萬3000元，及自民國110 年7 月24日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 訴訟費用除減縮部分由原告負擔（即負擔20/213）外，其餘由被 告負擔（即負擔193/213）。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣19萬3000元為原告預供擔保 ，得免假執行。 反訴原告之訴與假執行之聲請均駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 　　事實及理由 一、程序部分 　　本件原告原起訴主張請求被告應給付原告新臺幣（下同）21 萬3000元及自起訴狀送達之翌日（即民國110 年7 月24日， 日期下以「00.00.00」格式）起至清償日止按週年利率5%計 算之遲延利息。嗣減縮其請求金額為19萬3000元（即本判決 理由二、㈠、⒊、⑵所載2 筆金額，捨棄原欲請求之被告於辦 理變更使用執照期間至原告事務所使用紙張影印用印等粗估 之費用），查屬減縮應受判決事項之聲明，核與民事訴訟法 第255 條第1 項第3 款規定相符，自應准許。 二、原告方面 　㈠原告履約過程（參見附表） 　⒈原告於民國107.04.23就被告就其所有臺南市關廟區老人文康 活動中心（下稱【關廟老人活動中心】）修繕工程所主辦之 「臺南市關廟區老人文康活動中心整建長照Ａ級社區整合型 服務中心修繕工程委託設計監造」勞務採購案（下稱【本件 設計監造標案】，招標方式：公開取得報價單或企劃書。決 標方式：參考最有利標精神）投標，經評選為優勝廠商，於 107.04.30 議價後以採購金額（即預算金額）39萬8850元得 標（決標公告日107.05.07 ），該標案與被告簽訂〈技術服 務勞務採購契約〉（下稱【系爭服務採購契約】）。 　⒉原告就系爭服務採購契約之履約： 　⑴依本件設計監造標案招標文件之〈投標廠商評審須知〉與〈臺南 市關廟區老人文康活動中心整建長照A級社區整合型服務中 心修繕工程委託設計監造案企劃書工作及評審作業說明〉（ 下稱【本件標案企劃書工作說明】，參見附表「107.04.12 」欄）記載： 　　①「計畫範圍」係：「老人文康活動中心增設電梯及建築物 修繕」。 　　②「工作內容」為：「Ａ地板設施設備工程、Ｂ隔間設施設備 工程、Ｃ浴廁設施設備工程、Ｄ戶外活動平台設施設備工程 、Ｅ外掛式身障電梯設施設備工程」之設計監造。 　⑵依上開計畫範圍與工作內容，主要工作項目為電梯（含申請 與取得雜項執照）及原有廁所整修（毋庸申請室內裝修）， 並配合老人活動中心將來供作長照Ａ級社區整合型服務中心 （下稱【社區長照中心】）使用而預先拆除12公分以下隔間 牆（毋庸申請室內裝修）備供將來使用該建物之長照單位（ 後由財團法人一粒麥子社會福利慈善事業基金會〈該會下稱 【一粒麥】〉承辦）為空間規劃使用。 　⑶原告於簽約後，即提送本件標案設計報告與設計圖面送被告 審閱，經被告同意後（就被告同意之設計圖面，下稱【系爭 標案設計圖面】），隨替被告辦理工程招標作業（即「臺南 市關廟區老人文康中心整建長照A 級社區整合型服務中心修 繕工程」標案，下稱【本件修繕工程標案】，經第二次招標 ，於107.10.30由玄洲營造股份有限公司〈下稱【玄洲營造公 司】〉以468萬0000元得標，工程底價469萬6000元）並申請 電梯雜項執照，經玄洲營造公司依系爭標案設計圖面進行電 梯與各項施工，於108.09.25 全部竣工，由被告於108.10.1 7就本件修繕工程標案工程驗收合格後，被告於108.11.15 就本件設計監造標案驗收合格，於108.12.09 核銷結案（被 告於108.12.17將代扣稅款後餘額30萬1003元匯予原告）。 　⒊本件請求金額發生原因與被告拒絕給付 　⑴關廟老人活動中心原屬建築物使用類組及變更使用辦法之使 用類組別之D-2 類組（休閒文教類之供參觀閱覽會議場所組 ），如欲變更為長期照顧法之社區式長照服務或機構住宿式 長照服務，應變更使用類組別為H 類（住宿類之H-1 組、或 H-2 組）或F 類（衛生福利更生類），依建築法第73條、第 77條之1 規定需變更使用執照。辦理變更使用執照程序，需 先檢附變更使用執照圖說申請工務局審核准予施工（即建築 圖圖審程序），於竣工後向工務局申領變更使用執照時，應 檢附變更使用照圖說審查核准文件、消防局出具之消防設備 圖說審查合格及竣工查驗合格證明、室內裝修合格證明，由 工務局勘驗後發證（建築圖竣工查驗合格發證程序）。 　⑵上開申請變更使用執照，非本件設計監造標案之履約範圍， 於本件標案修繕工程進行中，兩造合意由被告另以小額採購 方式委請原告繪製變更使用執照圖說與室內裝修圖說並由原 告代為辦理申辦變更使用執照及室內裝修許可（下稱【系爭 申請變更使用執照圖審工作】、【系爭變更使用執照申請室 內裝修許可圖審工作】），惟就變更使用執照竣工及發照所 需之消防設備圖說審查合格及竣工查驗合格，則由被告自行 委請消防廠商辦理消防安全設備之設置與向消防局申請查驗 。原告即依雙方合意，進行下列圖面繪製與申請： 　　①原告於107.08.03 就系爭申請變更使用執照圖審工作向被 告報價9萬5000元（不含申辦變更之行政規費）後，於108 .06.28 檢附繪製之變更使用執照申請書與圖說（下稱【 原申請變更使用執照圖說】）向臺南市政府工務局申請變 更使用執照圖審。 　　②嗣工務局於108.11.15 圖審核准變更申請與圖說准許施工 （建管系統核准日，核准函發文日108.11.08 ）後，因原 申請變更使用執照圖說所需消防設備經費逾被告預算，原 告遂依被告要求再修改圖面（下稱【修正申請變更使用執 照圖說】，僅調整往二樓樓梯間隔間大小，將原申請空間 自479.44㎡修正為469.83㎡），於108.11.21 再向工務局申 請將原申請變更使用執照圖說更改為修正申請變更使用執 照圖說，經工務局於108.11.28 核准變更依修正申請變更 使用執照圖說進行施工。 　　③原告就室內裝修審查（不含消防圖審及消防竣工）於108.1 1.27 向被告報價9 萬8000元，於108.12.11 依修正申請 變更使用執照圖說檢附室內裝修申請書與圖說向臺南市建 築師公會申請許可，由該會於108.12.17 審核核准。 　⑶原告於申請變更使用執照、室內裝修圖審通過後，於109.01. 02檢附發票欲向被告請領上開2筆款項（合計19萬3000元） ，被告以需待工程完工始得辦理請款而退還發票。嗣被告就 關廟老人活動中心取得變更使用執照後（109.09.26 發照） ，原告於110.05.21 請求被告支付上開費用時，被告以上開 費用係包含在本件設計監造標案之系爭服務採購契約內為由 ，拒絕支付該等款項。 　㈡對被告答辯之主張與反訴之答辯 　⒈就答辯本件服務採購契約之代辦執照義務 　　被告雖主張依系爭服務採購契約之「第2 條附件1 建築工程 之規劃設計監造」之「二、乙方提供之服務：㈡設計：⑶代辦 申請建築執照與水、電、空調、消防或電信之工程設計圖說 資料送審。」（下稱【系爭代辦申請執照圖說條款】），惟 以： 　⑴本件標案依本件標案企劃書工作說明並未包含原告就關廟老 人活動中心之變更使用執照工作，且被告未待變更使用執照 即就本件標案對原告驗收合格並給付款項，可證明本件服務 採購契約並未包含關廟老人活動中心變更使用執照工作。 　⑵又本件標案如包含變更使用執照，則於工程預算時即會編列 申請變更使用執照所需消防設備相關經費，但本件並無此部 分預算編列，可證明本件標案依本條款之代辦申請執照圖說 並不包含變更使用執照與消防申請等代辦項目，僅電梯雜項 工程部分有本條款適用，就電梯雜項工程之執照圖說申請費 用，原告均已編入預算書由被告審核。 　⑶依原告前承攬之下列公共工程之實例，可佐證工程內容是否 包含代辦相關執照，應視發包預算與契約內容約定： 　　①108 年麻豆區長照整合服務園區修繕工程案，承攬項目包 含變更使用執照與室內裝修審查，市府亦於取得執照後始 驗收合格。 　　②110 年市府社局市立仁愛之家建物安全維護、修繕及園區 建設工程規劃設計監造案，其承攬項目包含變更使用執照 ，市府係於取得變更使用執照後始才驗收合格。 　　③111年衛生福利部胸腔病院負壓病房整修工程委託規劃設計 監造技術服務案，該案預算未包含室內裝修審查。 　　④112 年歸仁區圖書館空間改善工程委託規劃設計監造案， 契約內容與預算包含室內裝修審查，公所係於工務局核發 室內裝修合格證後，始驗收合格。 　⒉就答辯原告設計錯誤 　⑴被告指訴原告繪製變更使用執照圖說有違反消防法規之設計 錯誤，致使被告需於本件標案驗收後，另編列費用進行下列 工程（以下合稱【系爭三項工程】）： 　　①老人文康活動中心防火門設置工程（金額：2萬9400元，即 入大門後往二樓樓梯隔間區隔為防火區符合使用執照之防 火區規劃並將大門分隔為一二樓各別出入口，下稱【入口 樓梯間防火區工程】）。 　　②老人文康活動中心內部隔間工程（金額：9萬8175元，即將 設置電動門後面積101.9㎡之該隔間內部再隔間增設2 間房 間，使原隔間面積小於100㎡以排除依建築技術規則應設置 排煙設備規定並將2間房間供作隔離病房使用，下稱【獨 立病房隔間工程】） 　　③老人文康活動中心電動門設置工程（金額：9萬5760元，即 設置電動門將室內空間區隔為100㎡以下，下稱【玻璃電動 門設置工程】）。 　⑵原告於108.06.28申請變更使用執照之原申請變更使用執照圖 說，經工務局審核後並無違反建築技術規則與消防法規之情 形，由該局於108.11.15圖審合格，准予施工。原告於108.1 1.21提出申請之修正申請變更使用執照圖說，係因如依原申 請變更使用執照圖說進行消防設備規劃，所需經費逾被告預 算，遂依被告要求修正為修正申請變更使用執照圖說，亦無 設計錯誤之情形。 　⑶另依建築與消防法令，消防設備規劃係依核准建築圖說進行 消防設備規劃，原告繪製之原申請變更使用執照圖說、修正 申請變更使用執照圖說均符合建築技術規則建築設計施工編 之防火區規劃規定，並無被告所指之設計錯誤情形。 　⒊就被告指稱原告未依系爭代辦申請執照圖說條款代被告申請 消防圖說送審與消防竣工查驗，致使被告於108.11.28、109 .04.24分別支付4萬1429元、2萬元委請冠竑消防設備檢修有 限公司進行消防圖說送審與消防竣工查驗（下合稱【系爭變 更使用執照消防安全設備圖說及竣工查驗費用】），而請求 原告賠償該等支出款項部分，依本件設計監造標案與系爭服 務採購契約，並未包含申請變更使用執照，自不包含申請變 更使用執照竣工查驗時所需之消防安全設備圖說送審與竣工 查驗之工作，而兩造亦未就該等工作合意由原告代為申辦， 是該等消防事項本為被告自行負責處理事項，自無向原告請 求餘地。 　㈢主張與聲明： 　　被告前已同意支付原告系爭申請變更使用執照圖審工作與系 爭變更使用執照申請室內裝修許可圖審工作款項，而原告請 求金額均為通常申辦該等證照價額之半額，爰依兩造合意請 求被告給付該等工作款項，及自起訴狀送達翌日起按法定利 率計算之遲延利息；另原告並無被告反訴主張之變更使用執 照圖書有設計錯誤、而變更使用執照之消防安全設備圖說及 竣工查驗並非兩造合意履約範圍，是被告反訴主張並無依據 。茲聲明： 　⒈就本訴部分：①被告應給付原告19萬3000元及起訴狀送達翌日 起至清償日止按週年利率5%計算之法定遲延利息。②願供擔 保請准宣告假執行。 　⒉就反訴部分：①反訴原告之訴駁回。②如受不利益判決，願供 擔保請准宣告假執行。 三、被告方面 　㈠本件原告請求包含於本件採購契約且原告未履行辦理變更使 用執照義務應賠償被告支付之消防安全設備審查費用 　⒈依建築法第28條就建築執照定義（建築執照分為：①建造執照 、②雜項執照、③使用執照、④拆除執照），變更使用執照屬 於建築執照，又變更使用執照於建築圖圖審核准後，如欲進 行施工需辦理室內裝修許可，於竣工審查時，除應檢附室內 裝修合格證並應檢附消防局就消防安全設備圖說審查及竣工 查驗許可公文，是室內裝修許可、消防安全設備審查，均為 取得變更使用執照之必要文件。 　⒉本件依下列契約文件，可認定原告請求之系爭申請變更使用 執照圖審工作、系爭變更使用執照申請室內裝修許可圖審工 作，均包含於本件採購契約內： 　⑴依本件設計監造標案之企劃書工作說明之計畫案名（參見附 表「107.04.12 」欄），可知被告修繕關廟老人活動中心目 的係將來要供作長期照顧法之社區式長照服務或機構住宿式 長照服務，是修繕最終使用目的，係使關廟老人活動中心取 得能供長期照顧之建物使用資格。 　⑵原告於投標之服務建議書（下稱【服務建議書】）亦載明關 廟老人活動中心將來如欲供作長照服務機構須辦理使用執照 變更及辦理室內裝修許可與消防安全設備審查，並列出相關 法規。 　⑶依本件標案企劃書工作說明、原告服務建議書，除已可認定 原告提供服務內容係包含完成變更使用執照外，依系爭代辦 申請執照圖說條款約定，原告依約應替被告完成變更使用執 照，原告請求並無依據。 　⒊另原告主張被告於系爭服務採購契約外同意給付系爭申請變 更使用執照圖審工作、系爭變更使用執照申請室內裝修許可 圖審工作款項，僅提出其請款單據，未提出其他被告要求原 告為該等工作與就該等工作支付報酬之證明，是原告須證明 其就上開工作主張金額之請求權基礎。 　⒋原告應賠償被告支付之申辦消防安全設備圖說審查及竣工查 驗款項 　⑴原告依約應替被告辦理變更使用執照，而負有併辦理申請室 內裝修許可、申辦消防安全設備圖說審查及竣工查驗，惟原 告僅為被告完成系爭申請變更使用執照圖審工作、系爭變更 使用執照申請室內裝修許可圖審工作，未為消防安全設備圖 說審查及竣工查驗之申辦，致使被告另委由冠竑消防設備檢 修有限公司為圖說送審、簽證及竣工查驗等工作，共支付6 萬1429元。 　⑵此等款項所屬工作屬原告依約原應給付之內容，因原告未為 履約，致使被告支付該等款項，原告自屬債務不履行，自應 賠償被告該等款項。 　㈡原告繪製之建築圖面有設計錯誤致使被告額外支付系爭三項 工程費用 　⒈原告就本件設計監造標案所繪製之系爭標案設計圖面，不符 合關廟老人活動中心變更為長照建物之建築與消防法令規定 ，經原告持向工務局申請變更使用執照後，經工務局退件要 求更正，原告始發現錯誤，經更正補件後，工務局始圖審合 格。 　⒉雖原告嗣後更正設計圖，惟被告已依錯誤之系爭標案設計圖 面施工，為使關廟老人活動中心符合更正設計圖，被告因此 另進行系爭三項工程，共支出22萬3335元。 　⒊被告委由原告為本件設計監造標案，惟因原告設計錯誤而須 另支付系爭三項工程費用，依系爭服務採購契約第14條第8 款之設計錯誤賠償約定、民法第226條之不完全給付責任規 定，原告自應賠償被告該等款項。 　㈢答辯與聲明： 　　原告起訴請求係包含於本件採購契約，且原告繪製之建築圖 面有設計錯誤及未履行本件採購契約之辦理變更使用執照義 務致使被告支出系爭三項工程與消防安全設備審查之費用， 原告請求除無理由外，被告並請求原告返還上開被告支出費 用。茲聲明： 　⒈就本訴部分：①原告之訴與假執行之聲請均駁回。②如受不利 益判決，願供擔保請准宣告免假執行。 　⒉就反訴部分：①反訴被告應給付反訴原告28萬4764元，及自反 訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息 。②反訴原告願供擔保請准宣告假執行。 四、本院之認定 　㈠本件設計監造標案之立案與履約、關廟老人活動中心變更使 用執照由一粒麥經營長照中心之過程，查如附表所示，有同 表各欄所載之各資料可證。本件爭點，係在： 　⒈原告就本件設計監造標案之履約範圍。亦即：本件原告起訴 請求之系爭申請變更使用執照圖審工作與系爭變更使用執照 申請室內裝修許可圖審工作之報酬、被告反訴主張之原告未 替被告辦理消防安全設備圖說送審與竣工查驗工作之費用， 是否為本件設計監造標案之履約範圍。 　⒉原告有無被告指訴之以不符合消防法令之變更使用執照設計 圖說申請使用執照變更，致使被告須另支出系爭三項工程款 項。 　㈡本件設計監造標案與系爭服務採購契約之履約範圍 　⒈解釋原則 　　本件標案企劃書工作說明之計畫案名（見附表「107.04.12 」欄）雖記載關廟老人活動中心預定供作長照機構使用、原 告投標服務建議書內亦載明關廟老人活動中心如供作長照機 構須辦理變更使用執照與附隨之室內裝修許可與消防安全設 備審查、系爭服務採購契約內有系爭代辦申請執照圖說條款 約定，惟就本件設計監造標案與系爭服務採購契約之履約範 圍，仍應依民法契約解釋與公共工程契約解釋（參照工程採 購契約第1 條契約文件及效力）原則為認定，而非僅以標案 名稱與系爭代辦申請執照圖說條款約定即可將與標案名稱有 關之全部證照均劃歸為履約範圍。 　⒉依標案說明形式上不必然包含變更使用執照 　　本件標案企劃書工作說明，雖於計畫案名內記載關廟老人活 動中心預定供作長照機構使用之未來使用目的，惟同時記載 「本次以身心障礙無障礙電梯為首要亟待新增修繕」，再於 計畫範圍記載「增設電梯及建築物修繕」，並就「履約工作 內容及成果」載明Ａ至Ｅ共5 項設施設備工程（地板、隔間、 浴廁、戶外活動平台、外掛式身障電梯），未記載須完成辦 理變更使用執照，且就該5 項設施之施工，僅電梯部分依建 築法令須申辦雜項執照，其餘部分，依其施工具體內容，毋 須申辦建築執照或申請室內裝修許可（本件依具體施作工項 ，僅天花板部分，須申請室內裝修許可。而拆除隔間牆部分 ，因係12公分以下牆面，毋須申請拆除許可），是依本件標 案企劃書工作說明，本件標案依企劃書工作說明所載之內容 ，於形式上，並非必能將關廟老人活動中心完成變更使用執 照之服務提供包含在本標案工作範圍內。 　⒊投標服務建議書之定性－企劃完整性不等同履約範圍 　　原告投標服務建議書內雖載明關廟老人活動中心如供作長照 機構將來所需申辦之相關建管與消防文件，然以，本件標案 之投標與評選，係採公開取得報價單或企劃書並參考最有利 標精神為決標，是投標廠商為能得標，於提出參與投標之企 畫書本即有針對標案名稱建物提出充足完整之分析之必要， 以避免於廠商評選時因完整性不足而未獲選，是自難以原告 投標服務建議書就關廟老人活動中心未來供作長照機構時涉 及建管消防法令說明，即將該等說明作為契約內容，仍應視 整體招標文件內容為範圍之認定。 　⒋契約履約範圍之合理界定標準 　⑴被告就關廟老人活動中心修繕整建，係為供長照機構使用之 前瞻基礎建設目的，該目的可溯源至106.11.29 前被告透過 臺南市政府以前瞻基礎建設整建長照衛福據點名目向衛生福 利部申請經費補助（參見附表「106.11.29/市府向衛福部函 報前瞻基礎建設修正計畫書」欄）。依被告提報之申請補助 修繕工程項目與預算（下稱【被告本標案申請補助預算項目 表】），查與本件標案企劃書工作說明「履約工作內容及成 果」之5 項設施設備工程相同，且各項細目內，並無變更使 用執照所需之購置消防安全設備經費編列，此與同提出申請 補助之白河區、善化區就修繕建物編列消防安全設備項目與 預算，係明顯不同。 　⑵原告服務建議書之工作期程規劃（甘特圖）僅至工程完工時 即工作結束，相較於標示電梯雜項執照之標繪雜項執照之取 得時程，並未有變更使用執照之申請與竣工查驗期程（本院 卷㈠第229 頁）之標示。另就工程經費之預算總表／詳細價目 表，亦係遵循被告本標案申請補助預算項目表項目編列預估 工程預算（本院卷㈠第233-235 頁）。是原告於投標時依被 告提供之投標資料所提出之預定履約範圍，係依本件標案企 劃書工作說明「履約工作內容及成果」與被告本標案申請補 助預算項目表項目，提出其履約工作範圍，該範圍並未包含 就關廟老人活動中心辦理變更使用執照之工作（含編列消防 安全設備購置預算與圖說審查及竣工查驗申辦費用）。 　⑶依上開被告就本件標案之申請補助修繕工程項目與預算、原 告依被告提供資料製作之履約工作範圍（工作期程規劃與編 列預算總表），客觀上已難認本件設計監造標案與系爭服務 採購契約之標案及履約內容包含辦理變更使用執照完成。再 參酌下列履約過程，兩造於履約期間顯係以本標案及契約係 未包含變更使用執照之履約內容為履約，足證本件設計監造 標案與系爭服務採購契約並未包含關廟老人活動中心之變更 使用執照工作。 　　①原告於107.07將設計初稿與發包預算圖書送交被告審核通 過。 　　②原告於107.08.03 就辦理變更使用執照對被告提出報價未 經被告反對或表示為履約範圍不應計價。 　　③被告於107.11.20 透過市府向衛福部請領經費，相較106.1 1.29 請領項目增列申請變更使用執照圖說審查、申請室 內裝修圖說審查、申請消防安全設備圖說審查及竣工查驗 申辦費用，惟遭衛福部於107.12.04 刪除該等項目。 　　④被告就原告設計監造由玄洲營造公司承作之本件修繕工程 標案於108.10.17 工程驗收合格後，於108.11.15 就本件 設計監造標案對原告驗收合格。 　　⑤被告就原告於108.11.27就申辦室內裝修提出報價及於109. 01.02 再次請款，均未直接以衛福部107.12.04刪除經費 理由拒絕原告或表示該等項目為與系爭服務採購契約履約 範圍，僅於109.01.02函復需待全部工程完工後始能請款 ，且於系爭服務採購契約履約期間與驗收結案後，從未有 其曾向原告請求依約代為申辦消防安全設備圖說審查及竣 工查驗申辦之相關資料。 　　⑥迄至一粒麥就關廟老人活動中心一樓長照中心於109.12營 業後，經原告於110.04.16再次請款，始於110.05.19以該 等款項已包含於系爭服務採購契約為由拒絕給付。 　⒌依上開事證： 　⑴本件設計監造標案與系爭服務採購契約並未包含關廟老人活 動中心之變更使用執照工作，原告就該變更使用執照之系爭 申請變更使用執照圖審工作、系爭變更使用執照申請室內裝 修許可圖審工作向被告報價未經被告反對而對被告為各該工 作給付，參照原告之報價與建築師公會就該等工作之通常建 議報酬價格相當，則原告依契約關係請求被告給付該2 工作 之款項，自應認有理。 　⑵另原告請求自被告受請求（原告雖於109.01.02、110.04.16 先後向被告請款，惟起訴以起訴狀送達日為受請求日）翌日 起之依民法第229條第2項、第233條第1項、第203條規定之 遲延利息，亦屬有理由，應併予准許。　　 　㈢原告繪製變更使用執照圖說並無設計錯誤之認定 　⒈本件變更使用執照之建築圖圖審程序之認定 　　被告雖指訴原告以不符合變更長照建物之建築與消防法令之 系爭標案設計圖面持向工務局申請變更使用執照而經工務局 通知退件始修正為合格之圖面。惟經本院向工務局函詢並調 閱關廟老人活動中心變更使用執照全卷，本件變更使用執照 之過程，查略以： 　⑴本件變更使用執照圖審申請程序，係原告於108.06.28 掛件 申請（原申請變更使用執照圖說之圖檔上傳至工務局圖審系 統日108.06.26），由工務局於108.11.18 圖審核准（發函 核准日，建管系統內部核准日108.11.15 ）。 　⑵原告於圖審核准後，再於108.11.21 將修正申請變更使用執 照圖說上傳至工務局圖審系統，並於108.11.28 以因使用需 求調整室內隔間範圍而變更面積但其餘不變為由函請工務局 核准更正原核准圖面，經工務局於108.12.04 核准變更依修 正申請變更使用執照圖說施工。 　⑶本件建築圖竣工查驗合格發證程序，係於被告將系爭三項工 程、消防設備等工程發包施作完成，再於109.04.22取得消 防局消防安全設備查驗合格證明、109.08.03取得建築物室 內裝修合格證明後，於109.07.07掛件申請變更使用執照竣 工勘驗審查，於109.09.26取得變更使用執照（工務局發照 日）。 　⒉原申請變更使用執照圖說、修正申請變更使用執照圖說 　　就原告於本件變更使用執照圖審申請程序提出之原申請變更 使用執照圖說，及於該圖說經核准後更正之修正申請變更使 用執照圖說，其內容略以： 　⑴原申請變更使用執照圖說： 　　①原告於108.06.26 上傳申報書與圖檔（圖檔序號000000000 00000000，即原卷內黏貼「舊圖」紙條之「位置圖,配置 圖,面積計算,法規檢討變更前後二層平面圖」），其後於 108.06.28掛件申請變更使用執照，工務局於108.11.18 圖審核准施工。 　　②該平面圖內之「變更後壹層平面圖」及「防火區劃示意圖 」（區分為：入口樓梯間防火區23.4㎡、該入口樓梯間以 外區域479.44㎡，二部分合計502.84㎡）均繪製有入口樓梯 間防火區工程（面積23.4㎡，往2 樓入口防火門設置室內 ，即進大門後右側往2 樓樓梯區隔為樓梯間，往2 樓樓梯 入口防火門在1 樓室內）之防火區劃分，但尚無獨立病房 隔間工程、玻璃電動門設置工程之設置。 　　③該平面圖圖說左側「法規檢討」欄內之「⒈防火區劃」、「 ⒉分間牆」、「⒎防火構造限制」、「⒓走廊淨寬度」、「⒘ 通風」等（共22項）均符合法令規定。 　⑵修正申請變更使用執照圖說： 　　①原告於108.11.21 上傳修正圖檔（圖檔序號0000000000000 00000，即原卷內黏貼「修正後圖說」紙條之「位置圖,配 置圖,面積計算,法規檢討變更前後壹層平面圖」），於10 8.11.28以使用需求調整室內隔間範圍而變更面積但其餘 不變為由函請工務局更正，工務局於108.12.04核准變更 。 　　②該平面圖內之「變更後壹層平面圖」及「防火區劃示意圖 」（區分為：入口樓梯間防火區24.46㎡、該入口樓梯間以 外區域469.83㎡，二部分合計494.29㎡）仍均繪製有入口樓 梯間防火區工程，惟入口樓梯間面積擴大（24.46㎡，往2 樓入口防火門改與大門入口同面，即面大門右側為往2樓 入口防火門，入大門後1樓室內與該往2樓樓梯間區隔）， 另增繪以獨立病房隔間工程、玻璃電動門設置工程將室內 隔間區隔。 　　③該平面圖圖說左側「法規檢討」欄內之「⒈防火區劃」、「 ⒉分間牆」、「⒎防火構造限制」、「⒓走廊淨寬度」、「⒘ 通風」等（共22項）均符合法令規定。 　⒊原告繪製變更使用執照圖說均符合法令之認定 　⑴依上開資料，原告於108.06.28 掛件申請變更使用執照時， 並非如被告指訴之以系爭標案設計圖面作為申請變更使用執 照圖說，而係以原申請變更使用執照圖說上傳並掛件申請， 經工務局函復本院確認在案（該局112.01.17南市工使一字 第1120109496號函），而原申請變更使用執照圖說、修正申 請變更使用執照圖均無違反建築法令（含防火區劃）情形， 各次申請均經工務局核准，亦由工務局確認在案（該局113. 01.25 南市工使一字第1130171724號函）。 　⑵是被告指訴原告以違反防火區劃之系爭標案設計圖面申請變 更使用執照經工務局通知被告後由原告更正為修正申請變更 使用執照圖說云云，客觀上顯與事實不符，而本件原申請變 更使用執照圖說修正為修正申請變更使用執照圖說，亦非原 申請變更使用執照圖說有違反建築法令有關防火區劃或相關 法令致遭工務局退件而需重送之情形。是被告指訴原告設計 錯誤，顯難採認。 　㈣本件系爭標案設計圖面與修正申請變更使用執照圖說差異之 爭議 　⒈本件被告執本件系爭標案設計圖說指責原告設計錯誤並使被 告支付系爭三項工程費用，惟原告係以原申請變更使用照圖 說申請變更使用執照，其後再更正為修正申請變更使用執照 圖說。是本件原告申請變更使用執照之原申請變更使用照圖 說與修正申請變更使用執照圖說，固無違反建築法令有關防 火區劃或相關法令之情形，惟確實有本件設計監造標案之本 件修繕工程標案之設計圖說（即本件系爭標案設計圖說）與 本件變更使用執照圖說（即原申請變更使用照圖說、修正申 請變更使用執照圖說）有差異之事實。 　⒉本件系爭標案設計圖面、原申請變更使用執照圖說、修正申 請變更使用執照圖，三者主要差異在於：①本件系爭標案設 計圖面，並無系爭三項工程（入口樓梯間防火區工程、獨立 病房隔間工程、玻璃電動門設置工程）、②原申請變更使用 執照圖說：無獨立病房隔間工程、玻璃電動門設置工程、③ 修正申請變更使用執照圖說：包含系爭三項工程。 　⒊原申請變更使用執照圖說、修正申請變更使用執照圖說之差 異（防火區劃差異）與原告陳述變更之原因 　⑴本件工務局圖審核准之原申請變更使用執照圖說，依該設計 原室內部分空間有超過100㎡（本件變更使用執照樓層範圍， 非整層變更，而該層樓地板面積超過500㎡），依建築技術規 則第100 條第1 項第1 款規定，需設置排煙設備或每100㎡以 內以分間牆或以防煙壁區劃分隔即毋庸設置排煙設備。 　⑵原告再繪製之修正申請變更使用執照圖說，使各室內空間均 在100㎡以內以符合毋庸設置排煙設備之條件。即擴大系爭入 口樓梯間防火區面積由原23.4㎡擴大為24.46㎡，並以獨立病 房隔間工程、玻璃電動門設置工程區隔室內空間。 　⑶原告就修改圖面原因陳稱係因原申請變更使用執照圖說所需 消防設備經費（裝設排煙設備）逾被告預算（原告稱排煙設 備經費會高於系爭三項工程經費），原告遂依被告要求修改 圖面為毋庸使用排煙設備之修正申請變更使用執照圖說等語 ，參照：①原申請變更使用執照圖說之有空間超過100 平方 公尺之室內空間、②被告獨立病房隔間工程之施作簽呈（108 .11.21）內之「為符合防火區劃避免內部空間超過100 平方 公尺（原使用單位需求之空間超過100 平方公尺，依建築技 術規則第100 條規定需設置排煙設備），且新增隔間可供使 用單位做為獨單病房使用」記載、③修正申請變更使用執照 圖說雖以系爭三項工程隔間但整體使用活動空間仍在100 平 方公尺以上（參照變更使用執照竣工審查照片、關廟老人活 動中心由一粒麥以關廟日間照顧中心營運之新聞報導檢附室 內空間照片），可認定原告陳述應屬實在。 　⒋本件就上開3 圖說之提出情形與涉及之主要事實，依附表時 序表，查略如下： 　⑴原告於107.04.30 得標後，隨於107.05提出細部設計報告書 與被告。 　⑵於一粒麥於107.06 取得關廟日間照顧服務之承辦資格後，依 被告通知，自107.06.8-108.06.05 間，與被告（代表承辦 人員游祥淵）及一粒麥（承辦人羅靜心）就關廟老人活動中 心之規畫設計進行多次討論（兩造未提出任何會議紀錄，而 一粒麥陳報未作成任何會議紀錄），除由一粒麥於107.06.0 8 將本件系爭標案設計圖面供作向市府提出之計劃案之場地 規劃資料外（參見附表「107.06.08 」欄）外，被告亦於10 7.07核准原告送審之本件系爭標案設計圖與發包預算圖書（ 嗣由玄洲營造公司於107.10.30 標得本件修繕工程標案，於 107.12.27申報開工）。 　⑶原告於107.08.03 就爭申請變更使用執照圖審工作向被告報 價，嗣經兩造與一粒麥就場地規劃於108.06.05 為最後討論 後，原告於108.06.26 將原申請變更使用執照圖說上傳工務 局圖審系統並於108.06.28 掛件申請變更使用執照。 　⑷玄洲營造公司就本件修繕工程於108.09.20 依本件系爭標案 設計圖施工竣工，被告於108.10.17 工程驗收合格後，於10 8.11.15 就本件設計監造標案對原告驗收合格。 　⑸工務局就原申請變更使用執照圖於108.11.15 內部圖審核准 並於108.11.18發核准函後，原告於108.11.21上傳修正申請 變更使用執照圖、被告亦於同日為系爭三項工程內部簽呈， 原告再於108.11.27就申辦室內裝修報價後，於108.11.28 向工務局申請圖說修正，經工務局於108.12.04核准。 　⒌依上開事證： 　⑴本件系爭標案設計圖面雖與修正申請變更使用執照圖說不同 ，惟本件系爭標案設計圖面顯係經兩造與一粒麥共同討論之 合意，並由被告核准為施工圖說並為驗收，參照原告於本件 系爭標案設計圖面確定後，就申辦變更使用執照另行向被告 報價，依前述本件設計監造標案與系爭服務採購契約之履約 範圍並不包含申辦變更使用執照之認定，已可認定雙方於10 7.08.03 時應即有由原告另繪圖面申辦變更使用執照之合意 。 　⑵另參照一粒麥於107.06.08 向市府提出之開辦設施設備計畫 書已提到與原告討論入口設計與二樓通道分離之設計，比對 ：①原申請變更使用執照圖即已有入口樓梯間防火區工程（ 即將原大門至二樓樓梯間之空間隔為專至二樓樓梯間空間、 至一樓一粒麥經營範圍空間）、②獨立病房隔間工程之施作 簽呈自承一粒麥就一樓提出需求空間超過100 平方公尺而獨 立病房隔間工程之施作簽呈即係以該使用空間為規劃。③一 粒麥陳報之與兩造最後討論日期為108.06.08 、原告上傳原 申請變更使用執照圖日期為108.06.26 之時間，可確認原告 繪製之原申請變更使用執照圖係應被告要求與一粒麥會議討 論後之結果。 　⒍本件一粒麥於關廟老人活動中心設立長照機構，依長期照顧 法第24條、長期照顧服務機構設立許可及管理辦法第6 條（ 籌設許可）、第12條（申請設立許可）第1 項第3 款（申請 時應提出「建築物使用執照影本及建築物竣工圖」）規定， 就本件關廟老人活動中心之變更使用執照，係其申請設立時 所應提出文件，然以：①依現有卷證資料（本院向市府調閱 之一粒麥甄選之甄選公告與評選合格等資料），查無就關廟 老人活動中心變更為長照機構時，該件物之變更使用執照（ 含室內裝修許可）費用負擔，究係由市府（長照建物所有單 位即被告、承辦甄選長照業務之社會局、照顧服務管理中心 ）或由一粒麥負擔（一粒麥另有經營長照機構補助款，惟補 助項目為設施設備、交通工具、人員經費等，不含為使建物 符合長照機構建管與消防法令之建管使用執照與室內裝修許 可及消防設備費用）之明文資料或約定。②又被告前於透過 臺南市政府以前瞻基礎建設整建長照衛福據點名目向衛生福 利部申請經費補助時亦未編列辦理變更使用執照時所需之消 防安全設備費用，而本件設計監造標案與系爭服務採購契約 之履約範圍並不包含申辦變更使用執照已如前述。③另一粒 麥與原告均稱其雙方無契約關係存在，惟被告與一粒麥間係 何法律關係，並未經被告或一粒麥為表明。 　⒎依上開事實，本件原告提出之原申請變更使用執照圖說，應 認係基於兩造於107.08.03 原告提出報價時之兩造合意由原 告代為申辦變更使用執照圖審合意下，由原告依被告要求於 聽取一粒麥需求後所繪製之圖說，該圖說經原告持向工務局 申辦變更使用執照圖審，經工務局審核並無違反相關法令， 自難認原告提出之給付係有瑕疵，其後原告因被告經費限制 再次修改之修正申請變更使用執照圖說，經工務局審核亦無 違反相關法令，則原告提出之給付自無瑕疵。 　⒏依上開說明，本件系爭標案設計圖面與修正申請變更使用執 照圖說，雖有不同，惟該不同係源自各別契約履約之結果， 而原申請變更使用執照圖說係原告依被告指示依一粒麥需求 繪製，該圖說與修正申請變更使用執照圖說經工務局審核均 無違反相關法令，自無被告指訴之原告設計錯誤之情形。 　㈤綜上所述，原告起訴請求，為有理由。被告提起反訴請求， 為無理由。另本件依卷內事證，原告就本件修繕工程標案係 有規劃設計天花板修繕，就此部分，依建築法第77條之2 第 4 項、建築物室內裝修管理辦法第22條第1 項規定，本應先 申請審核領得室內裝修許可後始得施工，惟原告並未為室內 裝修許可申請即由玄洲營造公司施工再由被告予以驗收合格 ，此部分容有兩造未免將來申辦變更使用執照時尚需再申請 室內裝修許可而同意之疑點，惟此部分缺失，因與本件請求 為不同法律關係，被告就此部分亦無其他答辯與主張，爰不 另為處理與論述。 五、從而，就本件原告起訴與被告反訴，判決如下： 　㈠本訴部分：原告依兩造代辦申請變更使用執照圖審與室內裝 修許可合意起訴請求被告給付系爭申請變更使用執照圖審工 作、系爭變更使用執照申請室內裝修許可圖審工作如主文所 載之款項及遲延利息，為有理由，應予准許。 　㈡反訴部分：被告起訴主張原告本件設計監造標案有設計錯誤 及未履行本件採購契約之辦理變更使用執照義務致使被告支 出系爭三項工程與消防安全設備審查之費用，請求原告償還 該等費用，為無理由，應予駁回。 六、訴訟費用負擔 　　本件原告就起訴減縮後聲明全部勝訴、被告就其反訴敗訴， 爰依民事訴訟法第78條規定，命由被告負擔本訴減縮聲明後 與反訴之訴訟費用。 七、職權宣告假執行與供擔保免假執行 　㈠就本訴部分，為就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，核屬同法第389條第1 項第3 款所定之判決，且未經被告為同法第391 條之不准假執行 之聲請，爰依職權宣告假執行。 　㈡另被告陳明願供擔保請准宣告免假執行，爰依同法第392 條 第2 項規定，命被告以主文所示之金額預供擔保，得免為假 執行。 　㈢就反訴部分，因被告起訴為敗訴判決，其假執行之聲請自失 所附麗，應併予駁回。　 八、結論：原告之訴為有理由、被告之反訴為無理由，依民事訴 訟法第436 條第2 項、第78條、第389條第3 項、第392 條 第2 項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官 陳世旻 附表：時序表【臺南市關廟區老人文康活動中心整建長照A級社區整合型服務中心修繕工程委託設計監造契約】 ［一標使室消系爭三工程］欄代號：①一：一粒麥 　　　　　　　　　　　　　　　　②標：本件設計監造標案 　　　　　　　　　　　　　　　　③使：本件關廟老人活動中心變更使用執照 　　　　　　　　　　　　　　　　④室：本件關廟老人活動中心室內裝修許可 　　　　　　　　　　　　　　　　⑤消：本件關廟老人活動中心消防安全設備 　　　　　　　　　　　　　　　　⑥系爭三工程：本件系爭三項工程 日期 一標使室消 系爭三工程 事件 內容要旨 106.06.03 長期照顧服務法施行 106.11.29 　標 市府向衛福部函報前瞻基礎建設修正計畫書 【市府106.11.29府社老字第1061268370號函】（函衛生福利部） ．要旨：函報前瞻基礎建設「公共服務據點整備－整建長照衛福據點」修正計畫書 ．節錄內容： 　㈣詳述各建物分年執行策略、步驟與分工 　　建物：台南市關廟區老人文康活動中心 　　年度：106-107年度 　　內容：1.增設電梯　2.地板設施設備工程　3.隔間設施設備工程 　　　　　4.浴廁設施設備工程　 5.戶外活動平台設施設備工程 　㈦經費需求與來源（單位：千元） 　　具體目標：修繕關廟區關廟社區活動中心 　　內　　容：無障礙廁所及室內安全扶手工程 　　總經費　：405.025 　　申請補助：344.2713 　◎附件6-台南市○○區○○○○○○○○ 　　○號　項目　　　　　　　　　　　　　　 預算數 　　 A　　地板設施設備工程　　　　　　　　 34,000 　　B　　隔間設施設備工程　　　　　　　1,255,200 　　 C　　浴廁設施設備工程　　　　　　　1,611,730 　　 D　　戶外活動平台設施設備工程　　　　211,000 　　 E　　外掛式身障電梯設施設備工程 　 1,500,000 　　　　　　　　　　　　施工工程總計　　4,611,930 　　　　　　　　　　　　工程管理費10%　　 461,193 　　　　　　　　　　　　營業稅5%　　　　　253,656 　　　　　　　　　　　　合計　　　　　　5,326,779 【註】關廟區老人文康活動中心附件6 之項目內未編列消防安全設備項目與預算。惟市府同函內之：白河區老人文康活動中心、善化區老人文康活動中心，則均有編列消防安全設備項目與預算。　 　 116.12.22 　標 衛福部同意備查函 【衛生福利部106.12.22衛部綜字第1061161484D號函】 ．要旨：就市府106.11.29府社老字第1061268370號函准予備查。 107.04.12 　標 【本件標案】上網公告 上網公告 【本件標案】 ．本件標案企劃書工作說明 【臺南市關廟區老人文康活動中心整建長照A級社區整合型服務中心／修繕工程委託設計監造案企劃書工作及評審作業說明】 一、計畫案名： 　　臺南市關廟區老人文康活動中心整建長照A級社區整合型服務中心修繕工程委託設計監造案 　　本中心長期皆以老人使用為主及辦理老人各項福利活動宣導，並設有本所防災救助物資儲存地點，二樓為老人福利團體集會場所。為因應地方政府長照需求，本活動中心一樓規劃為A級社區整合型服務中心（長照旗艦店），因此A級社區整合型服務中心所用之公有建築物安全現況亟具提昇之急迫性及必要性，計畫進行整修並為後續之維護管理，可適合長照之使用規範。整修及後續維護管理計畫之進行已符合公共設施多目標臨時使用，且以達成塑造生態、節能、減廢及健康之環境為目標。目前規劃本中心為A級社區整合型服務中心（長照旗艦店），因一、二樓無電梯設施導致老人上下樓梯不便而影響使用效率，尤其本次以身心障礙無障礙電梯為首要亟待新增修繕之部分，囿於預算不足，遲未能進行，且無相關計畫以為因應，因此提出本計畫以便快速推動長照計晝。 二、計畫範圍：本區老人文康活動中心增設電梯及建築物修繕。 三、履約工作內容及成果： 　　A.地板設施設備工程 　　B.隔間設施設備工程 　　C.浴廁設施設備工程 　　D.戶外活動平台設施設備工程 　　E.外掛式身障電梯設施設備工程 107.04.23 　標 【本件標案】 ．開標 【臺南市關廟區公所107.04.23簽呈】 ．原告經評審委員評選為優勝廠商，取得第一優先議價權，定於107.04.30議價。 ．主旨：有關本所辦理「臺南市關廟區老人文康活動中心整建長照A級社區整合型服務中心修繕工程委託設計監造」勞務採購案，業於107年4月23日上午10時辦理公開評審優勝廠商，經評審委員會評審優勝廠商結果如說明，並擇期辦理議價（內容）程序，簽請核示。 ．說明： 　　四、是案開標前合格投標廠商計有1家為：境謙建築師事務所，其資格符合招標文件規定。 　　五、合格廠商優勝序位為：境謙建築師事務所（平均得分為79.75分)為第一優勝廠商，取得第一優先議價權。 　　六、茲擬訂於107年4月30日上午10時假本所2樓開標室和「境謙建築師事務所」辦理議價（內容）程序。 107.04.25 一 【長照標案】 ．日間照顧單位甄選公告 【臺南市長期照顧十年計畫2.0-關廟區、東山區、將軍區公有場地日間照顧服務單位甄選公告】 　壹、為發展本市長照資源，建構長照服務網絡，提供民眾在地化之服務，特訂定本甄選公告事項。 　貳、場地說明：（各場地使用執照如附件） 　　一、關廟區老人文康活動中心。 　　　㈠地址：（略） 　　　㈡使用分區：公園區 　　　㈢面積：561.51㎡ 　　　㈣租金：依臺南市市有房地粗金計算基準繳納相關費用。 　參、申請方式：自公告之日起至107年4月25日止，以掛號郵件或親自送交方式將應備文件，送達臺南市政府照顧服務管理中心（地址:略）。 107.04.30 　標 【本件標案】 ．議價決標 【臺南市關廟區公所各項採購議價、決標紀錄】 ．原告議價以底價（39萬8850元）得標。 107.05.07 　標 【本件標案】 ．決標公告 【臺南市關廟區公所社會課107.05.07決標公告】(節錄) ．機關資料／機關名稱：臺南市關廟區公所／單位名稱：社會課 ．標案名稱：臺南市關廟區老人文康活動中心整建長照A級社區整合型服務中心修繕工程委託設計監造 ．招標方式：公開取得企劃書 　　　　　　第一次公告結果未達三家，經簽准當場改採限制性招標 107.05.11 一 【長照標案】 ．甄選案評審辦理完畢 107.05.27 　標 【本件標案-原告工作月報表】 細部設計作業(迄) 提送細部設計報告書 107.05.28 一 【長照標案】 【日間照顧單位通知函】 ．一粒麥甄選合格通知書 【臺南市政府照顧服務管理中心107.05.28南市社照字第1070598256號函】 （函：財困法人一粒麥子社會福利慈善事業基金會） ．主旨：有關「臺南市長期照顧十年計畫2.0-關廟區、東山區、將軍區公有場地日間照顧服務單化及獎助間辦設施設備費甄選案」評審會議建議事項，惠請貴單位於文到10日內函復，請查照。 ．說明： 　　一、旨揭會議業於107年5月11日辦理完畢，貴單位平均得分達75分以上，為優勝廠商，惟惠請貴單位依據評審會議委員及初審建議應補（修）正事項所載內容修正，並檢附完整之服務建議書1式2份。 　　二、依旨揭甄選公告第13條第2項 ：「…略以，於取得資格後3個月內函送主管機關申請經費開辦設施設備費補助，逾期視同自動放棄資格，由下一順位廠商遞補，至本年度經費用罄則不再補助。」，請貴單位務必掌握辦理時程。 【照顧服務管理中心107.05.28南市社照字第1070598256號函】 ．通知107.05.11甄選案會議結論為優勝廠商，通知補提： 　依會議建議修補後之完整服務建議書 　請依甄選公告13條第2項於3個月內申請開辦設施設備補助 107.05.28 　標 【本件標案-原告工作月報表】 ．重要事項紀錄 【107.05.28南關所社字第 1070350965函】 ．檢送「老人文康活動中心整建長照A級社區整合型服務中心修繕工程委託設計監造」勞務採購契約 107.05.31 　標 【本件標案-原告工作月報表】 ．當月工作內容總結 【原告工作月報表- 當月工作內容】 ．工作階段：設計圖說規劃 ．預定進度：設計圖說規劃 　實際進度：設計圖說規劃 107.06 一標 ．原告、被告、一粒麥討論空間配置需求 　（107.06-108.06.05） 【一粒麥113.06.30麥南字第1130000035號函】 【一粒麥113.09.09麥南字第1130000056號函】 ［一粒麥函復本院該會經甄選為優勝廠商後與兩造間洽談過程］ ．要旨： 　該於107.06取得關廟日間照顧服務承辦資格後，被告即通知該會派員參與關廟日照中心規劃設計討論。該會即派羅靜心與被告代表游翔淵、原告代表黃聖博，自107.06.08-108.06.05就原告繪製之配置圖進行增修討論及該會其他需求，惟歷次討論均未做成會議紀錄。 　關廟老人活動中心修繕工程係被告申請前瞻計畫補助案，由被告委由原告進行規劃設計，該會與原告無契約關係。 107.06.08 一 【長照標案】 ．一粒麥提出計畫與照顧服務管理中心 【一粒麥107.06.08南麥社福字第107072號函】（本院卷㈣，P.123） ．要旨：一粒麥檢送修正後「臺南市長期照顧十年計畫2.0-關廟區、東山區、將軍區公有場地日間照顧服務單位及獎助開辦設施設備遴選案」計劃書與臺南市政府政府照顧服務管理中心 ．檢送計畫：「關廟日間照顧中心獎助開辦設施設備費計畫」（節錄內容） 　㈠開辦規劃： 　　⒈配合關廟區公所前瞻計畫討論關廟區老人文康中心修繕工程規劃： 　　　就關廟區公所委請建築師繪製之一樓室裝及修繕工程部分進行討論，規劃適合未來作為日間照顧中心合適的空間設計，並進行H-2類組變更使用用途法規檢討。 　　⒉現有空間改善規劃： 　　　⑴原建築空間經本會與建築師討論主要改善部分 　　　　①打掉部分隔間，無法刪除之隔間以開門方式可以連通。 　　　　②修繕原廁所增無障礙廁所及一間沐浴間。 　　　　③將一樓走廊二側隔間透過打掉部分隔間合併成為一個區域。 　　　　④重新檢討消防區劃。 　　　⑵建築師委由消防技師繪製消防圖送審。 　　　⑶建築師繪製室內裝修圖（如下圖）送審 　　　　［圖］（同本件系爭標案設計圖） 　　⒊與建築師討論空間配置： 　　　就日照中心空間需求，本會與建築師討論空間配置包括廚房、交誼廳、生活照顧單元、多功能空間、服務台、休憩室、辦公室、會談室等並討論入口設計與二樓通道分離。初步討論空間配置如下： 　　　　［圖］ 107.06.14 　標 【本件標案-原告工作月報表】 ．重要事項紀錄 （本件標案圖說） 　卷㈠P473　 【境謙建築師事務所107.06.14境謙字第107061402號函】 ．主旨：檢送「臺南市關廟區老人文康活動中心整建長照A級社區整合型服務中心修繕工程委託設計監造案」之發包預算書圖供貴單位審查，請查照。 ．說明：依契約規定辦理。　 107.06.20 一 【長照標案】 【照顧服務管理中心107.06.20南市社照字第1070661470號函】 ．主旨：有關貴會「臺南市長期照顧十年計畫2.0-...公有場地日間照顧服務單位及獎助開辦設施設備費遴選案」修正計畫書 ．依甄選公告12條第2項，請於107.08.27提出資料申請開辦設施設備費獎助 107.06.22 　標 【本件標案】 雜照圖說編制 107.06.23 　標 【本件標案】 雜照掛號 107.06.30 　標 【本件標案-原告工作月報表】 ．當月工作內容總結 【原告工作月報表- 當月工作內容】 ．工作階段：檢送書圖預算 ．預定進度：檢送書圖預算 　實際進度：檢送書圖預算 107.07.03 　標 【本件標案-原告工作月報表】 ．重要事項紀錄 【107.07.03南觀所設宇第0000000000函】 ．被告檢送修繕工程設計初稿審核單，請7 日內送修正 107.07.10 　標 【本件標案-原告工作月報表】 ．重要事項紀錄 【107.07.10境謙字第000000000】 ．原告檢送修正發包預算圖書 107.07.23 　標 【本件標案】 ．主管機關審查 ．雜照執照審查修正 107.07.31 　標 【本件標案-原告工作月報表】 ．當月工作內容總結 【原告施工日誌- 當月工作內容】 ．工作階段：書圖預算審查修正 ．預定進度：書圖預算審查修正 　實際進度：書圖預算審查修正 107.08.03 　　使 【變更使用執照】 ．境謙報價單 【107.08.03境謙建築師事務所勞務費報價單】 一、單位：臺南市關廟區公所 二、服務名稱：【關廟區老人文康活動中心變更使用辦理】 三、服務內容：辦理變更使用　　 四、報價：以新台幣9萬5000元承作(本報價不含行政作業規費）　　　　 107.08.31 　標 【本件標案-原告工作月報表】 ．當月工作內容總結 【原告工作月報表- 當月工作內容】 ．工作階段：申請雜照 ．預定進度：申請雜照 　實際進度：申請雜照 107.09.28 　標 【本件標案-原告工作月報表】 ．重要事項紀錄 【107.09.28南關所社字第 1070653707號】 ．被告請原告於107.10.01前送招標資料 107.09.30 　標 【本件標案-原告工作月報表】 ．當月工作內容總結 【原告工作月報表- 當月工作內容】 ．工作階段：申請雜照 ．預定進度：申請雜照 　實際進度：申請雜照 107.10.17 【各類場所消防安全設備設置標準第12條修正發布並於同日施行】 107.10.30 　標 【本件標案】 ．本件修繕工程標案得標 本件修繕工程標案，經第二次招標，於107.10.30 由玄洲營造公司得標。 107.10.31 　標 【本件標案-原告工作月報表】 ．當月工作內容總結 【原告工作月報表- 當月工作內容】 ．工作階段：申請雜照 ．預定進度：申請雜照 　實際進度：申請雜照 107.11.02 　標 【本件標案-原告工作月報表】 ．重要事項紀錄 【107.11.02境謙字第000000000】 ．原告檢送監造計畫供被告審查 107.11.20 　標 市府函衛生福利部就本件標案請領補助款 【市府107.11.20府社老字第1071303051號】（函衛生福利部社會及家庭署） ．主旨：檢陳106-107年度前瞻基礎建設計畫－公共服務據點整備－整建長照衛福據點計畫－關廟區老人活動中心修繕工程經費計新臺幣447萬62元整之頜款收據（號碼：A00000000)、納入預算證明、核定函、核定表及相關請款文件各1份，請鑒核惠撥。 ．說明： 　　一、依據鈞部106年12月22日衛部綜字第1061161484D號函辦理。 　　二、案內關廟區老人活動中心修繕工程總經費計新臺幣531萬8,000元整，其執行經費計新臺幣525萬8,897元整，申請中央補助款新臺幣447萬62元（85%），本府配合款新臺幣78萬8,835元整。 ［附表］　　　　 　衛生福利部社會及家庭署前瞻特別預算工程經費及請款明細表 　工程名稱：臺南市關廟區老人文康中整建長照A級社區整合型服務中心修繕工程 　　　　 　項次　項目及說明　　　　　　金額　　　說明 　 一　 發包工程總價(A+B+C)　 0000000　 含品管、勞安衛、廠商利潤等 　　　　施工費用(A)　　　　　 0000000 　　　　保險費(B)　　　　　　　 12591 　　　　營業稅(C)　　　　　　　222857 　 二　 空汙費　　　　　　　　　12754 　 三　 工程管理費　　　　　　 133337　　(A)*0.03 　 四　 設計監造費　　　　　　 333341　　(A)*0.075 　 五　 申請室內裝修圖說審　　　20000 　　　　查等相關費用及規費 　 六　 申請消防安全設備設　　　40000 　　　　計費用及竣工審查改 　　　　善等相關費用 　 七　 申請變更使用圖說審　　　20000 　　　　查費等相關費用及規 　　　　費 　 八　 土地鑑界費用　　　　　　 8000 　 九　 材料試驗費　　　　　　　11465 　 十　 總計（一+-+九）　　　 0000000 　 　 依財力級次換算本部　　0000000 　　　　補助金額 　 　 本部原核定補助金額　　0000000 　 　 本部補助金額　　　　　0000000　　低者 　 　 本次請款金額　　　　　0000000 107.11.30 　標 【本件標案-原告工作月報表】 ．當月工作內容總結 【原告工作月報表- 當月工作內容】 ．工作階段：申請雜照 ．預定進度：申請雜照 　實際進度：申請雜照 107.12.04 　標 衛福部撥款函 【衛生福利部社會及家庭署107.12.04社家老字第1070021573號函】 ．要旨：就市府107.11.20請款函，依該函說明二撥付438萬5517元。 ．節錄說明二 　「二、查貴府所檢附『工程經費及請款明細表』之「申請室內裝修圖說審查等相關費用及規費」、「申請消防安全設備設計費用及竣工審查改善等相關費用」、「申請變更使用圖說審查等相關費用及規費」、「土地鑑界費用」、「材料試驗費」，與中央政府各機關工程管理支用要點第3點規定，有關工程管理費之支用項目重複，爰本署將總計經費（525萬8, 897元）扣除前述重複計算之項目，計9萬9,465元乘以中央補助比率85%，核撥438萬5,517元整。 【註】 　中央政府各機關工程管理費支用要點（民國 100 年 12 月 07 日） 　一、中央政府各機關工程管理費之支用，除法令另有規定外，依本要點之 　　　規定。 　二、本要點所稱工程管理費，指主辦機關辦理工程所需之各項管理費用。 　三、工程管理費之支用項目如下： 　　㈠工作人員差旅、趕工加班、誤餐及因公傷亡之醫藥、慰問等費用。 　　㈡因工程需要，聘請臨時專門技術人員或僱用臨時監工、技工、雜工人員等之人事費用。 　　㈢工程所需文具紙張、郵電、印刷、水電、茶水、攝（錄）影及照片 　　　等費用。 　　㈣工棚費、工地租金及工地臨時租用辦公處所等所需設備之租金。 　　㈤工程車輛之修護、油料及租用費用。 　　㈥工地所需儀器及設備之購置、修護及租用費用。 　　㈦建築證照費、工程圖說、公告、登報、評鑑、鑑定及檢驗等費用。 　　㈧評選作業費（含評審費）、評選獎勵金、工程模型及應用圖書等費用。 　　㈨工程開辦、協調、宣導、民俗、委託律師、訴訟、法律顧問、異議申訴、履約調解及工程爭議之仲裁等所需費用。 　　㈩特殊支援慰勞費用。 　　工程獎金。 　　其他工程管理所必需之費用。　 107.12.06 　標 市府社會局轉知關廟區公所社家署撥款內容 【市府社會局107.12.06南市社老字第1071372927號函】 ．就衛生福利部社會及家庭署107.12.04社家老字第1070021573號函核准金額與刪除部分金額理由，轉知關廟區公所。 107.12.10 一 【長照標案】 ．一粒麥長申請籌設長照 一粒麥107.12.10南麥社福字第107154號函 ．主旨：檢送修正後之籌設許可申請文件（附籌設計畫書） （函覆照顧服務管理中心107.09.17南社照字第1071045237號函） 107.12.27 　標 【本件標案-原告工作月報表】 ．重要事項紀錄 【107.12.27境謙字第000000000】．檢送電梯雜項執照與核准副本圖 【107.12.27境謙字第000000000】．玄洲營造公司申報開工資料 107.12.31 　標 【本件標案-原告工作月報表】 ．重要事項紀錄 【原告工作月報表- 當月工作內容】 ．工作階段：申請雜照 ．預定進度：申請雜照 　實際進度：申請雜照 108.01.04- 108.01.17 　標 【本件標案-原告工作月報表】 ．重要事項紀錄 【108.01.04】．原告檢送玄洲營造公司綜合保單審查合格 【108.01.09、108.01.17】．原告檢送玄洲營造公司施工材料審查合格 108.01.31 　標 【本件標案-原告工作月報表】 ．當月工作內容總結 【原告工作月報表-當月工作內容】 ．工作階段：施工中 ．預定進度：施工中 　實際進度：施工中 108.02.01 　標 【本件標案-原告施工日誌】 ．重要事項紀錄 【108.02.01境謙字第000000000】 ．檢送108.01工作月報表 108.02.28 　標 【本件標案-原告施工日誌】 ．當月工作內容總結 【原告工作月報表- 當月工作內容】 ．工作階段：施工中 ．預定進度：17% 　實際進度：17% 108.03.04 　標 【本件標案-原告施工日誌】 ．重要事項紀錄 【108.02.01境謙字第000000000】 ．檢送108.02工作月報表 108.03.29 一 【長照標案】 ．一粒麥長照核准籌設 【市政府108.03.26府社照字第1080312104號（籌設核准）】 ．准一粒麥籌設關廟長照機構（籌設地址關廟活動中心1樓） ．請一粒麥於核准籌設後，應依：「長期照顧服機構設立許可辦法」、「長期照顧服務設立標準」辦理設立及營運，申請設立應會同工務局、消防局、衛生局、環保局會勘後再發設立許可。 ．廢止籌設許可事由（長期照顧服機構設立許可辦法 第9條） （許可日3年未取得建造執照、取得建造執照逾3年未取得使用執照） 108.03.30 　標 【本件標案-原告工作月報表】 ．當月工作內容總結 【原告工作月報表- 當月工作內容】 ．工作階段：施工中 ．預定進度：48% 　實際進度：48% 108.04.02- 108.04.16 　標 【本件標案-原告工作月報表】 ．重要事項紀錄 【108.04.02境謙字第000000000／108.04.09南關所建宇第 0000000000 】 ．原告檢送水電設備材料、給排水設備材料送審審查合格資料與被告同意核定 ．水電設備材料 、給排水設備材料送審資料，符合規定，同意核定 【108.04.02境謙字第000000000／108.04.09南關所建宇第 0000000000】 ．原告檢送層板天花板塗料材料、防水材料、矽酸鈣板材料送審審查合格資料與被告同意核定 【108.04.16】原告通知原告負責人就108.04.16工程施工督導由代理人出席　 108.04.30 　標 【本件標案-原告工作月報表】 ．當月工作內容總結 【原告工作月報表- 當月工作內容】 ．工作階段：施工中 ．預定進度：48% 　實際進度：48% 108.05.13 　標 【本件標案-原告施工日誌】 【108.05.13境謙字第000000000】 ．玄洲營造公司提送工程督導缺失改善，經本所審查改善完成 108.05.31 　標 【本件標案-原告工作月報表】 ．當月工作內容總結 【原告工作月報表- 當月工作內容】 ．工作階段：施工中 ．預定進度：90% 　實際進度：90% 108.06.05 一 【長照標案】 ．檢送開辦計畫書 【一粒麥108.06.05南麥社福字第108055號函】（本院卷㈣，P.151） ．依服務管理中心108.06.03南社照字第1080657698號函 ．函文主旨：檢送修正後108年度關廟日間照顧服務開辦設施設備費獎助計畫。 　檢附文件：「關廟日間照顧中心獎助開辦設施設備費計畫（修改後）」 　計畫要旨：　　 　　　 四、內容同107.06.08原計畫記載　 　　　 五、內容同107.06.08原計畫記載（辦理期程：108.05.03-108.12.31　） 　　　 七、內容同107.06.08原計畫記載（設計圖面與說明同107.06.08計畫） 108.06.13 　標 【本件標案-變更設計】 （未變更圖面設計） 【108.06.13 境謙字第000000000號／第一次變更設計書圖預算】 ．要旨：原告檢送「臺南市關廟區老人文康中心整建長照 A 級社區整合型服務中心修繕工程」之第一次變更設計書圖預算供公所審查。 ．變更設計預算書：原預算5,169,348 元變更5,159,363 元（少9983元） ．變更項目：　 　就天花板、廁所磚牆、門窗、馬桶、洗面盆等部分變更（未變更原圖面） 108.06.26 　　使 【變更使用執照】 ．圖檔上傳日 ．原告於〈建築書圖網路傳輸管理系統〉上傳：原申請變更使用執照圖說 108.06.28 　　使 【變更使用執照】 ．申請書掛件日 （圖檔上傳日108.06.26） 【108.11.29變更使用執照申請書】（公眾使用） ．依據建築法第七十三條規定，建築物非經領得變更使用執照，不得變更使用。 ．下開建築物遵依法令規定檢同房屋權利證明、原使用執照（或其他證明文件），變更用途概要及其他有關文件申請變更使用執照。 ．【⒈申請人】臺南市關廟區公所 區長：王素珠 ．【⒉設計人】姓名：李育聰（建築師） ．【⒊建物地址】 ．【⒋建物概要】公園用地／鋼筋混凝土構造、加強磚構造／ 　　　　　　　　層楝戶數：1幢/1楝/地上2層/1戶　 ．【⒌原使用執照字號】（86)南工局使字第02693號 ．【⒍備註】本案申請一層部分面積469.83㎡自（D2)活動中心（集會所）變更為（H2)小型社區式日間照顧中心。／其餘不變。 108.06.30 　標 【本件標案-原告工作月報表】 ．當月工作內容總結 ．未經提供（原告稱遺失本日工作月報表） 108.07 　標 【關廟區公所第一次變更設計議定書】 ．就天花板、廁所磚牆、門窗、馬桶、洗面盆等部分變更（未變更原圖面） 108.07.02 一 【長照標案】 ．一粒麥長核定補助 【社會局108.07.02南市社照字第1080775878號】 ．補助200萬元／．說明二核定表／．說明三各項支出送社會局核銷 108.07.31 　標 【本件標案-原告工作月報表】 ．當月工作內容總結 【原告工作月報表- 當月工作內容】 ．工作階段：變更設計中 ．預定進度：90% 　實際進度：90% 108.08.31 　標 【本件標案-原告工作月報表】 ．當月工作內容總結 【原告工作月報表- 當月工作內容】 ．工作階段：變更設計中 ．預定進度：90% 　實際進度：90% 108.09.04 　標 臺南市○○區○○000000000 ○○○○○○0000000000號函完成變更設計 108.09.20 　標 【本件標案】 ．玄洲營造工程竣工 108.09.25 　標 【本件標案-原告工作月報表】 ．重要事項紀錄 【108.09.25境謙字第000000000】 ．要旨：玄洲營造公司申報竣工案，經本所現場確認，已達竣工標準 108.09.30 　標 【本件標案-原告工作月報表】 ．當月工作內容總結 【原告工作月報表- 當月工作內容】 ．工作階段：申報竣工 ．預定進度：100% 　實際進度：100% 108.10 　標 【本件標案-原告工作月報表】 ．重要事項紀錄 【108.10南關巧建字第1080714466號】 ．被告通知驗收作業訂於108.10.17/09:30 108.10.22 　標 【本件標案】 ．本件標案之玄洲營造工程驗收證明書 【臺南市關廟區公所工程結算驗收證明書】（填發日期：108.10.22） ．標的名稱：臺南市關廟區老人文康中心整建長照 A 級社區整合型服務中心修繕工程（玄洲營造） ．開工日期：107.12.31 　實際竣工日：108.09.20 　驗收完畢/驗收合格日期：108.10.17 ．契約金額：468萬元 　結算總價：467萬3017元 108.10.31 　標 【本件標案-原告工作月報表】 ．當月工作內容總結 【原告工作月報表- 當月工作內容】 ．工作階段：驗收通過，結算資料製作 ．預定進度：100% 　實際進度：100% 108.11.15 　標 【本件標案】 ．被告就本件標案驗收合格日 【臺南市關廟區公所勞務驗收紀錄】 ．標案名稱：臺南市關廟區老人文康活動中心整建長照A級社區整合型服務中心 ．履約期限：工程驗收合格止（完成履約日：108.11.15/未逾期） 108.11.15 　　使 【變更使用執照】 ．工務局圖審內部核准日 108.11.18 　　使 【變更使用執照】 ．圖審合格准施工函 【工務局108.11.18 南市工使一字第1081328342號函】（函關廟區公所） ．主旨：台端申請臺南市○○○○○路000巷00號號建藥物變更使用執照圖說審查乙案，經查尚符，准予施工，請查照。 ．說明： 　　一、依據台端108年6月28日變更使用執照申請書〈收文號：南市工使○0000000000號〉辦理。 　　二、本案申請變更使用槪要如下： 　　　㈠旨揭建築物原使用執照號碼：(86)南工局使字第2693號。 　　　㈡申請變更使用樓層、面積及用途：１、地上1層：479.44㎡自（D2類組)變更變更為小型社區式日間照顧中心（H2類組）。 　　三、本案依「建築物使用類組及變更使用辦法」第9 條規定核發邊更使用執照圖說審查核准文件，並請於同意施工函文發文日起二年內按核准設計圖樣施工完竣，因故未能於二年內完工時，得於期限屆滿前申請展期六個月，並以一次為限；未依規定申請展期或已逾展期期限仍未完工者，其阿意變更文件自期限屆滿之日起，失其效力。 　　四、本案竣工申領變更使用執照時應檢附下列文件：變更使用執照圖說審查核准文件、消防局出具之消防設備圖說審查合格及竣工查驗合格證明、室內裝修合格證明。 ［變更使用執照檢討項目簽證表］（108.11.21印製）（節錄） ．一、變更使用類組 　【1.防火區劃】本案總樓地板面積合為1085.49㎡ <1500㎡ ，免檢討。 　【8.防火構造之限制】本案為防火構造建築物，符合建築設計施工編第69條H類 ［建築圖說］ 　說明：本次申請變更壹層部分面積469.83㎡為社區式日間照顧中心，其他不變。 　法規檢討表 　建築物使用類組變更規定項目檢討表,社區式日間照顧中心（H-2） ◎防火區示意圖 　社區式日間照顧中心（H2）469.83㎡ 　樓梯24.46㎡ 108.11.21 　變 【變更使用執照】 ．原告上傳圖檔 ．【境謙108.11.28境謙字第000000000號】（申請函、修正內容） （圖檔上傳日108.11.21） ．要旨：就原建築物變更使用執照圖說審查核准函（108.11.18南市工使一字第1081328342號函）原申請面積479.44m2 ，因使用需求調整室內隔間範圍， 　要旨：就原建築物變更使用執照圖說審查核准函（108.11.18南市工使一字第1081328342號函）原申請面積479.44m2 ，因使用需求調整室內隔間範圍，因圖面調整變更為469.83㎡，函請准予更正。 108.11.21 系爭三工程 【系爭三工程簽呈-1】 ．入口樓梯間防火區工程 【108.11.21農業建設課辦理老人文康活動中心防火門設置工程簽呈】 ．主旨：本案因老人文康活動中心整建為長照中心，為能符合消防法規之防火區劃，故辦理「老人文康活動中心防火門設置工程」，簽請核示。 ．說明： 　　一、本案因老人文康活動中心整建作長照中心（一樓），一樓通往二樓入口處需設有一小時之防火時效，故需將原有玻璃門更換成防火門，故建請施作。 　　二、本案所需經費新台幣29,400元(詳後報價單），經費來源：社會課代辦經費-社區發展協會解散剩餘款項下支應。 　　三、本案屬公告金額十分之一以下之採購，擬依「中央機關未達公告金額採購招標辦法」第五條規定公告金額十分之一以下採購之招標，得不經公告程序，逕洽廠商採購。 ．擬辦：奉核後，通知廠商進場施作。 【系爭三工程簽呈-2】 ．獨立病房隔間工程 【108.11.21農業建設課辦理老人文康活動中心內部隔間工程簽呈】 ．主旨：本案因老人文康活動中心整建為長照中心，為能符合消防法規之防火區劃，故辦理「老人文康活動中心內部隔間工程」，簽請核示。 ．說明： 　　一、本案因老人文康活動中心整建作長照中心（一樓），為符合防火區劃避免內部空間超過100平方公尺（原使用單位需求之空間超過100平方公尺，依建築技術規則第100條規定需設置排煙設備），且新增隔間可供使用單位做為獨單病房使用，故建請施作。 　　二、本案所需經費新台幣98,175元(詳後報價單），經費來源：社會課代辦經費-社區發展協會解散剩餘款項下支應。 　　三、本案屬公告金額十分之一以下之採購，擬依「中央機關未達公告金額採購招標辦法」第五條規定公告金額十分之一以下採購之招標，得不經公告程序，逕洽廠商採購。 ．擬辦：奉核後，通知廠商進場施作。　 【系爭三工程簽呈-3】 ．玻璃電動門設置工程 【108.11.21農業建設課辦理老人文康活動中心電動門設置工程簽呈】 ．主旨：本案因老人文康活動中心整建為長照中心，為能符合使用單位需求及防火區劃，故辦理「老人文康活動中心電動門設置工程」，簽請核示。 ．說明： 　　一、本案因老人文康活動中心整建作長照中心，為能符合防火區劃及長照中心老年者進出需求設置電動門，故建請施作。 　　二、本案所需經費新台幣95,760元（詳後報價單），經費來源：社會課代辦經費-社區發展協會解散剩餘款項下支應。 　　三、本案屬公告金額十分之一以下之採購，擬依「中央機關未達公告金額採購招標辦法」第五條規定公告金額十分之一以下採購之招標，得不經公告程序，逕洽廠商採購。 ．擬辦：奉核後，通知廠商進場施作。 108.11.27 　　　室 【室內裝修】 ．原告報價單 　 【108.11.27境謙建築師事務所報價單】 一、單位：臺南市關廟區公所 二、服務內容及報價： 　　摘要：⒈臺南市關廟區老人文康活動中心簡易室內裝修審查（不含消防圖審及消防竣工） 　　金額：9萬8000元　 　　總計：9萬8000元 三、報價：以新台幣9萬8000元承作(本報價不含行政作業規費） 108.11.28 　　　　消 【消防安全設備】 ．冠竑報價單 【108.11.28冠竑消防設備檢修有限公司報價單】（節錄） 三、申請總樓地板面積：1F約470.89㎡ 五、業主提供建築相關資料（建築圖及申請書2份） 七、不含消防設備施工及維修費用 費用計算如下： 項目　　　　　　　　　　　　　單位　　複價　　 備註欄 消防設計會審、送件、簽證費用　 0　　　00000　　(空白) 施工消防會勘、送件、簽證費用　 0　　　00000　　(空白) 小計　　　　　　　　　　　　　　　　　76429 5%稅金　　　　　　　　　　　　　　　　 3821 合計　　　　　　　　　　　　　　　　　80250 108.11.28 108.12.04 　　使 【變更使用執照】 （圖檔上傳108.11.21） ．1 樓樓梯間面積修正 【境謙108.11.28境謙字第000000000號】（申請函、修正內容） （圖檔上傳日108.11.21） ．要旨：就原建築物變更使用執照圖說審查核准函（108.11.18南市工使一字第1081328342號函）原申請面積479.44m2 ，因使用需求調整室內隔間範圍，因圖面調整變更為469.83㎡，函請准予更正。 【工務局108.12.04南市工使一字第1081398702號】（准許函） ．要旨：准許變更，其餘內容按本局核准函不變 108.12.04 108.12.11 108.12.17 　　　室 【室內裝修】 ．申請書掛件日 ．108.11.29申請書 ．108.12.04繳費日 ．108.12.11掛件日 ．108.12.17審核日 【繳費】原告代繳申請室內裝修審核規費（108.12.04彰化銀行台南分行收入傳票） 【申請書掛號號碼】108.12.11掛號第525號 【申請書】108.11.29 建築物室內裝修圖說審核申請書（節錄） 　．4.裝修概要及建築物室內裝修概要 　　　原建築物用途：D2 活動中心(集會所) 　　　變更後建用途：H2 小型社區式日間照顧中心 　　　．裝修樓層：地上001層　　　　．裝修位置：天花板 　　　．原有樓地板面積：547.94㎡　 ．申請樓地板面積：333.41㎡ 【審核】臺南市建築師公會建築物室内裝修審查－圖說審核表（節錄）　 　圖說文件／審核結果（節錄） 　． 7.符合規定之簽證現況圖：［符合］ 　　　 2.裝修樓層現況之防火避難設施、防火區劃及主要構造業經載明符合規定。 　．12.裝修平面圖：［符合］ 　　　 1.應由專業設計技術人員簽章，如涉分間牆 變更應由開業建築師簽證。 　　　 2.用途、空間名稱、面積。 　　　 6.裝修材料（應標示圖例、索引）。 　　　 7.申請範圍及相關公共設施之核對（應與最後一次核准圖說一致）。 　　　 8.天花板裝修平面圊（S≧1/100) 　 108.12.12 108.12.19 　　　　消 【消防安全設備】 ．消防安全設備圖說審查 ．掛件日（108.12.12） ．核准日（108.12.19） 【申請人：被告／消防設備設計人：林俊宏技師／申請日：108.12.12】 【消防局108.12.19南市消預字第1080028176號函（核准函）】（節錄說明二） ．說明：二、本案申請變更使用樓地板面積合計為469.83平方公尺、室內裝修樓地板面積合計為333.41平方公尺（詳如變更使用申請書及室內裝修申請書），其室內裝修內容詳如消防圖說室內裝修申請書，其消防安全設備係由林俊宏設備師設計檢討，經審查結果尚符合「各類場所消防安全設備設置標準」規定。關於設計、監造責任由申請人委託之消防設備師簽證負責，另建築物用途、防火構造、防火區劃檢討等建築相關法令部分屬建築主管機關權責。 108.11.30 108.12.20 系爭三工程 【系爭三工程】 ．被告取得廠商發票 ．〈老人文康活動中心工程〉統一發票(二聯式) 【玄洲營造股份有限公司統一發票】 　發票字軌：VL00000000／日期108.12.20 　品名：老人文康活動中心防火門設置工程／金額：2萬9400元 【興瓏營造工程有限公司統一發票】 　發票字軌：VL00000000／日期：108.12.20 　品名：老人文康活動中心內部隔間工程／金額：9萬8175元）。 【昕業工程有限公司統一發票】 　發票字軌VL00000000／日期108.12.20 　品名：老人文康活動中心電動門設置工程／金額：9萬5760元）。　　 108.12.25 【室內裝修】 〈老人文康活動中心工程〉採購申請單暨黏貼憑證用紙 【108.12.25玄洲營造股份有限公司採購申請單暨黏貼憑證用紙（防火門設置工程）簽證號：000-000-0000000】 【108.12.25興瓏營造工程有限公司採購申請單暨黏貼憑證用紙（內部隔間工程）簽證號：000-000-0000000】 【108.12.25昕業工程有限公司採購申請單暨黏貼憑證用紙（電動門設置工程）簽證號：000-000-0000000】 109.01.02 　　使室 【變更使用執照】 【室內裝修】 ．原告請款被告退回 　 【原告109.01.02所境謙字第109010201號函】 ．原告檢附申辦變更使用執照、室內裝修收據共2 張函請被告付款。 【被告109.01.02南關所社字第1090010663號函】 ．以工程尚未完工，俟工程全數完工後始得辦理請款後續相關事宜，退還收據。 109.03.26 　　　　消 【消防安全設備】 ．消防安全設備竣工 ．申請消防局初勘查驗 【被告109.03.26建築物消防安全設備竣工查驗掛件申請書】 ．被告申請請消防安全設備查驗：初勘（本案消防圖與建築圖相符） ．監造人簽章：林俊宏 109.04.09 　　　　消 【消防安全設備】 ．消防局查驗日 【臺南市政府消防局109.04.09消防安全設備查驗紀錄表】 ．有設備不符規定應改正 109.04.10 　　　　消 【消防安全設備】 ．被告申請延展查驗日 【消防局109.04.10消防安全設備工程會審(查驗)日期展延申請書】 ．被告申請消防安全設備工程會審(查驗)日期展延 109.04.22 　　　　消 【消防安全設備】 ．消防安全設備查驗合格函 【臺南市政府消防局109.04.22南市消預字第1090006618號函】 ．要旨：關廟區老人活動中心變更使用併室內裝修工，申請消防安全設備查驗符合規定，若建築圖說竣工圖與本消防圖不符，應重新辦理消防安全設備勘查，建築法令與增建部分，由建築主管機關審查。 109.04.24 　　　　消 【消防安全設備】 ．冠竑報價單 【109.04.24冠竑消防設備檢修有限公司報價單】 費用計算如下： 項目　　　　　　　　　　　　　　單位　　複價　　　備註欄 消防設計會審、送件、簽證費用　　 1　　　20,000　　(空白) 施工消防會勘、送件、簽證費用　　 1　　　25,000　　(空白) 消防設備費用大約　　　　　　　　 1　　　50,000　　(空白) 小計　　　　　　　　　　　　　　　　　　95,000　　(空白) 5%稅金　　　　　　　　　　　　　　　　　 4,750　　(空白) 合計　　　　　　　　　　　　　　　　　　99,750　　(空白) 109.06.30 　　使 【變更使用執照】 ．請領執照委託書 ．公所委託被告請領變更使用執照 109.07.01 　　　室 【室內裝修證】 ．竣工查驗申請掛件日 109.07.07 　　使 【變更使用執照】 ．竣工勘驗審查申請掛件日 1.依建築法第74條規定，申請變更使用執照應備具申請書，並檢附原領使用執照或滕本及變更用途說明書，變更供公眾使用者，並應檢附其結構計算書及建築物室內裝修及設備圖說。 2.依建築法第76條規定，非供公眾使用變更為供公眾使用，或原供公眾使用建築物變更為他種公眾使用時，直轄市、縣（市）（局）主管建藥機關應檢查其構造、設備及室內裝修。其有關消防安全設備部分應會同消防主管機關檢查。 109.08.03 　　　室 【室內裝修證】 ．建築物室內裝修合格證明 【發文字號：109.08.06南市工使一字第1090944762號】 【109.08.03臺南市政府工務局建築物室內裝修合格證明】 ．合格證明字號：（109)南市工室裝字第00189號 ．申請人：臺南市關廟區公所區長：王素珠 ．建築物室內裝修地址：臺南市○○區○○里○○路000巷00號 ．建築物室內裝修設計廠商：境謙建築師事務所 ．建築物室內裝修施工廠商：玄洲營造股份有限公司 ．查驗人員：(空白) ．審查機構：社團法人臺南市建築師公會 ．發證機關：臺南市政府工務局 【109.07.30（109）南市工使一字第000000000號建築物室內裝修概要】 　建築物要項：地上001層 　裝修位置：天花板 　申請面積(㎡)：333.41 　用途：小型社區式日間照顧中心 　總計：333.41㎡　 ［備註］ ．依建築法第77條第三項之規定供公眾使用之建築物，應由建築物所有權人、使用人定期委託中央主管建築機關認可之專業機構或人員檢查簽證，其檢查簽證結果應向當地主管建築機關申報，非供公眾使用之建築物，經內政部認有必要時亦同。 　建物許可證號碼：(086)南工局使字第02693號 ．本案僅針對申請範圍及內容進行審查，其餘如有涉及建築法第73條非屬室內裝修行為部份，由申請人及室內裝修設計及施工單位字行負責。 ．本案自來水用水量（用水設備數量）、用電設備、天然氣管線未變更，由開業建築師李育聰及專業施工技術人員葉振輝負責，免檢附增電設備、天然氣管線檢驗合格證明。 ．發文字號:109年08月06日南市工使一字第1090944762號。 109.09.26 　　使 【變更使用執照】 ．給照日 　變更使用執照及其附表 【109.09.26臺南市政府工務局(109)南工更使字第00140號變更使用執照】 ．申請人：臺南市關廟區公所區長：李賢村 ．設計人：李育聰（事務所名稱：境謙建築師事務所） ．申請地點：使用分區：公園用地 供公眾使用建築物 　　　　　　地號：臺南市○○區○○段000地號等2筆(如附表) 　　　　　　地址：臺南市○○區○○里○○路000巷00號 ．原建物概要：構造種類：鋼筋混凝土構造，加強磚構造 　　　　　　　層棟戶數：地上2層 1幢 1棟 1戶 　　　　　　　原領使照：(086)南工局使字第02693號 　　　　　　　原發照日期：(空白) ．變更概要： 　變更層別：地上001層 　原有面積：547.94㎡／原有用途：原有用途(類別) 　變更面積：469.83㎡／變更用途：H2小型社區式日間照顧中心 ．上列用途變更准予給照 ．上給　臺南市關廟區公所區長：李賢村 收執　　　　　　 【變更使用執照附表(109)南工更使字第00140號】 ．地號表：山西段879地號、五甲段2232-32地號 ．雜項工作物：無障礙電梯，1，面積5.64㎡，長度2.3m，高度12.64m，寬度2.45m，RC造，2停 ．加註事項： ⒈本案申請一層部分面積469.83㎡自(D2)活動中心(集會所)變更為(H2)小型社區式日間照顧中心。 ⒉其餘不變。 ⒊室內裝修證字號(109)南市工室裝字第00189號。 109.12.04 一 【一粒麥長照核准設置】 社會局109.12.04南市社照字第1091466520號（設立許可證書109.12.04） 【市府社會局109.12.04 南市社照字第1091466520號（設立核准）】 ．要旨：就一粒麥申請設立「財團法人一粒麥子社會福利慈善事業基金會附設臺南市私立關廟社區長照機構」經審查符合規定准予設立。 110.04.16 110.05.19 系爭三工程 　　　　 【變更使用執照】 【室內裝修】 ．被告否准請款函 【原告110.04.16境謙字第110041603號函】 【被告110.05.19第0000000000號函】 ．要旨：就原告辦理本件變更使用執照、簡易室內裝修之請款，依本件服務採購契約第2 條附件1 之「建築工程之規劃設計監造：二、乙方（貴所）提供之服務：（甲方視委託辦理項目勾選）(二)設計：■ (3)代辦申請建築執照與水、電、空調、消防或電信之工程設計圖說資料送審。」，上開申請執照為該契約履約範圍，與本件標案為一案，已由被告於108.12.16付款完畢。 110.06.08 系爭三工程 ．社會局函覆本件標案爭議應原告 【臺南市政府社會局110.06.08南市社老字第1100703995號函】 ．主旨：有關貴所承包「台南市關廟區老人活動中心整建長照衛福據點委託設計監造」爭議案，復如說明，請查照。 ．說明： 　　一、復貴所110年5月31日境謙字第110053106號函。 　　二、查旨揭案業經關廟區公所於108年度11月15日會同貴所人員驗收完畢，並　　　　　於同年12月9日完成核銷結案，先予敘明。 　　三、另查關廟區公所亦於本（110)年5月26日南關所社字第1100114720號函復說明本案之處理情形，建請貴事務所依據公共工程技術服務契約爭議處理規定辦理。 110.07.08 本件繫屬日 原告起訴狀／本院收文日 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2025-03-21

TNEV-110-南簡-1767-20250321-3

訴
臺北高等行政法院

有關營建事務

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第468號 114年2月20日辯論終結 原 告 張○松 被 告 新北市政府工務局 代 表 人 馮兆麟 訴訟代理人 陳啟聰 周宏彥 黃紹瑄 上列當事人間有關營建事務事件，原告不服新北市政府中華民國 113年3月27日訴願決定（案號：1133100116號），提起行政訴訟 ，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： 　　被告代表人原為祝惠美，訴訟進行中變更為馮兆麟，茲據其 聲明承受訴訟（本院卷第109頁），核無不合，應予准許。 二、本件經過： 　　被告為辦理新北市政府民國112年度建造執照審查業務，與 社團法人新北市建築師公會（下稱新北建築師公會）訂定新 北市政府委託專業公會辦理建築執照審查及查勘驗作業行政 契約書（下稱系爭契約）。新北建築師公會以112年2月14日 新北市建師字第0135號函（下稱新北建築師公會112年2月14 日函）將112年度審查建築師名單（共263位，包含原告。下 稱112年度提送名單）提被告備查。被告以原告於108年間受 託辦理建築物變更使用執照及室內裝修申請時，於辦理執照 核對副本時，未經同意擅自塗改被告已核准之原文件內容， 涉嫌違反建築法第17條及第20條規定，經被告通知原告至新 北市建築師懲戒委員會初審會陳述意見為由，認為原告有不 適任情事，以112年3月2日新北工建字第1120359932號函（ 下稱系爭函）復新北建築師公會備查112年度審查建築師名 單（共252位。下稱112年度備查名單），未將原告列入備查 名單。嗣原告就參與建築執照協助審查排審議事宜函詢新北 建築師公會，經新北建築師公會函復原告未在備查名單內。 原告不服，循序提起本件行政訴訟。 三、原告主張略以： ㈠、原告為專門職業技術人員國家考試及格且領有新北市政府核 給建築師開業證書之開業建築師，在新北市執業期間未有懲 戒及刑事處分且完成年度教育訓練，符合新北市政府委託專 業公會辦理建築執照審查及查勘驗作業原則（下稱建照審查 作業原則）頒定之資格，應得列入112年度備查名單；被告 對審查人員資格進行實質審查，將原告剃除而未列入備查名 單，該名單之備查為否准資格之行政處分；是以，該處分脫 逸建照審查作業原則且未具理由，顯然違法。 ㈡、系爭契約第2條第4項第3款約定不適任情事，限於建照審查作 業原則第5點第1至3項規定情形，系爭契約不應增加該作業 原則所無規定，原告所涉108年懲戒事件，已釐清並結案而 未經懲戒，其非不適任。 ㈢、並聲明：確認原處分（即系爭函）關於未將原告列入112年度 審查建築師名單內予以備查部分違法。 四、被告答辯略以： ㈠、新北建築師公會依系爭契約第2條將提送名單送交被告，因原 告等人不符系爭契約第2條第4項第3款約定，被告以系爭函 予以備查調整後名單，系爭函係被告依系爭契約約定，備查 新北建築師公會所提出之審查人員名單，性質為單純觀念通 知，並非被告就公法上具體事件所為對原告直接發生法律效 果之單方行政行為，並非行政處分。 ㈡、原告未敘明其得請求被告應將其列於審查人員名單之公法上 請求權存在，且依系爭契約第2條第4項第1款約定，審查建 築師名單係由新北建築師公會製作後提交被告備查，未經該 公會依該契約約定新增審查人員，被告無法逕自於該名單增 列。 ㈢、依系爭契約第2條第2項約定，新北建築師公會受託辦理項目 為建造執照及雜項執照審查。原告於108年間受託辦理建築 物變更使用執照及室内裝修申請時，因未經同意而擅自塗改 被告已核准之相關文件，經被告以違反建築師法第17條及第 20條，通知原告至新北市建築師懲戒委員會初審會陳述意見 後，被告最終未提送大會審議而予以結案。被告自106年起 為執行「106年推動建築執照審查行政透明措施實施計畫」 （下稱實施計畫），因原告於108年間涉有前揭行為，被告 依該計畫予以提列為高風險人員，故被告不同意新北建築師 公會將原告列入112年度備查名單。 ㈣、並聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： ㈠、應適用之法令及說明： 　⒈建築法第1條前段規定：「為實施建築管理，以維護公共安全 、公共交通、公共衛生及增進市容觀瞻，特制定本法；……。 」第25條規定：「（第1項）建築物非經申請直轄市、縣（ 市）（局）主管建築機關之審查許可並發給執照，不得擅自 建造或使用或拆除。但合於第七十八條及第九十八條規定者 ，不在此限。（第2項）直轄市、縣（市）（局）主管建築 機關為處理擅自建造或使用或拆除之建築物，得派員攜帶證 明文件，進入公私有土地或建築物內勘查。」第28條規定： 「建築執照分左列四種：一、建造執照：建築物之新建、增 建、改建及修建，應請領建造執照。二、雜項執照：雜項工 作物之建築，應請領雜項執照。三、使用執照：建築物建造 完成後之使用或變更使用，應請領使用執照。四、拆除執照 ：建築物之拆除，應請領拆除執照。」第101條規定：「直 轄市、縣（市）政府得依據地方情形，分別訂定建築管理規 則，報經內政部核定後實施。」 　⒉新北市建築管理規則係依照建築法第101條規定授權訂定，該 規則第1條規定：「新北市政府（以下簡稱本府）為實施建 築管理，依建築法（以下簡稱本法）第一百零一條規定，訂 定本規則。」第2條規定：「（第1項）本規則之主管機關為 本府工務局（以下簡稱本局），必要時得將建築執照審、驗 及勘驗權限之一部分，委任所屬機關或委託其他機關、專業 公會團體辦理。（第2項）委託、委任作業程序及標準，由 本府另定之。」 　⒊建照審查作業原則第1點規定：「新北市政府為使受託公會辦 理建築執照審查、查驗及勘驗之事項有所依循，依新北市建 築管理規則第二條第二項訂定本原則。」第4點第1項、第2 項規定：「（第1項）本局得委託專業公會辦理項目如下：㈠ 建造執照審查。㈡雜項執照審查。㈢使用執照審查。㈣使用執 照竣工查驗。㈤施工勘驗。（第2項）前項第一款至第二款項 目，以委託建築師公會辦理為限；第三款至第五款項目，得 委託建築師公會或相關專業技師公會辦理。」第6點規定： 「（第1項）專業公會依前點第一項或第二項規定提出申請 時，應檢具申請書及工作執行計畫書，經本局審查同意，且 雙方簽訂行政契約後據以執行。（第2項）前項工作執行計 畫書，應載明公會登記證明文件與人力組織，及審查人員、 查驗人員或勘驗人員名單、相關作業流程圖與檔案管理方式 等章節。」　　 　⒋按確認行政處分無效之訴，必以有行政處分之存在為前提， 倘若確認之標的非屬行政處分，應屬起訴不備合法要件，且 無從補正。又行政處分是行政機關在行政法上，為規制具體 事件，以直接對外發生法律效果為目的，所為之單方公權力 措施。所謂之規制，是以設定法律效果為目的，具有法律拘 束力之意思表示，而規制之法律效果，在於設定、變更或廢 棄權利及義務，或對於權利義務為有拘束力之確認。行政機 關所為表示，是否在於作成行政處分，以及係對何一標的作 成何一程度之規制，應由內容，亦即主旨或理由，經由解釋 探求之（最高行政法院108年度裁字第336號裁定意旨參照） 。 ㈡、如本件經過欄所載事實，有原告107年7月24日新北市建築師 開業證書（訴願卷第13頁）、被告108年7月22日新北工建字 第10813182731號公告（本院卷第73頁）、新北建築師公會1 11年10月17日新北市建師字第1120號函（訴願卷第14頁）、 原告「精進建築執照加強審查作業」報名表（訴願卷第14頁 ）、新北建築師公會112年2月14日函（訴願卷第5頁，本院 卷第39頁）、112年度提送名單（本院卷第41至52頁）、112 年度備查名單（本院卷第55至66頁）、和穎建築師事務所11 2年12月8日穎會建字第1120120801號函（本院卷第145頁） 、新北建築師公會112年12月15日新北市建師字第1362號函 （訴願卷第12頁，本院卷第13頁）、被告108年9月11日新北 工建字第1081668059號函（下稱被告108年9月11日函。本院 卷第153頁）、被告108年9月16日開會通知單（本院卷第155 頁）、108年度新北市建築師懲戒委員會第3次初審會議議程 （本院卷第197頁）、原告108年9月16日說明書（本院卷第1 98至199頁）、108年度新北市建築師懲戒委員會第3次初審 會議紀錄及審議資料（本院卷第161至162、201至211頁）、 實施計畫（本院卷第163至170頁）、系爭契約（本院卷第74 至85頁）、系爭函（訴願卷第4頁，本院卷第53頁）、新北 市政府113年3月27日訴願決定書（案號：1133100116）（訴 願卷第42至44頁，本院卷第15至19、67至70頁）在卷可稽， 此部分之事實，堪以認定。 ㈢、按行政機關基於法定職權，為達特定之行政目的，於不違反 法律規定之前提下，得與人民約定提供某種給付，並使接受 給付者負合理負擔或其他公法上對待給付義務，而成立行政 契約關係（司法院釋字第348號解釋理由書參照）。次按為 維護公共安全、公共交通、公共衛生及增進市容觀瞻，國家 實施建築管理，建築物非經申請主管建築機關之審查許可並 發給執照，不得擅自建造或使用或拆除，被告為新北市政府 實施建築管理之主管機關，必要時得將建築執照審、驗及勘 驗事務委託專業公會團體辦理（建築法第1條、第25條第1項 、新北市建築管理規則第2條、建照審查作業原則第4點第1 項、第2項規定參照），準此，被告委託專業公會辦理建築 執照審、驗及勘驗事務，有助於實施建築管理以維護公共安 全、公共交通、公共衛生及增進市容觀瞻之行政目的之達成 ，是以，被告與新北建築師公會間成立之系爭契約，核屬行 政契約關係。 ㈣、被告為委託辦理建造執照及雜項執照之審查，與新北建築師 公會簽訂系爭契約，該契約第2條第4項約定：「乙方（指新 北建築師公會）應就委託審查項目建立審查人員名冊，除應 符合作業原則規定外，依下列規定辦理：㈠乙方應於契約生 效日起30日內，將審查人員名冊送至甲方（指被告）備查， 該名冊異動時，亦同。㈡……。㈢甲方對乙方審查人員如認有不 適任或有懲戒紀錄之情事，得隨時要求乙方更換適任人員， 乙方不得拒絕。」（本院卷第78頁）。查新北建築師公會11 2年2月14日函將112年度提送名單提被告備查，被告認為原 告有不適任情事，以系爭函覆新北建築師公會略以：有關新 北建築師公會函送112年度提送名單，被告同意備查252位等 語，經核係被告依其與新北建築師公會間締結之系爭契約約 定，就公會提送審查人員名單中擇定適任人員擔任審查人員 ，本質上是契約關係中確認審查人員的觀念通知，並非行政 機關單方面所為之規制措施，非屬行政處分。原告主張備查 名單為否准資格之行政處分，尚非可採。其以之為標的提起 確認行政處分無效之訴，自於法未合。 ㈤、況且，被告認為原告於108年間受託辦理建築物變更使用執照 及室內裝修申請案，該案經被告建照科核准書面審查，並核 准竣工查驗及通知申請人辦理副本核對後領取執照，原告與 建築師公會核對副本時，經公會核對副本之建築師提醒仍逕 自修改已核准卷內資料，原告未經同意擅自更改被告已核准 之原文件內容，涉嫌違反建築法第17條及第20條規定，未遵 守誠實信用原則，經被告通知原告於108年9月23日至新北市 建築師懲戒委員會第3次初審會陳述意見，原告提出108年9 月16日說明書等情，有上開被告108年9月11日函、被告108 年9月16日開會通知單、108年度新北市建築師懲戒委員會第 3次初審會議議程、原告108年9月16日說明書、108年度新北 市建築師懲戒委員會第3次初審會議紀錄及審議資料存卷可 佐，被告據此依實施計畫提列原告為高風險人員，認為原告 有不適任建造執照及雜項執照審查人員之情事，未將原告列 入112年度備查名單予以備查，難認有何不合於系爭契約約 定之情形。是原告主張其無不適任情事，被告應將其列入備 查名單云云，更非可採。 六、綜上所述，原告所訴各節，均無可採。原告訴請判決如聲明 所示，於法未合，應予駁回。 七、本案事證已明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，均與本件判決 結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。 八、結論，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項 前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　 審判長法　官 蘇嫊娟 　　　 法　官　魏式瑜 　　　 法　官　林季緯 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　 書記官 王月伶

2025-03-21

TPBA-113-訴-468-20250321-1

重訴
臺灣新北地方法院

拆屋還地

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重訴字第387號 原 告 陳肇發 陳肇英 陳淑錦 林陳玉枝 陳玉秀 鄭怡君 共 同 訴訟代理人 鄭藝懷律師 被 告 皇家公寓大廈管理委員會 法定代理人 李清祺 訴訟代理人 陳冠甫律師 羅子武律師 上列當事人間請求拆屋還地事件，經本院於民國114年2月13日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應依據民國113年5月10日新北市三重地政事務所土地複 丈成果圖所示，將坐落於新北市○○區○○段○000○地號土地（ 機車停車棚、圍牆、地下車道入口，面積98.60平方公尺） 、407地號土地（機車停車棚，面積7.58平方公尺）、408⑴ 地號土地（機車停車棚，面積0.11平方公尺）、413⑴地號土 地（中庭，面積132.94平方公尺）及414⑴地號土地（地下車 道入口、崗哨、機車停車棚，面積66.96平方公尺）上方之 設施及建物均拆除騰空，並將406⑴地號、413地號⑴及414⑴地 號土地下方之空間回填至地面層，同時將上開占用之土地全 部返還予原告及其他共有人全體。 二、被告應分別給付原告陳肇發、陳肇英、陳淑錦、林陳玉枝及 陳玉秀新臺幣36萬1,748元，及自民國114年2月14日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息；並自民國114年2月14 日起至返還上開土地之日止，按月分別給付原告陳肇發、陳 肇英、陳淑錦、林陳玉枝及陳玉秀新臺幣6,030元；被告應 給付原告鄭怡君新臺幣18萬0,875元，及自民國114年2月14 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；並自民國11 4年2月14日起至返還上開土地之日止，按月給付原告鄭怡君 新臺幣3,015元。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔。 五、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣400萬元為被告供擔 保後，得假執行；但被告以新臺幣1,200萬元為原告預供擔 保，得免為假執行。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的， 而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追 加，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第256條分別定有 明文。經查，原告原起訴聲明為：㈠被告應將坐落於新北市○ ○區○○段000○000○000地號土地之建物拆除，並將上開占用土 地部分返還予原告及其他共有人全體。被告應將坐落於新北 市○○區○○段000○000地號土地之建物拆除，並將土地下方之 空間回填至地平面，同時將上開占用土地部分返還予原告及 其他共有人全體。㈡被告應分別給付原告陳肇發、陳肇英、 陳淑錦、林陳玉枝及陳玉秀新臺幣（下同）9萬9,305元，及 自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利 息；並自本件起訴狀繕本送達之翌日起至返還上開土地之日 止，按月分別給付原告陳肇發、陳肇英、陳淑錦、林陳玉枝 及陳玉秀1,655元；被告應給付原告鄭怡君4萬9,653元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息 ；並自起訴狀繕本送達之翌日起至返還上開土地之日止，按 月給付原告鄭怡君828元。嗣於民國114年2月3日以民事變更 訴之聲明㈡狀變更聲明為下列原告主張（六）所載（見本案1 12年度重訴字第387號「下稱重訴字」卷二第387頁及第389 頁），經核原告所為聲明變更係依地政機關測量而確定應拆 除之地上物位置、面積及不當得利金額，所為補充或更正事 實上之陳述，並非訴之變更或追加，合先敘明。 貳、實體方面： 一、原告主張： （一）原告為新北市○○區○○段000○000○000○000○000地號土地（ 下稱系爭406、407、408、413及414土地、合稱系爭土地 ）之分別共有人，原告陳肇發、陳肇英、陳淑錦、林陳玉 枝及陳玉秀之應有部分為1/12，原告鄭怡君之應有部分為 1/24。被告未經土地所有權人全體同意即越界於系爭土地 上興建如113年5月10日新北市三重地政事務所土地複丈成 果圖所示編號406⑴、407、408⑴、413⑴及414⑴建物。為此 ，爰依民法第821條、第767條第1項前段及中段規定，請 求如訴之聲明第一項。 （二）次查，被告占有系爭土地，受有相當於土地租金之利益， 並致原告受有損害，爰依民法第179條前段、第184條第1 項前段之規定，向被告請求返還5年內相當於租金之不當 得利及損害。依土地法第105條準用第97條第1項之規定， 以系爭土地公告地價之80％作為申報地價（平均地權條例 第16條），併參系爭土地亦面臨雙向四車道馬路，鄰近捷 運三重國小站，附近並有兩間果菜市場（三重果菜市場與 三重力行菜市場）、三間國民小學（重陽國民小學、修德 國民小學、正義國民小學），顯示交通便利、生活機能健 全，故原告以申報地價總額之10％計算，請求如訴之聲明 第二項。 （三）被告以訴外人肇富建設股份有限公司（下稱肇富建設）與 被告簽訂第一次及第二次協議書時，原告之被繼承人陳大 江均無異議，有默示同意，故原告等人因繼承關係，理應 受拘束。惟基於債之相對性及法人格獨立性原則，訴外人 肇富建設與被告簽訂之契約，與被繼承人陳大江無涉；此 外，前揭協議書內容未提及原告之地號，均屬地上物之施 作，與系爭土地無涉；尤有甚者，被告使用土地已逾越法 定空地之設置目的；又單純之沈默，除有特別之情事足認 為同意外，不得認係默示之同意，矧查，陳大江早於74年 間即患有老年性癡呆症，並於79年入住治療，斷無可能於 74間用印於土地同意書上，且對於76年第一次協議及77年 第二次協議等文件，均無默示同意之可能。至被告以陳大 江為肇富建設之監察人，故認此屬法律所稱「特別情事」 云云，此種推論顯然過度，實屬無稽。是以，前揭協議書 並不得作為合法使用系爭土地之依據，原告自得依法行使 權利甚明。併參被告前以肇富建設及陳大江簽訂之房屋及 土地預定買賣契約書為據，請求原告移轉臺北縣○○市○○○ 段○○○段00000地號（即重測後之新北市○○區○○段000地號 土地）土地所有權，足徵被告主觀上知悉無權繼續使用， 長期不法占用系爭土地。 （四）再按，對照被告所提出之使用執照（見重訴字卷二第41頁 ）並無系爭土地臺北縣三重市三重埔段長泰小段173-56、 173-57、234-95、234-96（即重測後之新北市○○區○○段00 0○000○000○000地號土地）。從而，依據被告所提之第一 次及第二次協議書內容可知，被告係因二次施工時，未經 訴外人陳大江同意，違法占用原告新北市○○區○○段000○00 0○000○000地號之土地，其理自明。 （五）被告稱原告取得系爭土地所有權前，即知悉被告有使用系 爭土地之情事而仍為受讓，故原告應受拘束。惟查，原告 係因民法第1148條繼承取得系爭土地所有權，非因法律行 為而取得。再者，被告與訴外人肇富建設私自簽署協議書 ，違法進行二次施工，藉此變更原先建築執照申請時檢附 之圖示內容，進而占用系爭土地，並將部分位置予以出租 牟利。退萬步言，縱原告之繼承人確曾出具土地使用同意 書，僅為行政上建照申請之措施，非代表被告等人後續有 權使用系爭土地，已如前述。職是之故，難認原告之權利 行使有違反誠信原則及權利濫用。 （六）聲明： 　　⒈被告應依據113年5月10日新北市三重地政事務所土地複丈 成果圖所示，將坐落於新北市○○區○○段○000○地號土地（ 機車停車棚、圍牆、地下車道入口，面積98.60平方公尺 ）、407地號土地（機車停車棚，面積7.58平方公尺）、4 08⑴地號土地（機車停車棚，面積0.11平方公尺）、413⑴ 地號土地（中庭，面積132.94平方公尺）及414⑴地號土地 （地下車道入口、崗哨、機車停車棚，面積66.96平方公 尺）上方之設施及建物均拆除騰空，並將406⑴地號、413 地號⑴及414⑴地號土地下方之空間回填至地面層，同時將 上開占用之土地全部返還予原告及其他共有人全體 　　⒉被告應分別給付原告陳肇發、陳肇英、陳淑錦、林陳玉枝 及陳玉秀36萬1,757元，及自變更訴之聲明狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5％計算之利息；並自變更訴之聲 明狀繕本送達之翌日起至返還上開土地之日止，按月分別 給付原告陳肇發、陳肇英、陳淑錦、林陳玉枝及陳玉秀6, 030元；被告應給付原告鄭怡君18萬0,879元，及自變更訴 之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利 息；並自變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至返還上開土地 之日止，按月給付原告鄭怡君3,015元。 　　⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告抗辯： （一）原告雖主張渠等為被繼承人陳大江之繼承人，合法繼承取 得系爭土地，卻遭被告越界建築占用，依法請求拆屋還地 及不當得利云云。惟查，原告提出之系爭土地謄本所載重 測前地號，均為系爭建造執照及使用執照所載之地號範圍 ，併依新北市建築物地籍圖套繪查詢結果，系爭土地為被 告所屬大樓坐落建築基地上之法定空地，依建築法第11條 ，新北市建築物機車停車空間設置要點第9條規定，以及 系爭413地號於新北市工務局存檔之建管圖說可證，系爭 土地（法定空地）於公共利益目的，可供被告合法使用。 又被告所有之系爭建築物當初由肇富建設建造，肇富建設 為後續順利取得登記，遂與被告先後於76年10月22日、77 年7月27日就建築物公設及未完工事項簽訂協議書，依上 開協議書內容，可證原告主張之占有部分，均為當時肇富 建設與被告所為之協議範圍內，被告依上開協議書合法使 用該法定空地範圍，且於協議前後，土地所有權人即原告 被繼承人陳大江均無任何異議，原告理應受當時土地使用 人之意思而同受拘束。退步言，縱認土地使用同意書非被 告占有使用系爭413地號之依據，然系爭413地號中庭之停 車位、車道等空地為當初建造執照申請圖說所繪製，且經 工務局同意後核發建照，可證陳大江應有同意整個基地使 用，包括與建物基地等相關之其他設施，故原告聲明所稱 拆除系爭413地上物、並將下方空間回填云云，即與建管 圖示不符，該聲明即非合法。 （二）系爭建物坐落在系爭土地上，迄今已約37年，且被告當時 將76年10月22日協議書作為同意建物第一次登記之附件（ 見重訴字卷二第43至第67頁），且最初系爭土地之所有權 人即原告之被繼承人陳大江亦有出具土地使用同意書（見 重訴字卷二第79頁），供系爭建物辦理建物興建、建物登 記等作業，被告與陳大江間有使用借貸關係之約定，原告 等人自應繼受陳大江同意系爭建物得以合法使用於系爭土 地上之情事；再查，系爭土地上之建物於原告等人繼承前 即已存在，原告等人於外觀上應知悉，則上揭土地使用同 意書及協議書之法律關係既未消滅，系爭建物當非無權使 用系爭土地。原告請求就其共有之系爭不動產聲請拆屋還 地應有權利濫用之情事。 （三）原告雖抗辯系爭協議書不拘束原告、陳大江並未於系爭協 議書上簽名。惟陳大江為肇富建設之監察人及系爭建物起 造人，且已有出具土地使用同意書，可證對於系爭建物後 續取得使用執照之協議，應有同意之意思。至原告主張陳 大江老年癡呆云云，與本案無關。 （四）聲明： 　　⒈原告之訴及假執行聲請均駁回。 　　⒉如受不利判決，願供擔保請准免為假執行宣告。 三、得心證之理由： （一）按對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第 三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共 有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，此為民法第 767條第1項中段及第821條分別定有明文。查原告陳肇發 、陳肇英、陳淑錦、林陳玉枝及陳玉秀就系爭土地之應有 部分具有1/12，原告鄭怡君就系爭土地之應有部分具有1/ 24，有系爭土地登記第一類謄本附卷可稽（見本院112年 度重調字第25號「下稱重調字」卷第117頁至第175頁）， 又系爭土地經被告占用並興建如113年5月10日新北市三重 地政事務所土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號406⑴、 407、408⑴、413⑴及414⑴之建物，亦有本院勘驗筆錄及附 圖在卷可考（見重訴字卷二第195頁至第196頁、第201頁 ），是原告既為系爭土地共有人，並為全體共有人利益請 求回復共有物即如上開原告訴之聲明⒈，即屬有據，應予 准許。 （二）又按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地 所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者， 土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占 有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高 法院85年度台上字第1120號民事判決意旨可參），查被告 主張係合法使用系爭土地，提出建造執照及使用執照（見 重訴字卷二第39頁、第41頁）認系爭土地均為上開建造執 照及使用執照所載之地號範圍，惟系爭土地重測前地號分 別為新北市○○區○○○段○○○段000000○000000○000000○00000 0○00000地號（見重調字卷第第117頁至第175頁），而上 開建造執照及使用執照地號範圍僅有新北市○○區○○○段○○○ 段0000地號土地，並無新北市○○區○○○段○○○段000000○000 000○000000○000000地號土地。又提出肇富建設簽定之76 年10月22日、77年7月27日協議書（見重訴字卷二第43頁 至第77頁），主張原告繼承系爭土地之被繼承人為陳大江 ，而陳大江為肇富建設監察人（見重訴字卷二第81頁至第 83頁），並未反對上開協議書，於系爭413地號設置停車 位及車道竣工時未見陳大江表示意見，有壹樓建管圖及竣 工照片為證（見重訴字卷二第177頁及第265頁），且曾出 具土地使用權同意書（見重訴字卷二第173頁，原告否認 被證5即重訴字卷二第79頁形式真正，惟經調閱建造執照 及使用執照後，被告自其中提出被證8即重訴字卷二第173 頁，是被證8堪認形式真正），惟上開協議書均無陳大江 簽署姓名，且縱陳大江真未表示反對意見，亦僅屬單純沉 默，原告並未舉證陳大江有何舉動或特別情事足以間接推 知有同意被告使用系爭土地，自難以其單純沉默而謂已默 示同意被告占用系爭土地。再陳大江雖曾出具土地使用權 同意書，然上開土地使用權同意書僅包含新北市○○區○○○ 段○○○段00000地號土地（重測後為系爭414地號土地）， 並未包括新北市○○區○○○段○○○段000000○000000○000000○0 00000地號土地，且按土地使用權同意書，乃起造人使用 他人土地興建建物，於申請建造執照或雜項執照時，應備 具之土地權利證明文件，起造人使用他人土地興建建物之 權源，原因多端，尚不能以土地所有人出具使用權同意書 ，即推認起造人於建物完成後仍得無償使用該土地（最高 法院111年度台上字第1704號民事判決意旨參照），而本 件土地使用權同意書上係記載「為申請建造執照特立此同 意書為憑」（見重訴字卷二第173頁），自僅能認定該土 地使用權同意書係在同意起造人申請建築執照，以及建築 時有權使用系爭土地而已，其上並無建造完成後得使用系 爭土地之相關約定，自難據此推論被告就系爭土地具有占 有使用之權利。至被告依建築法第11條，新北市建築物機 車停車空間設置要點第9條規定，並提出地籍圖套繪查詢 （見重訴字卷二第263頁），認系爭土地均為法定空地， 於公共利益目的，可供被告合法使用，惟按應留設之法定 空地，非依規定不得分割、移轉，並不得重複使用；其分 割要件及申請核發程序等事項之辦法，由中央主管建築機 關定之，為建築法第11條第3項所明文，是法定空地僅限 制分割及移轉，並未限制所有權人之其他權益，被告此部 分主張亦不足採。 （三）復被告主張於法定空地上增建或添設其他設施，符合留設 法定空地之目的，惟權利之行使，不得違反公共利益，或 以損害他人為主要目的，民法第148條第1項定有明文。次 按民法第148條係規定行使權利，不得以損害他人為主要 目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非 以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高 法院45年台上字第105號判決意旨參照）。另民法上權利 之行使構成權利濫用者，須行使權利者主觀上專以損害他 人為主要目的，及客觀上因權利行使取得利益與他人所受 損害不相當，始足當之，行使權利者主觀上若非專以損害 他人為主要目的時，縱因權利之行使致影響相對人之利益 時，亦難認係權利濫用，而本件系爭土地為原告及其他共 有人所共有，被告既無占有該土地之合法權源，原告為保 障所有物之完整利用，提起本件訴訟，屬正當權利之行使 ，自難認有何權利濫用之情形，並如前述，法定空地並未 限制分割及移轉外其他權益，亦難認有何權利濫用情形。 （四）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，為民法第179條前段所明文。又按無權占有他人之 土地，可能獲得相當於租金之利益亦為社會通常之觀念（ 最高法院61年台上字第1695號判決意旨參照）。次按城市 地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年 息10%為限；前開規定於租用基地建築房屋亦準用之，土 地法第97條第1項、第105條分別定有明文。所謂土地價額 係指法定地價而言，土地所有人依土地法所申報之地價為 法定地價，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公 告地價80%為其申報地價，土地法第148條，土地法施行法 第25條及平均地權條例第16條前段分別定有明文。再所謂 年息10%為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非必需 依照申報價額年息10%計算之，尚須斟酌基地之位置、工 商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益、彼 等關係及社會情感等情事，以為決定。查如前所述，被告 無權占用如附圖所示編號406⑴、407、408⑴、413⑴及414⑴ 之土地，原告自得請求占用系爭土地之相當於租金之不當 得利，以及自返還占用系爭土地止之每月相當於租金之不 當得利，併審酌系爭土地亦面臨雙向四車道馬路，鄰近捷 運三重國小站，附近並有兩間果菜市場（三重果菜市場與 三重力行菜市場）、三間國民小學（重陽國民小學、修德 國民小學、正義國民小學），有原告所提GOOGLE地圖為證 （見重訴字卷二第417頁），顯示系爭土地周遭交通便利 、生活機能健全，認依系爭土地申報地價年息10%計算被 告所受相當於租金之不當得利，應屬適當。至被告空言爭 執年息10%過高請求酌減，然未提出任何證據證明，自難 採認。而本件於112年4月6日向本院起訴（見重調字卷第9 頁），惟依原告所提計算式及原證8（見重訴字卷二第393 頁、第395頁至第405頁）僅主張109年至113年之相當於租 金之不當得利，故原告陳肇發、陳肇英、陳淑錦、林陳玉 枝及陳玉秀分別得請求之金額為36萬1,748元（126,105＋1 0,430＋151＋158,282＋66,780，計算式詳如附表一至五）， 原告鄭怡君得請求之金額為18萬0,875元（63,051＋5,216＋ 76＋79,140＋33,392，計算式詳如附表一至五），應予准許 ，逾此部分，則屬無據，應予駁回。並原告主張自變更訴 之聲明狀繕本送達翌日起至返還系爭土地之日止，按月給 付相當於租金之不當得利，惟最後一次變更訴之聲明（二 ）狀原告未陳報送達回執，是以本院114年2月13日被告訴 訟代理人表明有收到視為送達日（見重訴字卷二第422頁 ），原告自得請求以114年度公告地價計算之按月給付金 額，然原告僅請求以109年至113年五年平均公告地價計算 之按月給付金額（見重訴字卷二第395頁）即原告陳肇發 、陳肇英、陳淑錦、林陳玉枝及陳玉秀分別得請求之按月 給付金額為6,030元，原告鄭怡君得請求之按月給付金額 為3,015元，自屬有據，應予准許。 （五）綜上所述，原告依民法第767條第1項中段及第821條規定 ，請求被告應依據113年5月10日新北市三重地政事務所土 地複丈成果圖所示，將坐落於新北市○○區○○段○000○地號 土地（機車停車棚、圍牆、地下車道入口，面積98.60平 方公尺）、407地號土地（機車停車棚，面積7.58平方公 尺）、408⑴地號土地（機車停車棚，面積0.11平方公尺） 、413⑴地號土地（中庭，面積132.94平方公尺）及414⑴地 號土地（地下車道入口、崗哨、機車停車棚，面積66.96 平方公尺）上方之設施及建物均拆除騰空，並將406⑴地號 、413地號⑴及414⑴地號土地下方之空間回填至地面層，同 時將上開占用之土地全部返還予原告及其他共有人全體； 依民法第179條前段規定，請求被告應分別給付原告陳肇 發、陳肇英、陳淑錦、林陳玉枝及陳玉秀36萬1,748元， 及自114年2月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息； 並自114年2月14日起至返還上開土地之日止，按月分別給 付原告陳肇發、陳肇英、陳淑錦、林陳玉枝及陳玉秀6,03 0元；被告應給付原告鄭怡君18萬0,875元，及自114年2月 14日起至清償日止，按年息5％計算之利息；並自114年2月 14日起至返還上開土地之日止，按月給付原告鄭怡君3,01 5元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由 ，應予駁回。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經 核其勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣 告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應 併予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘 明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　 　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安 附表一：編號406(1) (元以下四捨五入) 年度 申報地價（新臺幣/平方公尺）（如無申報地價，以公告地價80%計算） 占用面積 年息 應有部分 不當得利金額(新臺幣) 109 110 29,178(36,473×80%) 98.60 10％ 1/12 23,976 1/24 11,987 111 112 30,823（有申報地價，見重調字卷第117頁） 98.60 10％ 1/12 25,326 1/24 12,663 113 33,470(41,837×80%) 98.60 10％ 1/12 27,501 1/24 13,751 合計 1/12 126,105 1/24 63,051 附表二：編號407 (元以下四捨五入) 年度 申報地價（新臺幣/平方公尺）（如無申報地價，以公告地價80%計算） 占用面積 年息 應有部分 不當得利金額(新臺幣) 109 110 31,680(39,600×80%) 7.58 10％ 1/12 2,001 1/24 1,001 111 112 33,120（有申報地價，見重調字卷第129頁） 7.58 10％ 1/12 2,092 1/24 1,046 113 35,520(44,400×80%) 7.58 10％ 1/12 2,244 1/24 1,122 合計 1/12 10,430 1/24 5,216 附表三：編號408（1）(元以下四捨五入) 年度 申報地價（新臺幣/平方公尺）（如無申報地價，以公告地價80%計算） 占用面積 年息 應有部分 不當得利金額(新臺幣) 109 110 31,680(39,600×80%) 0.11 10％ 1/12 29 1/24 15 111 112 33,120（有申報地價，見重調字卷第141頁） 0.11 10％ 1/12 30 1/24 15 113 35,520(44,400×80%) 0.11 10％ 1/12 33 1/24 16 合計 1/12 151 1/24 76 附表四：編號413（1）(元以下四捨五入) 年度 申報地價（新臺幣/平方公尺）（如無申報地價，以公告地價80%計算） 占用面積 年息 應有部分 不當得利金額(新臺幣) 109 110 26,902(33,628×80%) 132.94 10％ 1/12 29,803 1/24 14,901 111 112 28,734（有申報地價，見重調字卷第153頁） 132.94 10％ 1/12 31,832 1/24 15,916 113 31,604(39,505×80%) 132.94 10％ 1/12 35,012 1/24 17,506 合計 1/12 158,282 1/24 79,140 附表五：編號414（1）(元以下四捨五入) 年度 申報地價（新臺幣/平方公尺）（如無申報地價，以公告地價80%計算） 占用面積 年息 應有部分 不當得利金額(新臺幣) 109 110 21,920(27,400×80%) 66.96 10％ 1/12 12,231 1/24 6,116 111 112 24,160（有申報地價，見重調字卷第165頁） 66.96 10％ 1/12 13,481 1/24 6,741 113 27,520(34,400×80%) 66.96 10％ 1/12 15,356 1/24 7,678 合計 1/12 66,780 1/24 33,392

2025-03-20

PCDV-112-重訴-387-20250320-1

上
臺灣高等法院

所有權移轉登記

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第1013號 上 訴 人 林國楨 訴訟代理人 劉宏邈律師 被 上訴 人 新北市政府 法定代理人 侯友宜 訴訟代理人 劉蕙瑜律師 陳瑩綺律師 上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國11 3年3月27日臺灣新北地方法院112年度重訴字第473號第一審判決 ，提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 原判決主文第二項應更正為「確認被上訴人基於兩造間放領地徵 收協議書之協議價購買賣契約，以買受人之地位，就上訴人所有 之新北市○○區○○段○○○地號土地（權利範圍二分之一）為有權占 有」。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本 件新北市○○區○○段000地號土地（重測前為臺北縣○○段000之 0地號土地，下稱系爭土地）現由兩造共有，權利範圍各2分 之1，被上訴人於原審備位聲明為：確認被上訴人對上訴人 所有之系爭土地（權利範圍2分之1）為有權占有（見原審卷 二第21頁）。原審就備位聲明為被上訴人勝訴之判決，嗣於 本院審理時，被上訴人更正原審備位聲明為：確認被上訴人 基於兩造間放領地徵收協議書（下稱系爭徵收協議書）之協 議價購買賣契約，以買受人之地位，就上訴人所有之系爭土 地（權利範圍2分之1）為有權占有（見本院卷第182頁）。 核被上訴人上開所為係更正法律上之陳述，非為訴之變更或 追加，上訴人並同意更正聲明（見本院卷第182頁），先予 敘明。 貳、實體方面： 一、被上訴人主張：伊於民國50年12月20日與訴外人林海棠及林 海鎰簽署系爭徵收協議書，以每坪新臺幣（下同）49元之價 格徵收系爭土地，業經林海棠及林海鎰領取徵收款並簽署出 納備查表，惟因故未辦理所有權移轉登記。嗣林海棠及林海 鎰過世，系爭土地由上訴人及訴外人林世偉、林世弘、林文 龍繼承，其中林世偉、林世弘、林文龍於辦理繼承登記後即 將其應有部分贈與伊，故系爭土地現由兩造共有，權利範圍 各2分之1。伊依系爭徵收協議書之協議價購買賣契約買受人 之地位而占有系爭土地，係具有法律上之正當權源等語，求 為命：確認伊基於兩造間系爭徵收協議書之協議價購買賣契 約，以買受人之地位，就上訴人所有之系爭土地（權利範圍 2分之1）為有權占有之判決（原審判決駁回被上訴人先位之 訴部分，未據被上訴人聲明不服，不在本院審理範圍內）。 　　 二、上訴人則以：伊未否認被上訴人就伊所有之系爭土地（權利 範圍2分之1）為有權占有，被上訴人備位之訴並無確認利益 ，其訴不合法。又被上訴人於系爭土地所有權移轉登記請求 權已罹於時效，無權要求伊提供土地使用權同意書，更不能 藉確認之訴架空時效消滅制度，其提起本件訴訟應無權利保 護必要等語，資為抗辯。 三、原審就此部分為被上訴人勝訴之判決。上訴人不服，提起上 訴。上訴聲明：㈠原判決主文第二項部分廢棄。㈡上開廢棄部 分，被上訴人在第一審備位之訴駁回。被上訴人答辯聲明： 上訴駁回。 四、兩造不爭執事項：（本院卷第125至126、135頁） 　㈠被上訴人於50年12月20日與林海棠、林海鎰簽署系爭徵收協 議書，約定以每坪49元之價格取得系爭土地所有權，業經林 海棠、林海鎰領取尾款並簽署出納備查表，惟未辦理所有權 移轉登記（見原審卷一第19至20頁）。 　㈡林海棠、林海鎰過世後，系爭土地現況由兩造共有，權利範 圍各2分之1（見原審卷一第21頁、原審卷二第47頁）。 　㈢上訴人曾起訴請求被上訴人拆除坐落於系爭土地上之建物， 將該建物占用土地返還全體所有人及給付相當於租金之不當 得利，業經臺灣板橋地方法院90年度重訴字第427號民事判 決、本院91年度重上字第410號民事判決及最高法院92年度 台上字第1031號民事裁定（下合稱前案）確定，肯認被上訴 人有權占有上訴人所有之系爭土地（權利範圍2分之1），於 本件有爭點效之適用，然未記載於判決主文，故對兩造無既 判力（見原審卷二第71至88頁）。 五、得心證之理由： 　　被上訴人依系爭徵收協議書請求確認伊基於協議價購買賣契 約買受人之地位就上訴人所有之系爭土地（權利範圍2分之1 ）為有權占有，為上訴人所否認，並以上開情詞置辯，茲就 兩造之爭點及本院之判斷，析述如下： 　㈠被上訴人就本件確認之訴有確認利益： 　⒈按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決 之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前 段定有明文。所謂有即受確認判決之法律上利益，係指因法 律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危 險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最 高法院99年度台上字第1362號判決意旨參照）。 　⒉被上訴人前於50年12月20日與林海棠、林海鎰簽署系爭徵收 協議書，約定以每坪49元之價格取得系爭土地所有權，業經 林海棠、林海鎰領取尾款並簽署出納備查表，惟未辦理所有 權移轉登記；又林海棠、林海鎰過世後，系爭土地現況由兩 造共有，權利範圍各2分之1；而上訴人曾對被上訴人提起前 案訴訟，請求被上訴人拆除坐落於系爭土地上之建物即體育 館，將該建物占用土地返還全體所有人及給付相當於租金之 不當得利，前案確定判決肯認被上訴人有權占有系爭土地等 情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈠至㈢），該情應堪 認定。是上訴人確曾否認被上訴人基於協議價購買賣契約買 受人之地位就上訴人所有之系爭土地（權利範圍2分之1）為 有權占有，而前案確定判決僅係於判決理由中為上開之認定 ，並無既判力，合先敘明。 　⒊按促進民間參與公共建設法第5條第2項規定：「本法所稱主 辦機關，指主辦民間參與公共建設相關業務之機關：…在直 轄市為直轄市政府；…」，又同法第16條第1項規定：「公共 建設所需用地為私有土地者，由主辦機關或民間機構與所有 權人協議以市場正常交易價格價購。價購不成，且該土地係 為舉辦政府規劃之重大公共建設所必需者，得由主辦機關依 法辦理徵收。」。次按起造人依建築法第30條之規定申請建 造執照或雜項執照時，應具備申請書、土地權利證明文件、 工程圖樣及說明書，其中土地權利證明文件，係指起造人取 得土地提供建築使用之一切權利文件，包括以土地提供為建 築使用之同意書在内，且此項同意為私法上權利義務關係， 其爭訟既經判決確定，即應從其判決辦理（内政部營建署65 年8月31日台内營字第696214號、66年12月27日台内營字第7 66261號函釋參照）。本件被上訴人為直轄市政府，依上揭 規定，為民間參與公共建設相關業務之主辦機關，公共建設 所需用之私有土地，應由其辦理協議價購或徵收，即被上訴 人負有確保民間機構使用土地合法權源之義務，包括取得土 地權利證明文件，以供申請建造執照或雜項執照之用。而被 上訴人所主辦包含系爭土地在內之新北市板橋第二運動場（ 下稱系爭運動場）體育場用地（下稱系爭用地）BOT案刻正 辦理第2次公告招商，有網路公告頁面截圖在卷可參（見本 院卷第197頁），而前於110年3月19日召開之系爭用地整體 規劃公聽會暨都市計畫前座談會，則有與會者陳述有關該基 地所涉土地問題是否已解決，有會議紀錄影本附卷可佐（見 本院卷第199至201頁），堪認土地權屬問題確屬投資開發者 之疑慮，足已影響被上訴人之招商。被上訴人雖於50年間即 就上訴人所有系爭土地（權利範圍2分之1）辦理徵收，惟未 辦理所有權移轉登記，致系爭土地現況由兩造共有（權利範 圍各2分之1），業如前述，即被上訴人就上訴人所有系爭土 地（權利範圍2分之1）部分，因罹於消滅時效而無從請求上 訴人辦理所有權移轉登記，業經原法院駁回先位之訴確定， 亦無法再次進行徵收或協議價購程序。而上訴人既於本院陳 稱：要與被上訴人協談關於補償費之金額，也要保護其基於 所有權人之權利，不同意提出土地使用同意書，因為給付義 務不存在等語（見本院卷第183至184、228頁），是上訴人 雖表明被上訴人就其所有之系爭土地（權利範圍2分之1）為 有權占有，並明知林海棠及林海鎰已領取全部徵收款，卻仍 要求與被上訴人協談補償金，主張所有權人之權利，且不同 意提出系爭土地之使用同意書，則被上訴人基於協議價購買 賣契約買受人之地位就上訴人名下所有系爭土地（權利範圍 2分之1）是否得以合法為後續占有使用之法律關係確有陷於 危險不明確之情形，倘未為相對應確保除去之行為，外觀上 存在可能被否認或侵害占有使用權能之風險，其私法上之地 位顯有不安之狀態存在，而此種不安狀態得以確認判決將之 除去，是依首揭說明，被上訴人之請求有即受確認判決之法 律上利益。 　⒋上訴人辯稱：系爭運動場建物於65年間興建時，系爭徵收協 議書應屬建築法第30條規定之土地權利證明文件，被上訴人 始會興建系爭運動場建物，並取得69年使字第2592號使用執 照，被上訴人無須取得土地所有權人之使用同意書，提起本 件訴訟無權利保護必要云云，並提出該使用執照為憑（見本 院卷第189至190頁）。然建築法第30條所稱之土地權利證明 文件，包括以土地提供為建築使用之同意書在内，此項同意 為私法上權義關係，其爭訟既經判決確定，自應從其判決辦 理，此經内政部營建署以66年12月27日台内營字第766261號 函示在案，而上訴人已具體表明不同意提出其所有系爭土地 （權利範圍2分之1）之使用同意書，業如前述，系爭徵收協 議書僅具債權契約之性質，能否作為土地權利證明文件，非 無疑問，是被上訴人仍有取得確定判決以確認兩造間私法上 權義關係，以保護其權利之必要。上訴人所辯，尚不足採。 　㈡被上訴人請求確認其基於兩造間系爭徵收協議書之協議價購 買賣契約，以買受人之地位，就上訴人所有之系爭土地（權 利範圍2分之1）為有權占有，為有理由： 　⒈按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾 為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又 該條所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對於原告依訴之聲明 所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認 於言詞辯論時為之，即生訴訟法上認諾之效力，法院即應不 調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以 認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院109年度台上字第2 466號判決意旨參照）。查前案肯認被上訴人就上訴人所有 之系爭土地（權利範圍2分之1）為有權占有系爭土地，於本 件有爭點效之適用，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈢ ），本件亦應受其拘束。上訴人於原審112年12月27日言詞 辯論期日，提出民事答辯㈢狀，答辯聲明第2項記載：「被告 同意原告備位聲明之主張。」，並當庭表示不爭執被上訴人 有權占有（見原審卷二第116、119頁）。揆諸上揭規定及說 明，本院自應本於上訴人之認諾為其敗訴之判決。從而，被 上訴人請求確認其基於協議價購買賣契約買受人之地位，就 上訴人所有之系爭土地（權利範圍2分之1）為有權占有，為 有理由，應予准許。上訴人稱其對前案判決爭點效不爭執， 僅係事實部分之自認，非對訴訟標的之認諾云云，並不可採 。 　⒉上訴人於本院二審於114年2月19日具狀稱其意思表示錯誤而 撤銷該認諾云云（見本院卷第229至230頁），然認諾係具有 陳述性之訴訟行為，當事人為認諾後，即生訴訟上一定之效 果，其效果係訴訟法上直接發生，不必當事人為認諾時有使 生此種效果之目的，更非因當事人有此目的而始生其效力， 故認諾並非訴訟法上之法律行為，民法上關於法律行為無效 或撤銷之規定，不適用於認諾之行為（見王甲乙、楊建華、 鄭健才等3人合著，民事訴訟法新論）。況上訴人並未提出 認諾得準用民事訴訟法第279條規定撤銷之依據，且亦無所 稱意思表示錯誤之證明，其撤銷於原審之認諾，自不可採。 六、綜上所述，被上訴人備位依系爭徵收協議書請求確認其基於 協議價購買賣契約買受人之地位，就上訴人所有之系爭土地 （權利範圍2分之1）為有權占有，為有理由，應予准許。原 審就此部分為被上訴人勝訴之判決，並無不合，上訴意旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。原判 決主文第2項應更正為如本件主文第3項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第二庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍 　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志　 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明潔

2025-03-19

TPHV-113-上-1013-20250319-1

重上
臺灣高等法院臺中分院

給付遲延利息

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度重上字第163號 上 訴 人 總圓建設股份有限公司 法定代理人 蔡尚文 訴訟代理人 洪翰中律師 邱俊諺律師 被 上訴人 林易希 簡瓊琳 郭純芳 王惠貞 吳淑惠 黃悅紋 張哲榮 蘇敬雅 莊佳玲 許惠婷 共 同 訴訟代理人 施廷勳律師 複 代理人 張幸茵律師 上列當事人間請求給付遲延利息事件，上訴人對於中華民國113 年5月27日臺灣臺中地方法院113年度重訴字第94號第一審判決提 起上訴，本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於命上訴人給付之金額超過附表二「本院認定得請求之 金額」欄所示金額本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費 用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用，由上訴人負擔百分之96，餘由被上訴人負 擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：伊等於附表一「締約日期」欄所示時間，分 別與訴外人張廖貴裕、楊碧玲簽訂土地預定買賣合約書（下 合稱系爭土地合約）、與上訴人簽訂房屋預定買賣合約書（ 下合稱系爭房屋合約），約定由伊等向上訴人買受如附表一 「標的」欄所示之「上○苑」建案（下稱系爭建案）之預售 屋（下合稱系爭預售屋），並已分別繳納如附表一「已繳價 款」欄所示價金。依系爭房屋合約第12條第1項前段約定， 上訴人應於民國108年11月30日（附表二編號1至8、11所示 被上訴人林易希、簡瓊琳、郭純芳、王惠貞、吳淑惠、黃悅 紋、許惠婷等7人部分，下稱林易希等7人）或109年12月30 日（附表二編號9、10所示被上訴人張哲榮、蘇敬雅、莊佳 玲等3人部分，下稱張哲榮等3人）前完成主建物、附屬建物 及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照，惟上訴人遲 至111年8月19日始取得使用執照。因系爭房屋合約第12條第 2項關於「按已繳『房屋』價款計算遲延利息」部分之約定， 牴觸兩造簽約時之「預售屋買賣定型化契約應記載及不得記 載事項」（下稱預售屋應記載事項）第12條第2項關於「按 已繳『房地』價款計算遲延利息」部分之規定而無效。爰依系 爭房屋合約第12條第1項約定、預售屋應記載事項第12條第2 項規定，請求上訴人給付伊等如附表二「原審請求金額」欄 所示遲延利息本息（原審為被上訴人勝訴之判決，並為准、 免假執行之宣告，上訴人不服，提起上訴）。並答辯聲明： 上訴駁回。 二、上訴人則以：系爭建案施工期間，有如附表三編號1所示因 進行地質改良及加強避震系統，將地基之施工工法自「鋼板 樁」變更為「預壘樁」，而須變更建造執照，致增加14個月 ；編號2所示因鄰近民眾任意陳情鄰損事件，遭彰化縣政府 勒令停工6次，致增加292日；編號3所示因強風、豪大雨、 颱風無法施工38日；編號4所示因發生新冠肺炎疫情，依彰 化縣政府109年5月27日、111年5月11日公告，建築期限各得 自動延長1年，共得自動延長2年；依行政院公共工程委員會 發布之「因應嚴重特殊傳染性肺炎疫情受影響公共工程之展 延或停工處理方式」，亦得展延2分之1工期等不可歸責於伊 之事由。依系爭房屋合約第12條第1項第2、3款約定，扣除 上開停工期間後，伊並未遲延取得使用執照。縱有遲延情事 ，系爭房屋合約與土地合約屬聯立契約，應各自適用其契約 條款，違約事由應各自認定。上開遲延事由僅存在於系爭預 售屋，應依系爭房屋合約第12條第2項約定，按「已繳房屋 價款」計算遲延利息。被上訴人因遲延取得使用執照所受之 損害，僅係「利息之損害」，原審酌定之金額超過按現行定 存利率計算之金額甚多，請求酌減之等語置辯。並上訴聲明 ：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均 駁回。 三、得心證之理由： 　㈠被上訴人分別於附表一所示「締約日期」、「約定價款」， 向上訴人購買系爭預售屋，林易希等7人並同時向系爭土地 所有權人張廖貴裕、張哲榮等3人向楊碧玲購買系爭土地應 有部分所有權，因而簽訂系爭土地及房屋合約等情，為兩造 所不爭執（見本院卷第205頁不爭執事項），堪信真實。　 　㈡上訴人有遲延取得使用執照之情形： 　　系爭房屋合約第12條第1項約定：本預售屋之建築工程，自 民國104年12月1日前開工，並於民國＿年＿月＿日（各按附表 二「約定取得使用執照日」欄所示）前完成主建物、附屬建 物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照…。同項第2 、3款約定：因天災地變等人力不可抗力之事由，致乙方（ 即上訴人，下同）不能施工者，其停工期間；因政府法令變 更或其他非可歸責於乙方之事由發生時，其影響期間，不計 入取得使用執照之天數（見原審卷第30至31頁）。上訴人辯 稱附表三編號1至4所載之情事，係屬非可歸責於上訴人，不 應計入取得使用執照之天數；被上訴人就編號3之因天候因 素停工38日部分固不爭執，惟否認其餘編號部分。經查： 　⒈關於附表三編號1建造執照變更建造工法天數部分： 　　⑴上訴人就系爭建案於105年間有變更建造執照，並註明「原 擋土安全措施為鋼板樁，變更為預壘樁；另施作地質改良 」，竣工期限由「開工日起42個月內」變更為「開工日起 56個月內」竣工等情，為兩造所不爭執（見本院卷第205 頁不爭執事項）。堪信真實。 　　⑵上訴人雖辯稱其係因105年2月6日發生7級大地震致臺南維 冠金龍大樓倒塌，乃變更系爭建案地基施工工法，因地質 改良及地基強化，始變更建照執照，致竣工期限增加14個 月等情，固據其提出變更前後建造執照為證（見原審卷第 407頁）。惟查： 　　①依證人王○○建築師在原審法院109年度訴字第1307號返還買 賣價金等事件（下稱另案）審理時證稱：王○○建築師事務 所有受上訴人委託做建築規劃設計及監造之事宜，在該建 案（指系爭建案）進行中，伊等依建築師監造之行為去看 現場時，發現基地之土質與局部鑽探報告之數據有所差異 ，擔心會對鄰地及建物之安全有所影響，乃請上訴人趕快 做地質改良，維持基地內外及施工之安全，我們專業團隊 及結構技師、建築師事務所，認為現場基地附近有排水排 ，原本鋼板樁之水密性效力比較差，建議上訴人變更為預 壘樁，外側再施作止水樁，對於水密性有較好之效果，施 工時對基地內外施工之安全性可以提高；上訴人公司在基 地開挖前就決定，並委託伊等去做變更，將工期由原先42 個月延展至56個月，該項工法之變更會增加工期及成本等 語（見原審卷第447至455頁）。　 　　②再依上訴人提出致預購系爭建案客戶之函文，其中第2、3 點載明：開工後因建築師建議進行土地改良強化，增加耐 震度，以提供更高○質之住宅……，將原本地基之施工法從 鋼板樁及安全支撐，優化為預壘樁及安全支撐，輔以全區 地質改良……因上述施工將增加1年6個月之工期等語（見原 審卷第403頁）。　 　　③以上可知系爭建案係於上訴人開工後，因監造建築師發現 基地土質與鑽探報告數據有差異，恐對鄰地及系爭建案建 物之安全有影響，監造建築師乃建議上訴人做地質改良， 上訴人因而變更施工工法，核與105年間臺南維冠金龍大 樓因地震倒塌之事件，並無關聯性。且系爭建案之施工工 法本應符合當時之建築法規規定，而系爭建案是否因建築 法規有變更致施工工法必須變更一情，上訴人並未舉證證 明其取得系爭建案建造執照後有何因建築法令變更而致施 工工法必須變更之事實。足認系爭建案之建造執照因變更 建造執照，竣工期由42個月延展至56個月部分，尚非屬因 天災地變，或因政府法令變更，或有其他非可歸責於上訴 人之事由發生，致上訴人不能施工。故上開竣工期間之展 延天數，與系爭預售屋買賣契約第12條第1項第2、3款約 定內容，並不相符。上訴人辯稱因變更建造執照所展延之 竣工期14個月應不計入取得使用執照之天數云云，自非可 採。 　⒉關於附表三編號2之因損鄰事件而停工天數部分： 　　⑴彰化縣政府就系爭建案有附表三編號2所示之勒令停工天數 共292日，而歷次停工次數及天數如附表四所載等事實， 為兩造所不爭執（見本院卷第322頁），堪信真實。 　　⑵依證人王○○建築師在另案證稱：經由監造人、營造廠技師 ，伊等在現場勘驗，勘察所有鄰房受損及基地外圍的變化 做整體性之評估，其中一次，伊等還有請臺中市土地技師 工會作現場擋土牆變位之觀測及安全支撐檢測，綜合以上 認為對鄰房沒有立即性之安全危險時，伊等出具安全鑑定 報告書，報請彰化縣政府核准復工；多次遭停工都是因為 相同之事由等語（見原審卷第447至455頁）；及依彰化縣 政府檢送歷次停工資料（見原審卷第409至411頁），可見 系爭建案歷次停工原因係因上訴人施工損及鄰房，經鄰房 所有權人提出陳情，由上訴人提出監造人建築師鑑定之安 全鑑定書後，彰化縣政府始依彰化縣建築物施工損壞鄰房 事件處理自治條例第5條、第6條規定備查同意復工。 　　⑶參以上訴人自承卷附之臺灣彰化地方法院110年度重訴字第 27號、本院111年度重上字第186號、最高法院112年度台 上字第2339號判決、本院113年度上移調字第331號調解筆 錄，均屬系爭建物之鄰損事件所為判決或調解成立內容等 語（見本院卷第219至286頁、第323頁），及上訴人所提 附近住戶陳情書、彰化縣政府民意信箱之陳情內容、彰化 縣政府建設處簽呈等資料（見原審卷第423至431頁），足 見鄰損事件並非鄰近居民任意陳情，而係上訴人興建系爭 建案時，因施工問題確實發生鄰損，故遭彰化縣政府依法 勒令停工。則系爭建案經彰化政府歷次勒令停工，既係因 上訴人施工過程損及鄰房之事由而生，足認並非因發生天 災地變等人力不可抗力之事由，亦非因政府法令變更等不 可歸責於上訴人事由。故上訴人就附表三編號2之因損鄰 事件而停工天數部分，與系爭預售屋買賣契約第12條第1 項第2、3款約定內容，並不相符。上訴人辯稱因損鄰事件 而停工天數，應不計入取得使用執照之天數云云，亦非可 採。 　⒊關於附表三編號3之天候因素部分：　　 　　系爭建案工期中之104年9月至111年9月期間，有發生強風或 豪雨或大雨或颱風警報之天數為如附表五所示之38天，兩造 均同意上開38天屬因天候之人力不可抗力事由，致上訴人不 能施工，依系爭預售屋買賣契約第12條第1項第2款約定，得 不計入取得使用執照之逾期天數（見本院卷第205頁不爭執 事項）。故上訴人辯稱附表三編號3之天候因素而停工38天 部分，不應計入取得使用執照之逾期天數，堪予採認。　　 　⒋關於附表三編號4之展延建造執照有效期限部分： 　　⑴彰化縣政府曾為因應新冠肺炎對營建產業的衝擊，以109年 5月27日府建管字第0000000000號、111年5月11日府建管 字第0000000000號公告，公告符合特定條件之建造執照或 雜項執照原核定之建築期限，得自動展期1年（見本院卷 第113至115頁），為兩造所不爭執（見本院卷第206頁不 爭執事項），堪信真實。 　　⑵上訴人雖辯稱因新冠肺炎疫情而合於彰化縣政府規範，惟 依上開彰化縣政府公告內容，係為因應新冠肺炎對營造產 業之衝擊，而僅就該縣政府所發給之建照執照或雜項執照 之期限予以延長，與領取使用執照期間並無關聯。且我國 新冠肺炎疫情，自109年1月21日發生首例以來，初期境內 均管控良好，迄至110年5月15日（雙北地區）、5月19日 （其他地區）始因疫情擴大而進入三級警戒，林易希等7 人之系爭預售屋買賣契約第12條約定取得使用執照之日期 均為108年11月30日前，該日期之前，並未發生新冠肺炎 疫情，張哲榮等3人所約定取得使用執照之日期為109年12 月30日前，斯時新冠肺炎疫情固已發生，然上訴人並未表 明其施作系爭建案期間，具體受新冠肺炎疫情影響之事實 （例如：施工人員確診需進行隔離、引進外勞受防疫管理 措施影響需進行檢疫等），亦未就各該受影響之事由提出 相關事證為佐。 　　⑶另上訴人提出之行政院公共工程委員會110年6月18日函所 示之「因應嚴重特殊傳染性肺炎疫情受影響公共工程之展 延或停工處理方式」（見本院卷第117至120頁），係因該 會於110年6月16日召開研商會議，洽詢各機關、公會並逐 項討論及修正後提供之通案性處理方式，所考量之疫情狀 況，並非在附表二所示買賣雙方約定取得使用執照之日期 以前，自難據以推認系爭建案之進行受新冠肺炎疫情影響 之情。則上訴人就附表三編號4之因新冠肺炎疫情而停工 天數部分，與系爭預售屋買賣契約第12條第1項第2、3款 約定內容，並不相符；上訴人辯稱應不計入取得使用執照 之天數云云，亦非可採。　　 　⒌綜上，上訴人抗辯逾期取得使用執照起迄期間及天數，應依 系爭房屋合約第12條第1項第2款約定扣除附表三編號3天候 因素所示之38日部分，自屬可採，其餘扣除附表三編號1、2 、4事由之抗辯，尚無足取。而依兩造約定上訴人應取得使 用執照日，與上訴人實際取得使用執照日（111年8月19日） 相差之天數，於林易希等7人部分為993日，於張哲榮等3人 部分為597日等情，為兩造所不爭執（見本院卷第206頁不爭 執事項）。則於扣除附表三編號3天候因素所示之38日後， 因可歸責於上訴人而逾期取得使用執照起迄期間之天數，應 如附表二「逾期取得使用執照遲延天數」欄編號1-8、11即 林易希等7人所示之955日（993-38=955），及編號9、10即 張哲榮等3人所示之559日（597-38=559）。　 　㈢系爭房屋合約第12條第2項前段約定之遲延利息，應以被上訴 人各已繳「房地價款」為計算基準： 　⒈系爭房屋合約第12條第2項前段約定：「乙方如逾前款期間未 取得使用執照，每逾一日應按已繳『房屋』價款萬分之5單利 計算遲延利息予甲方。…」（見原審卷第31頁）。被上訴人 主張應按被上訴人各已繳「房地價款」計算遲延利息，上訴 人則辯稱應依前揭約定而僅以「房屋價款」計算。 　⒉按為保護消費者權益，促進國民消費生活安全，提昇國民消 費生活○質，特制定本法。有關消費者之保護，依本法之規 定，本法未規定者，適用其他法律，消費者保護法（下稱消 保法）第1條定有明文。次按中央主管機關為預防消費糾紛 ，保護消費者權益，促進定型化契約之公平化，得選擇特定 行業，擬訂其定型化契約應記載或不得記載事項，報請行政 院核定後公告之。違反第1項公告之定型化契約，其定型化 契約條款無效。中央主管機關公告應記載之事項，雖未記載 於定型化契約，仍構成契約之內容。定型化契約中之定型化 契約條款，全部或一部無效或不構成契約內容之一部者，除 去該部分，契約亦可成立者，該契約之其他部分，仍為有效 ，消保法第17條第1項、第4項前段、第5項、第16條前段分 別定有明文。又消保法第17條之規範目的，係為導正不當之 交易習慣及維護消費者之正當權益，由中央主管機關依據上 開規定授權，公告特定行業之契約應記載或不得記載之事項 ，如該特定行業之定型化契約如有違反不得記載之事項者， 其條款為無效，但除去該條款契約亦可成立者，該契約之其 他部分仍為有效。反之，如有應記載之事項而未為記載時， 則應由中央主管機關所公告之應記載事項予以填補。 　⒊系爭土地及房屋合約為定型化契約等情，為兩造所不爭執（ 見本院卷第205頁不爭執事項），自應有消保法之適用。依 前揭說明，系爭預售屋買賣契約如有應記載之事項而未為記 載者，應由中央主管機關所公告之應記載事項予以填補，並 構成買賣契約內容之一部；如有不得記載事項，則僅該條款 無效。系爭房屋合約第12條第2項前段係約定：「乙方如逾 前款期間未取得使用執照，每逾一日應按已繳『房屋』價款萬 分之5單利計算遲延利息予甲方。…」文意，對照系爭預售屋 買賣契約簽訂時，內政部於103年4月28日以內政部內授中辦 地字第0000000000號公告修正之預售屋應記載事項，就逾期 取得使用執照及逾期交屋之違約罰則，規定於第12條第2項 ：「賣方如逾前款期限未開工或未取得使用執照者，每逾1 日應按已繳『房地』價款依萬分之5單利計算遲延利息予買方 。」，則系爭預售屋買賣契約第12條第2項約定內容，並未 將買方已繳之土地價款一併納入計算，將導致在計算逾期罰 款時之數額相對減少，而對消費者有所不利。 　⒋一般消費者購置預售屋，實係同時購買建商所規劃建物及坐 落基地之持分，實際僅與建商磋商，雖建商、地主各以自己 名義與買受人締約，惟消費者所重視者為房地之整體，且無 從得悉或過問建商、地主在該二紙契約，係如何決定房屋、 土地價款之分配比例，而地主既出名立約，必因預售屋建案 ，基於建商之規劃、興建、銷售朋分利益，並待日後完銷、 履約後循合建之內部關係，互相結算，倘認建商、地主得因 房屋、土地形式上如何立約，即就土地部分排除不適用內政 部公告之應記載、不得記載事項，勢必造成建商、地主逕以 調配房屋、土地價金比例，造成消費者實際無法依預售屋應 記載事項第12條第2項約定，取得「每逾1日應按已繳『房地』 價款萬分之5單利計算」之遲延利息，難以發揮消保法第17 條規範意旨係為授權主管機關公告上開事項，以達保護消費 者之效果。故系爭房屋合約第12條第2項約定，既有漏未將 買方已繳之土地價款一併納入計算之情事，則應以預售屋應 記載事項第12條第2項規定內容為系爭房屋合約第12條第2項 約定事項之填補，而依「每逾1日應按已繳『房地』價款萬分 之5單利計算」之遲延利息為計算。從而，被上訴人以上訴 人未依約定期限取得使用執照，依系爭房屋合約第12條第2 項約定、預售屋應記載事項第12條第2項規定，主張以每逾1 日應按被上訴人各已繳『房地』價款萬分之5計算之遲延利息 ，即屬有據。 　㈣系爭房屋合約第12條第2項約定按每日萬分之5單利計算，並 無過高： 　⒈系爭房屋合約第12條第2項約定之用語固載為「遲延利息」， 惟該條第1項係在約定上訴人應完工及取得使用執照之期限 ，而上訴人上開依約應完工時期並取得使用執照之義務，並 非以支付金錢為標的之債務，故該條第2項約定所稱之「遲 延利息」，係指上訴人未依約定期限完工及取得使用執照而 發生給付遲延時，應賠償被上訴人之金額，性質上屬於損害 賠償總額預定性質之違約金，為兩造所不爭執（見本院卷第 206頁不爭執事項）。 　⒉又約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法第2 52條定有明文。而違約金額是否相當，依一般客觀事實、社 會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定（最高法院10 9年度台上字第3213號判決意旨參照）。上訴人雖抗辯被上 訴人請求逾期取得使用執照遲延利息按每日萬分之5單利計 算過高，應予酌減。惟上訴人為系爭建案之建商，對預售屋 應記載事項及系爭房屋合約第12條第1項約定之履約期限於 締約前即屬知悉，應已考量影響其遵期履約能力之各項主、 客觀因素，上訴人本於其自由意志及營建專業評估後，而與 被上訴人為逾期取得使用執照之賠償違約金約定，並以被上 訴人於上訴人取得使用執照前已繳之房地價款之萬分之5單 利計算之，所採用之計算比例並無失當，亦難認有何違約金 約定過高之情事，兩造自應受該約定及預售屋應記載事項之 拘束。上訴人抗辯應予酌減違約金云云，難認有據。 　㈤被上訴人於上訴人取得使用執照以前已繳房地價款如附表二 「取得使用執照前已繳房地價金」欄所示之金額，為兩造所 不爭執（見本院卷第205頁不爭執事項）。從而，被上訴人 以上訴人未於約定期日（108年11月30日、109年12月30日） 前取得使用執照，依附表二「逾期取得使用執照遲延天數」 欄所示之逾期天數為基礎，按「取得使用執照以前已繳房地 價款」欄之金額，依萬分之5單利計算遲延利息，主張上訴 人應給付如附表二「本院認定得請求之金額」欄所示金額之 範圍內，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由 ，應予駁回。 　㈥綜上所述，被上訴人依預售屋應記載事項第12條第2項規定及 系爭房屋合約第12條第2項約定，主張上訴人應給付被上訴 人之逾期取得使用執照遲延利息金額，如附表二「本院認定 得請求之金額」欄所載，並均自起訴狀繕本送達翌日即113 年2月24日（見原審卷第379頁）起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請 求，為無理由，應予駁回。原審未及審酌被上訴人於本院不 爭執附表三編號3所示天候因素38天得不計入遲延期間，而 判命上訴人給付逾上開應准許部分，並為假執行之宣告，尚 有未洽，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄 改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第2項所示。至 上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並依兩造聲請 為附條件准、免假執行之宣告，核無不合，上訴人上訴意旨 指摘原判決此部分不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經 本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要 ，附此敘明。 五、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如 　　主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃綵君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高士傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宗賢 以上正本係照原本作成。 上訴人得上訴。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金珍華 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附表一：(日期均為民國，金額均為新臺幣，頁碼均為原審卷) 編號 買受人 出賣人 締約日期 標的 約定價款 已繳價款 備註 1 林易希 總圓建設股份有限公司 (第25頁) 104.11.02 (第25、41頁) 上○苑00棟00樓及地下二層第00號停車位 (第26頁) 365萬元 (第28頁) 746萬9092元(第56頁) 張廖貴裕 (第43、51頁) 104.11.02 (第51頁) 彰化縣○○市○○段00000○00000○0000地號土地 (第43頁) 365萬元 (第43頁) 總計 730萬元 2 林易希 總圓建設股份有限公司(第57頁) 104.10.09 (第57、73頁) 上○苑00棟0樓及地下二層第00號停車位 (第58頁) 394萬元 (第60頁) 805萬8807元(第88頁) 張廖貴裕 (第75、83頁) 104.10.09 (第83頁) 彰化縣○○市○○段00000○00000○0000地號土地 (第75頁) 394萬元 (第75頁) 總計 788萬元 3 簡瓊琳 總圓建設股份有限公司(第89頁) 104.10.26 (第105頁) 上○苑00棟0樓及地下二層第00號停車位 (第90頁) 338萬元 (第92頁) 777萬0238元(第117頁) 張廖貴裕 (第107、115頁) 104.10.26(第115頁) 彰化縣○○市○○段00000○00000○0000地號土地 (第107頁) 339萬元 (第107頁) 總計 677萬元 4 簡瓊琳 總圓建設股份有限公司(第119頁) 104.10.26 (第135頁) 上○苑00棟0樓及地下二層第00號停車位 (第120頁) 392萬元 (第122頁) 673萬9041元(第147頁) 張廖貴裕 (第137、145頁) 104.10.26 (第145頁) 彰化縣○○市○○段00000○00000○0000地號土地 (第137頁) 393萬元 (第137頁) 總計 785萬元 5 郭純芳 總圓建設股份有限公司(第149頁) 105.10.03(第149、165頁) 上○苑00棟0樓及地下一、二層第00、00號停車位 (第150頁) 450萬元 (第152頁) 884萬1828元(第179頁) 張廖貴裕 (第167、175頁) 105.10.03 (第167、175頁) 彰化縣○○市○○段00000○00000○0000地號土地 (第167頁) 450萬元 (167頁) 總計 900萬元 6 王惠貞 總圓建設股份有限公司(第181頁) 104.11.06 (第181、197頁) 上○苑00棟0樓及地下一層第00號停車位 (第182頁) 412萬元 (第184頁) 811萬888元 (總計不詳，本院卷第211頁) 張廖貴裕 (第199、207頁) 104.11.01(第199、207頁) 彰化縣○○市○○段00000○00000○0000地號土地 (第199頁) 413萬元 (第199頁) 總計 825萬元 7 吳淑惠 總圓建設股份有限公司(第213頁) 104.11.06 (第213、229頁) 上○苑00棟0樓及地下一層第00號停車位 (第214頁) 357萬元 (第216頁) 710萬8898元(第243頁) 張廖貴裕 (第231、239頁) 104.11.06(第231、239頁) 彰化縣○○市○○段00000○00000○0000地號土地 (第231頁) 358萬元 (第231頁) 總計 715萬元 8 黃悅紋 總圓建設股份有限公司(第245頁) 105.12.26 (第245、261頁) 上○苑00棟0樓及地下二層第00號停車位 (第246頁) 362萬元 (第248頁) 743萬0192元(第276頁) 張廖貴裕 (第263、271頁) 105.12.26 (第263、271頁) 彰化縣○○市○○段00000○00000○0000地號土地 (第263頁) 363萬元 (第263頁) 總計 725萬元 9 張哲榮 蘇敬雅 總圓建設股份有限公司(第277頁) 108.11.18(第277、293頁) 上○苑00棟00樓及地下一層第00號停車位 (第278頁) 387萬元 (第280頁) 774萬9431元 (第307頁) 張哲榮、蘇敬雅就左列房地應有部分各2分之1。 楊碧玲 (第295、303頁) 108.11.18 (第295、303頁) 彰化縣○○市○○段00000○00000○0000地號土地 (第295頁) 388萬元 (第295頁) 總計 775萬元 10 莊佳玲 總圓建設股份有限公司(第309、325頁) 109.03.21(第325頁) 上○苑00棟00樓及地下二層第00號停車位 (第310頁) 379萬元 (第312頁) 152萬9431元(第339頁) 楊碧玲 (第327、335頁) 109.03.21 (第335頁) 彰化縣○○市○○段00000○00000○0000地號土地 (第327頁) 379萬元 (第327頁) 總計 758萬元 11 許惠婷 總圓建設股份有限公司(第341、355頁) 104.10.16 (第355頁) 上○苑00棟00樓及地下二層第00號停車位 (第342頁) 620萬元 (第343頁隔頁) 1261萬4672元(第370頁) 張廖貴裕 (第357、365頁) 104.10.16 (第365頁) 彰化縣○○市○○段00000○00000○0000地號土地 (第357頁) 620萬元(第357頁) 總計 1240萬元 附表二：(日期均為民國，金額均為新臺幣，頁碼均為原審卷) 編號 原告 姓名 戶別 約定取得使用執照日 遲延利息起訖日 逾期取得使用執照天數 取得使用執照前已繳房地價金 本院認定得請求之金額 原審請求金額 1 林易希 00棟00樓 (第26頁) 108.11.30前 (第30頁) 108.11.30-111.08.18 (第23頁) 955 120萬6661元 (第23頁) 57萬6181元 59萬9107元(第23頁) 2 林易希 00棟0樓 (第58頁) 108.11.30前 (第62頁) 108.11.30-111.08.18 (第23頁) 955 126萬6661元 (第23頁) 60萬4831元 62萬8897元 (第23頁) 3 簡瓊琳 00棟0樓 (第90頁) 108.11.30前 (第94頁) 108.11.30-111.08.18 (第23頁) 955 101萬元 (第23頁) 48萬2275元 50萬1465元(第23頁) 4 簡瓊琳 00棟0樓 (第120頁) 108.11.30前 (第124頁) 108.11.30-111.08.18 (第23頁) 955 113萬元 (第23頁) 53萬9575元 56萬1045元(第23頁) 5 郭純芳 00棟0樓 (第150頁) 108.11.30前 (第154頁) 108.11.30-111.08.18 (第23頁) 955 192萬6661元 (第23頁) 91萬9981元 95萬6587元 (第23頁) 6 王惠貞 00棟0樓 (第182頁) 108.11.30前 (第186頁) 108.11.30-111.08.18 (第23頁) 955 174萬7921元(第23頁) 83萬4632元 86萬7843元(第23頁) 7 吳淑惠 00棟0樓 (第214頁) 108.11.30前 (第218頁) 108.11.30-111.08.18 (第23頁) 955 119萬4021元(第23頁) 57萬0145元 59萬2831元(第23頁) 8 黃悅紋 00棟0樓 (第246頁) 108.11.30前 (第250頁) 108.11.30-111.08.18 (第23頁) 955 119萬6661元 (第23頁) 57萬1406元 59萬4142元(第23頁) 9 張哲榮 00棟00樓 (第278頁) 109.12.30前 (第282頁) 109.12.30-111.08.18 (第23頁) 559 139萬6661元 (第23頁) 19萬5184元 20萬8542元 (第23頁) 蘇敬雅 19萬5183元 20萬8542元 (第23頁) 10 莊佳玲 00棟00樓 (第310頁) 109.12.30前 (第314頁) 109.12.30-111.08.18(第23頁) 559 137萬6661元 (第23頁) 38萬4777元 41萬0933元 (第23頁) 11 許惠婷 00棟00樓 (第342頁) 108.11.30前 (第344頁) 108.11.30-111.08.18 (第23頁) 955 263萬6661元 (第23頁) 125萬9006元 130萬9102元 (第23頁) 合計 1608萬8569元 (第23頁) 713萬3176元 743萬8856元 (第23頁) 　　 　　 附表三： 編號 項目 天　　 數 1 建造執照變更建造工法天數 420 （14個月） 2 因鄰損檢舉停工日數 292 （說明見附表四） 3 強風、豪大雨、颱風日數 38 （說明見附表五） 4 彰化縣政府公告延長建造執照有效期限 365 （1年） 　 附表四（見本院卷第322頁）： 編號 停工日期 復工日期 天數 1 105年5月30日 105年8月22日 84 2 106年3月30日 106年5月8日 39 3 107年3月26日 107年5月14日 49 107年4月12日 107年5月14日 4 108年11月7日 109年2月14日 99 108年11月29日 109年2月14日 5 109年5月19日 109年6月9日 21 合計 292 附表五：　　　　　　　　　　　 1.強風日期為2天： 　104年9月28日、105年9月27日。 2.豪大雨日期為17天： 　106年6月3日、106年6月15日、106年6月17日、106年6月18日 、106年7月7日、106年7月31日、107年7月2日、107年8月24日 、108年6月12日、108年8月12日、108年8月15日、108年8月16 日、110年5月30日、110年6月21日、110年6月22日、111年5月 27日、111年8月3日。 3.發布颱風警報日期為22天： 　104年9月27日-29日、105年7月7日-9日、105年9月13日-15日 、105年9月26日-28日、106年7月28日-31日、107年7月10日-1 1日、108年8月23日-24日、110年9月11日-12日。 4.扣除重複之104年9月28日、105年9月27日、106年7月31日。 5.總計為38天。

2025-03-18

TCHV-113-重上-163-20250318-1

訴
臺灣臺北地方法院

返還款項

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6716號 原 告 尋彭郁芝 尋琬珺 共 同 訴訟代理人 尋孝國 被 告 富享建設股份有限公司 法定代理人 邱忠賢 訴訟代理人 施竣中律師 上列當事人間請求返還款項事件，本院於民國114年2月3日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案 之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條 第1項第1款及第2項分別定有明文。經查，原告起訴時先位 聲明係依民國99年8月13日合作興建契約書（下稱系爭合建 契約）第18條其他約定事項第11項、交屋通知函（租金補貼 計算至交屋日）及繼承之法律關係為請求，嗣於113年12月2 6日以民事準備一狀追加系爭合建契約第18條其他約定事項 第15項約定為請求，核屬追加請求權基礎，而被告未為異議 而為本案言詞辯論，依前揭規定，應視為同意訴之追加，是 原告就追加先位聲明之請求權基礎，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告主張：　　 　㈠訴外人宋鳳芹及其長子甲○○於99年8月13日與被告簽立系爭合 建契約，約定由宋鳳芹提供臺北市大同區市○段0○段000地號 土地及其上同段834建號建物（權利範圍全部），及同段870 、871地號及其上同段826建號建物（權利範圍334/1,000） ，甲○○則提供同段870、871地號及其上同段826建號建物（ 權利範圍166/1,000）與被告合作興建大樓（下稱系爭建案 ）。嗣宋鳳芹於101年10月11日將其所有前開870、871地號 及其上同段826建號建物贈與甲○○及次子即訴外人尋非常（ 權利範圍各為167/1,000），尋非常並於103年4月1日在系爭 合建契約書簽章，後原告丙○○因尋非常於108年7月26日死亡 而繼承尋非常就系爭合建契約之權利義務；另甲○○於99年10 月14日將其所有上開土地及建物（權利範圍166/1,000）以 夫妻贈與方式贈與原告乙○○○，原告乙○○○並於101年7月11日 在系爭合建契約書上簽章，原告乙○○○復於同年10月11日將 前開土地及建物回贈甲○○後，甲○○再於同年12月20日將前開 870、871地號及其上同段826建號建物之原所有暨受贈予宋 鳳芹之權利範圍，合計權利範圍333/1,000贈與原告乙○○○。 原告乙○○○、丙○○分別以前開870、871地號及其上同段826建 號建物（下稱系爭826建號建物）之權利範圍333/1,000及16 7/1,000參與系爭建案，其後系爭建案由被告擬訂為臺北市 大同區市○段0○段000地號等31筆土地都市更新事業計畫及權 利變換計畫案（下稱系爭都更案），經臺北市政府於106年1 0月5日准予核定實施，並經被告分別於112年6月2日、112年 5月31日交屋予原告乙○○○、丙○○。　　　　 　㈡先位主張：原告所有系爭826建號建物於106年9月間交付被告 拆除後，被告即依系爭合建契約按月支付拆遷補償費（即租 金補貼）予原告乙○○○2萬5,333元、原告尋非常1萬2,667元 ，尋非常死亡後繼續支付原告丙○○。其後原告乙○○○、原告 丙○○分別於110年6月21日、110年6月22日依系爭合建契約註 2條款以書面告知被告以「權利變換」作為交屋找補金額計 算基準，且兩造並無廢止系爭合建契約，故除交屋找補金額 計算外，系爭合建契約其他部分（包含租金補貼部分）仍具 效力，每月租金補貼款應計算至交屋日。詎被告於110年9月 1日各支付原告乙○○○、原告丙○○租金補貼1萬6,922元、8,41 1元後即未再支付，尚欠原告乙○○○110年9月租金補貼8,411 元及自110年10月1日起至112年6月2日共計20個月又2天之租 金補貼共51萬6,760元及累積利息金額5萬7,353元，總計57 萬4,133元；積欠原告丙○○110年9月租金補貼4,256元及自11 0年10月1日起至112年5月31日共計20個月之租金補貼共25萬 7,596元及累積利息金額2萬8,629元，總計28萬6,225元。為 此先位依系爭合建契約第18條其他約定事項第11、15項、交 屋通知函（租金補貼計算至交屋日）及繼承之法律關係，請 求被告給付租金補貼至交屋之日及累積利息即給付原告乙○○ ○57萬4,133元、丙○○28萬6,225元。並聲明：⒈被告應給付原 告乙○○○57萬4,113元，及其中51萬6,760元自113年10月1日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉被告應給付原 告丙○○28萬6,225元，及其中25萬7,596元自113年10月1日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊願供擔保請准宣 告假執行。 　㈢備位主張：原告於106年9月間將系爭826建號建物交付被告拆 除後，被告使用土地搭建系爭建案之樣品屋及銷售中心（下 合稱銷售中心），並經被告於107年11月21日開工進行都更 改建，被告並自106年9月起至110年9月給付原告租金補貼合 計48個月，然依臺北市政府都市發展局都市更新事業及權利 變換計畫内有關費用提列總表（下稱系爭總表）說明13「安 置期間住宅租金補貼＝∑居住面積i×住宅租金水準×安置期間 （即更新期間＋6個月）」可知，都更改建之安置期間應為開 工日至交屋日，「預售屋銷售期間」即106年9月21日至107 年11月20日為銷售行為期間非屬「權利變換安置期間」，被 告使用原告土地搭建銷售中心進行預售屋銷售而給付原告之 費用，應屬系爭建案銷售成本，屬銷售管理費項目，不應計 入安置期間租金補貼額度，被告支付原告安置期間之租金補 貼應計算至交屋日。而被告就系爭826建號建物應給付原告 乙○○○、原告丙○○每月租金補貼各為每月2萬4,234元、1萬2, 155元，然被告於110年9月1日支付原告乙○○○、原告乙○○○租 金補貼1萬6,922元、8,411元後即未再支付，尚欠原告乙○○○ 當月租金補貼7,312元及自110年10月1日起至112年6月2日共 計20個月又2天之租金補貼共49萬3,608元及累積利息金額5 萬4,752元，總計54萬8,360元；積欠原告丙○○當月租金補貼 3,744元及自110年10月1日起至112年5月31日共計20個月之 租金補貼共24萬6,844元及累積利息金額2萬7,420元，總計2 7萬4,264元，為此依據系爭合建契約註2條款、系爭總表說 明13及繼承之法律關係，請求被告給付租金補貼至交屋之日 及累積利息即給付原告乙○○○54萬8,360元、丙○○27萬4,264 元。並聲明：⒈被告應給付原告乙○○○54萬8,360元，及其中4 9萬3,608元自113年10月1日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。⒉被告應給付原告丙○○27萬4,264元，及其中24萬 6,844元自113年10月1日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。⒊願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：　　　　 　㈠先位部分：兩造簽訂系爭合建契約時擬採都更方式進行，然 因都更程序尚需經過其他地主同意、容積獎勵計算，最後經 市府審議核定結果方能定案，系爭合建契約始於第2條「合 作方式」約定「市府核准計畫後申請相關執照」，以及第18 條其他特約事項第4項約定「如有必要如容積增加等基於雙 方利益考量應重新規劃『設計合作』」、第11項拆遷補償費約 定「甲方依據合建契約作為合作方式為基礎」，及於系爭合 建契約附註事項第2項約定「乙方（即被告）同意甲方（即 原告）於本標的之權利變換計畫經市府核定後，於私約（即 合建契約）與權變擇優選擇有利於甲方之合作方式」。依臺 北市政府106年10月5日核定函第12項記載，系爭建案採『權 利變換方式』實施，系爭總表其中表1第2大項權利變換費用 （C)第四項、第㈡點合法建築物拆遷安置費用已記載於「說 明十三」，且拆遷安置及拆遷補償費用均為都市更新條例第 51條及都市更新權利變換實施辦法第19條規定所應提列共同 負擔項目及費用，並據以統計地主與實施者更新後應受分配 土地及建物權利或價值之比例，非由被告任意計算，且原告 既已選擇以權利變換作為合作方式，其權利義務自須依據政 府核定之權利變換内容做為依據，自不得任意主張僅限交屋 找補金額計算以權利變換計算。參以兩造於112年2月22日簽 訂應分配及選配房屋車位價金找補協議書，其中第2條已記 載「合建契約及權利變換擇優；權變條件較優，權利變換核 定甲方應補貼乙方＿元」，實際找補價金方式則依前開協議 書第3條約定，並依據都市更新條例第52、63條及都市更新 權利實施辦法第27、30條規定辦理後續，顯示原告認為依據 「權利變換方式」應分配權利價值，高於系爭合建契約應分 配權利價值，方選擇權利變換方式作為合作依據，自無再主 張租金補貼應計算至交屋日之理。 　㈡備位部分：依系爭合建契約第3條第1項第1款第5目約定「甲 方應配合申請99年度台北好好看系列二綠美化獎勵容積文件 簽署及相關作業辦理」，原告將系爭826建號建物交予被告 拆除做為綠化，係為另行取得綠美化容積獎勵，該款更約定 因取得該容積增加分配約定，被告並非於拆除後即興建銷售 中心，該銷售中心經臺北市政府都市發展局以107年7月10日 同意備查始核發使用許可，可知被告銷售行為均在107年7月 之後，況系爭權利變換計畫將取得雜項執照後興建銷售中心 均列入銷售成本費用屬於必要費用，本即屬於核定事項範圍 ，與拆遷安置費用無關，被告在合建土地内搭建銷售中心本 屬當然，無另行給付租金之必要。臺北市政府核定本件權利 變換計畫所記載之拆遷安置費用為48個月，開工日並非強制 給付安置費用起算點，不論被告於開工前給付或開工後給付 ，性質上都是拆遷安置費用，均應自106年9月21日計算至11 0年9月20日期滿48個月，原告請求給付租金補貼至交屋日為 無理由等語。 　㈢並聲明：⑴原告之訴及假執行聲請均駁回。⑵如受不利益判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。　　 三、不爭執事項（卷第222、223頁）： 　㈠原告乙○○○與被告簽訂系爭合建契約，以其所有之臺北市大同 區市○段0○段000○000地號及其上826建號（權利範圍333/100 0）參與京王建案，原告丙○○因繼承而承受簽約人尋非常之 權利義務以同地號土地與同建號建物（權利範圍167/1000） 參與京王建案。 　㈡系爭合建契約註2條款載明「乙方（即被告）同意甲方（即原 告）於本約標的之權利變換計畫經市府核定後，於私約與權 變擇優選擇有利於甲方之合作方式。」 　㈢系爭建案由被告為實施者擬具「擬定臺北市大同區市○段○○段 000地號等31筆土地都市更新事業計畫及權利變換計畫案」 ，臺北市政府於106年10月5日准予核定實施。 　㈣系爭都更計畫案中，權利變換計畫中需提列48個月拆遷安置 費。 　㈤系爭826建號建物於106年9月間交付被告後拆除，870、871地 號土地由被告使用，被告依據系爭合建契約自826建號建物 交付日起按月支付原告乙○○○每月2萬5,333元、丙○○每月12, 668元之租金補貼至110年9月間，共計支付48個月。 　㈥原告於110年6月以存證信函通知被告「依據合建契約註2條款 ，敬告貴公司本人選擇以權利變換作為交屋找補金額計算基 準。」、原告於112年2月22日簽署「應分配及選配房屋車位 價金找補協議書」。 　㈦被告於110年5月18日寄給原告知交屋通知函載明「＊合作興建 契約書…★另有關每月租金補貼款依計算至交屋日」。 　㈧原告乙○○○於112年6月2日交屋（房屋A5-21F、A1-15F、車位B 3-118、B4-96），原告丙○○於112年5月31日交屋（房屋A5-1 7F，車位B4-104）。原告皆與被告以「權利變換交屋找補金 額」找補完成。原告乙○○○補給被告1,848萬1,982元、原告 丙○○補給被告870萬8,057元。 四、本院之判斷 　㈠原告先位主張被告應依系爭合建契約約定及交屋通知函給付 租金補貼至交屋日，有無理由？ 　⒈按都市更新條例第36條第1項第18款規定「都市更新事業計畫 應視其實際情形，表明下列事項：權利變換之分配及選配 原則。其原所有權人分配之比率可確定者，其分配比率。」 、第51條規定「實施權利變換時，權利變換範圍內供公共使 用之道路、溝渠、兒童遊樂場、鄰里公園、廣場、綠地、停 車場等七項用地，除以各該原有公共設施用地、未登記地及 得無償撥用取得之公有道路、溝渠、河川等公有土地抵充外 ，其不足土地與工程費用、權利變換費用、貸款利息、稅捐 、管理費用及都市更新事業計畫載明之都市計畫變更負擔、 申請各項建築容積獎勵及容積移轉所支付之費用由實施者先 行墊付，於經各級主管機關核定後，由權利變換範圍內之土 地所有權人按其權利價值比率、都市計畫規定與其相對投入 及受益情形，計算共同負擔，並以權利變換後應分配之土地 及建築物折價抵付予實施者；其應分配之土地及建築物因折 價抵付致未達最小分配面積單元時，得改以現金繳納。」、 都市更新權利變換實施辦法第19條第1項第5款規定「本條例 第51條所定負擔及費用，範圍如下：權利變換費用：包括 實施權利變換所需之調查費、測量費、規劃費、估價費、依 本條例第57條第4項規定應發給之補償金額、拆遷安置計畫 內所定之拆遷安置費、地籍整理費及其他必要之業務費。」 。 　⒉系爭都更案前經臺北市政府以106年10月5日府都新字第10630 280502號函核定准予實施，且說明敘明「本案採權利變換 方式實施」（本院卷第47、48頁），系爭合建契約附註事項 第2項亦約定「乙方（即被告）同意甲方（即原告）於本標 的之權利變換計畫經市府核定後，於私約與權變擇優選擇有 利於甲方之合作方式」（本院卷第34頁），而權利變換費用 包含拆遷安置計畫內所定之拆遷安置費，此觀之都市更新條 例第51條、都市更新權利變換實施辦法第19條第1項第5款即 明，原告既於110年6月21日、110年6月22日分別以中壢自立 郵局第278號存證信函、板橋八甲郵局第119號存證信函通知 被告以「權利變換作為交屋找補金額計算」（本院卷第59、 61頁），其權利義務自須依臺北市政府核定之權利變換内容 做為依據，自無僅擇權利變換內容中有利於己之部分適用。 原告雖主張系爭合建契約附註事項第2項係約定比較合建契 約與權利變換相同項目中則其較優者，然依都市更新條例第 36條第1項第18款、第51條都市更新權利變換實施辦法第19 條第1項第5款規定，原告既擇權利變換之分配及選配方式， 即應一併適用包含在權利變換費用內之拆遷安置費，而拆遷 安置費之計算方式，業經規定於系爭總表中（本院卷第79至 85頁），臺北市政府核定之系爭都更案權利變換計畫書亦載 明拆遷安置費標準「本更新單元範圍內合法建築物之拆遷安 置採租金補貼方式辦理：拆遷安置費＝∑安置期間住宅租金補 貼i＋∑安置期間營業租金補貼i+其他安置費」、「本案安置 期間以48個月計算，拆遷安置費共計15,550,416元。＊更新 期間＝42（月），安置期間＝更新期間＋6（月）＝42（月）＋6 （月）＝48（月）」（本院卷第52頁），被告並已支付原告4 8個月拆遷安置費。雖被告寄交原告之交屋通知函記載「★另 有關每月租金補貼款依計算至交屋日」（本院卷第67、69頁 ），惟被告實際給付至110年9月滿48個月之拆遷安置費後即 未再支付，且觀諸被告提出本件都更案之地主選擇合建VS權 變方案統計表（本院卷第195頁）所示，多數地主為合建性 質，足見上開交屋通知函為制式整批通知，並無以之對原告 為承諾而受其拘束之意思表示。至於系爭合建契約第18條其 他特約事項第15項雖約定「乙方保證本約簽定後，同基地内 若有更優渥之條件，甲方應與比照分配。」（本院卷第30頁 ），此條文文字既規定在「同基地內」比照分配，所比照之 對象自應是同基地内其他地主之簽約條件，而非指原告選擇 權利變換方式後，再就權利變換方式與系爭合建契約內容逐 項比較。是以原告先位主張依系爭合建契約第18條其他約定 事項第11、15項、交屋通知函（租金補貼計算至交屋日）及 繼承之法律關係，請求被告給付租金補貼至交屋之日及累積 利息即給付原告乙○○○57萬4,133元、丙○○28萬6,225元，為 無理由。 　㈡原告備位主張被告應依權利變換規定，給付拆遷安置費至交 屋日，有無理由？ 　⒈按都市更新權利變換實施辦法第19條第1項第7款規定「本條 例第51條所定負擔及費用，範圍如下：管理費用：指為實 施權利變換必要之人事、行政、銷售、風險、信託及其他管 理費用。」，另依系爭合建契約第3條第1項第1款第4目約定 「甲方應同意配合乙方辦理都市更新獎勵容積及容積移入申 請，參加台北好好看系列二容積獎勵申請者該項獎勵容積依 本條第一項第一款第4目（應為第2目之4）約定比例分配。 」、同條款第5目約定「甲方應配合申請99年度台北好好看 系列二綠美化獎勵容積文件簽署及相關作業辦理。」（本院 卷第20、21頁），足見原告將系爭826建號建物交予被告拆 除之初，係為配合取得綠美化容積獎勵，進而獲得該容積增 加分配約定；其後被告在該土地上興建銷售中心，為被告銷 售預售屋行為之一部分，因系爭權利變換計畫將興建銷售中 心列入銷售費用，即與拆遷安置費用無涉，且原告既已將建 物及坐落土地交予被告，被告即無另行給付租金之必要。 　⒉都市更新條例施行細則第31條固規定「本條例第67條第1項第 1款所稱更新期間，指都市更新事業計畫發布實施後，都市 更新事業實際施工期間；所定土地無法使用，以重建或整建 方式實施更新者為限。」，惟臺北市政府核定之系爭都更案 權利變換計畫書記載拆遷安置費發放時程為「本案合法建築 物拆遷安置費之發放，預定於拆遷日（權利變換計畫公告後 第120天之後）後按月發放，逾期未領取者依法辦理提存。 」（本院卷第52頁），而被告係自原告106年9月間將系爭82 6建號建物交付被告拆除後即按月給付48個月之拆遷安置費 予原告，並非依上開權利變換計畫書記載於拆遷日（權利變 換計畫公告後第120天之後）發放，惟依臺北市政府核定之 發放時程為「拆遷日（權利變換計畫公告後第120天之後） 後按月發放」，非都市更新條例施行細則第31條規定之「實 際施工期間」可知，拆遷安置費並無強制自何日起給付，而 被告既已依臺北市政府核定之系爭都更案權利變換計畫書所 載給付48個月拆遷安置費，則原告備位主張依系爭合建契約 註2條款、系爭總表說明13及繼承之法律關係，請求被告給 付租金補貼及累積利息即給付原告乙○○○54萬8,360元、丙○○ 27萬4,264元及積欠租金補貼之遲延利息，亦無理由。 五、綜上所述，原告先位主張依系爭合建契約第18條其他約定事 項第11、15項、交屋通知函（租金補貼計算至交屋日）及繼 承之法律關係，請求被告給付租金補貼至交屋之日及累積利 息即給付原告乙○○○57萬4,133元、丙○○28萬6,225元；及備 位主張依系爭合建契約註2條款、系爭總表說明13及繼承之 法律關係，請求被告給付租金補貼至交屋之日及累積利息即 給付原告乙○○○54萬8,360元、丙○○27萬4,264元及積欠租金 補貼之遲延利息，均屬無理由，應予駁回。原告假執行之聲 請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。 六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　林芳華 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫福麟

2025-03-17

TPDV-113-訴-6716-20250317-1

12345
8
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.