損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2834號 原 告 林佳勳 訴訟代理人 康皓智律師 夏家偉律師 被 告 張富堯 訴訟代理人 吳文華律師 被 告 靖麗莎 訴訟代理人 陳佳鴻律師 戴宜亭律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月20日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告靖麗莎應給付原告新臺幣18萬元，及自民國113年3月29日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告靖麗莎負擔9%，餘由原告負擔。 本判決第1項得假執行；但被告靖麗莎以新臺幣18萬元為原告預 供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法第 255條第1項但書第3款規定自明。原告起訴時之聲明為被告 應共同給付原告新臺幣（下同）200萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣擴張該項 聲明為被告應連帶給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達 最後被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院 卷第71頁），依上開規定，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張：原告與被告張富堯（下被告逕稱其名，合稱被告 ）原為配偶關係，育有1女。被告經由交友網站認識，靖麗 莎知悉張富堯為已婚身分，竟與張富堯有如附表所示超越一 般男女社交往來之行為，被告所為已破壞原告與張富堯間夫 妻共同生活之圓滿安全及幸福，共同侵害原告配偶權甚鉅， 造成原告精神上莫大之痛苦，應連帶賠償原告精神慰撫金20 0萬元。爰依民法第184條第1項後段、第185條第1項、第195 條第1項、第3項規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應 連帶給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達最後被告翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告 假執行。 二、被告則以： 　㈠配偶權並非憲法上或法律上之權利，既非權利，即不得依民 法第184條、第195條規定請求賠償非財產上損害。縱配偶權 為權利，惟原告係委託徵信社於如附表所示之時間對被告進 行全天且不間斷之監看及監聽，嚴重侵害被告之隱私權、個 人資料自主權及秘密通訊權，原告之蒐證行為顯已逾越訴訟 權合理行使之界線，屬非法取證行為，其所取得之證據資料 均不得作為證據使用。 　㈡況附表所示之行為均係於公開場合所為，且未超出一般朋友 社交往來之份際，並無侵害原告之配偶權。又靖麗莎係在單 車店幫忙協助張富堯修繕單車時認識，後因單車有共同話題 而結識為好友，靖麗莎不知悉張富堯之已婚身分，並無侵害 原告配偶權之意思。縱認被告確有侵害原告之配偶權，然原 告與張富堯於民國113年5月16日簽立離婚協議書（系爭協議 書），其中第5條載明「雙方皆拋棄剩餘財產分配請求權及 因婚姻關係對他方之請求權」，而原告係於113年3月18日提 起本件訴訟，顯見系爭協議書第5條所拋棄之請求權自包含 本件之請求權，則原告應不得再向張富堯請求損害賠償，而 靖麗莎因共同侵權行為所應負擔之賠償額，依民法第276條 第1項規定亦應予受限，況原告請求之精神慰撫金200萬元實 屬過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲 請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行 。 三、經查，原告與張富堯原為配偶關係，育有1女，並於113年5 月16日簽立系爭協議書合意離婚等節，為兩造所不爭執，並 有原告與張富堯之戶籍資料、系爭協議書（見本院卷第55至 57頁、本院限閱卷）在卷可稽，堪信為真實。 四、原告主張被告有如附表所示超越一般男女社交往來之行為， 已破壞原告與張富堯間夫妻共同生活之圓滿安全及幸福，共 同侵害原告配偶權甚鉅，造成原告精神上莫大之痛苦，應連 帶賠償原告精神慰撫金200萬元等情，為被告所否認，並以 前詞置辯。經查： 　　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前開規定，於 不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益 而情節重大者，準用之；數人共同不法侵害他人之權利者 ，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項、第195條第1 項前段、第3項、第185條第1項前段分別定有明文。又婚 姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其 共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保 其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶 因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實， 破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約 之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號 民事判決先例意旨參照）。而配偶之一方行為不誠實，與 第三人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸福之行 為者，該第三人與不誠實之配偶即為侵害配偶權之共同侵 權行為人。 　　㈡原告主張靖麗莎知悉張富堯已婚，仍與之有如附表所示超 出一般朋友正常社交往來程度之行為，被告已共同侵害原 告之配偶權且情節重大等語。經查： 　　　⒈本院當庭勘驗原告所提出113年1月28日錄影光碟（見本 院卷第135至138頁），勘驗結果確有被告於當日晚上9 時40分許至超商購買飲料，且於購買完畢後，被告一同 進入靖麗莎租屋處之情形。而本院另勘驗原告所提出11 3年1月30日錄影光碟（見本院卷第138頁），勘驗結果 確有被告位在海岸邊，於步行間牽手之情。本院復勘驗 原告所提出113年2月2日錄影光碟（見本院卷第138頁） ，勘驗結果確有張富堯持鑰匙打開靖麗莎租屋處大門後 進入，靖麗莎雙手持水瓶跟隨進入之情。參諸靖麗莎所 提出之租屋處格局圖（見本院卷第207頁），可見靖麗 莎租屋處為1房1廳1衛浴之格局，並無其他房間可供人 休息，則已婚之張富堯與非配偶之靖麗莎在夜間單獨共 處一室，且張富堯亦有持鑰匙開啟靖麗莎租屋處大門及 與靖麗莎出遊牽手之情，堪認被告所為顯已逾越普通朋 友間一般社交行為，足以動搖原告與張富堯間夫妻共同 生活之圓滿安全及幸福，而侵害原告基於配偶關係之身 分法益且情節重大。 　　　⒉又依原告所提出與張富堯之對話錄音譯文所載：「（原 告：）不用了 你就叫 叫那個女的給我出來」、「張富 堯：）我就沒辦法 我怎麼去叫人家出來 人家有老公欸 」、「（原告：）厚 厚 人家有老公 你敢 你講得出來 欸你有老婆欸 她知道嗎」、「（張富堯：）你幹嘛要 全部都 你幹嘛把事情弄那麼複雜」、「（原告：）請 問一下她知道你有老婆吧」、「（張富堯：）知道」、 「（原告：）那你也知道她也有老公 那你們兩個在搞 什麼啊」（見本院卷第191頁），被告復未爭執錄音內 容及其譯文之真實性（見本院卷第213頁），且參諸被 告自陳其等係維修單車時認識，則依被告認識之途徑及 上開論及家庭生活狀況之情，足認靖麗莎實係知悉張富 堯為已婚身分，仍與之共同為前開侵害原告配偶權之行 為。是原告前開主張靖麗莎知悉張富堯已婚，仍與之有 如附表所示超出一般朋友正常社交往來程度之行為，被 告已共同侵害原告之配偶權且情節重大，核屬有據。 　　㈢被告雖抗辯配偶權並非法律上應受保護之權利，故不得請 求非財產上之損害賠償等語。惟按「一夫一妻婚姻制度係 為維護配偶間之人格倫理關係，實現男女平等原則，及維 持社會秩序，應受憲法保障」、「婚姻不僅涉及當事人個 人身分關係之變更，且與婚姻人倫秩序之維繫、家庭制度 之健全、子女之正常成長等公共利益攸關」、「婚姻制度 植基於人格自由，具有維護人倫秩序、男女平等、養育子 女等社會性功能」、「婚姻與家庭為社會形成與發展之基 礎，受憲法制度性保障」，業經司法院大法官釋字第552 號、第554號、第712號解釋文及理由書揭示明確。而「有 配偶而與人通姦，悖離婚姻忠誠，破壞家庭和諧，侵害憲 法第22條所保障之自由權利」，亦經釋字第569號解釋在 案。是一夫一妻婚姻制度、男女平等、配偶與父母子女關 係之婚姻倫理秩序、家庭完整之家庭制度，仍屬憲法所明 確保障之範疇。而司法院大法官釋字第748號解釋肯認人 民有自主決定「是否結婚」、「與何人結婚」之結婚自由 ，尚與配偶權是否應受憲法保障無涉。至釋字第791號解 釋雖以刑法第239條對於侵害性自主權、隱私之干預程度 及所致之不利益實屬重大，且國家以刑罰制裁手段處罰違 反婚姻承諾之通姦配偶，過度介入婚姻關係所致之損害顯 然大於其目的所欲維護之利益而有失均衡，遂認刑法第23 9條關於通姦、相姦行為處罰規範已然違憲，但並未否定 婚姻關係中，夫或妻之一方對他方之「基於配偶身分法益 」已不復存。是一夫一妻婚姻制度、男女平等、配偶與父 母子女關係之婚姻倫理秩序、家庭完整之家庭制度，均屬 憲法所明確保障之範疇，故夫妻間之忠誠義務即屬民法債 編侵權行為規定所保護之法益之一，受害配偶對違反忠誠義 務之配偶及共同侵害之第三人，自得依民事侵權行為之法 律關係請求損害賠償，被告此部分所辯，顯無足採。 　　㈣被告另辯稱：原告所提出之錄影及錄音，均係原告委託徵 信社對被告進行全天且不間斷之監看及監聽，嚴重侵害被 告之隱私權、個人資料自主權及秘密通訊權，原告之蒐證 行為屬非法取證行為，其所取得之證據資料均不得作為證 據使用等語。然按民事訴訟法對於證據能力並未設有規定 ，關於涉及侵害隱私權所取得之證據是否具有證據能力， 應綜合考量誠信原則、憲法上基本權之保障、發現真實與 促進訴訟之必要性等因素，衡量當事人取得證據之目的與 手段、所欲保護之法益與所侵害法益之輕重，如認符合比 例原則，則所取得之證據具有證據能力（最高法院109年 度台上字第2607號判決意旨參照）。本院審酌原告既係主 張被告有妨害其婚姻權益之不法行為，而該行為常以隱密 方式為之，被害人舉證極度不易，客觀上實難苛求原告僅 得以不侵害被告隱私權之方法加以取證；復參諸卷內並無 積極事證足認原告係以強暴、脅迫、藥劑或類此之不法手 段取得上開錄影、錄音，則原告縱有侵害被告之隱私權， 其手段亦非甚鉅。是揆諸前開說明，衡量原告所為之目的 係為保護配偶之身分法益，且其採取之手段未逾社會相當 性，亦未過度侵害被告之隱私，應認原告取得前揭相關證 據之手段並未違反比例原則，該等證據資料均具有證據能 力，被告前開所辯並不可採。 　　㈤復按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害， 請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之 量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受 精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他 各種情形，以核定相當之數額。又身分法益與人格法益同 屬非財產法益，有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準， 自得為衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考（ 最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號 、76年度台上字第1908號判決意旨參照）。查原告因被告 不法侵害其配偶權之行為，使原告之精神受有相當之痛苦 ，且被告為共同侵權行為人，原告依前揭規定，自得請求 被告連帶賠償精神慰撫金。爰審酌兩造自陳之職業、收入 、家庭經濟狀況，並衡量兩造之財產及所得狀況（見本院 限閱卷）、被告侵害原告配偶權之情節、原告因此所受損 害等一切情狀，認被告應連帶賠償原告之精神慰撫金以36 萬元為適當。 　　㈥被告辯稱：原告與張富堯於113年5月16日簽立系爭協議書 ，原告已拋棄對張富堯之本件請求權，則原告應不得再向 張富堯請求損害賠償，而靖麗莎因共同侵權行為所應負擔 之賠償額，依民法第276條第1項規定亦應予受限等語。經 查： 　　　⒈按債權人向債務人表示免除其債務之意思者，債之關係 消滅，民法第343條定有明文。次按債權人向連帶債務 人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者 ，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任 ；連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定 外，應平均分擔義務，民法第276條第1項、第280條本 文分別定有明文。 　　　⒉查系爭協議書第5條約定：「雙方皆拋棄剩餘財產分配請 求權及因婚姻關係對他方之請求權，婚後所生之債務各 自負擔。」（見本院卷第57頁），而本件訴訟係於113 年3月18日提起，此有原告民事起訴狀（見北司補卷第7 頁）可考，則原告與張富堯簽立系爭協議書時，原告業 已知悉被告有本件侵權行為。而原告復未敘明兩造間因 婚姻關係對他方之請求權除本件請求外，有何其他請求 存在，堪認系爭協議書第5條所載原告拋棄之「因婚姻 關係對他方之請求權」，即包含本件對張富堯之侵害配 偶權損害賠償請求權。是依前揭規定，原告既已免除張 富堯關於侵害配偶權損害賠償之債務，即不得再向張富 堯為本件請求。 　　　⒊至原告雖主張系爭協議書係第5條之內容係張富堯未經原 告同意擅自刪改增添，原告並無拋棄本件請求之意等語 ，並以與張富堯間之對話紀錄截圖（見本院卷第156頁 ）為證。然觀諸上開對話紀錄截圖，張富堯修改系爭協 議書之電子檔案後將該檔案傳送予原告，原告又再行修 改後回傳予張富堯，足見原告於張富堯修改後，亦有再 為確認、修改系爭協議書內容。審酌原告為成年人，應 有相當智識可理解、確認系爭協議書之內容，且原告復 未提出其他事證證明張富堯有何詐欺原告、使原告意思 表示自由受限之情，則原告既簽立系爭協議書，自係同 意該協議書第5條之內容，殊無於事後辯稱張富堯擅自 增刪、沒看清楚而反悔之理。是原告上開主張，要難採 認。 　　　⒋被告共同侵害原告配偶權，應連帶賠償原告36萬元，業 經本院認定如前，則依民法第280條本文規定，被告間 應平均分擔賠償36萬元之義務，即應各分擔18萬元。而 原告既已免除張富堯之債務，依民法第276條第1項規定 ，連帶債務人即靖麗莎所負之賠償責任亦應免除張富堯 應分擔之18萬元，被告前揭所辯，洵屬可採。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第185條第1項、 第195條第1項、第3項規定，請求靖麗莎給付18萬元，及自 起訴狀繕本送達最後被告翌日即113年3月29日（見北司補卷 第77頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由， 應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 六、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第38 9條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後 免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗 ，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列 ，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭佾瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡庭復 附表：原告主張之侵害配偶權行為 編號 日期（民國） 侵害配偶權行為內容 1 113年1月28日 被告於夜間至超商購買飲料後，一同進入靖麗莎租屋處。 2 113年1月30日 被告至基隆漁港釣魚，並有親密牽手之行為。 3 113年2月22日 張富堯手持鑰匙開啟靖麗莎租屋處大門，靖麗莎跟隨張富堯進入靖麗莎租屋處。