妨害自由等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1076號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 羅凱璜 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第12597號、第16078號、第19229號、第25833號），本院判決如 下： 　　主　文 羅凱璜犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。所處有期徒刑部分。應執行有期 徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；所處拘役部 分，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 　　事　實 一、羅凱璜為臺北市○○區○○街0段000號(下稱本案公寓）6樓之7 之住戶，張全力、簡愛珠為本案公寓4樓之1房屋(下稱本案 房屋)之所有權人，並委託其子張正達管理、出租本案房屋 。羅凱璜因不滿本案房屋租客開關該屋大門(下稱本案大門 ）之聲響，明知本案房屋係作為分租套房，供多名租客居住 使用，張正達亦會不定時至本案房屋進行管理、維護，更明 知在本案房屋外持尖銳刀子徘徊、大聲叫喊辱罵、噴灑滅火 粉末、砸毀物品及持滅火器敲砸本案大門，均會致本案房屋 管理者張正達及其內居住租客感到生命、身體及財產受威脅 而心生畏懼，竟仍分別基於恐嚇危害安全、毀損之犯意(僅 附表二編號2、8、9、11具毀損犯意），於附表二所示時間 ，均在本案房屋外，分別為附表二所示行為，以此將加害生 命、身體、財產之事恐嚇張正達及如附表二所示居住於本案 房屋之租客，致生其等危害於安全，並損壞如附表二編號2 、8、9、11所示張正達所管領之本案大門、網路設備而不堪 用，足生損害於張正達。 二、羅凱璜基於毀損之犯意，於民國113年3月20日上午5時50分 許(起訴書附表誤載為「10分許」，應予更正），在本案公 寓1樓前，持滅火器敲砸陳柏霖所有停放在上址之車牌號碼A DU-3317號普通重型機車(下稱本案機車），致該車大燈、車 殼破損而不堪使用，足生損害於陳柏霖。 三、羅凱璜於113年5月8日中午12時49分許，返回本案公寓6樓之 居所時，見陳柏霖與真實姓名不詳之友人在本案公寓6樓外 因事爭吵，遂出言辱罵陳柏霖並稱「不然你想怎樣」，陳柏 霖另名在場友人王建元見狀帶同陳柏霖進入電梯欲離去，羅 凱璜竟基於強制、恐嚇危害安全之犯意，在陳柏霖、王建元 進入本案公寓電梯內後，以徒手、身體多次阻擋電梯門關閉 ，且徒手推王建元，致王建元無法站穩而倒在陳柏霖身上， 並持續辱罵陳柏霖，致陳柏霖、王建元無法離開現場，以此 強暴方式妨害陳柏霖、王建元行使自由行動之權利，並以此 將加害生命、身體之事恐嚇陳柏霖，致生危害於安全，直至 羅凱璜自行離去後，陳柏霖、王建元方得搭乘電梯離開現場 。 　　理　由 壹、程序部分 一、本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人 於本院審理時明白表示同意作為證據（見本院卷第92至97頁 、第236至237頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與 本件之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由 ，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟 法第159條之5第1項所定傳聞例外之規定，認有證據能力。 二、本判決資以認定被告犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法 定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋 ，亦具證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告羅凱璜固坦承其於附表二編號2至13所示時間，在 本案大門外，為附表二編號2至13所示行為，且於上開時間 持滅火器砸本案機車之事實，並坦承毀損犯行，然矢口否認 有何恐嚇危害安全、強制等犯行，辯稱：我於112年12月6日 凌晨零時36分許，沒有持刀在本案大門外；我之前有因砸本 案大門賠償給張正達，所以我所砸的本案大門、網路設備等 物，均是我與張正達共有，且本案大門阻止逃生，所以我才 砸門；我於113年5月8日中午回家時，一出6樓電梯門時，發 現陳柏霖與他女友在那邊哭，氣氛很僵，我怕現場發生事情 ，就要把陳柏霖、王建元趕走，我沒有作阻擋電梯門之行為 等語。經查： 　㈠事實欄一部分 　⒈被告為本案公寓6樓之6、7之住戶，其於附表二編號2至13所 示時間，均在本案房屋外，分別為附表編號2至13所示行為 ，並分別毀損如附表二編號2、8、9、11所示張正達所管領 之本案大門、網路設備等情，業據被告供承在卷(見本院卷 第37至40頁），核與證人即告訴人張正達之證述內容相符( 見偵12597號卷第17至19頁、第91至93頁、偵19229號卷第13 至14頁、偵23780號卷第20至21頁、本院卷第246至251頁） ，並有附表二編號2至13所示證據可證，上開事實，足堪認 定。 　⒉張全力、簡愛珠為本案房屋之所有權人，並委託其子張正達 管理、出租本案房屋乙節，業據證人張正達證述在卷(見本 院卷第246頁），並有本案房屋建號查詢資料可參(見偵1259 7號卷第373頁），亦可認定。 　⒊關於附表二編號2、8、9、11之毀損本案大門、網路設備 　　綜合本院上開認定之事實，足證被告於附表二編號2、8、9 、11所示時間，在本案房屋外，分別以附表二編號2、8、9 、11所示行為，毀損如附表二編號2、8、9、11所示張正達 管領之本案大門、網路設備等情無訛，並經被告坦承不諱( 見本院卷第317頁）。從而，被告所為附表二編號2、8、9、 11之毀損本案大門、網路設備犯行，足堪認定。 　⒋關於恐嚇危害安全 　⑴按刑法第305條恐嚇危害安全罪，係以將不法手段對於他人之 生命、身體、自由、名譽或財產施以危害之情事，以言詞、 文字或舉動等方式通知他人，令受惡害通知之人，對於其生 命、身體、自由、名譽或財產之完整與安寧，內心產生不安 之感覺，且不以發生客觀上之危害為要件，而究以何種不法 手段施以危害，亦不以明示為必要，僅須行為人所為通知之 內容，依社會通念足以令人預見其生命、身體、自由、名譽 或財產有受進一步危害之虞而感不安畏怖，即足當之。至其 通知之方式，是以言語或身體舉動為之，是直接通知或間接 通知，均非所問（最高法院96年度台非字第178號判決意旨 參照）。基此而論，可認恐嚇之方法並無限制，舉凡一切言 詞、文字或舉動，均無不可，且無論係直接通知或間接通知 被害人，祇須使被害人知悉，即為已足，縱行為人未直接將 其加害之旨通知被害人，而係由他人轉達，仍屬惡害之通知 。 ⑵被告於112年12月6日凌晨零時36分許，持刀在本案房屋外徘 徊等情，業經證人張正達證述明確(見偵12597號卷第17至18 頁、第92頁），且依案發當時監視器畫面截圖照片所示，被 告手上確握有一清晰可見銀白色刀片狀之物(見偵12597號卷 第31頁），前述事實，亦堪認定。被告辯稱其未於上開時地 為持刀行為云云，不足採信。 ⑶被告於警詢時多次自承：本案持滅火器砸本案大門，係因4樓 租客關門聲音很吵等語(見偵12597號卷第137至138頁、第14 4至147頁、第218頁），堪信被告為本案附表二全部行為之 原因，本案房屋租客開關本案大門之聲響，是被告本案附表 二行為之對象係張正達及其行為時居住於本案房屋之租客無 訛。至被告固辯稱：我雖有講附表二編號3至7、9、10、13 所示言詞，但我是對空氣講云云，然被告刻意至本案房屋外 為上開言詞，且被告為上開言詞時多併有持滅火器砸本案大 門之行為，已足證被告上開言詞對象係張正達及居住在本案 房屋之租客無誤，被告上開所辯，不足採信。 ⑷馮彥鈞於附表二編號1所示時間係居住在本案房屋之租客；D 於附表二編號1、2所示時間均係居住在本案房屋之租客，I 於附表二編號2至9所示時間均係居住在本案房屋之租客，E 、F、G、H、J、K、L於附表二各編號所示時間均係居住在本 案房屋之租客，其等於本案房屋居住期間分別因被告附表二 所示行為，而心生畏懼、擔心自身生命安危等情，業據證人 張正達證述明確(見偵12597號卷第18頁、本院卷第247至248 頁、第251頁），並有租約、聲明書可證(見本院不公開卷第 43至77頁、他字不公開卷第51至67頁）。至檢察官補充理由 書固稱：被告附表二編號1行為之對象包含I等語，然依聲明 書所示，I係於附表二編號1所示時間後始承租本案房屋(見 本院不公開卷第67頁），檢察官上開所稱，容有誤解。(按 因上開代稱D至L等人基於人身安全而請求本院不予公開其等 真實個人資料，本院審酌本案案情後，均以上開代稱稱之， 其等真實姓名詳見本院不公開卷第83頁，併予敘明） ⑸證人張正達於警詢時多次證述其因被告本案行為感到害怕等 語(見偵12597號卷第19至20頁、第92頁、偵23780號卷第20 至21頁），並於本院證述：於112年12月6日凌晨，租客馮彥 鈞要出門，但因本案房屋先前很常被撞門、噴滅火器，所以 租客會害怕，都會先查看監視器，確認外面有沒有人，馮彥 鈞透過監視器看到被告持刀在本案房屋外，打電話告知我， 我隨即報警，但警察到時被告已經離開4樓；我只要看到或 知道被告有砸門等行為，我就會報警，但報警後沒多久，被 告就會回來報復，例如噴滅火器、用滅火器撞大門等，而被 告本案被起訴的行為，都是我透過監視器錄影畫面確認過的 ，且租客也有跟我說，因被告行為，讓所有住在本案房屋的 租客感到害怕，如D、E、F、G、H、I、J、K、L等人都有向 我表示因被告行為而感到生命、身體受到威脅，並感到畏懼 ，而我因為還要到本案房屋處理事務，自己也覺得害怕等語 (見本院卷第247至251頁）。足證張正達雖未於被告為附表 二所示行為時，親身在本案房屋內，但其透過租客轉述、查 看監視器錄影畫面、見聞物品被砸後現場情狀等方式，間接 得知被告本案行為而心生畏懼。 ⑹經查，本案房屋係作為分租套房，以供租客居住使用，而張 正達雖未居住於本案房屋內，然會不定時前往本案房屋進行 管理、維護等事務，而任何人於自己所住之處所或自己所有 且不定時會前往之房屋，遭人無故針對性地在大門外側處為 砸門、持刀徘迴、噴灑滅火器粉末、大聲喊叫辱罵等行為， 均會感受到生命、身體、財產之安全受威脅，則被告所為如 附表二所示在本案房屋外持尖銳刀子徘徊、大聲叫喊或辱罵 如附表二所示言詞、噴灑滅火器粉末、砸毀本案大門外架設 之網路設備等物品及持質地堅硬之滅火器敲砸本案大門等行 為，確實已足令一般人感覺生命、身體、財產之安全受威脅 ，被告上開行為於客觀上應可認屬惡害之通知，並達足使人 心生畏怖之程度，且告訴人張正達、馮彥鈞及D、E、F、G、 H、I、J、K、L等人均已表示因被告該等行為感到心生畏懼 、擔心自身生命安危，足徵被告附表二之行為確已使前述之 人心生恐懼之感，揆諸前揭說明，被告附表二所示行為確均 已成立恐嚇危害安全犯行。 ⒌至被告辯稱：我之前因砸本案大門而有賠償張正達，我所砸 之本案大門及網路設備是我與張正達共有，且本案大門妨害 逃生，所以才砸門云云。然查，證人張正達於本院證述：本 案大門於我父母購買本案房屋時即已安裝，我父母購買本案 房屋後，該門即歸我們所有，被告因之前將該門弄壞而有賠 償我，但該門仍歸我們所有，並沒有與被告共有該門，且該 門並沒有影響他人使用逃生梯等語(見本院卷第250頁），又 卷內並無事證可證被告係其所毀損之本案大門、網路設備之 所有權人，以及本案大門妨害他人使用逃生梯等情，又縱被 告前因毀損本案大門而賠償張正達，此僅係被告就其損害他 人財產權所為之賠償行為，要不能認自其賠償後，該門即歸 被告所有或共有，是被告上開所辯，均無足採信。 ⒍從而，被告上開辯詞，均不足採信，就被告事實欄一之犯行 ，事證明確，足堪認定，均應依法論科。 　㈡事實欄二部分 　⒈上開犯罪事實，業經被告於本院審理時坦承不諱(見本院卷第 317頁），核與證人即告訴人陳柏霖之證述內容相符(見偵16 078號卷第21至22頁），並本案機車行照、車輛詳細資料報 表及現場監視器畫面截圖照片可證（見偵16078號卷第25至3 1頁），是被告上開任意性自白與事實相符，可以採信。從 而，就被告事實欄二之犯行，事證明確，足堪認定，應依法 論科。 　⒉至被告固稱其已與告訴人陳柏霖和解，告訴人陳柏霖欠他一 張和解書云云。然證人陳柏霖於本院證述：被告有請機車行 幫我修繕本案機車，但我沒有與被告達成和解，也沒有要撤 回告訴之意等語(見本院卷第244至245頁），是被告與告訴 人陳柏霖並未達成和解，且於本案言詞辯論終結前，告訴人 陳柏霖亦未具狀撤回毀損告訴，是就被告此犯行，本院仍應 依法審理，併予敘明。 　㈢事實欄三部分 　⒈經本院勘驗案發時監視錄影畫面，可見陳柏霖原背對電梯而 站在電梯外，經王建元將陳柏霖推入電梯內，於王建元與陳 柏霖均在電梯內，且王建元手按電梯按鍵時，被告移動到電 梯門中間，以手推正在關閉之電梯門，面朝陳柏霖呈現激動 說話狀態，並向陳柏霖、王建元靠近，持續直瞪陳柏霖，嗣 於被告面對陳柏霖呈現激動說話狀態，且王建元持續按電梯 按鍵時，電梯門反覆3次因觸碰到被告身體，而從逐漸關閉 變成逐漸開啟狀態後，被告突用力推王建元，王建元因而倒 向陳柏霖，之後，被告又不斷以手指指向陳柏霖並呈現激動 說話狀態，且連續9次以手推逐漸關閉之電梯門，致使電梯 門反覆呈現逐漸關閉又開啟狀態等情，此有本院勘驗筆錄暨 截圖照片在卷可稽(見本院卷第237至239頁、第259至289頁 ）。 　⒉證人陳柏霖於警詢時證述：於案發時，被告走出電梯後，就 問我「來這邊要幹嘛？」，我回說「不甘你的事」，被告就 對我說「不然你想怎樣？」，且將他手上的腳踏車丟到一邊 ，並朝我逼近，王建元見狀怕會起衝突，就擋在我與被告中 間，並向被告表示我們要離開了，且催促我趕緊搭電梯離開 ，但被告一直阻擋電梯門關閉，導致我們無法離開，更動手 推王建元，致王建元撞在我身上，被告持續怒罵我們且阻擋 電梯門關閉達1分鐘後，才讓我們離去，這讓我感到害怕等 語(見偵23780號卷第17至18頁），並於本院證述：案發當天 ，我與王建元去找住在本案公寓6樓的朋友討論私事，被告 回來時見我與朋友在吵架，就出言罵我一些不好的詞彙，王 建元希望趕緊離開，我們就先退進電梯裡，而我們在電梯裡 時，被告除不斷辱罵外，感覺上還有攻擊傾向，就像是下一 秒就會攻擊我們，我當時感覺到自己行動受限，且非常害怕 我、王建元及住在該處的朋友可能會受到生命、身體的傷害 ，我本來有想要回嘴或擋在王建元前面，但我當下被嚇到了 ，實際都沒做等語(見本院卷第240至244頁）。 　⒊證人王建元於偵訊時證述：我去找朋友拿東西，剛好看到陳 柏霖與被告發生爭執，我就拉著陳柏霖離開，到電梯時被告 還追著我們，並阻擋電梯門關閉，不讓我們下樓，並對我們 有罵三字經、問我們想要怎樣等恐嚇言論等語(見偵12597號 卷第393頁）。 　⒋綜合上開事證，足證被告於113年5月8日中午12時49分許，返 回本案公寓6樓之居所時，見陳柏霖與友人在本案公寓6樓外 爭吵，遂出言辱罵陳柏霖並稱「不然你想怎樣」，王建元見 狀帶同陳柏霖進入電梯欲離去，而在陳柏霖、王建元進入本 案公寓電梯內後，被告以徒手、身體多次阻擋電梯門關閉， 更徒手推王建元，致王建元無法站穩而倒在陳柏霖身上，並 持續辱罵陳柏霖，致陳柏霖、王建元無法離開現場，直至被 告自行離去後，陳柏霖、王建元方得搭乘電梯離開現場等情 屬實。 ⒌關於強制部分 　　依上開本院所認定之事實，就被告以前述強暴行為，妨害陳 柏霖、王建元行使自由行動之權利乙節，堪以認定。又按刑 法強制罪所要保護之法益為意思形成自由、意思決定自由與 意思實現自由，係屬開放性構成要件，範圍相當廣闊，欠缺 表徵違法性之功能。故在強制罪之犯罪判斷，除須審查行為 人是否具備強暴、脅迫等手段，與對象是否被迫為一定作為 或不作為外，尚必須審查行為是否具有實質違法性，將不具 違法性之構成要件該當行為，排除於強制罪處罰範疇之外。 而強制行為之違法性乃決定於強制手段與強制目的之關係上 ，亦即以目的與手段關係作為判定是否具有違法性之標準， 若就強暴脅迫之手段與強制目的兩者彼此之關係上，可評價 為法律上可非難者，亦即以強制手段而達成目的之整體事實 ，係社會倫理之價值判斷上可責難者，則該強制行為即具有 違法性。經查，被告僅因見陳柏霖與友人在本案公寓6樓外 爭吵，即為上開行為致陳柏霖、王建元立於電梯內無法離去 ，被告以此強暴方式，妨害陳柏霖、王建元行動自由，其目 的已有可議，手段亦非相當，於法律上顯可非難，當具違法 性，符合刑法強制罪之構成要件。是被告所為確已成立強制 犯行。 ⒍關於恐嚇危害安全部分 　 查告訴人陳柏霖於本案案發時，係在空間狹小之電梯內，遭 被告多次阻擋電梯門關閉而無法離去，並遭被告不斷辱罵， 被告更動手推王建元，致王建元倒在告訴人陳柏霖身上，此 已足令一般人感覺生命、身體之安全受威脅，被告上開行為 於客觀上應可認屬惡害之通知，並達足使人心生畏怖之程度 ，且告訴人陳柏霖於警詢及本院審理時均證稱其當下感到害 怕等語，足徵被告上開行為，確已使告訴人陳柏霖心生恐懼 之感，揆諸前揭說明，被告所為確已成立恐嚇危害安全犯行 。至檢察官補充理由書固稱被告事實欄三之行為對象為陳柏 霖、王建元等語，然於本案偵查時，經檢察官詢問被告行為 有無讓王建元心生畏懼，王建元則證述：我當時感覺還好等 語(見偵12597號卷第393頁），是要難認王建元已因被告此 行為而心生畏懼，故就王建元部分尚未構成恐嚇危害安全罪 ，然因本案起訴意旨本即未提及被告上開行為對王建元成立 恐嚇危害安全罪嫌，就此部分尚無庸為不另為無罪諭知，併 予敘明。 　⒎從而，被告上開辯詞，均不足採信，就被告事實欄三之犯行 ，事證明確，足堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，就附表二編號1、3至7、10、12至13部分，均係 犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪；就附表二編號2、8、9、 11部分，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第354 條之毀損他人物品罪；就事實欄二部分，係犯刑法第354條 之毀損他人物品罪；就事實欄三部分，係犯刑法第304條第1 項之強制罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪。 　㈡被告就附表二編號4部分，其於113年3月1日下午3時14分許起 至58分許之期間，分別附表二編號4所示之數行為，均係基 於同一恐嚇危害安全之犯意，於密接之時間接續所為，所侵 害法益相同，各舉動之獨立性甚為薄弱，依一般社會健全觀 念難以強行區分為不同行為，在刑法評價上以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬 接續犯，僅論以一罪。 ㈢被告就附表二編號2、8、9、11部分，均係以一行為同時觸犯 恐嚇危害安全罪、毀損他人物品罪，為想像競合犯，應從一 重之毀損他人物品罪處斷。被告就事實欄三部分，係以一行 為同時妨害陳柏霖、王建元行使自由行動之權利，且同時觸 犯強制罪、恐嚇危害安全罪，均為想像競合犯，應從一重之 強制罪處斷。 　㈣被告本案15次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈤刑之加重說明 　　被告前因內心不滿，而在本案公寓內對他人為傷害、強制及 毀損等行為，經本院以111年度審簡字第638號判決處有期徒 刑3月，於111年8月17日易科罰金執行完畢乙節，有該判決 書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按（見本院卷第79 至81頁、第298至299頁），是被告受有期徒刑執行完畢後， 5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌 被告未因前案記取教訓，竟不知悔悟，一再於本案公寓為強 制、毀損等行為，更肆無忌憚地為本案恐嚇危害安全行為， 足見其嚴重欠缺守法意識，自制力及刑罰反應力薄弱，為反 應被告再犯本案之特別惡性，並促其遵守法律，以收警惕之 效，爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意 旨，就被告本案15次犯行均裁量予以加重其刑，以符罪刑相 當原則及比例原則。 　㈥公訴意旨就被告事實欄三之犯行，固僅提及妨害陳柏霖行使 自由行動權利，而未提及妨害王建元行使自由行動權利，然 被告阻擋電梯門關閉之行為，確係同時妨害陳柏霖、王建元 行使自由行動權利，檢察官亦以補充理由書說明上開犯行之 對象為陳柏霖、王建元，就公訴意旨上開漏未提及部分，因 與本案前揭經起訴並經本院論罪之部分，具想像競合犯之裁 判上一罪關係，為起訴效力所及，本院應併予審理。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案行為，造成附表二 所示之人及陳柏霖心生畏懼，並使張正達、陳柏霖財產權受 損，亦妨害陳柏霖、王建元之行動自由權利，所為實不可取 ，惟念及被告坦承本案毀損犯行，且已委請車行修繕本案機 車等犯後態度，兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、工 作及家庭生活狀況（事涉隱私，見本院卷第317頁），及被 告表明就物品毀損部分有賠償意願(見本院卷第39至40頁） ，但告訴人張正達、陳柏霖均稱無和解意願(見本院卷第65 頁、第245頁），暨被告本案犯罪動機、目的、手段、情節 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金 之折算標準。又本院審酌被告本案所犯各罪反映出之人格特 性、刑罰及定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關連性及 所侵害之法益與整體非難評價等面向，就被告本案所犯各罪 所處有期徒刑、拘役分別定其應執行刑如主文所示，並均諭 知易科罰金之折算標準。 三、不予沒收之說明 　　被告固持用滅火器為本案犯行，然其所持用之滅火器係本案 公寓為消防安全所設置之物，難認為被告所有，自無庸諭知 沒收或追徵該滅火器。 四、不另為無罪之諭知部分 　㈠公訴意旨略以：被告為附表二編號12之犯行後，嗣因滅火器 掉落地面，致地板破損而不堪使用，因認被告此部分亦涉刑 法第354條之毀損罪嫌，且被告所為附表二犯行亦涉刑法第1 51條之恐嚇公眾罪嫌等語。 　㈡關於附表二編號12犯行是否構成毀損罪部分 　⒈按刑法第354條毀損罪係以行為人「故意」毁損他人之物為其 要件，如無證據證明行為人係故意為毁損行為，而有合理懷 疑足認行為人可能係因一時疏於注意或輕率行為，而不慎毁 損他人之物，即屬「過失」行為，自不能論以刑法第354條 毀損罪。 ⒉證人張正達於警詢時證述：113年6月3日晚間11時30分許，被 告拿滅火器撞大門4次，滅火器有掉落地板，讓地板受損等 語(見偵23780號卷第20頁），是滅火器既係被告敲砸本案大 門時而掉落在地板上，則本案非無可能係被告砸門時不慎失 手將滅火器掉落在地板上，自難以毀損罪相繩，就此部分本 應為被告無罪諭知，然若此部分成立犯罪，與經本院論罪之 附表二編號12部分，係屬裁判上一罪之關係，爰不另為無罪 之諭知。 　㈢關於附表二犯行是否構成恐嚇公眾罪部分 　 被告主觀上就本案附表二之行為對象，係張正達及其行為時 之本案房屋租客，業認定如上。又被告附表二之行為地點均 係在本案房屋外，該處實際係供本案房屋管理人張正達及租 客往來進出本案房屋之地，非屬供不特定人或特定多數人使 用之地，是要難認被告附表二之犯行亦成立恐嚇公眾罪，就 此部分本應為被告無罪之諭知，惟因此部分若成立犯罪，與 經本院論罪之附表二部分屬裁判上一罪之關係，爰均不另為 無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官謝仁豪提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳旻靜 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 附表一 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 附表二編號1、3至7、10、12 羅凱璜犯恐嚇危害安全罪，共捌罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表編號2、8、9 羅凱璜犯毀損他人物品罪，共參罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表二編號11、事實欄二 羅凱璜犯毀損他人物品罪，共貳罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附表二編號13 羅凱璜犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 事實欄三 羅凱璜犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二 編號 時間 行為 物品毀損情形 恐嚇對象 卷證出處 1 (起訴書附表編號1） 112年12月6日凌晨零時36分許 持刀在本案房屋外徘徊 1.張正達 2.租客：馮彥鈞、D、E、F、G、H、J、K、L 監視器錄影畫面截圖照片(見偵12597號卷第31頁） 2 (起訴書附表編號2） 113年1月3日上午8時16分許 持滅火器敲砸本案大門 致本案大門歪掉、電子鎖頭之把手斷裂而不堪使用 1.張正達 2.租客：D、E、F、G、H、I、J、K、L 監視器錄影畫面截圖照片(見偵12597號卷第33頁） 3 (起訴書附表編號3） 113年2月28日上午5時32分許 持滅火器敲砸本案大門，並大喊「4樓是誰在幫習近平吹喇叭、幹你娘、幹你娘機掰勒」等語。 1.張正達 2.租客：E、F、G、H、I、J、K、L 監視器錄影畫面截圖照片(見他卷第23頁） 4 (起訴書附表編號4至6） 113年3月1日下午3時14分許 持滅火器敲砸本案大門 監視器錄影畫面截圖照片(見他卷第25至26頁） 113年3月1日下午3時55分許 持滅火器敲砸本案大門，並大喊「幹你娘機掰」等語。 113年3月1日下午3時58分許 持滅火器敲砸本案大門 5 (起訴書附表編號7） 113年3月19日上午9時34分許(起訴書附表誤載為「21時」，應予更正） 持滅火器敲砸本案大門，並大喊「幹你娘機掰、火燒房子試試看啦、幹你娘機掰」等語。 監視器錄影畫面截圖照片(見他卷第31頁） 6 (起訴書附表編號9） 113年3月21日上午6時46分許 持滅火器敲砸本案大門，並大喊「4樓在喊失火喔，蛤，再喊失火齁啦，幹你娘機掰哩，又再喊失火喊三小、幹你娘機掰喊三小失火、喊三小、當作林北不知道喔」等語。 監視器錄影畫面截圖照片(見他卷第33頁） 7 (起訴書附表編號10） 113年4月2日上午10時53分許 持滅火器敲砸本案大門，並大喊「幹你娘機掰當作林北肖欸喔、幹你娘機掰三小」等語。 監視器錄影畫面截圖照片(見他卷第37頁） 8 (起訴書附表編號11） 113年4月12日晚間9時16分許 持滅火器向本案大門噴撒滅火粉末，並敲砸本案大門 致本案大門玻璃碎裂、金屬部分斷裂而不堪使用。 1.監視器錄影畫面截圖照片(見偵19229號卷第19頁） 2.本案大門受損照片(見偵19229號卷第17至18頁） 9 (起訴書附表編號12） 113年4月29日下午4時13分許 手持滅火器及鐵鍬，並以滅火器敲砸本案大門，大喊「幹你娘機掰跑哪裡去、最好不要給林北遇到、幹你娘機掰都給林北死出來」、「想到就要給你死、幹你娘機巴、都給你爸死出來」等語。 致本案大門玻璃碎裂、門鎖損壞而不堪使用。 1.監視器錄影畫面截圖照片(見偵12597號卷第103至105頁、他卷第39至40頁） 2.本案大門受損照片(見偵12597號卷第105頁） 10 (起訴書附表編號14） 113年5月13日下午4時13分許 持滅火器敲砸本案大門，並大喊「幹你娘機掰、三小啦」等語。 1.張正達 2.租客：E、F、G、H、J、K、L 監視器錄影畫面截圖照片(見偵12597號卷第107頁） 11 (起訴書附表編號15） 113年5月29日上午10時8分許 持張正達管領放置於本案大門外附近之網路數據機，砸放在同處亦由張正達管領之網路設備。 致網路設備損壞而不堪使用 1.監視器錄影畫面截圖照片(見他卷第275頁、偵12597號卷第109頁）） 2.網路設備受損照片(見他卷第277至278頁、偵12597號卷第111頁） 12 (起訴書附表編號16） 113年6月3日晚間11時30分許 持滅火器敲砸本案大門 監視器錄影畫面截圖照片(見他卷第279頁、偵12597號卷第113頁） 13 (起訴書附表編號17） 113年6月4日上午6時6分許 大喊「4樓火燒房子」、「要噴滅火器了」等語 監視器錄影畫面截圖照片(見他卷第283頁）