損害賠償
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
113年度基小字第2264號
原 告 吳力亭
被 告 高俊吉
上列當事人間損害賠償事件，原告就本院民國113年度基金簡字
第145號違反洗錢防制法案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑
事庭以113年度附民字第453號裁定移送而來，本院於114年1月8
日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百一十三年七月十四
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
被告將其申辦之「台北富邦商業銀行股份有限公司000-0000
00000000號」帳戶（下稱系爭帳戶），提供予不詳詐欺集團
（下稱系爭詐騙集團）收取詐騙贓款。而系爭詐騙集團則推
由不詳成員，藉由LINE通信軟體傳送訊息，訛騙原告下載「
雙城」APP投資套利；原告誤信其詞，遂於民國112年9月1日
下午12時20分，匯款新臺幣（下同）50,000元至系爭帳戶。
故原告乃本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償其財產損
害，並聲明：被告應給付原告50,000元，及自起訴狀繕本送
達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔
保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：
被告無意見並願分期清償。
三、本院判斷：
㈠查被告將系爭帳戶提供予系爭詐騙集團收取詐騙贓款；而系
爭詐騙集團則另推由不詳成員，藉由LINE通信軟體傳送訊息
，訛騙原告下載「雙城」APP投資套利；原告誤信其詞，遂
於112年9月1日下午12時20分，匯款50,000元至系爭帳戶。
後被告所涉犯行遭披露查獲，臺灣基隆地方檢察署檢察官乃
就被告提起公訴，刑事法院（即本院刑事庭）亦以113年度
基金簡字第145號刑事簡易判決，就被告論處相應之刑事罰
責。此悉經本院職權核閱上開刑事案卷確認屬實，並有本院
113年度基金簡字第145號刑事簡易判決存卷為憑。
㈡按民事法上之「過失」，倘以其「欠缺注意之程度」作為標
準，固可概分為「抽象輕過失（欠缺『善良管理人之注意』）
」、「具體輕過失（欠缺『與處理自己事務為同一之注意』）
」與「重大過失（欠缺『普通人之注意』）」（最高法院42年
台上字第865號判例意旨、96年度台上字第1649號判決意旨
參照），惟單就民法第184條第1項前段所稱「過失」而論，
實務向來均以「抽象輕過失（欠缺善良管理人之注意）」，
作為行為人是否應負過失侵權行為賠償責任之標準（最高法
院93年台上字第851號判決意旨參照），因此，民事侵權行
為法上之過失責任，並不著重於「行為人之個人預見能力（
主觀之過失概念）」，而係著重在「善良管理人之預見能力
（客觀之過失概念）」，也就是觀察「一般具有專業智識或
經驗且勤勉負責之人，在相同情況之下，是否能預見並避免
或防止損害結果之發生」，並以此作為行為人應否負過失侵
權行為責任之基準。承此前提，民事侵權行為法之過失，係
衡量比較「具體加害人之『現實行為』」，與「同一情況下善
良管理人之『當為行為』」，而所謂「善良管理人之『當為行
為』」，則應衡諸具體行為人所屬職業，或所從事的某種社
會活動，乃至某種年齡層「通常所具有的智識能力」以為認
定，倘「具體加害人之『現實行為』」低於善良管理人之注意
標準，即可認其應負民事侵權行為法上的過失責任。此係因
刑事法律與民事法律之規範目的不同，亦即「刑事過失」重
在「整體法律秩序與整體社會之衡平考量」，而「民事過失
」則祇著重於「當事人彼此雙方之衡平」，故民事過失並不
強調所謂「行為人之主觀非難」（因民事侵權行為並非重在
懲罰「行為人之主觀惡行」），而是強調「客觀化」與「類
型化」的一般標準。承前㈠所述，被告提供系爭帳戶任憑第
三人自由使用；衡諸「金融匯兌」相較於「現實給付」所帶
來之種種便利，以及「金融匯兌」可循其「資金流動軌跡」
追溯某筆特定金流來源、去向之特性，犯罪集團邇來遂傾向
於「收購、借用他人帳戶」，藉以「遮斷犯罪贓款資金流動
之軌跡」，從而達成彼等神隱以避查緝之目的，因金融帳戶
事關存戶個人財產權益之保障，具有高度之專屬性、私密性
，除非本人或與本人具密切關係者，難認有何得以自由流通
使用該等專屬於特定人之金融帳戶之正當理由，一般人亦應
妥為保管存摺、提款卡乃至其金融個資，此要屬吾人一般生
活經驗所足可體察之日常知識，尤以近來政府機關、新聞媒
體乃至金融機構，對於「犯罪集團大量收購、借用帳戶使用
，再遣人提領該等帳戶內之犯罪贓款，藉此遮斷資金流動軌
跡從而逃避查緝」等情事，均已強力宣導多時，考量「與被
告年齡、社會活動或經驗相當之一般人」通常所具有的智識
能力，彼等除應可明確認知「允供帳戶為他人代收、代轉帳
款，或聽從指示跑腿取、送不明款項」之高度風險，尤應知
「拒絕提供帳戶、拒絕跑腿取、送款項」，從而避免或防止
類此詐騙事件之滋生，是「被告提供系爭帳戶任憑他人自由
使用」等具體加害人之「現實行為」，顯然低於善良管理人
（與被告年齡、社會活動或經驗相當之一般人）之注意標準
，從而，無論被告有無「詐騙犯罪」之主觀預見，亦不論刑
事案件之審理結果，被告就其「欠缺『善良管理人之注意』」
所造成之他人損害，至少均應負民事侵權行為法上的過失責
任。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共
同行為人。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能
回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。民
法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項、第213條第1
項、第3項、第215條定有明文。且民法第216條固規定，損
害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應填補債權人所
受損害（積極損害）及所失利益（消極損害），惟無論損害
或利益，均須與責任原因事實具有相當因果關係，始足當之
。而所謂相當因果關係，則係指行為人之故意、過失不法行
為，依客觀之觀察，通常會發生損害者，即為有因果關係，
如必不生該等損害或通常亦不生該等損害者，則不具有因果
關係。本件承前㈠㈡所述，被告允供詐騙集團使用系爭帳戶，
而詐騙集團則係推由不詳成員，訛騙原告將50,000元匯至系
爭帳戶，是原告損失50,000元之結果，與被告允供系爭帳戶
之侵權行為間，顯然具有相當因果關係；因被告就其低於善
良管理人注意標準之「現實行為」，所導致原告蒙受之財產
上損害，應負民法上侵權行為損害賠償之責，故原告請求被
告給付50,000元，尚與前揭法律規定相合，應予准許。第按
「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第233條第1
項前段、第203條亦有明定。查原告對被告之侵權行為債權
，乃「無確定期限」之給付，是原告請求被告自起訴狀繕本
送達翌日即113年7月14日至清償日止，按週年利率5%計付遲
延利息，同屬適法而無不當。
四、從而，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付50,000
元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月14日起至清償日止
，按週年利率5%計付遲延利息，為有理由，應予准許。
五、查系爭詐騙集團乃「3人以上所共組之犯罪組織」，雖被告
未經刑事法院論以「刑法第339條之4」加重其刑之規定，然
就原告即詐欺犯罪被害人之立場而言，系爭詐騙集團分工所
實施之「詐欺犯罪」，仍屬「3人以上共同犯刑法第339條之
詐欺罪」無疑，是本件仍已合致於詐欺犯罪危害防制條例第
2條第1款第1目之立法定義，為期落實「打詐專法就被害人
特設保護之立法意旨」，原告即詐欺犯罪被害人依民事訴訟
程序向被告即依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償時，允
宜適用詐欺犯罪危害防制條例第54條規定，暫免繳納訴訟費
用。承此前提，本件截至本院言詞辯論終結時，當然未曾產
生任何訴訟費用，故亦無從確定訴訟費用之數額；惟依法仍
應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用由敗訴之被告負
擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予
敘明。
六、本判決第一項係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，併
酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。
中 華 民 國 114 年 1 月 8 日
基隆簡易庭法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 1 月 8 日
書記官 佘筑祐
KLDV-113-基小-2264-20250108-1