損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度原訴字第89號 原 告 薩布爾．吾固 訴訟代理人 陳文祥律師（法扶律師） 被 告 楊雅雯 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月28日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　 事實及理由 壹、程序方面： 　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告代理訴外人魏迺杰與伊簽訂租賃契約，承租 新北市○○區○○○路00○00號房屋（下稱系爭房屋），租賃期間 自民國110年5月1日起至112年4月30日止，每月租金新臺幣 （下同）4萬3,000元。因位處山區氣候潮濕，系爭房屋之3 台空調設備（下稱系爭空調）於租賃期間故障，夏、冬無冷 、暖氣可使用，致地面濕滑、牆面壁癌，影響伊居住品質。 伊於110年5月18日通知被告系爭空調故障後，又於111年11 月11日寄發存證信函（下稱系爭存證信函）催告魏迺杰修繕 系爭空調，均未獲處理，嗣向魏迺杰起訴請求減少租金，遭 本院112年度店簡字第766號事件（下稱系爭訴訟）以伊起訴 時已逾民法第347條準用第365條規定減少租金請求權之除斥 期間，判決伊敗訴，然伊之減少租金請求權因除斥期間經過 而消滅，全係因被告無維修冷氣真意，故意拖延致伊無法行 使權利。伊實際居住系爭房屋3年，室內面積達4/5無空調可 使用，本得請求減少每月1萬元之租金，且因無法使用空調 影響居住品質與權利，受有精神上痛苦。為此依民法第184 條第1項、第2項、第195條，請求被告賠償伊因系爭空調無 法使用而應按月減少之租金1萬元共36萬元，及因此影響居 住安寧致生精神上痛苦18萬元等語。並聲明：被告應給付原 告54萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 三、本院之判斷 　㈠按出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租人， 並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態 ，民法第423條定有明文。次按民法債編各論關於買賣之相 關規定，於買賣契約以外之有償契約準用之，民法第347條 亦有明定。是依民法第347條準用同法第354條第1項物之瑕 疵擔保責任之規定，出租人除應交付合於約定使用收益狀態 之租賃物予承租人，並應擔保租賃物無滅失或減少其通常效 用或契約預定效用之瑕疵。另依民法第347條規定準用同法 第359條前段規定，買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5條之規 定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價 金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少 價金；及準用第365條第1項規定，買受人因物有瑕疵，而得 請求減少價金者，其請求權於買受人依第356條規定為通知 後6個月間不行使或自物之交付時起經過5年而消滅。是以， 租賃物若有瑕疵，而出租人應負瑕疵擔保責任者，承租人得 請求減少租金。而此減少租金請求權一經行使，即生減少租 金之效果，應屬形成權之性質，是承租人減少租金請求權之 除斥期間，其期間經過時權利即告消滅。 　㈡原告與魏迺杰之代理人即被告簽訂租賃契約承租系爭房屋， 約定租賃期間為110年5月1日起至112年4月30日止，系爭空 調於租賃期間內因故障而無法使用，原告多次通知被告修繕 ，並於111年11月11日寄發系爭存證信函催告魏迺杰修繕系 爭空調等情，有房屋租賃契約、兩造間之LINE對話紀錄、存 證信函在卷可憑（見卷第21至第44頁）。嗣原告對魏迺杰提 起系爭訴訟主張系爭房屋因系爭空調不能使用之屋況瑕疵， 請求減少租金，經系爭訴訟認定原告之減少租金請求權於原 告寄發系爭存證信函後，經過6個月除斥期間未行使而消滅 ，判決原告敗訴，亦有系爭訴訟判決附卷可稽（見卷第45至 52頁）。 　㈢原告請求被告賠償財產上損害36萬元部分： 　　原告雖主張其於系爭訴訟敗訴，係因被告無協助維修冷氣真 意、故意拖延而造成原告無法行使減少租金請求權等語，惟 依原告提出之LINE對話資料觀之，被告回應原告修繕系爭空 調之需求並非發生於原告寄發系爭存證信函之後，即原告寄 發系爭存證信函催告魏迺杰修繕後，被告並無何使原告誤信 其允為修繕之言行；而原告寄發存證信函之內容僅有催告魏 迺杰修繕系爭空調，原告如欲向魏迺杰行使減少租金請求權 ，本應遵守除斥期間之規定，原告未舉證證明是因被告之故 意或過失致其未遵守除斥期間供本院調查，應認為原告此部 分主張為不可採，原告請求被告賠償居住3年期間每月應減 少之租金合計36萬元，即非有理，不應准許。 　㈣原告請求被告賠償精神慰撫金18萬元部分： 　⒈按侵權行為，即不法侵害他人權利之行為，屬於所謂違法行 為之一種，債務不履行為債務人侵害債權之行為，性質上雖 亦屬侵權行為，但法律另有關於債務不履行之規定，故關於 侵權行為之規定，於債務不履行不適用之（最高法院43年台 上字第752號判例意旨參照）。被告為魏迺杰之代理人，並 非租賃契約當事人，基於債之相對性，對原告並無修繕系爭 空調之義務或其他法律上作為義務，縱怠於代魏迺杰履行修 繕義務，對原告亦不構成侵權行為。系爭租約存在原告與魏 迺杰間，被告怠於協助修繕系爭空調瑕疵，不構成侵權行為 ，是原告主張被告無協助維修系爭空調真意，故意拖延修繕 系爭空調造成原告遲誤除斥期間，致無法行使減少租金請求 權，構成侵權行為，致其受有非財產上損害，應負侵權行為 損害賠償責任，並無可採。原告請求精神慰撫金，洵非有理 。 四、綜上所述，原告未舉證證明因被告之故意或過失使其未遵守 除斥期間致無法向魏迺杰請求減少房屋租金，被告對於系爭 空調亦無修繕之義務，原告依民法第184條、第195條第1項 規定，請求被告給付其未能行使減少租金請求權之損失36萬 元、精神慰撫金18萬元，合計54萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由， 應予駁回。 五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　林芳華 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家亘