侵權行為損害賠償(交通)
臺灣臺北地方法院民事判決
114年度北小字第790號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 魏綺
被 告 王秀玲
訴訟代理人 周家伃
王子錡
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年3月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒仟陸佰零參元，及自民國一百一十三年
十一月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌
日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。但被告以新臺幣柒仟陸佰零參元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市松山區
長春路與長春路339巷口，依上開規定，本院自有管轄權。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：訴外人阮仲仁於民國111年12月12日17時37
分許駕駛訴外人阮建銘所有、由原告承保之車牌號碼0000－0
0號自用小客車（下稱系爭汽車），行經臺北市松山區長春
路與長春路339巷口時，適有被告騎乘車牌號碼000－0000號
普通重型機車（下稱系爭機車），因支線道車不讓幹線道車
先行而撞擊系爭汽車，致系爭汽車受損，原告因此受有修復
費用計1萬3,212元（包含工資4,930元、塗裝5,670元及零件
2,612元）之損害。又因本事故阮仲仁與被告均有責任，是
原告僅請求零件折舊後，修復費用共計1萬0,861元（包含工
資4,930元、塗裝5,670元及零件261元）之70％費用即7,603
元（計算式：1萬0,861元×70％＝7,603元），爰依民法侵權行
為及保險法第53條第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明：
被告應給付原告7,603元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：對原告之主張不爭執等語。
三、經查，原告主張系爭汽車與系爭機車於上開時、地發生擦撞
，系爭汽車因此受損之事實，業據提出臺北市政府警察局松
山分局道路交通事故當事人登記聯單、臺北市車輛行車事故
鑑定會鑑定意見書（下稱系爭鑑定報告）、行車執照、車損
照片、估價單及電子發票證明聯等件為憑（見本院卷第19至
33頁），核屬相符，且有本院職權調閱本件車禍肇事案相關
資料在卷可稽（見本院卷第37至52頁），復為被告所不爭執
，自堪信原告上開主張為真實。
四、得心證之理由：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。被保險人因
保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償
請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人
對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額
為限。民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條
第1項規定分別定有明文。查本件被告騎乘系爭機車因支線
道車不讓幹線道車先行而撞擊原告所承保之系爭汽車，致車
禍肇事，且與系爭汽車所受損害間有相當因果關係，被告自
應就本件車禍負侵權行為損害賠償責任。又侵權行為損害賠
償之請求權，以受有損害為成立要件，故被害人得請求賠償
之金額，應視其實際所受之損害而定。茲就原告請求金額審
究如下：
（一）按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額。民法第196條定有明文。又依上開規定請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予
折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。衡
以系爭汽車有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害
之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分
予以扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固
定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率
遞減法每年應折舊369/1000，其最後1年之折舊額，加歷
年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9
，是其殘值為10分之1。並以1年為計算單位，其使用期間
未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之
，不滿1月者，以1月計算之。查系爭汽車因本件車禍事故
之修復費用為工資4,930元、塗裝5,670元及零件2,612元
，有原告提出之估價單及電子發票證明聯等件為證（見本
院卷第31至33頁），而系爭汽車係於100年2月出廠領照使
用，亦有原告所提出之行車執照在卷足憑（見本院卷第27
頁），則至111年12月12日發生上開車禍事故之日為止，
系爭汽車已實際使用11年11月，扣除其零件費用經折舊後
價值應為資產成本額10分之1，即261元（計算式：2,612
元×1/10＝261元，元以下4捨5入。），則原告原得請求之
車輛修復費用應為1萬0,861元（計算式：工資4,930元＋塗
裝5,670元＋零件261＝1萬0,861元）。
（二）次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額或免除之。民法第217條第1項定有明文。又汽車
行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨
時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項
前段定有明文。本件被告雖有過失，已如前述，惟依初步
分析研判表記載：「…A車7627－ZV號自用小客車（即系爭
汽車）：涉嫌未注意車前狀況。」（見本院卷第37頁）；
系爭鑑定報告「鑑定意見」記載：「一、阮仲仁駕駛7627
－ZV號自用小客車（A車即系爭汽車）：未注意車前狀況並
隨時採取必要之安全措施。（肇事次因）」（見本院卷第
23頁），顯見阮仲仁駕駛系爭汽車行經上開路段時，未注
意車前狀況作隨時採取必要之安全措施，亦為本件交通事
故肇事因素之一，可認本件原告亦有過失，依上開規定，
有過失相抵法則之適用。是以，本院依職權權衡雙方違規
情節及過失之輕重等情，認被告過失之比例為7成，原告
應承擔之過失比例為3成，應減輕被告賠償金額30%，被告
僅須賠償70%，計7,603元（計算式：1萬0,861元×70%＝7,6
03元，元以下4捨5入）。
（三）末給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為
其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為5%。民法第229條、第233條第1項及第2
03條分別定有明文。查原告依據民法侵權行為及保險法第
53條第1項規定請求被告賠償修復費用7,603元，屬給付無
確定期限，依前揭說明，原告主張以本件起訴狀繕本送達
之翌日即113年11月28日（見本院卷第59頁）起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為及保險法第53條第1項規定
請求被告賠償7,603元，及自113年11月28日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本判決係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適
用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得
免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1
項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，
加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人
之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁
判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 7 日
書記官 蘇炫綺
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32第2項:
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。
TPEV-114-北小-790-20250331-1