Know99判決書

搜尋結果：黃仲謀

共找到 2 筆結果（第 1-2 筆）

妨害風化

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2576號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告薛淑玲籍設屏東縣○○鄉○○路00○0號0○○○○○○○鹽埔辦公室) 上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第40803號），本院判決如下: 　　主　　　文甲○○犯圖利容留性交罪，共肆罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之監視器主機壹臺、監視器鏡頭陸組及現金新臺幣陸仟陸佰伍拾元均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1行「甲○○意圖營利使男女為猥褻行為」，應補充為「意圖營利，基於容留女子與他人為性交或猥褻行為之犯意」；證據部分補充「警員職務報告」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、核被告甲○○所為，均係犯刑法第231條第1項前段之圖利容留性交罪。被告容留女子與他人為猥褻或性交之行為，容留猥褻之低度行為應為容留性交之高度行為所吸收，不另論罪。三、按刑法第231條第1項之處罰客體係容留、媒介等行為，並非性交、猥褻行為，亦即其罪數應以容留、媒介等行為（對象）定之；苟其媒介「同一人」而與他人為多次性交易，在綜合考量行為人之犯意、行為狀況、社會通念及侵害同一法益下，仍應僅以一罪論；至於媒介「不同女子」為性交易行為部分，應認為行為可分而具有獨立性，其行為之時間、地點明顯可以區隔，彼此間具有獨立性，而論以數罪（最高法院 109年度台上字第4531號、112年度台上字第1652號判決意旨參照）。被告容留如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、所載4名女子與他人性交以營利，就容留同一女子部分，被告係基於同一犯意，於相近之時間，在同一地點容留該名女子與不特定男客密接從事多次性交行為，彼此間獨立性薄弱，應各論以接續犯之一罪；就罪容留上開4名不同女子部分，因容留從事性交易之對象有所不同，各行為間可分而具有獨立性，堪認其係出於各別犯意而為數行為，應予分論併罰。聲請意旨認被告所為屬集合犯乙節，應全數論以一罪，容有誤會，附此敘明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取金錢，反以容留女子與他人為猥褻行為方式牟利，敗壞社會風氣，係屬不該。另衡及被告犯後坦承犯行，考量其犯罪動機、目的、行為期間、所生之危害等情節；自陳其為國中肄業之智識程度、從事服務業、貧寒之家庭經濟狀況（見偵卷第19頁之警詢筆錄「受詢問人」欄）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，均並諭知易科罰金之折算標準。　五、沒收部分　　 (一)、按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案之監視器主機1臺、監視器鏡頭6組，為被告持用以監看容留女子之交易對象等情，業據被告供述在卷（見偵卷第33頁），為供犯本案所用之物，應依前揭規定宣告沒收。 (二)、次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1項前段定有明文。查，扣案之現金新臺幣（下同） 6,650元，為被告向容留之女子收取，放置於上鎖鐵櫃中之租金報酬，用以繳交被告之房租等情，亦據被告陳述明確（見偵卷第25、33頁），是上開現金6,650元核屬本案犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。 (三)、至扣案之房屋租賃契約1本，固惟被告所有，然尚難認屬供本案犯罪所用之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。　　　　六、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官黃立宇聲請簡易判決處刑。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　黃品瑜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第231條意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40803號　　被　　　告　甲○○　女　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00○0號　　　　　　　　　　　　送達地址：臺中市○區○○路0段000　　　　　　　　　　　　　　　　　巷0號6樓之10 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害風化案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○意圖營利使男女為猥褻行為，於民國112年2月6日起向不知情之黃仲謀承租坐落臺中市○區○○段00000號地號土地之臺中市○區○○路○段00巷○○○○○號碼房屋（下稱本案房屋），本案房屋設有房間3間供從事半套（即以手指套弄男性陰莖直至射精）性交易之女子從事猥褻行為使用，甲○○則以向從事性交易之女子收取房間每月新臺幣（下同）3,000元至5,0 00元不等租金之方式牟利。嗣有許品如於113年4月7日起、張淑貞於113年7月某日起、陳容貞於113年7月某日起，臧玫珍於113年7月16日起，分別向甲○○租用本案房屋之各1房間供其等4人從事半套性交易使用。末於113年7月16日15時許，許品如、張淑貞、陳容貞、臧玫珍等4人於本案房屋內營業時，適有林帆偉入內消費，並與臧玫珍約定以800元之價格對林帆偉提供半套性交易，約定既成，林帆偉先行交付80 0元予臧玫珍，再由臧玫珍在本案房屋某房間準備對林帆偉進行性交易時，旋即由臺中市政府警察局第二分局文正派出所警員持臺灣臺中地方法院搜索票對上址執行搜索，並扣得監視器主機1台、監視器鏡頭6組及現金6,650元，因而循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢時及偵查中之供述。訊據被告對上揭犯罪事實均坦承不諱。 2 證人臧玫珍於警詢時之證述。㈠證明被告所涉營利容留性交罪之事實。㈡證明證人臧玫珍與林帆偉等2人於113年7月16日15時許在本案房屋從事性交易時為警查獲之事實。 3 證人林帆偉於警詢時之證述。㈠證明被告所涉營利容留性交罪之事實。㈡證明證人臧玫珍與林帆偉等2人於113年7月16日15時許在本案房屋從事性交易時為警查獲之事實。 4 證人許品如於警詢時之證述。證明被告所涉營利容留性交罪之事實。 5 證人張淑貞於警詢時之證述。證明被告所涉營利容留性交罪之事實。 6 證人陳容貞於警詢時之證述。證明被告所涉營利容留性交罪之事實。 7 臺中市政府警察局第二分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片各1份。證明被告所涉營利容留性交罪之事實。 8 本案房屋契約書1份。證明被告向黃仲謀租用本案房屋供證人臧玫珍、許品如、張淑貞、陳容貞等4人從事半套性交易使用之事實。 9 現場照片、性交易女子名冊翻拍照片各1份。證明被告向黃仲謀租用本案房屋供證人臧玫珍、許品如、張淑貞、陳容貞等4人從事半套性交易使用之事實。二、所犯法條：　㈠按刑法第231條所定意圖使男女與他人性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，其處罰之對象為引誘、容留或媒介之人，犯罪構成要件乃以行為人主觀上有營利及使男女與他人為性交或猥褻行為之犯意，客觀上有引誘、容留或媒介之行為為已足，屬於形式犯。故行為人只要以營利為目的，有使男女與他人為性交或猥褻行為之意圖，而著手引誘、容留或媒介行為，即構成犯罪；至該男女與他人是否有為性交或猥褻之行為，則非所問，亦不以媒介行為人取得財物或利益，始足當之，最高法院100年度台上字第2478號、98年度台上字第862號判決要旨參照。是被告對於證人臧玫珍、許品如、張淑貞、陳容貞等4人向其承租本案房屋房間從事半套性交易之事實均供認不諱，足認其主觀上確有容留證人臧玫珍等4人從事性交易之方式牟利之主觀犯意，縱本案尚且查無證人許品如、張淑貞、陳容貞等3人完成半套性交易之事實，惟依上開判決要旨，仍無礙於被告該次犯行之既遂。　㈡核被告所為，係犯刑法第231條第1項前段之意圖營利容留猥褻罪嫌。又被告係基於同一營利意圖，本質上乃具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，應認係集合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態之「集合犯」，為包括一罪，均請以一罪論處。　㈢扣案之監視器主機1台、監視器鏡頭6組為供被告犯罪所用之物，亦為被告所持有，請依刑法第38條第2項前段規定沒收；扣案之現金6,650元為被告犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘被告向證人臧玫珍、許品如、張淑貞、陳容貞等4人收取之每月房屋租金雖未扣案，然仍為被告犯罪所得之物，亦請依刑法第38條之1第1項前段、第3項等規定沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃立宇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉儀芳

2024-11-28

TCDM-113-中簡-2576-20241128-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第367號聲請人即債務人余黃仲謀即余宗謀即俞昭慶上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文一、債務人余黃仲謀即余宗謀即俞昭慶自民國000年00月00日下午4時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，民國107年12月26日修正並公布施行之消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；又自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，復為消債條例第151條第1項、第2 項、第7項及第153條所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1 項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人余黃仲謀即余宗謀即俞昭慶前積欠金融機構債務無法清償，於113年3月15日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，後因最大債權人認聲請人收入大於支出，故未提出調解方案，致調解不成立，經本院司法事務官於113年5月2日諭知調解不成立，聲請人後向本院聲請消費者債務清理更生程序，並主張其無擔保或無優先權之債務總額215萬6,661元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，參以聲請人勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於聲請更生前，均投保於民間公司，亦無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。㈡又聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第166號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年5月2日諭知調解不成立等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1第1項之規定，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。四、經查，本院司法事務官前於調解程序中，函詢全體債權人陳報債權及提供聲請人還款方案結果，最大債權人中國信託商業銀行股份有限公司陳報聲請人金融機構債權總額為77萬4, 379元，另有台灣銀行保證債務30萬3,964元(調解卷第227-2 29頁)。另國泰世華商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為3萬1,152元、台灣大哥大股份有限公司陳報其債權總額為 11萬4,929元、合迪股份有限公司陳報其債權總額為36萬5,0 70元(有擔保債權，擔保物為車牌號碼0000-00之汽車)，債權人陳報將全部債權列為無擔保債權計算、創鉅有限合夥陳報其債權總額為17萬6,382元、二十一世紀數位科技股份有限公司陳報其債權總額為21萬6,583元。是聲請人已知無擔保債務總額約為195萬1,317元(含擔保債務)，然因最大債權人認聲請人收入大於支出，未提出還款方案，致雙方調解不成立等情，業經本院調閱上開調解卷宗查明無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定。五、次查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及行照、牌照（參調解卷第15、49頁，本院卷第43、47頁），顯示聲請人名下有一輛92年出廠之國瑞汽車，經聲請人自行估價，尚有殘值2萬元(本院卷第45頁 )，另有一輛108年出廠之三陽機車，經聲請人自行估價，尚有殘值2萬8,000元(本院卷第49頁)，再聲請人於南山人壽保險契約已停效，無保單價值解約金，此外並無其他財產。另收入來源部分，聲請人聲請更生前二年期間，係自111年3月 15日起至113年3月14日止，故以111年3月起至113年2月止之所得為計算。依聲請人所提出111年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人於111年薪資所得總計為26萬5,274元，平均每月薪資所得約為2萬2,106元，是於111年4月起至同年12年止，聲請人薪資所得共計為22萬1,060元(2萬2,106元 ×10月)。另聲請人陳報於112年1月起至113年2月止，於米斗多任職，平均每月薪資所得約為2萬8,000元，是於112年1月起至113年2月止薪資所得，共計為39萬2,000元(2萬8,000元 ×14月)。另查無聲請人領有其他社會補助，故聲請人聲請更生前二年即111年3月起至113年2月止之所得收入總計為61萬 3,060元(22萬1,060元+39萬2,000元=61萬3,060元)計算。另聲請更生後，聲請人陳報其於米斗多任職，平均每月薪資所得約為2萬8,000元，是以每月2萬8,000元為聲請人聲請更生後每月可處分之所得收入計算。六、另按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制」，此為消債條例第64條之2所明定。是查，聲請人主張其每月必要生活支出為伙食費1萬元、住宿費4,000元、手機通信費1,450元、油錢500元、健保費1,652元、生活雜支費2,000元，共計為1萬9,602元，父親扶養費3,500元。衡諸衛生福利部所公布111年度之平均每人每月生活之最低生活費1萬5,281元之1.2倍為1萬8,337元、112、113年度平均每人每月生活之最低生活費1萬5,977元之1.2倍為1萬9,17 2元。聲請人主張每月個人生活必要支出費用為1萬9,602元計算，稍逾113年度平均每人每月生活之最低生活費之1.2倍，而聲請人既已聲請更生，更應撙節支出，聲請人所列手機通信費顯逾普通人每月之通信費支出，聲請人亦陳稱其會將通話費費率降低(本院卷第19頁)，是認仍應以上開113年度平均每人每月生活之最低生活費之1.2倍為1萬9,172元計算，較屬合理，是認聲請人於更生後每月必要支出之生活費用為1萬9,172元計算。另父親扶養費部分，依本院依職權調閱聲請人父親之財產所得資料所示，聲請人父親今年已逾65歲 (41年生)，其名下並無財產，且於111年、112年均無薪資所得收入資料，確有受人扶養之必要。本院爰依上開113年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍1萬9,172元計算，又聲請人父親每月領有國保老人年金5,188元，每年領有三節禮金及重陽禮金，共計1萬元，平均每月約為833元，是聲請人父親每月扶養費應為1萬3,151元(1萬9,172元-5,188元-833元) ，再聲請人應與其他扶養義務人共同分擔父親之扶養費用，是認聲請人父親扶養費每月應為6,572元(13,151/2人)，聲請人主張其父親扶養費，每月為3,500元部分，為有理由，予以列計。是認聲請人於更生後每月必要支出之生活費用為 2萬2,627元（1萬9,172元＋3,500元＝2萬2,672元）計算。七、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月尚有5,328 元之餘額（2萬8,000元－2萬2,672元＝5,328元）可供清償債務，聲請人現年32歲（81年出生），距勞工強制退休年齡（ 65歲）尚約33年，審酌聲請人目前之收支狀況，至其退休時止，雖非顯無法清償聲請人前揭所負之債務總額，惟考量聲請人尚須扶養父親，且其母親日後亦有受扶養之需求，再聲請人所積欠債務之利息及違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。八、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。九、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第三庭法　官　林靜梅以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於000年00月00日下午4時整公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　書記官　鄭敏如

2024-10-25

TYDV-113-消債更-367-20241025-2