損害賠償(交通)
臺灣新竹地方法院民事小額判決
113年度竹東小字第342號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 余志宣
複 代理人 黃世新
被 告 葉冠澤
法定代理人 黃心媚
葉嘉文
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月14日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣24,765元，及自民國113年9月10日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣1,000元由被告負擔，及自本
判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之
利息。
本判決得假執行。
理由要領
一、原告主張被告於民國112年8月10日19時20分許，騎乘電動輔
助自行車，行經新竹縣○○鎮○○路000巷00號時，過失撞擊原
告所承保訴外人揚昌汽車有限公司所有、當時由訴外人彭彥
培駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）
發生碰撞，致系爭車輛受有損害，扣除零件折舊後維修費用
為新臺幣（下同）24,765元，原告已依保險契約理賠等情，
業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現
場圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表、系爭車輛行車執照、
估價單、車損照片、電子發票等件影本為證，並經本院依職
權調取本件道路交通事故調查卷宗核閱屬實，有道路交通事
故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故初
步分析研判表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路
交通事故照片黏貼紀錄表可佐，且被告亦未爭執，堪信為真
正。又原告主張系爭車輛因本件車禍事故受損，經送車廠估
修結果，其必要之修復費用為36,143元（含工資費用8,835
元、塗裝費用25,050元、零件費用2,258元）等情，業據提
出估價單及電子發票證明聯可佐，經核系爭車輛係在原廠進
行維修，原廠應具備修繕系爭車輛之專業能力，且觀該估價
單所列各維修項目包含前保險桿、前下巴、左前葉子板、引
擎蓋之拆工、塗裝等項目均針對系爭車輛左前車頭所進行修
復，與系爭車輛受撞擊位置相符，應可認定為本件車禍所致
，且上開各項費用均屬合理，又被告亦未提出證據證明上開
維修費用並不合理，是原告所提出估價單上記載之維修方式
及金額應屬可採。另系爭車輛於111年9月出廠，有系爭車輛
行車執照可佐（見本院卷第15頁），雖不知實際出廠之日，
惟參酌民法第124條第2項法理，可推定其為111年9月15日。
又從系爭車輛出廠日至本件事故發生日止（即112年8月10日
），使用期間為10月又26日，依前開說明，本件折舊應以11
月作為計算。是系爭車輛因本件事故所支出之修復費用為35
,379元（計算式：工資8,835元＋塗裝25,050元＋扣除折舊後
零件1,494元折舊計算式如附表＝35,379元），因此原告所得
代位請求賠償之損害額即應以35,379元為限。原告僅請求24
,765元，自無不可。
二、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告24,7
65元，及自113年9月10日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，為有理由，應予准許。
三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。
中 華 民 國 114 年 1 月 17 日
竹東簡易庭 法 官 吳宗育
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向
本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審判費。
中 華 民 國 114 年 1 月 17 日
書記官 林一心
附表：
系爭車輛更新零件費用折舊之計算 第一年折舊 2,258×0.369×11/12＝764 時價亦即折舊後之金額 2,258－764＝1,494 備註： 一、零件新臺幣2,258元。 二、上列計算小數點以下均四捨五入。
附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：
（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事
項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
CPEV-113-竹東小-342-20250117-1