詐欺等

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度金訴字第327號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 黃敬聞 男 ( 選任辯護人 吳育胤律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第706 4號），本院裁定如下： 　　主　文 黃敬聞自民國一一四年三月三十ㄧ日起延長羈押貳月。 具保停止羈押之聲請駁回。 　　理　由 一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼 續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第 101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延 長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第 1項前段、第5項後段定有明文。又羈押被告之目的，在於保 全訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執 行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在 ，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等等，均屬事實認定 之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節 予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在 目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違 法或不當可言。執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟 酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。 二、經查： 　㈠被告黃敬聞因詐欺等案件，前經本院訊問後，被告坦承起訴 書所載客觀犯罪事實及洗錢防制法第19條第1項、2項之一般 洗錢未遂罪、刑法第339條第1項、第3項詐欺取財未遂罪嫌 ，惟否認有起訴書所指組織犯罪條第第3條第1項後段參與組 織犯罪、刑法第339條之4第1項第2款、第3款、第2項之3人 以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，是認 其犯罪嫌疑重大，又認被告乃外籍人士，在我國無固定住居 所，且僅係短暫來台兼職，認其有逃亡之虞，非予羈押顯難 進行審判而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第 1款規定，自民國113年12月31日起羈押3月。 　㈡茲因被告前開延長羈押期間即將屆滿，經本院於114年3月20 日訊問被告後，被告仍否認有起訴書所載組織犯罪、加重詐 欺犯嫌，惟其所涉之罪有起訴書所載證據可佐，就上開罪名 部分罪嫌仍屬重大，且被告非我國籍人士，所涉犯罪又非輕 ，其也自承在臺灣並無固定住居所，被告所涉組織犯罪之其 他成員確切身分亦尚未掌握，堪信已有相當理由可認被告為 脫免罪責而有勾串共犯及逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條 第1項第1、2款規定所列之羈押原因，並權衡國家刑事司法 權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益 及其防禦權受限制程度，認為非予羈押，無法確保嗣後審判 程序之順利進行，上開對被告維持羈押處分尚屬適當、必要 ，且合乎比例原則，爰裁定自114年3月31日延長羈押2月。 三、至被告固稱：我家中父母都不知道我在這邊，只有我弟弟知 道，因為我爸爸有心臟病，所以他沒有告知我父親，我現在 在監獄打電話不方便，希望可以交保，我會在臺灣找一個固 定的住所，好好等待5月份的審理庭等語。辯護人則稱：被 告為澳門人，在臺灣無其他親緣關係，因此被告無必要為了 本案的刑責在臺灣東躲西藏，應無逃亡之虞，如移審時所述 ，如被告能夠交保，會在花蓮尋找固定住所，等候鈞院審理 ，請准與交保等語。惟查，經本院審酌後，認被告涉犯組組 織犯罪、加重詐欺等罪嫌疑重大，且雖就遭起訴之其餘罪名 坦承，然就前開罪名否認之，且尚有同案組織犯罪成員身分 及所在不明，是被告仍可能有逃亡及串供滅證之虞，有羈押 原因及必要，是被告及辯護人所指前詞，並不影響本院上開 認定。此外，復查無刑事訴訟法第114條各款不得駁回具保 聲請停止羈押之事由，被告及辯護人聲請具保停止羈押，自 難准許，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第108條第1項、第2項、第5項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　梁昭銘 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹智恒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培元 上列正本證明與原本無異。 如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄 附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以