給付資遣費等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度勞訴字第25號 原 告 陳筱璇 鍾淑芬 黃淳岑 共 同 訴訟代理人 洪蕙茹律師 被 告 勝隆鉚釘有限公司 法定代理人 施莉莉 上列當事人間給付資遣費等事件，本院於民國113年11月5日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應分別給付原告如附表二「本院判斷合計」欄所示金額 ，及均自民國113年9月17日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息。 二、被告應分別提繳如附表二「勞工退休金提撥/准許金額」欄 所示金額至原告之勞工退休金專戶。 三、被告應分別開立非自願離職證明書予原告。 四、原告其餘之訴駁回。 五、原告甲○○之訴，訴訟費用由被告負擔百分之99，餘由原告甲 ○○負擔。 六、原告丙○○之訴，訴訟費用由被告負擔百分之97，餘由原告丙 ○○負擔。 七、原告乙○○之訴，訴訟費用由被告負擔百分之96，餘由原告乙 ○○負擔。 八、本判決第一項得假執行。但被告如各以如附表二「本院判斷 合計」欄所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。 九、本判決第二項得假執行。但被告如各以如附表二「勞工退休 金提撥/准許金額」欄所示金額為原告預供擔保，得免為假 執行。 十、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、兩造陳述（本件所有原告下合稱原告，單指一人則逕稱其姓 名）： 　一、原告主張： 　　㈠伊均任職於被告公司，擔任職務、年資起迄日、年資、離職前6個月平均工資如附表一所示。因被告有未如實投保勞工保險金額、未如實提撥勞工退休金、片面減薪、未按期給付工資、違法調動工作地點致增加伊通勤成本鉅增等行為，違反勞動基準法（下稱勞基法）第10條之1、第21條第1項、第22條第2項、第27條規定，已符合同法第14條第1項第5款前段及第6款之要件，故伊於民國113年3月25日依勞基法第14條第1項第6款向被告為終止勞動契約之意思表示。 　　㈡被告應給付伊以下項目： 　　　⒈工資差額：伊每月薪資包含薪資、職務津貼新臺幣（下同）5,000元、全勤獎金1,000元及伙食津貼，惟被告自113年1月起片面減少伊之職務津貼致伊工資短少，被告單方面變更工資，對伊不生效力，爰依兩造勞動契約原定內容即每月職務津貼5,000元，請求被告給付如附表一「113年工資差額」欄所示金額。 　　　⒉特別休假未休工資：兩造勞動契約終止前丙○○有5日5時 、乙○○有18日之特別休假尚未休畢，爰依勞基法第38條 請求被告給付如附表一「特別休假未休工資」欄所示金 額。 　　　⒊資遣費及非自願離職證明書：兩造間勞動契約依勞基法 第14條第1項規定終止，伊之年資、離職前6個月平均工 資如附表一所示，爰依勞工退休金條例（下稱勞退條例 ）第12條、就保法第11條第3項規定請求被告給付如附 表一「資遣費」欄所示金額及非自願離職證明書。 　　　⒋失業給付差額：被告高薪低報致伊離職前6個月平均投保 工資有所減少，「被告投保金額」及「應投保金額」如 附表一所示，造成伊請領之失業給付金額短少，爰依就 業保險法（下稱就保法）規定請求被告給付如附表一「 失業給付/差額」欄所示金額。 　　　⒌提撥退休金差額：被告於伊受僱期間應為伊提撥退休金 ，因被告高薪低報而未足額提撥，「被告提撥金額」及 「應提撥金額」如附表一所示，爰依勞退條例第31條第 1項請求被告提撥如附表一「退休金/差額」欄所示金額 等語。 　　㈢並聲明：⒈被告應分別給付原告如附表一「前揭請求合計」 欄所示金額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息。⒉被告應分別提繳如附表一 「退休金/差額」欄所示金額至原告勞工退休金專戶。⒊被 告應開立非自願離職證明書予原告。⒋原告願供擔保，請 准宣告假執行。 　二、被告辯稱： 　　㈠就原告請求項目抗辯如下： 　　　⒈工資差額：職務津貼並非工資，係伊因基本工資過低， 顧慮員工生活而給予之額外津貼，故伊並非片面減薪； 且因公司營業額近乎砍半，伊於112年9月21日會議即告 知員工需要調整職務津貼，原告當時並無異議。 　　　⒉特別休假未休工資：原告請特別休假伊皆允許，伊不清 楚原告已休幾日 　　　⒊資遣費、非自願離職證明書：伊並未終止兩造間勞動契 約，原告主張無理由。 　　　⒋失業給付差額、退休金差額：伊否認高薪低報等語。 　　㈡並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判 決，供擔保請准宣告免為假執行。 貳、本院之判斷： 　一、原告主張職務津貼5,000元為工資之一部，有無理由？ 　　㈠勞基法第2條第3款規定：「工資，謂勞工因工作而獲得之 報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現 金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常 性給與均屬之」。該所謂「因工作而獲得之報酬」者，係 指符合「勞務對價性」而言；所謂「經常性之給與」者， 係指在一般情形下經常可以領得之給付。判斷某項給付是 否具「勞務對價性」及「給與經常性」，應依一般社會之 通常觀念為之，其給付名稱為何？尚非所問。是以雇主依 勞動契約、工作規則或團體協約前已經評量之勞動成本， 無論其名義為何，如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在 時間上可經常性取得之對價（報酬），即具工資之性質而 應納入平均工資之計算基礎（最高法院100年度台上字第8 01號判決參照）。準此，被告發給原告之職務津貼是否屬 於平均工資，即應以是否具備勞工因供勞務而由雇主獲致 對價之「勞務對價性」，及有無於固定常態工作中可取得 而具制度上經常性之「給與經常性」為判斷。次按勞工與 雇主間關於工資之爭執，經證明勞工本於勞動關係自雇主 所受領之給付，推定為勞工因工作而獲得之報酬，勞動事 件法第37條亦有明文。 　　㈡查原告主張職務津貼5,000元為原告提供勞務獲得之報酬， 且為經常性給與，為被告所否認，並以前詞置辯。經查被 告於調降職務津貼前，每月給付原告職務津貼5,000元， 有原告所提出112年9月至12月薪資表在卷可參（本院卷第 39至61頁），顯然係按月核發並非因應臨時性之業務需求 而偶爾發放，此在制度上已形成經常性，屬「經常性之給 與」。復查被告當庭自認職務津貼為其考量基本工資過低 而給予員工之津貼（本院卷第134頁），足徵該津貼實係 於基本工資之外，原告因工作所獲得之報酬，仍屬於原告 因提供勞務而由雇主獲致對價之「勞務對價性」。況該職 務津貼係原告本於勞動關係自雇主所受領之給付，依前揭 規定，自得推定為原告因工作而獲得之報酬，被告復未提 出確切證據足以使本院形成相反之認定，堪認職務津貼5, 000元應屬於工資之一部分，殆無疑義。 　二、原告主張依勞基法第14條第1項第6款規定終止兩造勞動契 約，有無理由？ 　　㈠按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞 者，勞工得不經預告終止契約，勞基法第14條第1項第6款 定有明文。復按工資由勞雇雙方議定之；但不得低於基本 工資。工資應全額直接給付勞工；但法令另有規定或勞雇 雙方另有約定者，不在此限。勞基法第21條第1項、第22 條第2項亦有明文。職是工資經勞雇雙方議定後，即為勞 動契約之一部分，雇主或勞工若欲變更工資，不得由任一 方片面決定之，而須由雙方協商議定之，若雇主違反法律 規定，單方面變更給付勞工之工資，即同時符合雇主不依 勞動契約給付工作報酬、違反勞動契約致有損害勞工權益 之情形，依上開規定，勞工即有權不經預告終止勞動契約 。 　　㈡查職務津貼5,000元為原告工資之一部，業經本院認定於前 ；則被告自應於每月按期並全額給付包含職務津貼5,000 元在內之工資予原告，然被告自113年1月起未經原告同意 逕為不利益原告之變更，減少原告職務津貼數額，已違反 勞基法第21條第1項、第22條第2項規定，並經主管機關以 113年度5月2日府勞動字0000000000號處分裁罰在案，有 違反勞動法令事業單位查詢系統查詢結果附卷可稽（本院 卷第139頁），係屬違反勞工法令，致原告受有工資短少 之損害甚明；並因此導致短少提撥退休金，亦損害原告權 益。原告於113年3月25日透過簡訊，以前揭事由主張依勞 基法第14條第1項第6款規定，自113年3月26日起終止其與 被告間勞動契約關係（本院卷第69至73頁），對此被告亦 自認收受該簡訊之通知（本院卷第134頁），堪認原告業 已合法終止勞動契約。至於原告另以違法調動工作地點等 為由，並以同條同款所為終止勞動契約之部分，本院自無 再予審酌之必要。 　三、原告請求被告給付工資差額，有無理由？ 　　　查職務津貼5,000元為原告工資之一部，且被告單方面變 更職務津貼數額、未按期給付全額工資有違勞基法規定等 情，業經本院認定於前；又數額部分，有原告113年1月至 3月薪資表附卷可參（本院卷第39至61頁），堪認原告主 張為真正，則原告請求被告給付如附表二「工資差額」欄 所示金額，為有理由，應予准許。 　四、丙○○、乙○○請求被告給付特別休假未休工資，有無理由？ 　　㈠按「勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者 ，應依下列規定給予特別休假：一、6個月以上1年未滿者 ，3日。二、1年以上2年未滿者，7日。三、2年以上3年未 滿者，10日。四、3年以上5年未滿者，每年14日。五、5 年以上10年未滿者，每年15日。六、10年以上者，每1年 加給1日，加至30日為止」；「勞工之特別休假，因年度 終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資」；「勞 工依本條主張權利時，雇主如認為其權利不存在，應負舉 證責任」，勞基法第38條第1項、第4項本文與第6項分別 定有明文。復依勞基法施行細則第24條第1項規定：「勞 工於符合本法第38條第1項所定之特別休假條件時，取得 特別休假之權利；其計算特別休假之工作年資，應依第5 條之規定」。另勞基法施行細則第24條之1第2項第1款規 定：「本法第38條第4項所定雇主應發給工資，依下列規 定辦理：一、發給工資之基準：㈠按勞工未休畢之特別休 假日數，乘以其一日工資計發。㈡前目所定一日工資，為 勞工之特別休假於年度終結或契約終止前一日之正常工作 時間所得之工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前 最近一個月正常工作時間所得之工資除以三十所得之金額 。㈢勞雇雙方依本法第38條第4項但書規定協商遞延至次1 年度實施者，按原特別休假年度終結時應發給工資之基準 計發」。又事業單位如為配合出勤管理，依勞基法施行細 則第24條第2項規定與勞工協商約定依曆年制、會計年度 分段給假，尚無不可，惟於檢視是否符合法令時，「各時 點」雇主給予之特別休假日數，仍不得低於以「到職日起 算」依法所應給予之日數（勞動部108年6月21日勞動條2 字第1080130702號函參照），亦即無論勞雇雙方所約定特 別休假之方式係週年制、歷年制抑或會計年度，若勞工於 約定給假年度中終止契約，均應改以「到職日起算」依法 所應給予之日數，以確保特別休假日數不低於勞基法所定 之基準。 　　㈡查丙○○、乙○○之年資起迄日、年資如附表一所示，又勞動 契約終止時，應以「到職日起算」依法所應給予之日數， 且不因勞工於年度內離職而轉為比例計給，故依勞基法第 38條第1項第6款規定，丙○○、乙○○之應休日數分別為20日 、19日，扣除已休日數，未休日數分別為6日5時、18日， 被告即應就前揭日數足額發給工資；然丙○○僅請求其中5 日5時之工資，亦無不許之理。準此，依據前揭規定及說 明，丙○○、乙○○得請求特別休假未休工資分別為6,756元 、20,610元（以上均詳如附表二），逾此部分請求，即屬 無據。 　五、原告請求被告給付資遣費及非自願離職證明，有無理由？ 　　㈠按勞工適用勞退條例之退休金制度者，適用勞退條例後之 工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第 14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定 終止時，資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之 1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給 6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退 條例第12條第1項定有明文。經查本件原告既依勞基法第1 4條第1項第6款合法終止勞動契約，亦屬勞退條例之適用 對象，則原告依勞退條例第12條第1項規定，請求資遣費 ，自屬有據。核諸原告年資起迄日、年資如附表一所示， 依前開規定換算原告資遣費基數如附表二「資遣費/基數 」欄所示；復參以原告離職前6個月平均工資於加計工資 差額後，分別如附表二「資遣費/離職前6個月平均工資」 欄所示（計算與說明詳參附表三「資遣費」欄所示），故 原告得請求被告給付資遣費如附表二「資遣費/准許金額 」欄所示數額。 　　㈡按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或 其代理人不得拒絕，勞基法第19條定有明文。復按就保法 第11條第1項第1款所定失業給付之請領條件、同法第25條 第1、2項所定申請失業給付之程序可知，勞工有就保法上 所指「非自願離職」（依該法第11條第3項規定，指被保 險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職 ，或因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定 各款情事之一離職者而言）情事，必須取得雇主發給之非 自願離職證明，始得向公立就業服務機構辦理求職登記及 申請失業給付。故於雇主拒絕發給註記離職原因為非自願 離職之服務證明書時，勞工起訴請求雇主發給註記離職原 因為「非自願離職」之服務證明書應予准許。查原告係依 勞基法第14條第1項第6款規定終止兩造間勞動契約，業如 前述，符合前開就保法所稱之「非自願離職」定義，故原 告依法請求被告開立非自願離職證明書，為有理由。 　六、原告請求被告給付失業給付差額，有無理由？ 　　㈠按就業保險之失業給付之請領條件如下：被保險人於非自 願離職辦理退保當日前3年內，保險年資合計滿1年以上， 具有工作能力及繼續工作意願，向公立就業服務機構辦理 求職登記，自求職登記之日起14日內仍無法推介就業或安 排職業訓練；就保法所稱非自願離職，指被保險人因投保 單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞基 法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之 一離職；就保法第11條第1項第1款、第3項定有明文。復 按失業給付按申請人離職辦理本保險退保之當月起前6個 月平均月投保薪資百分之60按月發給，最長發給6個月； 但申請人離職辦理本保險退保時已年滿45歲或領有社政主 管機關核發之身心障礙證明者，最長發給9個月。被保險 人非自願離職退保後，於請領失業給付或職業訓練生活津 貼期間，有受其扶養之眷屬者，每一人按申請人離職辦理 本保險退保之當月起前6個月平均月投保薪資百分之10加 給給付或津貼，最多計至百分之20。亦為就保法第16條第 1項、第19條之1第1項所明定。再按投保單位違反本法規 定，將投保薪資金額以多報少者，勞工因此所受損失，應 由投保單位賠償之，同法第38條第3項亦定有明文。 　　㈡經查原告依勞基法第14條第1項終止兩造勞動契約，原告就 業保險年資合計滿1年以上（本院卷第97至120頁），自得 依就保法請領失業給付。原告每月薪資、應投保薪資、被 告實際投保薪資分別如附表三所示，被告顯然將投保薪資 金額以多報少，應依就保法第38條第3項賠償原告所受損 失。至於損害賠償金額部分，原告「離職前6個月平均投 保薪資差額」、「給付比例」如附表二所示，最長均得領 取6個月，各受有如「6個月差額」欄所示金額之損害，則 陳筱僅璇請求給付11,550元、丙○○僅請求給付4,560元， 自無不許之理；至於乙○○請求給付部分，其中5,320元為 有理由，逾此範圍則屬無據。 　七、原告請求被告提撥退休金差額，有無理由？ 　　㈠按雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存 於勞保局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞 退金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之6。勞工退休 金自勞工到職之日起提繳至離職當日止。雇主未依勞退條 例之規定按月提繳或足額提繳勞退金，致勞工受有損害者 ，勞工得向僱主請求損害賠償。勞退條例第6條第1項、第 14條第1項、第16條本文、第31條第1項分別定有明文。 　　㈡查原告受僱被告期間，被告應依勞退條例規定，按月依月 提繳工資分級表規定為原告提繳退休金。參諸兩造勞動契 約終止前，112年9月至113年3月間，原告勞工退休金之「 應提撥金額」及「被告實際提撥金額」分別如附表三所示 ，被告顯然有短少提撥之情形，致原告受有如附表二「勞 工退休金提撥/差額」欄所示金額之損害，從而原告自得 依勞退條例第31條請求被告提撥差額，亦即甲○○請求提撥 822元，丙○○、乙○○各請求提撥169元為有理由，逾此範圍 則無理由。 　八、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未 經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第2 29條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。 查原告請求工資差額、特別休假未休工資差額、資遣費部 分，依勞基法第32條之1第2項、勞基法施行細則第9條、 第22條之2第2項第1款、第24條之1第2款、勞退條例第11 、12條第2項規定，其給付定有確定期限，亦即應於終止 勞動契約時結清給付勞工，或於終止勞動契約後30日內發 給；另原告請求給付失業給付差額部分，係無確定期限， 原告均請求自起訴狀繕本送達翌日即113年9月17日（本院 卷第127頁）起計付法定遲延利息，減縮利息請求期間， 自無不許之理。 參、綜上所述，原告請求被告應分別給付如附表二「本院判斷合 計」欄所示金額，及均自113年9月17日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息；被告應分別提繳如附表二「勞 工退休金提撥/准許金額」欄所示金額至原告之勞工退休金 專戶；暨請求被告應分別開立非自願離職證明書予原告，為 有理由，應予准許。逾此範圍之請求，核屬無據，應予駁回 。 肆、本件係勞動事件，且係就勞工即原告為部分勝訴判決，爰就 原告勝訴部分併依勞動事件法第44條第1項規定職權宣告假 執行；同時依同條第2項規定，酌定相當之金額宣告雇主即 被告得供擔保而免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行 之聲請失所附麗，應併予駁回。 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與 判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列，併此敘明。 陸、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依勞動事 件法第15條、第44條第1項、第2項、民事訴訟法第79條，判 決如主文。　 中華民國113年11月22日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官 徐沛然 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游峻弦