返還借款

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第138號 原 告 黃張菊 訴訟代理人 陳偉仁律師 蔡宛緻律師 被 告 黃子涵 訴訟代理人 趙文淵律師 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月24日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應於繼承被繼承人黃志銘之遺產範圍內，給付原告新臺幣40 0,502元，及自民國113年2月20日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告於繼承被繼承人黃志銘之遺產範圍內負擔20%， 餘由原告負擔。 本判決第1、3項得為假執行。但被告如於假執行程序實施前以新 臺幣133,501元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行聲請駁回。 　　事實及理由 甲、程序方面 壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。 　　被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視 為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第2項 著有規定。　 貳、原告先則依消費借貸返還請求權與繼承關係，請求被告應於 繼承訴外人即被繼承人黃志銘之遺產範圍内，給付原告新臺 幣（下同）1,980,502元，及自起訴狀繕本送達後1個月之翌 日即民國113年2月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。繼於113年5月16日具狀且於言詞辯論時表示追加預備 聲明依民法第176條規定與繼承關係為前開請求，但利息起 算日為自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息；然被告對原告前開追加未表示異議而為本案之 言詞辯論，有民事起訴狀、民事準備二狀與本院113年5月16 日言詞辯論筆錄等在卷可憑，自堪信為真實。查被告既對原 告前開預備聲明之追加未表示異議而為本案之言詞辯論，依 前開規定視為同意追加；況原告前開預備聲明之追加，與原 訴之原因事實有其共同性，核與先位聲明請求之攻擊防禦方 法可加以利用，符合訴訟經濟，自亦屬前開所謂請求之基礎 事實同一者，是原告之前開訴之追加與法相符，應予准許， 合先敘明。 乙、實體方面 壹、原告主張： 一、訴外人即被告之被繼承人黃志銘於112年5月6日死亡，被告 為黃志銘之第1順位法定繼承人且並未聲明拋棄繼承（原證1 -1，戶籍謄本、繼承系統表、本院民事紀錄科查詢表、索引 卡查詢-當事人姓名查詢，本院卷第55至63頁）。黃志銘生 前因與被告暨訴外人即被告之母陳家芸間請求改定未成年子 女權利義務行使負擔等事件，經本院裁判命黃志銘應給付積 欠之扶養費75萬餘元，另應按月給付扶養費6,100餘元（原 證1，本院106年度家親聲抗字第27號民事裁定節影本，本院 卷第17頁）；黃志銘遂向訴外人即其友丁○○與原告，分別借 貸80萬元、35萬元（原證2，嘉義縣水上鄉農會活期儲蓄存 款存摺節影本，本院卷第19至20頁），黃志銘另再向原告借 款80萬元以清償對丁○○之前開借款債務（原證3，嘉義縣水 上鄉農會活期儲蓄存款存摺節影本，本院卷第21至22頁）， 而黃志銘之前開借款均用以清償前揭確定裁判命黃志銘應給 付之扶養費（原證4，本院收據，本院卷第23頁）。嗣因黃 志銘聘僱外傭照料其日常起居生活，為支付外傭薪資等費用 ，另再向原告借貸830,502元（原證5，外傭薪資明細表、薪 資結算明細表，本院卷第25至27頁）。是黃志銘共向原告借 款1,980,502元未清償，被告為黃志銘之第1順位法定繼承人 ，自應於繼承黃志銘之遺產範圍内清償黃志銘積欠原告之前 開債務1,980,502元。 二、對被告抗辯之陳述與各項證據之意見： （一）自黃志銘與丁○○之通訊軟體對話內容（原證6，本院卷 　　　第119至122頁）與借據（原證7，本院卷第128頁）可知， 　　　黃志銘確曾向丁○○借款80萬元，且黃志銘亦交代其母即 　　　原告自保險金清償前開80萬元借款。前開對話中亦提及： 　　　「80萬已經是很大的幫助了。剩下的我拜託我媽看看。不 　　　好意思給你添麻煩了」（見原證6)，即除前開80萬元外， 　　　另會向原告借款35萬元。另黃志銘於108年1月31日亦傳訊 　　　告知被告稱：「昨天我麻煩人把借的錢超過百萬你的養育 　　　費放在法院。你媽會代你去領。這筆錢有必要讓你知道」 　　　等語（原證8，黃志銘與被告之通訊軟體對話紀錄內容截 　　　圖節影本，本院卷第125至126頁) 。 （二）黃志銘為清償向丁○○借款80萬元，遂於108年3月間再向 　　　原告借款80萬元，原告因此向乙○○周轉40萬元，另將原 　　　告之定存30萬餘元解轉為活存（原證9，嘉義縣水上鄉農 　　　會活期存款存摺節影本，本院卷第127至128頁）；原告於 　　　同日將80萬元匯入丁○○帳戶(見原證3)。原告為此向他 　　　人周轉40萬元又將定存解轉，自不可能係原告無償贈與黃 　　　志銘系爭80萬元 。　　 （三）被告所提臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢）檢察官11 2年度偵字第14762號起訴書、本院113年度嘉簡字第199 號刑事簡易判決（被證1）、刑事答辯暨聲請調查證據狀 （被證2）、通訊軟體對話內容截圖節影本（被證3）、黃 志銘之存款存摺暨交易明細（被證4）等文書（本院卷第7 1至104頁）中，否認第95頁之被證3對話紀錄之製作名義 人及內容之真正；對其餘前開文書之製作名義人及內容真 正則均不爭執。對水上農會113年5月3日函暨所附存摺存 款取款憑條、傳票、匯款申請書、交易明細表等文書（本 院卷第145至167頁）之製作名義人及內容真正均不爭執。 （四）縱認原告所主張之前開請求權為無理由，原告亦得依民法 　　　第176條第1項規定請求被告為系爭給付。但利息起算日應 為自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。 （五）被告固以原告之存摺紀錄記載否認證人部分證詞之真正云 　　　云。然被告之母曾以聲請假扣押書狀主張原告等向其告知 　　　黃志銘經濟狀況不佳屢向原告借貸，而有假扣押黃志銘財 　　　產之必要（原證10，民事假扣押聲請狀，本院卷第229至 　　　230頁）；且黃志銘於乙○○匯律師費後，有匯款返還原 　　　告13萬元律師費，足證證人乙○○證詞屬實，黃志銘確向 　　　原告借款用以支付律師費（原證11，存摺節影本，本院卷 　　　第231至234頁）。 （六）對被告所主張黃志銘曾匯款至後述各帳戶之金額與日期均 不爭執，但前開匯款金額與原告請求之系爭2筆借款金額 不符，且依證人乙○○之證詞亦可知與系爭借款無關。又黃 志銘雖曾匯款與黃源平，但亦與非採共同財產制之配偶 　　　即原告無關，況匯款與黃源平之金額與原告請求之金額亦 　　　無關。至被告所抗辯偽造文書事，本件兩造於刑庭已達成 和解，並由本件原告返還該金額與本件被告；否認被告所 抗辯原告盜領另筆159,400元之事實。 （七）對被告所提南山人壽給付通知書（本院卷第225頁）之製 作名義人及內容真正不爭執，但並非用以清償原告系爭2 筆借款債務。 （八）對水上農會113年7月23日函暨所附交易明細表（本院卷第 　　　257至303頁）之製作名義人及內容真正不爭執。對南山人 　　　壽保險股份有限公司113年8月1日函暨所附保單明細表、 　　　身故理賠紀錄彙整表、保險金申請書、保單繳費一覽表等 　　　文書（本院卷第305至313頁）之製作名義人及內容真正不 　　　爭執，其餘意見如前所述。 三、並聲明：（一）被告應於繼承被繼承人黃志銘之遺產範圍内 ，給付原告1,980,502元，及自起訴狀繕本送達後1個月之翌 日即113年2月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。（二）訴訟費用由被告負擔。（三）請准供擔保宣告假執 行。 貳、被告則以： 一、否認原告所主張被告之被繼承人黃志銘曾向原告借款80萬元 、35萬元、830,502元等事實。蓋： （一）被告之父黃志銘於112年5月6日死亡，被告於辦理喪事期 間，每日均返家祭拜，若原告與黃志銘果真有系爭3筆借 款存在，原告即可在辦理喪事期間向被告提起，原告卻三 緘其口，而以盜領方式領取黃志銘帳戶内之存款（被證1 　　　，嘉義地檢檢察官112年度偵字第14762號起訴書、本院11 3年度嘉簡字第199號刑事簡易判決，本院卷第71至44頁） 。 （二）黃志銘於生前之111年4月5日曾傳Line訊息給被告，略稱 「我往生後存摺有剩錢都是你的，只要支付喪葬費用（國 民年金可申請約9萬）」、「別人要求什麼錢都別理他」 （被證3，通訊軟體對話內容截圖節影本，本院卷第95頁 　　　），足見黃志銘心思細腻，對自己身後事如何安排，心中 早已有數，若黃志銘生前確向原告借款，當會特別交代 被 告，何以在Line中隻字未提？ （三）依民事訴訟法第277條規定，原告應就其所主張黃志銘曾 向原告借款80萬元、35萬元、830,502元等事實包含金錢 之交付與借貸意思表示一致等事實，負舉證之責任。 　 1、原告雖提出2張存簿紀錄為證，被告對前開紀錄之真正不 　　　爭執，然此僅足證明該2筆金錢即35萬元、80萬元已分別 交付黃志銘、蔡其昌之事實。然交付金錢原因多端，或為 買賣，或為贈與，或因其他法律關係而交付，非謂一有 金 錢交付，即得推論授受金錢雙方即屬消費借貸關係。 若僅 證明有金錢交付，未證明借貸意思表示相互一致者 ，尚不 能認有金錢借貸關係存在。 　 2、至原告另提出外傭薪資簽收表為證，惟僅得證明外傭已取 得各期薪資，無法看出由何人交付金錢與外傭；縱係原 告 所交付，然是否確由原告支出？原告帳戶是否有相應 之提 領或匯款紀錄？實難遽以外傭薪資簽收表即謂原告 與黃志 銘間有該筆借貸法律關係存在。 　 3、另自原告所提原告之存簿紀錄所示，原告幾無收入，原告 借款之資金來源顯屬可疑。況原告於刑事案偵查中辯稱 其 係基於黃志銘110年12月28日所簽立之授權書，黃志銘 囑其代辦喪葬事宜及「履行贈與」，若黃志銘真有向原告 借 貸而未清償，理應辯稱係黃志銘授權領款以清償黃志 銘先 前之借款債務，豈會稱係履行贈與？足證原告之主 張顯非 真實。原告復於刑事答辯狀改稱：1,123,690元即 為補償黃志銘與本件原告間之借款，再者本件原告自黃志 銘帳戶提款36萬元，則係為支付喪葬費，剩餘款項則作為 黃志銘報答本件原告所用等語（被證2，刑事答辯暨聲請 調查證據狀，本院卷第85至93頁）。倘黃志銘確向原告借 貸未還 　　　，原告應係主張對其「清償」，怎會是「補償」？況若真 有系爭借款，則黃志銘農會帳戶遺產僅1,483,696元，尚 不足全部清償，豈會有剩餘款項用以報答？原告所主張借 款之說，顯屬不實。 　 4、於113年2月21日調解時，原告明知其已對被告提起本件民 事訴訟主張前開3筆借款存在。若為真正，為何不於調解 時提出一併予以抵銷？反於調解時不斷要求以12,983,890 元調解（原告盜領金額扣除喪葬費用），原告說法與行 為 一再矛盾與常情有違，借款顯非真實。 （四）對原告所提本院106年度家親聲抗字第27號民事裁定（原 　　　證1）、黃志銘之存款存摺節影本（原證2）、丙○○之存 　　　款存摺節影本（原證3）、本院收據（原證4）等文書（本 　　　院卷第17至23頁）之製作名義人及內容真正不爭執，然前 　　　開文書不足證明兩造間確有系爭借貸關係。否認原告所提 外傭薪資明細表、匯款通知書、勞工離境/轉換雇主薪資 結算明細表等文書（原證5，本院卷第25至27頁）製作名 義人及內容之真正，且前開文書不足證明兩造間確有系爭 借貸關係。對原告所提通訊軟體對話內容截圖節影本（原 證6）、借據（原證7）、聊天紀錄（原證8）、存款存摺 節影本（原證9）等文書（本院卷第119至128頁）之製作 名義人及內容真正不爭執。對水上農會113年5月3日函暨 所附存摺存款取款憑條、傳票、匯款申請書、交易明細表 等文書（本院卷第145至167頁）之製作名義人及內容真正 均不爭執。 （五）證人蔡其昌、乙○○之證詞，均不足證明原告所匯給黃志銘 之款項係基於消費借貸關係而交付。 二、退步言，縱認原告所主張之系爭借款為真正，然依黃志銘之 存摺往來明細亦可認黃志銘已對原告為全部清償。因原告於 108年1月22日匯款35萬元給黃志銘、代為還款80萬元與丁○○ ，共115萬元。而黃志銘則匯款給原告13萬元（108年1月30 日)、100萬元(111年1月28日)、58萬元（111年4月8日)，合 計171萬元；黃志銘匯款給原告之配偶黃源平32萬元（111年 1月28日)，故黃志銘共匯款203萬元與原告夫婦。則： （一）黃志銘匯款給原告之前開171萬元，扣除原告所主張之35 　　　萬元、80萬元借款，尚餘56萬元。 （二）另關於外傭費用部分，黃志銘早已知悉外傭契約至112年5 　　　月底期滿，所需費用評估每月為24,058元（每月所需外傭 　　　費用以最高額計算）共36個月合計為866,088元。而黃志 　　　銘早在111年1月28日匯款給黃源平32萬元，再加上前開所 　　　餘56萬元，計為88萬元，已足夠支付外傭至112年5月底之 　　　全數外傭費用。故黃志銘始會在111年4月5日以通訊軟體 　　　告訴被告：「我往生後存摺有勝錢都是你的，只要支付喪 　　　葬費用9萬。別人要求什麼錢別理他」等語。 （三）自本院所調取之南山人壽保險股份有限公司資料可知，黃 志銘將身後理賠金一半予原告，此抵償原告之系爭借款已 綽綽有餘。原告另有偽造文書盜領屬黃志銘之農會存款， 該筆存款亦應由本件被告繼承，若被告確對原告負有系爭 借款債務，亦以該遭盜領之農會存款返還請求權與系爭請 求之金額主張抵銷。本院卷第303頁112年2月22日遭盜領 之159,400元與系爭刑案無關，係另筆遭盜領之黃源平名 下之存款；黃源平之前有立遺囑，前開農會存款要歸黃志 銘所有，本件盜領時黃源平已死亡，但黃志銘尚生存，被 告因認前開159,400元亦遭原告所盜領；然對原告盜領之 事實暫不聲明證據。 三、對原告所提戶籍謄本、繼承系統表、戶籍謄本（本院卷第55 　　至60頁）與本院民事紀錄科查詢表暨所附索引卡查詢-當事 人姓名查詢等文書（本院卷第61至63頁）之製作名義人及內 容真正不爭執。對原告所提民事假扣押聲請狀節影本、存摺 明細紀錄節影本、國內匯款申請書（本院卷第229至234頁） 之製作名義人及內容真正不爭執。對水上農會113年7月23日 函暨所附交易明細表（本院卷第257至303頁）之製作名義人 及內容真正不爭執。對南山人壽保險股份有限公司113年8月 1日函暨所附保單明細表、身故理賠紀錄彙整表、保險金申 請書、保單繳費一覽表（本院卷第305至313頁）之製作名義 人及內容真正不爭執，其餘意見如前所述。 四、原告既主張將35萬元交付黃志銘，該35萬元顯非為黃志銘管 理事務；至外傭費用830,502元，業經該外傭證稱雇主係黃 素卿，而非黃志銘，則原告亦係為黃素卿管理事務而非為黃 志銘管理事務，自不得向黃志銘之繼承人即被告請求。縱認 本件亦構成無因管理，惟黃志銘亦以前開各方式清償，亦如 前述等語，資為抗辯。　　 五、並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利之判決，請 准供擔保免為假執行。（三）訴訟費用由原告負擔。 參、得心證之理由 一、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約。利息或其他報償，應於契約所定期限支付之。消費 借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數 量相同之物，民法第474條第1項、第477條前段、第478條前 段分別著有規定。次按給付有確定期限者，債務人自期限屆 滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高 者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為5%。以日、星期、月或年定期 間者，其始日不算入，民法第229條第1項、第233條第1項、 民法第203條、第120條第2項亦分別定有明文。第按繼承人 自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之 一切權利、義務。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所 得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以 因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148條第1項前 段、第1148條第2項、第1153條亦分別著有明文。另按當事 人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命 法官、受託法官前自認者，無庸舉證。當事人於自認有所附 加或限制者，應否視有自認，由法院審酌情形斷定之，民事 訴訟法第279條第1、2項另有規定。是當事人於自認有所限 制或附加者，於一造承認他造所主張事實部分即兩造陳述一 致之範圍內應成立自認，未自認之限制或附加部分，則另依 舉證責任分配之原則處理。查： （一）原告所主張黃志銘向丁○○與原告分別借貸80萬元、35萬元 ，黃志銘再向原告借款80萬元清償對丁○○之前開借款債務 ；與黃志銘聘僱外傭照料其日常起居生活，為支付外傭薪 資，另再向原告借貸830,502元等事實，業據原告提出嘉 義縣水上鄉農會活期儲蓄存款存摺節影本（見本院卷第19 至20頁）、嘉義縣水上鄉農會活期儲蓄存款存摺節影本（ 見本院卷第21至22頁）與外傭薪資明細表、薪資結算明細 表（見本院卷第25至27頁）、黃志銘與丁○○之通訊軟體對 話內容（見本院卷第119至122頁）、借據（見本院卷第12 8頁）、黃志銘與被告通訊軟體對話紀錄內容截圖節影本 （見本院卷第125至126頁)、嘉義縣水上鄉農會活期存款 存摺節影本（見本院卷第127至128頁）等為證。且證人丁 ○○於本院結證稱伊與黃志銘為30年交情之同學 　　　，有互相聯絡。伊知黃志銘曾向原告借款，係黃志銘告知 　　　，然伊並未親自見聞借錢與交錢經過；因黃志銘曾向伊借 80萬元，要還80萬元時向原告借80萬元還伊，係由原告直 接匯給伊，有匯款資料可證，至其他借款因與伊無關，伊 就無印象。原證6、LINE通訊軟體對話內容截圖節影本係 伊與黃志銘間之對話，對話內容均無誤；原證7、借據係 黃志銘所簽立，由黃志銘書立後以手機拍照後傳給伊，內 容亦均正確。前開LINE通訊軟體對話內容截圖節影本對話 內容，看起來應該沒有聯貫，但均係伊與黃志銘之對話無 誤；前開通訊軟體對話內容截圖節影本係伊提供與原告， 伊係提供所有關於系爭80萬元借款之資料與原告。黃志銘 僅提到原告賣地有1筆錢，由原告匯前開80萬元給伊，至 於黃志銘與原告間是否為借貸或其他關係，伊並不清楚等 語明確（見本院卷第109至111頁）。證人乙○○於本院結證 稱黃志銘生前確曾向原告借系爭附表（本院卷第15頁）所 示各項費用之金錢無誤，一開始係由伊幫黃志銘以帳戶匯 款給仲介公司之幫傭費，因當時黃志銘身體不好需24小時 看護，黃志銘就請伊大姐黃素卿幫忙僱請看護，黃志銘當 時沒錢，本來黃志銘要賣屋籌錢，所以原告始同意借錢給 黃志銘，故由原告先出錢，但因原告不會匯錢，故就由伊 幫忙匯款，匯款金額再由原告償還給伊；伊僅匯款2、3次 ，後續因幫傭盼以現金給付，故即由原告直接以現金給付 幫傭。在108年間黃志銘曾向原告借款35萬元用來給付其 女兒之扶養費；由原告匯款35萬元至黃志銘帳戶，因當時 被告之母有對黃志銘提起給付扶養費訴訟，後來黃志銘敗 訴，且黃志銘曾告訴伊，故伊知悉此35萬元是要給付女兒 扶養費。在前開借款35萬元過了1、2個月後，約108年3月 間，黃志銘曾向丁○○借款80萬元給付女兒扶養費，因丁○○ 自己需用錢，故黃志銘向原告借款80萬元，原告直接匯款 80萬元給丁○○；因原告要匯款80萬元，存款略有不足，故 黃志銘請伊先匯款40萬元至原告帳戶，原告再匯前開80萬 元給丁○○。當時黃志銘亦承諾要處分其名下房產清償前開 借款，且請伊協助在售屋網處分其名下房產。伊未與原告 同住一起，為何會知悉系爭借款關係，係因部分過程伊有 參與，業如前述，且部分亦經黃志銘告知伊有向原告借前 錢，請伊協助賣房以清償前開借款債務。黃志銘有法拍金 錢後，前面所借之錢均有還，但前開35萬、80萬元及外傭 費用均尚未返還。伊為何會知悉僅前開3筆債務尚未返還 ，係因黃志銘做人很清楚，且清楚告知伊，另交代其往生 後，請伊協助子女即被告與原告去辦保險受益金。當時黃 志銘確表示要將剩下的錢贈與給原告，應係原告告知伊， 因當時黃志銘之房產可賣400多萬元，黃志銘覺得清償系 爭3筆債務外會有剩餘，故承諾要將剩下之錢贈與原告， 且原告提出當時黃志銘有書立字條承諾前開要贈與之事， 係黃志銘告知伊欲將剩下之錢贈與原告（嗣經書記官更正 為應係原告告知證人）等語明確（見本院卷第179至183頁 ；與第193頁之書記官處分書與所附筆錄）。證人甲 ○○○○ ○ ○○○ ROHMAH於本院結證稱本院卷第15頁附表 中所示之薪資，有發給伊，黃志銘之母即原告所發給；本 院卷第25頁之外傭薪資明細表中之簽名，為伊所簽等語（ 見本院卷第238頁）。是自原告所提前開文書與前開證人 之證詞相互參酌以觀，被告之被繼承人黃志銘確向原告借 款80萬元、35萬元、830,502元合計1,980,502元，應可認 定。 （二）原告所主張被告之被繼承人黃志銘於112年5月6日死亡， 被告為黃志銘之第1順位法定繼承人，且未聲明拋棄繼承 等事實，為被告所不爭，復有原告戶籍謄本、繼承系統表 　　　、本院民事紀錄科查詢表、索引卡查詢-當事人姓名查詢 等在卷可證（見本院卷第55至63頁），亦堪信為真實。是 若無系爭債務之消滅或其他障礙事由，原告依消費借貸與 法定限定繼承之法律關係，請求被告於繼承黃志銘之遺產 範圍內，給付原告1,980,502元，及自起訴狀繕本送達後1 個月之翌日即113年2月20日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，自屬有據。 （三）被告雖抗辯依黃志銘之存摺往來明細可認黃志銘已對原告 為全部清償；與自本院所調取之南山人壽保險股份有限公 司資料可知，黃志銘將身後理賠金一半予原告，此抵償原 告之系爭借款已綽綽有餘；及原告另偽造文書盜領黃志銘 所繼承黃源平之農會存款159,400元。查： 　 1、黃志銘確於111年1月28日匯款100萬元、111年4月8日匯款 58萬元與原告合計158萬元之事實，為原告所不爭（見本 院卷第329頁），原告僅抗辯前開匯款與系爭借款無關云 云。則依前開說明，原告顯係於自認有所附加，於原告承 認他造即被告所主張前開黃志銘匯款共158萬元之事實部 分即兩造陳述一致之範圍內應成立自認，其餘未自認之附 加部分，則另依舉證責任分配之原則處理。原告既未舉證 證明前開黃志銘匯款158萬元係清償以外之其他事實，則 系爭匯款158萬元，當係清償系爭借貸債務無疑，被告前 開抗辯自屬可採；然其餘匯給原告以外之人之款項，被告 既未舉證證明係依原告指示而匯款或係清償系爭借款債務 之事實，則被告關於此部分之抗辯，自不可採。則被告積 欠原告之前開1,980,502元扣除已清償之前開158萬元後， 僅剩400,502元（計算式：1,980,502元－1,580,000元＝400 ,502元）可請求，應可認定。 　 2、至被告所抗辯黃志銘將身後理賠金一半予原告，抵償系爭 借款；及原告另偽造文書盜領黃志銘所繼承黃源平之農會 存款159,400元云云，既均為原告所否認，自應由被告就 前開抗辯有利於己之事實負舉證之責任。縱黃志銘將身後 理賠金一半予原告，然此係為盡孝道或其他原因所為；與 原告是否真盜領前開存款159,400元，既均無證據可證明 　　　，是被告前開抗辯亦不可採。　　 二、綜上所述，原告依消費借貸與法定限定繼承之法律關係，請 求被告於繼承黃志銘之遺產範圍內給付原告400,502元，及 自起訴狀繕本送達後1個月之翌日即113年2月20日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；至 超過部分之其餘請求，則為無理由，應予駁回。 三、再按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。各當 事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情行 　　，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支 出之訴訟費用，民事訴訟法第87條第1項、民事訴訟法第79 條分別定有明文。查本院既為兩造前開各一部勝訴、一部敗 訴之終局判決，則依前開規定，本院因認本件訴訟費用應命 由被告於繼承被繼承人黃志銘之遺產範圍內負擔20%，餘由 原告負擔，爰判決如主文第2項所示。 四、末按所命給付之金額或價額未逾新臺幣50萬元之判決，法院 應依職權宣告假執行；法院得依聲請或依職權，宣告被告預 供擔保免為假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392 條第2項分別著有規定。查原告前開勝訴部分，所命給付金 額合計未逾50萬元，爰依前開說明依職權宣告假執行；而被 告聲請供擔保免為假執行，核無不合，應予准許，爰酌定相 當之擔保金額宣告之。至原告其餘假執行聲請，因該部分之 訴既經駁回，其假執行聲請即失所附麗，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併 予敘明。　　　　　 中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　7　　日 　　　　　　　　　民事第三庭法　官　陳卿和　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　 年　　11　　月　　7　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳慶昀