返還工程款
臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度建字第26號
原 告 楠加州大樓管理委員會
法定代理人 黃良宇
訴訟代理人 林祐聖
潘菽芳
潘冠中
被 告 趙乃几
訴訟代理人 趙志成
上列當事人間請求返還工程款事件，本院於民國114年1月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按法定代理人之代理權消滅者，其訴訟程序在有法定代理人
承受其訴訟以前當然停止；前開所定之承受訴訟人，於得為
承受訴訟時，應即為承受之聲明，他造當事人亦得聲明承受
訴訟，民事訴訟法第170條、第175條定有明文。本件原告楠
加州大樓管理委員會之法定代理人原為歐俊巖，於本院審理
期間變更為黃良宇，有高雄市楠梓區公所備查函在卷可憑(
本院卷第77頁)，並經黃良宇以原告法定代理人身份具狀向
本院聲明承受訴訟(本院卷第73至75頁)，合於前揭規定，應
予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告趙乃几(原名趙振宇)即丙寅實業社於民國11
0年2月26日與原告楠加州大樓管理委員會簽訂楠加州大樓頂
樓防水工程合約，工程期間原告已按合約規定陸續給付被告
合計新臺幣(下同)720,000元。惟因被告施作系爭工程有表
面起水泡坑窪不平、地磚突起及防水層表面長出小樹等瑕疵
迄未修補改善，幾經原告邀約被告至管委會協調及區公所調
解，均未見被告出面處理。因此，依法提起本件訴訟，請求
被告給付瑕疵修補費用720,000元本息等語。並聲明：被告
應給付原告720,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：110年確有承攬系爭工程，約定工程款900,000元
，分4期付款，已收到3期共720,000元。完工後驗收時發現
樓層板地面防水漆起了水泡，經原告反應後，曾派2人或4人
共8次參與修補，仍無法達原告要求。嗣曾邀請防水漆廠商
主管一同參與討論說明，該主管表示氣泡不影響防滲漏水品
質，未獲原告認同。後經第1次調解，雙方參與調解人員達
成共識為工頭馬上派工全面整平水泡再重作防水施工，追加
費用150,000元，兩造及工頭各承擔50,000元，嗣原告管委
會開會未通過而未施作；第2次調解，雙方參與調解人員共
識為兩造先各支出50,000元，趙志成開立50,000元本票給原
告質押，再從未付工程款180,000元扣除，惟又遭原告管委
會否決。是完工後經原告反應有起水泡，被告有多次進場修
補，且與原告協調達成全面重作防水可能方式之共識，惟均
遭原告管委會嗣後否決，又拒絕給付被告尾款。被告從未拒
絕進場修補，祇要原告通知，被告即會進場修補，現在原告
不同意被告進場只修補小水泡，之後原告同意，被告仍會進
場修補。又被告祇承認有表面小水泡的瑕疵，小水泡很好處
理，不須要重做，原告要求全部重做，請求被告返還全部工
程款，並無理由等語，作為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事實：(本院卷第62至63頁)
㈠兩造於110年2月26日成立楠加州大樓頂樓防水工程(即系爭工
程)，約定工程總價900,000元，分4期給付，原告已給付
3期各270,000元、270,000元、180,000元。
㈡系爭工程被告已施作完工，但驗收時發現有起泡泡之瑕疵。
四、本件之爭點：
原告請求被告給付瑕疵修補費用720,000元本息，有無理由
？
五、本院之判斷：
㈠上開兩造不爭執事實，有系爭工程契約及原告提出之完工後
瑕疵照片附卷可稽(司促卷第15、22至33頁)，應堪信為真實
。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277 條定有明文。又請求履行債務之訴，除被
告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其
主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告
於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原
則(最高法院43年台上字第377號、82年台上字第147號裁判
意旨參照)。又稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成
一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於
工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之；
承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失價
值或不適於通常或約定使用之瑕疵；工作有瑕疵者，定作人
得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於前項期限內
修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必
要之費用，民法第490條第1項、第505條第1項、第492條、
第493條第1、2項亦有明文。本件原告主張被告施作系爭工
程，自驗收時起迄今發現有表面起水泡坑窪不平、地磚突起
及防水層表面長出小樹等瑕疵，迄未修補改善，幾經原告邀
約被告至管委會協調及區公所調解，均未見被告出面處理，
據此請求被告給付瑕疵修補費用720,000元等語，然為被告
所否認，並以前揭情詞置辯。則依前開說明，自應由原告就
被告施作系爭工程有上開瑕疵、其有定相當期限催告被告修
補，被告未依期限修補、其已自行修補及其請求修補費用確
為修補必要費用等事實，負擔舉證責任。
㈢經查：
1.原告雖舉照片數幀(本院卷第149、159至165頁)，主張系爭
工程除有兩造不爭執之起水泡瑕疵外，尚有地磚突起及防水
層表面長出小樹之瑕疵等語。惟原告自系爭工程110年4月14
日驗收日起迄本院113年2月1日第1次言詞辯論期日止，均僅
主張系爭工程有起水泡之瑕疵，未主張有其他瑕疵。且依兩
造簽署之系爭工程合約書約定之施作工程步驟，僅提及「1.
有彭固或龜裂之隔熱磚必須全部拆除至RC結構。2.有雜草或
草苗隔熱磚，必須將草全部摘除並澆上除草劑及防水添加劑
，使其不易生長。」，其後步驟即為施作4層防水漆等材料(
本院卷第131頁)。可見系爭工程僅約定就當時發現有彭固或
龜裂之隔熱磚進行拆除，並未全面剷除原有隔熱磚，亦未由
被告舖設新的地磚；而除草及草苗，也僅限於當時發現有雜
草或草苗之隔熱磚進行處理，並未全面剷除隔熱磚，進行全
面的雜草及草苗處理。則依原告所舉前揭照片所示，原告在
完工後近5個月另發現有施工當時未有明顯彭固或龜裂之地
磚1小塊突起及時隔1年5個月另發現有施工當時並未長出雜
草或樹苗之地磚長出小樹，顯非系爭工程約定施工當時應處
理工項範圍，難認係系爭工程完工時所存在之瑕疵。是原告
此部分主張，尚難採信。
2.原告又舉存證信函2紙及系爭工程紀事，主張被告經其邀約
至管委會協調及區公所調解，均未出面處理等語。然依原告
提出之系爭工程紀事，顯示110年4月14日驗收時發現表面冒
泡之瑕疵；同年5月4日驗收發現瑕疵已部分補強；同年5月1
1日進行第2次驗收；同年5月17日被告即會同防水漆主管陳
先生到場查看，陳先生表示係防熱地磚含有水氣所致，不影
響油漆防水性，惟影響美觀；同年5月18、21、28日、6月2
、18日、7月14至16日、8月12日、11月1、9日及111年1月4
、14、20日被告均有自行或經通知到場協調或進行修補事宜
；嗣因原告希望全面重作防水及被告工程人員確診暫停一段
時日未處理；原告乃於111年7月14日申請調解；同年9月1日
進行調解，原告出席人員將調解時由兩造及工頭三方分擔增
加工程款150,000元之提案，於9月13日提交原告管委會討論
，未獲通過；同年12月23日第2次調解，原告出席人員將調
解時由尾款先行撥付半數俾被告籌備工料進行修繕之提案，
於112年2月13日提交原告管委會討論，未獲通過，並決議對
被告提起本件訴訟等情(司促卷第17至21頁)，此與被告所辯
驗收及原告通知有起水泡之瑕疵時，被告均有進場協調及修
補，嗣後因原告希望全面重作防水，兩造曾經2次調解，出
席調解人員達成之共識提案，均遭原告管委會嗣後否決之情
節相符，且原告迄至本件言詞辯論終結時，仍堅持不同意被
告進場只處理小水泡的瑕疵，必須全面重做才同意被告進場
修補(本院卷第193至196頁)，並拒絕給付被告系爭工程尾款
。而承攬工作是否完成與承攬工作有無瑕疵，兩者之概念不
同，前者係指是否完成約定之工作；後者則係指完成之工作
是否具備約定品質及有無減少或滅失價值或不適於通常或約
定使用之瑕疵。故工作之完成與工程瑕疵之修補，係屬二事
，瑕疵之修補是否完成，核與承攬工作是否完成之判斷無涉
，不能以驗收之瑕疵未完成修補，作為推論工作尚未完成而
拒絕給付報酬之依據。本件原告因原有隔熱地磚有彭固或龜
裂或長草致生屋頂漏水，乃與被告簽立系爭工程合約，希望
在經費不足下，以較少花費的簡易方式，處理當時已發現有
彭固或龜裂或長草之地磚，保留當時尚未發現有問題之地磚
(含可能已隱含問題之地磚)後，在其上施作防水漆，以解決
屋頂漏水問題。而系爭工程完工後至今近4年，原告迄未能
舉出系爭工程有漏水之瑕疵，可見，系爭工程施作之防水漆
確有發揮防水功能，則驗收時所發現小水泡瑕疵之修補，顯
未達須全面重作防水之程度，原告卻以被告修補瑕疵未達其
全面重作之要求，拒絕給付系爭工程尾款，並否決撥款尾款
半數供被告備料進場施作之調解提案，理由難謂正當。故被
告並無拒絕進場修補起水泡之瑕疵，且已多次進場修補起水
泡瑕疵，亦無無正當理由拒絕應原告要求重作防水情事，且
原告實際上亦未自行修補，則依前揭說明，原告逕行請求被
告給付修補費用，核與民法第493條規定要件不符，應屬無
據，不足採信。
3.原告另舉震益防漏修繕工程行工程估價單(本院卷第177至18
5頁)，主張系爭工程瑕疵，必須全面重作防水，所須修補費
用依估價單已達2,940,000元，僅請求被告返還工程款720,0
00元等語。惟系爭工程起小水泡之瑕疵，並未導致系爭工程
發生漏水瑕疵，且原告自承被告原承包施作範圍為A至H棟，
其中A至F棟沒有瑕疵，僅G、H棟和被告原未承作之I棟有問
題(本院卷第194至195頁)，顯未達須全面重作防水之程度，
有如前述，且被告已有進場修補小水泡瑕疵，修補後縱未達
美觀程度而認仍有瑕疵，至多亦僅能請求減少價金，尚難請
求被告全面重做。況且，原告所舉估價單施作工法係將原有
地磚全部剷除，施作8層防水材料，並重新舖設地磚等，核
與系爭工程合約約定之工法及材料完全不同且大幅升級，難
認係修補系爭工程起小水泡瑕疵之必要修補費用。故原告此
部分主張，亦屬無據，難以憑採。
六、綜上所述，原告依兩造間系爭工程之契約關係，請求被告給
付原告修補瑕疵費用720,000元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止按年息5%計算之利息，難認有據，並無理由，
應予駁回。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中 華 民 國 114 年 1 月 24 日
工程法庭 法 官 陳景裕
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 1 月 24 日
書記官 鄭珓銘