Know99判決書

搜尋結果：龍馨企業社

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度金訴字第278號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告劉昱豪上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第53號、113年度偵字第9198號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。　　事實及理由一、犯罪事實　甲○○於民國112年3月間某日，基於招募他人加入犯罪組織及幫助加重詐欺取財及幫助洗錢之犯意，招募蔡垣宥【業經本院以113年度金訴字第852號刑事判決有罪惟尚未確定】加入以施用詐術為手段騙取不特定人金錢為目的包含暱稱「大偉」、「蔡鎧濃」與其他不詳成員所組成之結構性詐騙集團（下稱本案詐騙集團）擔任取款車手。蔡垣宥、「蔡鎧濃」及「大偉」與本案詐騙集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法所有，基於加重詐欺取財及洗錢犯意聯絡，先由本案詐騙集團不詳成員於如附表所示時間對如附表所示被害人施用如附表所示詐術致如附表所示被害人陷於錯誤，而依指示於如附表所示時間匯款如附表所示款項至如附表所示第一層帳戶，復經本案詐騙集團不詳成員逐層轉匯至蔡垣宥所申辦台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號(下稱台新A帳戶) 及00000000000000帳戶(下稱台新B帳戶)與陽信銀行帳號000 -00000000000000號帳戶（下稱陽信帳戶，並與台新A帳戶及台新B帳戶合稱本案帳戶）後，蔡垣宥隨即於如附表所示時間及地點提領如附表所示金額層轉交付其他不詳成員。二、程序事項　　組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159 條之2、第159條之3及第159條之5規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；至於共犯被告於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高法院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。本判決「證據名稱」欄所列證據，其中就被告甲○○以外之人於警詢時及偵查中未經具結之陳述部分，均屬被告以外之人於審判外之陳述，依前開說明，於被告所涉參與犯罪組織罪名即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，然就其涉犯加重詐欺取財及洗錢罪部分，則不受此限制。是本判決「證據名稱」所列證據就被告以外之人之於警詢或偵查中未經具結之陳述，均非用於證明其涉犯組織犯罪防制條例之部分，先予敘明。三、證據名稱　　㈠被告甲○○自白(警卷第15頁至第18頁、偵198卷第12頁至第13頁、偵緝53卷第5頁至第6頁、偵緝53卷第16頁至第17頁、本院卷第75頁)。　㈡證人蔡垣宥證述(警卷第19頁至27頁、警卷第29頁至32頁)。　㈢告訴人乙○○指訴(警卷第57頁至第59頁、警卷第61頁至第62頁)。　㈣監視器畫面截圖暨臨櫃取款單(警卷第49頁至第53頁)。　㈤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警卷第55頁至第56頁、第65頁至第67頁)、出金紀錄(警卷第63頁)、匯款明細、LIN E通訊軟體對話紀錄(警卷第70頁至第110頁)。　㈥陽信商業銀行股份有限公司112年7月4日陽信總業務字第1129 920952號函附鍾倩芳名下好佳果鋪000-000000000000號帳戶【下稱好佳果鋪帳戶】基本資料及交易明細表(警卷第111頁至第114頁)、華南商業銀行股份有限公司112年7月18日通清字第1120027946號函附許哲瑋名下之龍馨企業社000-000000 000000號帳戶【下稱龍馨企業社帳戶】基本資料及交易明細 (警卷第115頁至第128頁)、台新國際商業銀行股份有限公司 112年7月28日台新總作文字第1120027776號函附陳松澤000- 00000000000000號帳戶【下稱陳松澤帳戶】基本資料及交易明細(警卷第129頁至第134頁)、台新A帳戶基本資料及交易明細(警卷第135頁至第140頁)、台新B帳戶交易明細(警卷第 143頁至第144頁)、陽信帳戶交易明細(警卷第145頁至第147 頁)。四、論罪科刑　㈠刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯（最高法院111年度台上字第1978號判決參照）。本案並無證據顯示被告有加入本案詐騙集團，而被告招募同案被告蔡垣宥加入本案詐騙集團，使本案詐騙集團可以遂行加重詐欺取財及洗錢等犯行，應僅為他人之加重詐欺取財及洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施三人以上共同詐欺取財及洗錢犯罪之意思，或與他人為三人以上共同詐欺取財及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與三人以上共同詐欺取財及洗錢犯罪構成要件行為分擔等情事，自應論以幫助犯而非共同正犯。　㈡被告行為後，洗錢防制法全文於113年7月31日修正公布施行，並於同年0月0日生效，被告於偵查及審理均自白洗錢犯罪且無犯罪所得，依修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪規定法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定及刑法第30條第2項規定遞減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1月未滿至6年11月；修正後洗錢防制法第19條第1項洗錢罪規定法定刑為有期徒刑6 月以上5年以下，經適用洗錢防制法第23條第3項規定及刑法第30條第2項規定遞減輕其刑後，處斷刑為有期徒刑2月未滿至4年11月以下。經新舊法比較結果，本案應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈢核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪及刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第2款之幫助三人以上共同詐欺取財罪與刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告同時觸犯招募他人加入犯罪組織及幫助三人以上共同詐欺取財及幫助洗錢等罪名，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從重論以幫助三人以上共同詐欺取財罪處斷。公訴意旨認被告係成立組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪，容有未洽，惟基本社會事實同一，且本院已告知此部分罪名供被告答辯（本院卷第75 頁），無礙其防禦權行使，應依法變更起訴法條。另公訴意旨認被告係成立加重詐欺取財罪及洗錢罪之共同正犯，同有未洽，然起訴及本院所認定罪名既屬相同僅行為態樣有正犯、從犯之分，自無庸變更起訴法條，併予敘明。　　　　㈣被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條業於113年7月31 日經公布並自113年8月2日起生效，此行為後法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定應予適用該現行法。被告於偵查及審判中均自白加重詐欺取財且無犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。被告基於幫助犯意而為三人以上共同詐欺取財罪，參與程度較正犯輕，依刑法第30條第2項減輕其刑並依法遞減輕之。另被告於偵查及審理時均自白洗錢及參與犯罪組織犯行，是就其所犯洗錢罪部分依修正後洗錢防制法第23條第3項規定及刑法第30 條第2項規定遞減輕其刑，並就所犯招募他人加入犯罪組織罪部分依組織犯罪防制條例第8條第2項後段減輕其刑。因被告此部分均屬想像競合犯其中之輕罪，不生處斷刑之實質影響，然對於其罪名所涉相關減免其刑規定仍應列予說明，並於量刑時在加重詐欺取財罪之法定刑度內作為量刑從輕審酌之因子。　㈤爰審酌被告於國家大力查緝詐騙集團下，竟介紹招募蔡垣宥擔任本案詐騙集團取款車手，使本案詐騙集團不詳成員對如附表所示被害人詐取財物之不法利益得以實現，惡害非輕，應予嚴正非難，惟考量被告犯後尚能坦承犯行，僅係提供犯罪助力非實際從事詐欺取財及洗錢犯行之人，然迄未與告訴人達成和解且未賠償其所受損害，兼衡被告自陳高職畢業之智識程度，未婚、無子女，職業工，獨居及家庭經濟狀況勉持等一切情狀，認公訴檢察官具體求處有期徒刑2年仍失之過重，量處如主文所示之刑。至被告所犯之罪雖不得易科罰金，然依刑法第41條第3項規定，仍得聲請易服社會勞動，一併指明。　㈥沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。洗錢防制法第25條第1項規定已於113年7月31日公布施行並自同年0月0 日生效，該條文固規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟觀諸其立法理由係載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』」等語，即仍以經查獲洗錢財物或財產上利益為沒收前提要件，被告於本案僅招募取款車手負責收款上繳其他成員，贓款非被告實際管領保有，自不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2(依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條)，判決如主文。本案經檢察官陳昱奉偵查起訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧伯璋　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍附錄本案論罪科刑法條組織犯罪防制條例第4條招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織者，依前項規定加重其刑至二分之一。以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：被害人詐騙方式匯款時間及金額 (第一層帳戶) 匯款時間及金額 (第二層帳戶) 匯款時間及金額 (第三層帳戶) 匯款時間及金額 (第四層帳戶) 匯款時間及金額 (第五層帳戶) 匯款時間及金額 (第六層帳戶) 提領時間及金額與地點乙○○ 本案詐騙集團不詳成員以通訊軟體Line暱稱「吳淡如的好朋友」、「黃沛雪的好友」向乙○○佯稱「下載鼎盛投資APP可投資股票獲利」等語，致乙○○陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列第一層人頭帳戶。 112年6月7日上午10時10分許。 ①112年6月7日上午11時15分許 ②112年6月7日上午11時59分許 ①112年6月7日上午11時51分許 ②112年6月7日中午12時許 ③112年6月7日中午12時13分許 ①112年6月7日中午12時許 ②112年6月7日中午12時許 ③112年6月7日中午12時1分許 ④112年6月7日中午12時2分許 ⑤112年6月7日中午12時3分許 112年6月7日中午12時8分許　 112年6月7日中午12時10分許。 ①112年6月7日中午12時41分許 ②112年6月7日中午12時55分許 ③112年6月7日中午12時56分許 260萬 ①230萬144元 ②184萬9987元 ①145萬6211元 ②83萬3789元 ③71萬元 ①49萬7000元 ②47萬8000元 ③46萬9000元 ④33萬元 ⑤22萬6000元 200萬元 185萬元 ①181萬元 ②2萬元 ③2萬元　　　 15萬元好佳果鋪帳戶龍馨企業社帳戶陳松澤帳戶台新A帳戶台新B帳戶陽信帳戶 ①嘉義市○區○○路000號陽信銀行嘉義分行 ②③嘉義市○區○○街000號統一超商桃城門市 112年6月7日中午12時47分許，於嘉義市○區○○路00號全家便利商店嘉義興亞門市提領。

2025-03-31

CYDM-114-金訴-278-20250331-2

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度金訴字第6號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳松澤上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10036號），本院判決如下：　　主　文陳松澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。　　事　實一、陳松澤與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同基於意圖為自己不法所有之三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之洗錢犯意聯絡，先由陳松澤於民國 112年3、4月間某日，在嘉義市某處，以新臺幣10萬元之代價，將其所有臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本件帳戶）之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼提供予該詐欺集團真實姓名不詳、綽號「阿哲」之成年男子使用，並依指示設定網路銀行約定帳戶，嗣由該詐欺集團不詳成員，於112年2月23日22時許，以YOUTUBE廣告吸引詹尤娜，再以通訊軟體LINE暱稱「阮慕驊」、「王靜雯Ada」向詹尤娜佯稱：下載「精誠」APP進行投資股票可獲利云云，致詹尤娜陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示，先後於112年6月9日11 時16分許、52分許，在彰化縣○○鄉○○路0號大村郵局、彰化縣○○市○○路000號台北富邦銀行員林分行，匯款新臺幣30萬元、85萬元至鍾倩芳名下好佳果鋪之陽信商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶（第一層詐騙帳戶），再由該詐欺集團成員將詐騙所得款項，於112年6月9日12時3分許、22分許，分別轉匯179萬128元（不含手續費）、170萬9872元（不含手續費）至許哲瑋名下龍馨企業社帳號華南商業銀行000-00 0000000000號帳戶（第二層詐騙帳戶），再由該詐欺集團成員，於112年6月9日12時31分許、42分許，分別轉匯116萬48 52元（不含手續費）、83萬5148元（不含手續費）至陳松澤所提供之本件帳戶內（第三層詐騙帳戶），旋由陳松澤依指示轉帳匯出，以此輾轉利用本件帳戶收受詐欺犯罪款項後再轉帳匯出之隱匿方式，製造金流斷點，從而隱匿上開詐欺取財特定犯罪所得之去向及所在。二、案經詹尤娜訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，而認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。另本判決以下所引用非供述證據，經查無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第 38頁），核與證人即告訴人詹尤娜於警詢之證述相符（警卷第9-16頁），並有臨櫃匯款單、詐騙APP截圖、告訴人與詐欺集團成員間LINE對話紀錄截圖、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陽信商業銀行警示通報回函、好佳果鋪陽信銀行帳戶基本資料、交易明細、龍馨企業社華南銀行帳戶基本資料、交易明細、本件臺灣銀行帳戶基本資料、交易明細、警方製作之資金流向表、臺灣新竹地方檢察署檢察官113年度偵字第786號起訴書、臺灣新竹地方法院113年度金訴字第142號刑事判決在卷可稽（警卷第19 -30、36-37、43-60、66-95、97-102頁、偵卷第13-15頁），足徵被告之自白與事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法曾於112年6月14日修正公布，於同年6月16日施行，嗣又於113年7月31日修正公布，於同年8月 2日施行；詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行：　⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（行為時法）；113年7月31 日修正後將原先之洗錢防制法第14條移列至第19條，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」（裁判時法）。減刑規定部分，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法）；112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第 3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」（裁判時法）。經綜合比較新舊法之結果，以裁判時法較為有利於被告，而應一體適用裁判時法。　⒉詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正公布，於同年8月 2日施行，該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，前開修正之法律增加減刑之規定顯有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自得予適用。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　　　㈢被告與「阿哲」及其所屬詐欺集團成員，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤被告雖於本院審理時坦承犯行，但其於警詢否認犯行，偵查中則未經訊問，而不符詐欺犯罪危害防制條例第47條前段或洗錢防制法第23條第3項有關減輕其刑之規定，附此敘明。　㈥爰審酌被告欠缺尊重他人財產權與法治觀念，不循合法、正當途徑賺取錢財，圖一己私利，參與本案詐欺集團，提供個人金融帳戶供匯入詐騙款項，並轉帳匯出贓款繳回上手詐欺集團成員，利用詐欺集團間之多人分工遂行犯罪模式，獲取不法利得，刻意製造金錢流向之斷點，使檢警機關難以往上追緝，本案詐欺集團上游人物得以繼續逍遙法外，亦無從追蹤金流，造成告訴人受有財產損害且難以追回，破壞人際間信賴關係、社會治安與金融秩序，助長詐騙集團之猖獗與興盛，誠值非難，並考量被告犯後於本院審理時已坦承犯行之態度，惟迄今尚未與告訴人達成和解或調解賠償損害，復衡酌其前科素行，有法院前案紀錄表在卷可稽，暨其自陳專科畢業之智識程度，未婚、無子女，從事司機工作、月薪約4 萬元之家庭經濟狀況（本院卷第42頁），兼衡檢察官具體求刑等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　㈠被告於本院審理時供稱提供本件帳戶及名下華南銀行帳戶予「阿哲」使用，取得20萬元作為報酬，等於一個帳戶獲取10 萬元之報酬等語（本院卷第42頁），固堪認被告本案詐欺取財犯罪所得利益為10萬元，然此部分業經另案判決諭知沒收、追徵在案，有臺灣新竹地方法院113年度金訴字第142號刑事判決、臺灣高等法院113年度上訴字第4317號刑事判決、法院前案紀錄表在卷可稽，爰不再予重複諭知沒收或追徵。　㈡本案洗錢之財物，業經被告轉帳匯出繳回上手詐欺集團成員，且依卷內證據無從認定上開款項業經查獲、扣案，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條)，判決如主文。本案經檢察官陳昱奉提起公訴，檢察官蕭仕庸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-14

CYDM-114-金訴-6-20250314-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第853號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告李宸緯上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1992號、第2013號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯如附表一所示三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘如附表二（即起訴書附表編號1丙○○部分）被訴三人以上共同詐欺取財部分，無罪。　　事　實一、甲○○明知提供帳戶予來路不明之人使用，將遭利用作為詐欺犯罪之取款工具，且支付代價委由他人提領現金後轉存他處或轉交他人常與詐欺取財之財產犯罪密切相關，自係在取得詐欺所得贓款，並製造金流斷點，及掩飾該詐欺所得之本質及去向，於民國112年8月28日前某時，提供其申設之台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）予不詳的詐欺集團作為匯入贓款之人頭帳戶，並擔任車手職務。嗣甲○○即與該詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團之成員於附表一「詐欺手法」所示之時間及方式，對附表一「告訴人」欄所示乙○○施以詐術，致其陷於錯誤，而於附表一「第一層金流」欄所示時間匯款新臺幣（下同）30萬元至該欄所示帳戶內。於順利詐得財物後，該詐欺集團成員旋將贓款透過附表一「第二層金流」、「第三層金流」所示流程層層轉匯，最終匯至附表一「第三層金流」即本案帳戶內，甲○○再依指示於附表一「提領時間、地點及金額」欄所示之時間、地點，分別提領該欄所示之金額，復轉交予某真實姓名、年籍不詳之人，以此方式隱匿該詐欺贓款之來源及去向。嗣乙○○察覺有異，而報警處理，經警循線查悉上情。二、案經乙○○訴由嘉義市政府警察局移送臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分　　一、本件所引用具傳聞證據性質之供述證據，已經當事人於本院準備程序及審理期日同意列為證據使用，是其縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他傳聞法則例外情形，亦經審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無違法或不當取證之情事，且無導致顯不可信之瑕疵存在，復經本院於審判期日就該等證據依法進行調查，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。至其他非供述證據，本院於審判期日，依各該證據不同之性質，以提示或告以要旨等法定調查方法逐一調查，並使當事人表示意見，本院亦查無法定證據取得禁止或證據使用禁止之情形，故認所引用各項證據資料，均具證據之適格。二、訊據被告甲○○矢口否認有何詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：其係代購虛擬貨幣而提領匯入本案帳戶內款項，並沒有詐欺、洗錢的故意云云。經查： (一)告訴人乙○○遭詐騙集團成員以投資之名誘使人購入虛偽投資標的而施以詐術，致其因一時失察而陷於錯誤，乃依指示匯款至附表一所示第一層金融帳戶內後，旋遭該詐欺集團成員依附表一所示方式，依序匯入各層金流，終而輾轉匯入本案帳戶內，再由被告於附表一「提領時間、地點及金額」欄所示方式提領各筆贓款後，轉交某真實姓名、年籍不詳之人（無證據顯示為未成年人）各節，為被告所不爭執，並有如附表一「證據清單」內所示證據存卷可佐，此部分事實首堪認定。 (二)被告固以前詞置辯，惟查：　1.泰達幣USDT此等新興加密貨幣之買賣，無非透過交易所買賣、場外交易或是在特定平台用戶間點對點直接交易等方式進行。而繞過傳統的加密貨幣交易所，而直接在買家、賣家之間完成交易，無非為達成快速、高效進行買賣操作之目的，實無須透過第三方作為買賣之中間人，蓋此舉不僅延長交易時間，也增加交易風險。　2.被告固於警詢時供稱「我是看抖音短影片下載去學虛擬貨幣交易」「我在火幣APP刊登虛擬貨幣的廣告『小緯幣商』，對方看到後加我的LINE聯繫」「當日暱稱『啟宏』先傳他的電子錢包地址（詳卷）給我，稱要購買95萬6,000元（等值虛擬貨幣），我提領現金後，隨至高雄市找不知名網友面交儲值虛擬貨幣，之後再將32,134.9泰達幣打到對方的地址」等節（警卷第5-6頁），並提出與「啟宏」間LINE對話內容及其以「小緯幣商」為名在幣安交易所泰達幣註冊開通錢包之網頁、儲值詳情、提現詳情等頁面資料佐證（警6860號卷第61 至73頁），主張其確實與「啟宏」從事虛擬貨幣泰達幣之買賣云云。姑不論其間交易之真實性（「啟宏」自始未現身供述其確實管領上揭交易買方之電子錢包），惟按被告供述及比對卷內本案帳戶交易明細、上揭被告提供之證據資料，本件「交易過程」係：被告與「啟宏」約定以匯率32.55、交易顆數29,370顆泰達幣後，「啟宏」即於112年8月28日14時 37分許，匯入95萬6,000元至本案帳戶；被告隨分別於同日1 5時28分許、33分許，在嘉義市垂楊路台新銀行嘉義分行，自該帳戶提領81萬1,000元及同日15時39分許，在嘉義市仁愛路OK便利商店提領15萬5,000元後。被告再透過通訊軟體F ACETIME與某不記得暱稱名稱之網友聯絡，並前往高雄市區與該網友會面，隨後於同日19時21分許，被告於幣安交易所之錢包地址儲值32134.9顆泰達幣，再於同日稍晚即　　19時39分許轉出32,133.9顆泰達幣至「啟宏」提供之電子錢包地址等節（連同「啟宏」前日匯入9萬元給被告，約定以匯率32.55購入2764.9顆泰達幣部分），被告在「啟宏」取得泰達幣之交易過程，僅短暫持有瞬即轉出交易之泰達幣，難謂其為轉移所有權之賣方，充其量僅係提供錢包地址為媒介之第三方買賣中間人。是從「啟宏」非但甘冒交易不遂、資本損失之風險，先匯出近百萬元之高額價款給從不認識、毫無財產擔保之被告；其匯出款項後，不僅未能即時取得交易標的（泰達幣），尚且以高於市場最低價（32.53）及收盤價（32.54），而以匯率32.55購入泰達幣，有泰達幣歷史價格走勢資料在卷可稽（本院卷第77頁）；此外，其還必須負擔幣安交易所之交易費用1USDT（1顆泰達幣）各節，有被告提出之提現詳情（僅轉出32133.9顆泰達幣，非雙方於LIN E約定交易額為32134.9顆泰達幣）在卷足證（警6860卷第73 頁），均與常人交易虛擬貨幣謀求獲取投資報酬，透過場外交易泰達幣，無非圖求快速、便利、減少交易其他支出（如交易平台之手續費）等交易常態不符。從而，被告前揭所辯與「啟宏」之虛擬貨幣買賣堪屬虛構，是被告所辯其提領本案帳戶款項，乃「啟宏」匯入交易虛擬貨幣之買賣價金云云，尚難採信。　3.參酌被告提出其與「啟宏」之LINE通話訊息可以推知該「啟宏」即廖啟宏。又前揭被告提取「啟宏」匯出之金額，係源自廖啟宏名下「歡璽建設有限公司」之華南商業銀行帳戶（下稱歡璽華南銀帳戶）等情。而告訴人乙○○遭詐騙集團詐騙後，依該詐騙集團成員指示於112年8月28日14時許匯入30萬元至胡安甄名下國泰世華商業銀行帳戶（下稱胡安甄國泰世華銀帳戶）後，緊接於14時3分即自該帳戶轉匯70萬元至歡璽華南銀帳戶，顯然歡璽華南銀帳戶早淪為詐騙集團匯入贓款之人頭帳戶，因此，「啟宏」透過歡璽華南銀帳戶匯入本案帳戶之款項，顯屬來源不明之贓款無訛。是「啟宏」將如附表一「第二層金流」欄所示含告訴人遭詐騙之贓款，轉匯入本案帳戶，其當無買賣虛擬貨幣之真意無訛。　4.審酌坊間詐騙橫行，透過大眾媒體宣導妥善利用自身帳戶避免為詐騙集團利用乙節，幾為全民共識。是若交易所得款項來源正當，實無將款項匯入他人帳戶再委請該人代為提領後交付予己之必要；倘遇刻意將交易款項匯入他人帳戶，再委託該人代為提領款項之情形，依一般具有常人智識之社會生活經驗，即已心生合理懷疑所匯入之款項可能係詐欺所得等不法來源，猶允為提供帳戶以代領款項，使該人得以隱密取得不法犯罪所得，且製造金流斷點，皆可推知此即洗錢之態樣。而被告明知其提領之款項來源有疑，其所為虛擬貨幣交易過程也與市場常態不符，其主觀認知在此加密貨幣買賣擔任第三方之買賣中間人，僅係透過集團成員掌控之錢包地址間儲值並轉出虛擬貨幣而虛捏交易外觀，實則提供本案帳戶作為人頭帳戶匯入贓款並提以轉交集團成員，使取得贓款之幕後主腦隱身其後而無從追索，顯然其確有詐欺取財及洗錢之主觀犯意。 (三)綜上，被告前揭所辯係屬卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　三、新舊法比較： (一)關於加重詐欺取財罪與詐欺犯罪危害防制條例部分：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）雖　於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行，而依　　詐欺條例第2條第1款第1、3目規定，可知該條例所稱「詐欺　　犯罪」包含「犯刑法第339條之4之罪及與之具有裁判上一罪　　關係之罪」，惟詐欺防制條例就詐欺犯罪所增訂之加重條件　　（如：第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百　　萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯　　刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規　　定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰　　事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分　　則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比　　較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予　　以適用之餘地。 (二)關於洗錢罪部分：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經於113年 7月31日公布修正，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。四、論罪科刑：　 (一)依本案犯罪情節，可知本案詐欺集團內，除主責聯繫、統籌各員分工、提供金融帳戶提款卡暨密碼予車手、提供自身金融機關帳戶以收取贓款再逐層上繳之被告外，尚有使用各式通訊軟體傳送訊息或撥打電話予如附表一所示告訴人乙○○以實施詐術之人，涉案人數顯然達3人以上，被告對此亦有所認識，是被告本案犯行均已合於刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財之加重要件。又本案詐欺集團係由不詳成員對如附表一所示告訴人施用詐術，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至附表一「第一層金流」所示之金融帳戶內，再輾轉匯入本案帳戶，被告再提領帳戶內款項並轉交集團成員之犯罪模式，目的即在藉由本案詐欺集團各員之分工，將所詐取之錢財迂迴轉手，客觀上得以切斷詐騙所得金流之去向，製造金流斷點，使偵查人員偵辦不易，實質上使該犯罪所得嗣後流向不明，阻撓國家對詐欺犯罪所得之追查，是被告上開所為，乃掩飾特定犯罪所得之去向，自屬洗錢防制法第 2條第2款規範之洗錢行為，而構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。故核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 (二)按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內　　，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其　　犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行　　為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，　　倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之　　責（最高法院99年度台上字第1323號刑事判決意旨參照）。　　查被告提供其所有金融帳戶及於本案詐欺集團擔任「車手」之角色，負責領取匯入本案帳戶內之贓款，並繳回上游詐欺集團成員，與其他向被害人施用詐術之詐欺集團或提供匯款管道等成員間所為之犯罪型態，需由多人縝密分工方能完成，有所認識，被告就上開犯行，分別與其他共犯相互間，各應具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，揆諸上開說明，被告雖未參與本案全部犯罪行為階段，仍應就其與該詐欺集團其他成員所為犯行，負共同正犯之責任。是以，被告與所屬其他詐欺集團成員，就三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第 28條之規定，論以共同正犯。 (三)被告就告訴人輾轉匯入本案帳戶之贓款，係基於取得同一告訴人所交付被騙財物之單一目的，於密切接近之時、地，接連提款之行為，係侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是被告就告訴人所為多次提領贓款之犯行，應論以接續犯之實質上一罪。 (四)量刑審酌：　　近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，被告正值青壯，竟參與本案詐欺犯行，不僅提供金融帳戶作為贓款匯入帳戶並擔任領取贓款之工作，甚且虛捏虛擬貨幣交易外觀，造成告訴人財產損失、喪失對人信任，也增加檢警追索犯罪幕後成員之困難度，所為均值非難。考量被告矯飾犯行未能賠償告訴人所受損害也未獲得告訴人諒解、其本案犯罪情節（包含被告擔任角色為提供帳戶、提領贓款、告訴人受損金額、被告參與提領款項數額），並考量其智識程度、職業、家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收部分： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。次按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各人所分得者為之。被告擔任本案詐欺集團取款車手，於集團成員實施詐騙致附表一所列告訴人陷於錯誤而匯款至指定帳戶後輾轉匯入本案帳戶，被告再提領贓款並取得報酬，自應以其自承獲得報酬1千多元，以有利被告原則，認其本案犯罪所得為1千元應予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」洗錢防制法第 25條第1項雖有明定，但依洗錢防制法第25條第1項規定內容，可知該條規定係針對犯罪行為人或第三人現實所持有或掌控之洗錢財物或財產上利益予以宣告沒收，再參諸該條項立法意旨說明訂立本條目的乃「考量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，足見本項規定係針對經查獲而現實尚存在於犯罪行為人所持有或掌控之洗錢財物或財產上利益，若犯罪行為人並未持有洗錢財物或財產上利益，尚無法依本項規定對犯罪行為人沒收洗錢犯罪之財物（臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第1149號判決意旨參照）。本案被告除其獲取報酬部分依前所述諭知沒收、追徵價額外，其餘匯入本案帳戶之款項皆已經被告轉交其他集團成員，復無證據足認該等餘額仍由被告所支配、掌控，自無從適用洗錢防制法第25條第1項規定對被告諭知沒收。貳、無罪部分：（附表二即起訴書附表編號1部分）一、公訴意旨另以詐欺集團成員於附表二「詐欺手法」欄所示之時間及方式，對附表二「告訴人」欄所示之丙○○施以之詐術，致其陷於錯誤，而於附表二所示之時間匯款新臺幣（下同）260萬元（檢察官當庭更正）至附表二「第一層金流」欄所示帳戶內，而詐得財物後，該詐欺集團成員旋將贓款透過附表二「第二層金流」、「第三層金流」、「第四層金流」、「第五層金流」所示流程層層轉匯，甲○○再依指示於附表二「提領時間、金額」欄所示之時間、地點，分別提領該欄所示之金額，復轉交予某真實姓名、年籍不詳之人，以此方式隱匿該詐欺贓款之來源及去向，因認被告對於告訴人丙○○ 亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪嫌、修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪嫌等語（即起訴書附表編號1部分）。貳、公訴意旨認被告對告訴人丙○○亦涉犯加重詐欺取財、洗錢等罪嫌，無非係以被告之供述及起訴書「證據清單暨待證事實」欄編號2、4、5所載之證據為主要供述。惟按，犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第154條定有明文。訊據被告固坦認有如附表二「提領時間、金額」欄所示之時間、地點，分別提領該欄所示之金額乙節，然堅詞否認參與此部分犯行。經查，被告供稱其受林雨諄指示而提領匯入林語諄及其母李嘉萍帳戶內款項乙節，業據該案被告林雨諄供述無訛（警卷第26頁），堪以採信。又被告彼時受僱於林雨諄及李嘉萍從事務農工作，亦經該案被告林雨諄供稱被告住在其家裡，是其請的工人乙情在卷（警卷第25頁），是以，被告於雇主林雨諄未說明理由僅表示需用，其乃遵從雇主指示前往提領雇主名下或指定帳戶（李嘉萍名下帳戶）內款項乙節，並未悖於常情。而林雨諄既供稱前揭匯入款項為其從事虛擬貨幣交易所得，而否認其涉有詐欺、洗錢犯行，致無從追索被告有無參與該案詐騙犯行，揆諸前揭規定，既無積極證據足認被告有此部分詐欺取財犯行，自屬不能證明其確實參與此部分犯罪，即應就此部分為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。　本案經檢察官陳昱奉提起公訴，檢察官李志明到庭實行公訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　23 　日　　　　　　　刑事第一庭　法　官　王慧娟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭翔元附錄本案法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表一：告訴人詐欺手法第一層金流第二層金流第三層金流被告提領時間、地點、金額證據清單乙○○ (提告) 【113年度偵字第2013號】詐騙集團成員於112年8月28日以前，向告訴人乙○○佯稱：可在「瑞士百達」APP投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示臨櫃匯款。 112年8月28日14時許，匯款30萬元，至胡安甄之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年8月28日14時3分許，轉匯70萬元至廖啟宏名下歡璽建設有限公司之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年8月28日14時37分許，轉匯95萬6000元至本案帳戶 ①112年8月28日15時28分許、33分許，在嘉義市○區○○路000號台新銀行嘉義分行，分別提領80萬　1000元、1萬元。 ②112年8月28日15時39分許，在嘉義市○區○○路000號OK便利商店嘉義新城店，提領14萬5000元 1.被告供述 2.告訴人乙○ 　○之指訴 3.乙○○提出之對話紀錄含兆豐國際商業銀行國內匯款申請書照片 4.乙○○報案資料 5.胡安甄國泰世華商業銀行帳戶資料及交易明細 6.廖啟宏歡璽建設有限公司華南商業銀行帳戶資料及交易明細 7.本案帳戶基本資料及交易明細 8.取款憑條 9.被告與綽號「啟宏」之對話截圖 10.被告於8月28日在台新銀行嘉義分行提領2筆分別為8萬1000元及1萬元之監視器畫面 11.被告於8月28日在OK便利商店嘉義新城店提領1筆14萬5000元之監視器畫面附表二告訴人詐欺手法第一層金流第二層金流第三層金流第四層金流第五層金流被告提領時間、金額丙○○ (提告) 【113年度偵字第1992號】詐騙集團成員於112年2月6日起，陸續向賴碧霞佯稱可加入投資平台教導投資賺錢等語，致其陷於錯誤，依指示轉帳。 112年6月7日10時10分許，以網路銀行轉帳260元至鍾倩芳名下好佳果鋪之陽信商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年6月7日11時15分許、59許，分別轉匯230萬元144元、184萬987元至許哲瑋名下龍馨企業社帳號華南商業銀行000-00000000000號帳戶 112年6月7日12時13分許，轉匯71萬元，至陳松澤台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年6月7日12時27分許、28分許，分別轉匯39萬元、41萬元，至林雨諄之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年6月7日12時38分許，轉匯15萬元至林雨諄之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 112年6月7日12時42分許、43分許、44分許，在嘉義縣○○鄉○○路000號鹿草郵局，分別提領6萬元、6萬元、3萬元 112年6月7日12時40分許，轉匯49萬9985元至李嘉萍之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年6月7日13時16分許、18分許、19分許、21分許、24分許，在嘉義縣○○鄉○○路000號全家便利商店水上中興店，分別提領10萬元，共計50萬元 112年6月7日12時47分許，在嘉義市○區○○路000號家樂福嘉義仁愛店，提領15萬元

2024-12-23

CYDM-113-金訴-853-20241223-1

簡上

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第261號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告許哲瑋上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院於中華民國 113年7月9日所為113年度審簡字第467號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第426、2832號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。許哲瑋幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣拾萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、許哲瑋知悉銀行帳戶為個人信用之表徵，具有一身專屬性質，且申請開立銀行帳戶並無任何特殊限制，任何人只要有些許款項，均可自行至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，且依其之社會經驗，已有相當之智識程度可預見將其申請開立之銀行帳戶提供不相識之人使用，有遭他人利用作為詐欺取財轉帳、匯款等犯罪工具，並以之作為收受、提領特定犯罪所得使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向之可能，竟仍基於縱有人以其銀行帳戶實施詐欺取財、洗錢等犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，為獲取每月新臺幣（下同）5萬元之報酬，先於民國112年5 月24日前某日，依真實姓名年籍不詳、自稱「王專員」之人指示，以宅急便之方式，將其個人身份證寄送予「王專員」，用以於113年5月24日登記為「龍馨企業社」負責人，再於 113年5月25日至華南商業銀行南崁分行申設帳戶（帳號：00 0-000000000000號，下稱本案帳戶）並設定約定轉帳，且當場將本案帳戶之存摺、印章、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼（下合稱本案帳戶資料）交付予「王專員」指派到場之人，容任「王專員」及取得本案帳戶資料之人得以任意使用本案帳戶作為對他人詐欺取財後，收取他人之轉帳、匯款及提領犯罪所得使用，以此方式對於該詐騙集團成員提供助力。嗣「王專員」所屬詐欺集團成員取得許哲瑋所提供之本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢等犯意，於附表編號1、2「遭詐騙之經過及方式」欄所示時間、以各編號所示方式，對附表編號1、2「被害人」欄所示之蘇映吟、陳顗程施用詐術，致蘇映吟、陳顗程陷於錯誤，分別依指示將附表編號1、2「第一層帳戶匯款時間及金額」欄所示金額，匯入第一層受款帳戶，再由該詐騙集團其他成員將第一層受款帳戶內款項，轉匯至第二層帳戶（即本案帳戶）（起訴書關於被害人匯款至第一層帳戶之時間及金額、轉匯至本案帳戶之時間及金額有所誤載或漏載部分，分別經本院更正及補充如附表所示），復經真實姓名年籍不詳之詐欺集團其他成員，以操作網路銀行轉帳之方式轉匯一空，以此方式製造上開詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之本質、來源及去向。二、案經蘇映吟訴由新竹縣警察局竹北分局、陳顗程訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　本判決下列引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告許哲瑋於審理程序時均同意有證據能力【本院113年度簡上字第261號卷（下稱本院簡上卷）第57至63頁】，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開事實，業據被告於原審準備程序及本院審理程序時坦不諱【本院113年度審訴字第199號卷（下稱本院審訴卷）第11 2頁，本院簡上卷第57頁】，核與證人即告訴人蘇映吟、陳顗程於警詢時所為指訴情節相符【士林地檢署113年度偵字第426號卷（下稱偵426卷）第55至57、59、60頁，113年度偵字第2832號卷（下稱偵2832卷）第17至19頁】，並有華南商業銀行股份有限公司112年7月18日通清字第1120027946號函暨「龍馨企業社」帳戶之客戶基本資料、112年5月20日至 112年6月20日交易明細（偵426卷第31至44頁）、華南商業銀行股份有限公司112年9月12日通清字第1120036835號函暨「龍馨企業社」帳戶之客戶基本資料、112年6月2日至112年 6月14日交易明細（偵2832卷第79至84頁）、桃園市政府112 年11月8日府經商行字第1120304860號函暨「龍馨企業社」商業登記歷次抄本（偵426卷第45至51頁）、高雄市政府經濟發展局112年7月4日高市經發商字第11233652200號函暨「好佳果鋪」商業登記抄本（偵2832卷第85至87頁）、被告提供之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（偵426卷第127至139頁）及附表編號1、2「證據出處」欄所示證據在卷可稽，足認被告上開任意性自白核與事實相符，應堪採信。從而，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪：　㈠新舊法比較：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（參照最高法院113年度台上字第2862號判決）。　2.經查，被告行為後，洗錢防制法第14條第1項規定業於113年 7月31日修正公布，並於000年0月0日生效施行，洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35 條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被告之新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14 條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本案應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果，併此敘明。　　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查本案被告基於幫助收受詐欺所得及掩飾、隱匿詐欺所得之不確定故意，將本案帳戶資料交予他人使用，使告訴人蘇映吟、陳顗程均陷於錯誤，分別依指示匯款至第一層帳戶，再由詐欺集團其他成員轉匯至本案帳戶內，被告主觀上可預見其所提供之帳戶可能作為對方犯詐欺罪而收受、取得特定犯罪所得時使用，並因此遮斷金流而逃避追緝。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助洗錢罪。　㈢被告以一提供個人身分證登記為「龍馨企業社」負責人，並以「龍馨企業社」名義申設本案帳戶之行為，幫助詐欺集團成員詐騙告訴人蘇映吟、陳顗程，並同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。三、原判決撤銷改判及量刑審酌之理由：　㈠檢察官上訴意旨略以：因洗錢防制法第16條第2項自白減刑之規定，其目的係為鼓勵行為人從善自新並利於發現真實，刑事政策上考量犯後態度以決定是否給予減刑之恩典，然此僅為事後偵審中始發生之程序面向，與犯罪當下之構成要件、法律效果等實體層面無涉，且修正後要求偵審程序均需自白，目的係要求行為人於事後需偵查階段即自白且審理時不得翻供，著重犯後態度表現層面之程序性質，未涉及犯罪構成要件或處罰內容之實質變更，不生新舊法比較之問題，原審認被告仍有行為時法減刑規定之適用，應有違誤；又原審判處被告有期徒刑4月、併科罰金10萬元，倘以每日1,000元折算，其僅處22萬元，與告訴人蘇映吟、陳顗程所受損害分別高達415萬131元、393萬9,998元，且迄未和解，被告受罰程度未達告訴人最終實際損害程度之2.72％，原審判決恐罪刑不相當，難認允當，爰請求撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。　㈡關於刑之減輕事由：　1.被告幫助他人犯詐欺取財及一般洗錢罪，為幫助犯，其惡性、違法情節均較正犯為輕，爰均依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　　2.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度台上字第1611號判決要旨參照)。查本案被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先後經修正公布（11 3年7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另定），分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行，而有關自白減刑規定，亦分別於112年6月14日、113 年7月31日均經修正，行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；中間時法即112年6月14日修正後第16 條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」；裁判時法即113年7月31日修正後第23條 3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。因依行為時法之規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，是經比較新舊法結果，修正後之規定並無較有利於被告，依前開說明及刑法第2條第1項本文規定，自應適用其行為時法之規定。檢察官雖以前開上訴理由主張洗錢防制法第16條第2 項自白減刑規定不生新舊法比較問題等語，然依上開說明，其此主張與法顯有未符，應無可採。又被告於原審及本院審理時均自白幫助洗錢之犯行，已於前述，依前開說明，自應適用被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定，予以減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　㈢原審認被告罪證明確，因而予以論罪科刑，固非無見。惟被告行為後，洗錢防制法有上開所述之修正、公布及生效施行，原審就此未及審酌比較，尚有未洽；又量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。本案原審量刑時，業以行為人責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，然其提供本案帳戶資料，供詐欺集團充為詐欺犯罪之用，助長詐欺集團犯罪之橫行，造成民眾受有金錢損失，並掩飾詐欺犯罪贓款之去向及所在，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，所為實屬不該，應予非難；惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，然迄今未與告訴人等和解或為任何賠償；復衡酌被告無前科之素行尚佳、本案之犯罪動機、目的、手段、情節、告訴人等所受之財產損失程度，及被告自陳高職畢業之教育智識程度、目前從事餐廳服務生工作、需負擔母親生活費之家庭生活經濟情況等一切情狀，量處有期徒刑4月、併科罰金10萬元，並就罰金部分諭知如易服勞役之折算標準，顯已就刑法第 57條所定各款科刑輕重應審酌之事項，於法定刑度範圍內，詳予考量審酌而為刑之量定，並未逾越公平正義之精神，亦無濫用裁量職權情事，自與罪刑相當原則無悖，核無不合，檢察官提起上訴指摘原判決量刑不當，請求撤銷改判，雖為無理由，然因原判決既有上開未及審酌之事由，即屬無可維持，自應由本院予以撤銷改判。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告為謀求每月5萬元之不法利益，竟先輕率提供個人身份證且登記為「龍馨企業社」負責人，再以該企業社名義申設本案帳戶並提供本案帳戶資料予他人使用，所為助長詐欺集團犯罪之橫行，造成民眾受有金錢損失，並掩飾詐欺犯罪贓款之去向及所在，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，所為實屬不該，應予非難；惟念及被告犯後已坦承犯行，犯後態度尚可，然迄未與告訴人蘇映吟、陳顗程成立和解或賠償其等所受損害；併衡以被告前曾因詐欺案件經法院判處罪刑（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）之素行、本案之犯罪動機、目的、手段、情節、被害人所受財產損失程度等節；暨兼衡被告於本院審理時自陳高職畢業之智識程度、離婚、無子女、現擔任廚師一職（本院簡上卷第64頁）之家庭、生活經濟等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並就有期徒刑、罰金部分，分別諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　㈠被告未因提供本案帳戶資料予「王專員」而取得任何報酬等情，業據被告於警詢、偵訊、原審準備程序及本院審理程序時供承在卷（偵426卷第21、121、122頁，本院審訴卷第112 頁，本院簡上卷第65頁），且依卷內事證，尚無積極證據足認被告有因交付本案帳戶資料而獲取任何不法利益，自不生利得剝奪之問題，即無依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵其犯罪所得之必要。　㈡另被告交付本案帳戶資料後，對匯入本案帳戶之款項已失去實際處分權，告訴人蘇映吟、陳顗程受詐欺而匯入之款項即非被告所有，且依現存卷內資料亦查無積極證據足認被告對於本案洗錢標的（即告訴人蘇映吟、陳顗程輾轉匯入本案帳戶之款項）有何支配或實際管理之情形，檢察官復未舉證證明，依「罪證有疑，利於被告」原則，即無從就前揭洗錢標的宣告沒收，併此敘明。五、退併辦部分：　㈠士林地檢署檢察官113年度偵字第16790、21284號併辦意旨雖認：被告許哲瑋對告訴人王道明、林風評涉犯刑法第30條第 1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪與洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助洗錢罪部分，以被告係以一提供帳戶予詐欺集團之行為，幫助詐欺集團詐欺取財及洗錢使用，致上開告訴人受騙而交付財物，本案聲請併辦之犯罪事實與原起訴之犯罪事實為一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，屬同一案件，應予併案審理等語。　㈡惟查，告訴人王道明、林風評係分別轉帳至以「鑫權國際車業」、「宥發企業社」名義申設之彰化銀行帳戶、陽信商業銀行帳戶後，再轉匯至被告之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，下稱中信帳戶），與本案起訴之本案帳戶已有不同；又被告於本院審理時供稱：因詐欺集團表示係在合法管道下向我租用帳戶，我於112年5月17日以每月租金1萬元之代價，將中信帳戶提供予對方；但對方表示提供公司行號帳戶之租金較高，我才於龍馨企業社負責人變更成我的名字後，以龍馨企業社名義開立本案帳戶，當時有約定1個月5萬元等語（本院簡上卷第63、64頁）。由此可知，被告提供本案帳戶及中信帳戶之時間、過程、方式及約定報酬金額等節均不相同，實難認被告係以一行為提供本案帳戶及中信帳戶資料予他人使用，上開移送併辦部分均與本案起訴之犯罪事實無想像競合犯之裁判上一罪關係，本院不得併予審究，均應退由檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳爾文提起公訴，檢察官李美金提起上訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩真以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：（民國/新臺幣）編號被害人遭詐騙之經過及方式第一層帳戶第二層帳戶匯款時間及金額受款帳戶匯款時間及金額受款帳戶 1 蘇映吟【已提告，起訴書犯罪事實㈠】蘇映吟於112年3月20日，經由LINE通訊軟體（下稱LINE）結識真實身份不詳、暱稱「吳淡如的好友」、「黃沛雪」之人並加入股票投資群組，其等向蘇映吟佯稱：可經所提供鼎盛APP投資股票獲利等詞，致蘇映吟陷於錯誤，於右列時間，依指示操作網路銀行匯款至右列第一層帳戶。 112年6月7日10時10分許，匯款260萬元陽信銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：好佳果鋪） 112年6月7日11時15分許，網路匯款230萬144元（不含手續費25元）本案帳戶 112年6月7日11時59分許，網路轉帳184萬9,987元（不含手續費12元）證據出處㈠蘇映吟提供之出金交易紀錄、匯款明細、通訊軟體對話紀錄擷圖（偵426卷第61、68至108頁）㈡內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵426卷第5354、63至65頁） 2 陳顗程【已提告，起訴書犯罪事實㈡】陳顗程於112年3月中旬某日，經由網路下載股票投資APP後，結識真實身份不詳、暱稱「時來運轉」之人，其向佯稱：可匯款讓其操作投資獲利等詞，致陳顗程陷於錯誤，於右列時間，依指示臨櫃匯款至右列第一層帳戶。 112年6月5日11時40分許（起訴書誤載為11時35分許），匯款190萬元陽信銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：好佳果鋪） 112年6月5日12時59分許，網路匯款214萬9,870元（不含手續費15元）本案帳戶 112年6月9日11時58分許（起訴書誤載為11時52分許），匯款92萬元 112年6月9日12時3分許，操作自動櫃員機轉帳179萬128元（不含手續費12元）證據出處㈠陳顗程提供之存摺封面影本、交易明細、郵政跨行匯款申請書、網路銀行轉帳交易明細、網頁操作擷圖、通訊軟體對話紀錄擷圖（偵2832卷第43至48、57至59、63至71頁）㈡內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局麻豆分局六甲分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵2832卷第21至25、39、73頁）

2024-11-26

SLDM-113-簡上-261-20241126-1