遷讓房屋

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度潮簡字第871號 原 告 林勝利 住○○市○○區○○路000號2樓 被 告 郭瑞美 林晃誼 林宜樺即林咿吩 共 同 訴訟代理人 宋孟陽律師 上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於113年10月16日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告方面： 原告主張坐落屏東縣○○鄉○○路00號房屋（下稱系爭房屋），原為原告之父親林連順所有，其於75年10月7日時，表示將系爭房屋分由林連順的三個兒子，即原告、被告郭瑞美的配偶林勝田及訴外人林勝男所有。嗣於75年11月上旬，訴外人林勝男同意放棄系爭房屋的使用權，而將其權利讓予被告郭瑞美的配偶林勝田使用。75年11月20日被告郭瑞美，委由訴外人林信應提出「繼承權拋棄書」予原告，並表示係因林勝田分得之系爭房屋所坐落之土地，有一部分為有產權可過戶，然需全部可繼承者聲明拋棄，才可過戶給林勝田，其他部分之土地為「林泰公祭祀公業及國有財產局所有無產權登記之土地」與繼承權拋棄書無關，因被告郭瑞美積極處理產權事務，原告遂予以簽名，惟簽名時並無日期，亦無標示系爭房屋。按被告的配偶林勝田業已拋棄繼承，其自無權取得系爭房屋，則被告等人顯係侵占系爭房屋，原告向被告郭瑞美告知要取回系爭房屋，均為被告所拒，認為被告有不當得利、侵權行為之情，爰依民法第179條、第184條、第767條提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應將門牌號碼屏東縣○○鄉○○路00號原告應得房屋騰空，按原告以前使用期狀況遷讓返還原告。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。㈢訴訟費用由被告負擔。 二、被告方面： 　　系爭房屋原為林連順所有，其過世後，林連順之繼承人林高 燕盞、林勝男、林信英、林勝利、林信美，均表示願意拋棄對林連順之遺產分配權利。是以，林連順當時所遺的遺產即系爭房屋，便協議僅由林勝田繼承，嗣林勝田死亡後，其繼承人為被告郭瑞美、林晃誼、林宜樺；其後，被告郭瑞美再於103年間將其就系爭房屋之應有部分，轉讓予被告林晃誼、林宜樺，並將房屋稅籍名義人更改為林晃證、林宜樺，現被告郭瑞美並非系爭房屋之所有權人，原告將被告郭瑞美列為被告，顯屬當事人不適格。又原告其業與林連順之繼承人，協議拋棄對系爭房屋之繼承權利，原告實無從就系爭房屋對被告主張任何權利，其請求顯屬無據。又原告另主張被告有不當得利、侵權行為之情，縱然認為原告得主張被告有不當得利及侵權行為之情，然依原告主張之事實係發生於75年間，其上開權利均已罹於時效云云。並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。 三、法院之判斷： ㈠、按所謂當事人適格，係指當事人就特定訴訟標的有實施訴訟 之權能而言，此項權能之有無，應依當事人與特定訴訟標的之關係定之。必須當事人對於訴訟標的之法律關係有處分之權能，始足當之。原告請求被告等系爭房屋屋騰空，按原告以前使用期狀況遷讓返還原告等語，然系爭房屋現為被告林晃誼、林宜樺所有，此有房屋稅籍證明書在卷可稽（見本院卷第47至51頁），被告郭瑞美並非所有權人，而原告僅表示係被告郭瑞美在操弄，對於被告郭瑞美究對系爭房屋有何實施訴訟之權能，均未表示，是以其以郭瑞美對被告，顯係當事人不適格，應予駁回。 ㈡、再者，所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還 之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。前項規定，於所有權以外之物權，準用之，民法第767條定有明文。原告主張其係依民法第767條，請求被告應將系爭房屋返還予原告云云，惟原告並非所有權人，此為原告所自陳（見本院卷第90頁），其雖表示是繼承而來，然依被告所提出之繼承權拋棄書，其上載明原告業已拋棄系爭房屋之繼承權，此有繼承權拋棄書在卷可稽（見本院卷第43頁），原告亦不否認其上之簽名為其所親簽，惟稱其簽名時房屋標示為空白等語，然觀諸繼承權拋棄書第二行係記載「遺下後載之不動產」，則顯係就特定之不動產為協議，則斷無可能於未標示不動產標的情況下，原告會予以簽名，是於原告明知係拋棄對不動產的繼承權，其仍於其上簽名，顯認原告有拋棄繼承的意思，足認原告業已拋棄就系爭房屋繼承的權利，原告未因繼承而取得系爭房屋之所有權。又依現有關於系爭房屋的公文書即房屋稅籍資料，原告從未就系爭房屋取得任何權利，其空稱其有繼承系爭房屋，礙難為有利於其之認定，是以原告非系爭房屋之所有權人，其依民法第767條提起本件訴訟，顯屬無據。 ㈢、又按請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較 短者，依其規定。民法第125條定有明文。原告復又主張被告有不當得利及侵權行為之情，然究被告有何該當上開法文構成要件之情，並未敘明，縱認原告得主張被告有不當得利及侵權行為之情，然原告所主張之事實，係發生於75、76年間，迄今已30餘年，均已逾上開請求權之時效，原告此部份之主張，亦屬無據。 ㈣、綜上所述，原告提起本件訴訟，既有當事人不適格之情，復 因其無任何權利，而欠缺權利保護之必要，亦有時效消滅之適用，其提起本件訴訟，顯無理由，應予駁回。 四、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 潮州簡易庭 法　官 吳思怡 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 書記官　李家維