聲明異議

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮事聲字第3號 異 議 人 黃文燦 即聲請人 相 對 人 鄭益璿 上列當事人間聲請調解事件，異議人對於本院司法事務官於113 年11月12日以113年度潮司簡調字第378號所為駁回其聲請之裁定 聲明異議，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 聲請費用由聲請人負擔。 　　事實及理由 一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 項至第3 項定有明文。本件聲明異議人就本院司法事務官於113年11月12日以113年度潮司簡調字第378號民事裁定，所為駁回其聲請之處分（依民事訴訟法第240 條之2 第1 項、第513 條第1 項規定，係以裁定為之），聲明不服提起異議，是本院應依前揭規定，就本院司法事務官所為上開裁定，審究異議人之異議有無理由，合先敘明。 二、異議意旨係以：原裁定以聲請人未釋明有關於與相對人傷害 及妨害自由之事由，且依聲請人之書狀，無從認定兩造間有何法律關係及兩造爭議情形為何，復因兩造均在監，而認顯無調解之必要，而駁回聲請人調解之聲請，然聲請人因不懂法律，不知何謂「法律關係」及「調解標的」，本件刑案係異議人因一時誤會而犯妨害自由及傷害罪行，致被害人身心受創，為向被害人致歉及賠償，欲與其和解以化解仇恨，確有意願進行調解等語，爰提起本件異議，請求廢棄原裁定，另為適當之裁定。 三、按聲請調解核其本質，係就有爭議之民事事件，於起訴前由 法院勸諭當事人，以杜絕爭端，倘若兩造是否有爭議存在，尚屬不明，即無聲請調解之必要。查，依據本件異議人書狀所述因犯傷害等罪，向本院聲請與相對人進行調解，並未表明法律關係及爭議之情形，並提出相關文書、證據原本或影本。經本院於113年10月11日函命異議人應表明為調解標的之法律關係及其原因事實、爭議之情形，有文書為證據者，並應提出其原本或影本。惟異議人具狀僅釋明係因臺灣新竹地方法院104年度原重訴字第4號、臺灣高等法院106年度原上訴字第6號刑事案件所犯傷害及妨害自由罪判決，因上開案件迄今已逾10年，異議人係加害人，欲進行調解，向被害人致歉及賠償以修復雙方關係等語。然上開臺灣新竹地方法院104年度原重訴字第4號刑事案件，經本院依職權查詢法學資料檢索系統並無此案號，又臺灣高等法院106年度原上訴字第6號刑事案件，雖為違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，然兩造當事人均在監服刑，而依據刑事訴訟法第71條規定可知，受刑人出庭須由法官或檢察官傳喚，且應用傳票並通知執行監獄，由法警提解到庭，非由司法事務官可得通知到庭。準此，本院司法事務官以異議人聲請而為之駁回裁定，於法並無違誤，故聲明異議人所為本件聲明異議，則無理由，應予駁回。 四、爰依民事訴訟法第406條、第240 條之4 第3 項、第249 條 第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　　月　　25　　日 　　　　　　　　 潮州簡易庭　 法　官 吳思怡 以上正本係照原本作成。 本裁定不得聲明不服。 中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 李家維