假扣押

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮全字第28號 聲 請 人 李蓮逸 法定代理人 李元欽 相 對 人 盧獻章 上列聲請人聲請假扣押事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。 　　理　由 一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因應釋明之，前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1、2項分別定有明文。次按故債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，縱願供擔保，法院仍不得為命供擔保後假扣押之裁定。又所謂假扣押之原因，則係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞，例如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，致瀕臨無資力狀態，或有移往遠地、逃匿或隱匿財產等情形。至所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言。 二、聲請意旨略以：相對人盧獻章於民國112年2月4日6時5分許 ，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿屏東縣潮州鎮三城路由南往北方向行駛，行經上開路段與永安路交岔路口欲左轉之際，本應注意車前狀況、減速慢行，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、晨光、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉，適聲請人李蓮逸沿永安路路緣由北往南方向徒步行走至該處，相對人因閃避不及而迎面撞上李蓮逸，李蓮逸因而受有頭部外傷併顱內出血、顱骨缺損等傷害，所受傷勢造成李蓮逸重度昏迷、意識不清，日常生活無法自理需人照護之重傷害，致生預估損害金額達新臺幣（下同）33,837,344元。聲請人之法定代理人李元欽多次與相對人聯繫賠償事宜均無果，相對人亦曾表明無法賠償聲請人提出之金額，負責態度消極。因聲請人難以掌握相對人之清償能力，若未即時施予假扣押任其處分財產，聲請人之債權日後必有不能執行或甚難執行之虞，為保全將來執行起見，聲請以現金或國內銀行可轉讓定期存單為擔保，請求准予於7,000,000元範圍內，就相對人之財產予以假扣押等語。 三、經查，關於假扣押之「請求」，業據聲請人提出臺灣屏東地 方檢察署112年度偵字第13003號起訴書、刑事附帶民事起訴狀暨所附收據在卷可佐，並經本院調取前開刑事附帶民事起訴狀全卷核閱無誤，固可認聲請人已釋明完足。然就假扣押之「原因」，聲請人僅空言主張相對人態度消極且無法賠償等情，未就相對人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，致瀕臨無資力狀態，提出足以供採信之釋明證據以實其說。此外，聲請人亦欠提出任何可即時調查之證據，以釋明相對人有將移往遠地、逃匿無蹤、隱匿財產之虞，是難謂聲請人已盡釋明之義務，揆諸前開說明，自不能因聲請人陳明願供擔保即得補釋明之欠缺。是本件聲請尚無所據，不應准許，爰予駁回。 四、綜上，聲請人就假扣押之聲請，雖已釋明其請求，但並未釋 明有假扣押之原因存在，揆諸上開說明，聲請人提出本件聲請假扣押為無理由，不應准許，依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳建緯 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗 告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云