侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮原簡字第81號 原 告 許秀玲 被 告 林偉 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於113年12月23 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣（下同）500,000元。 訴訟費用5,400元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。 本判決得假執行。但被告以500,000元為原告預供擔保，得免為 假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項 一、原告主張： 　　被告已預見提供自己之金融帳戶之存摺、提款卡、密碼、網 路銀行帳號密碼予他人使用，可能幫助行騙者詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶後進行現金提領，切斷資金金流以隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在而進行洗錢，竟在沒有合理信賴基礎的情形，基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之故意，於111年6月2日至3日間，將其申辦第一商業銀行屏東分行帳號000-00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號密碼交予身分不詳之行騙者使用。該行騙者意圖為自己不法之所有，於111年5月某日至同年6月12日間，佯稱投資云云，致使原告誤信為真，陷於錯誤，於111年6月7日9時44分臨櫃匯款50萬元至系爭帳戶。為此，爰依民法侵權行為之規定，提起本訴，請求被告賠償其所受之損害等語。聲明：被告應給付原告500,000元。訴訟費用由被告負擔。 二、被告方面：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲 明或陳述。 三、本院得心證的理由： 　㈠原告主張被告提供系爭帳戶供詐騙集團成員使用，致原告受 有損害，被告之上開犯行，業經本院刑事庭以113年度原金簡字第23號刑事判決判處被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金3萬元，罰金如易服勞役，以1仟元折算1日確定在案，有該刑事判決書及臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第9738號不起訴處分書可證，並經本院調取該刑事案件卷宗核閱無訛。而被告已於相當期間受合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁判意旨參照）。經查，被告雖未對原告實施詐術，然被告提供系爭帳戶資料之幫助行為，依前開民法第185條規定，與實施詐騙之其他詐騙集團成員，係共同不法侵害原告之財產權，為共同侵權行為人，依前揭說明，即應與其所屬詐欺集團成員就原告所受損害負連帶賠償責任，且其前揭行為，與原告受有500,000元之損害間具有相當因果關係，從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償500,000元之損害，即屬有據。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付500, 000元，為有理由，應予准許。 五、本件係民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　潮州簡易庭　　　法　官　吳思怡 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維