侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮原簡字第84號 原 告 李定諺 被 告 林清正 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶 民事訴訟（本院113年度原附民字第40號），由本院刑事庭裁定 移送民事庭審理，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣2萬元。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣2萬元為原告預供擔 保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決 二、原告主張： 　㈠被告依一般社會生活經驗，應知悉金融機構帳戶為個人信用 、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構帳戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數帳戶供己使用，並可預見將銀行帳戶提供他人使用，可能遭犯罪集團利用為收取、提領財產犯罪贓款之犯罪工具，並持以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源，竟仍基於縱使他人將其提供之銀行帳戶用以從事詐欺取財、洗錢等犯罪行為，亦不違反其本意之幫助詐欺及幫助洗錢犯意，於民國112年7、8月間之某時許，在址設臺中市○○區○○路0段000號之統一超商豐勇門市，依真實姓名年籍均不詳、自稱「陳小姐」之某成年人指示，將其所申辦之臺中商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡寄交予不詳之人，並以LINE告知「陳小姐」提款密碼，而容任其使用。嗣該人所屬詐騙集團成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年8月21日至同年9月5日間，以通訊軟體向原告訛稱：支付租用店面之訂金需借款云云，致原告陷於錯誤，而於112年8月31日11時56分許，轉帳新臺幣（下同）2萬元至本案帳戶，致原告受有2萬元損害（下稱系爭犯行）。 　㈡被告所為系爭犯行，經檢察官提起公訴，嗣本院以113年度原 金簡字第67號刑事簡易判決，認定被告觸犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪，判處有期徒刑4月，併科罰金2萬元確定在案（下稱系爭刑事案件）。綜上，原告爰依據侵權行為之法律關係請求被告賠償損害等語，並聲明：被告應給付原告2萬元。 三、被告之答辯：伊對於原告的請求，沒有意見等語。 四、本院之判斷： 　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。」，民法第184條第1項、第185條定有明文。 　㈡本件原告主張被告有為系爭犯行，且經系爭刑事案件判處罪 刑確定在案等情，有系爭刑事案件判決在卷可參，且經本院依職權調閱系爭刑事案件卷宗、被告之法院前案紀錄表1份核閱無誤，被告對此亦未表示爭執，是本院綜合參酌上揭事證，認為原告上揭主張，應堪採信。而被告所為系爭犯行，業已觸犯上揭罪名，並經系爭刑事案件判處罪刑確定在案，致原告因而受有財產上損失2萬元，則參諸上揭民法第184條第1項等規定，被告自應負侵權行為之損害賠償責任，且被告對於原告請求，亦表示無意見等語，從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付2萬元，為有理由，應予准許。 五、本件係依據民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告 敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。又依刑事訴訟法第505條第2項規定，本件附帶民事訴訟免納裁判費，而本件並無其他訴訟費用，自毋庸諭知訴訟費用之負擔，附此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　呂憲雄 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏慧夷