拆屋還地

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮原簡字第91號 原 告 屏東縣萬巒鄉公所 法定代理人 林國順 訴訟代理人 楊雅雯 李苡銜 被 告 邱子俊 邱子豪 邱子銘 邱柏翔 上列當事人間拆屋還地事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 被告應將原告管理坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地上，如附圖 所示編號426⑴之磚造平房及鐵皮棚架（面積344.04平方公尺）拆 除，並將上開地上物占用之土地騰空返還原告。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣288,994元為原告預 供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，經核均無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：原告管理之坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（ 為萬巒鄉所有，下稱系爭土地），經訴外人邱照仁建有如附圖所示之磚造平房及鐵皮棚架（面積344.04平方公尺，下稱系爭地上物），歷年來均由邱照仁繳納使用補償金予原告，嗣邱照仁於民國111年11月13日死亡，經原告發函予邱照仁之全體繼承人即被告，然被告均未繳納積欠之使用補償金，且被告繼承而公同共有之系爭地上物，已無權占用系爭土地，原告爰依據民法第767 條第1項及繼承之法律規定，請求被告拆除系爭地上物及將占用之土地騰空返還原告等語，並聲明如主文第1項所示。 三、被告經本院合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明或陳述。 四、本院之判斷： 　㈠按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」、「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。」，民法第767條第1項、第1148條第1項定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任，被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。 　㈡本件原告主張之上揭事實，業據原告提出土地建物查詢資料 、地籍圖、本院112年度司促字第10057號支付命令暨確定證明書、現況照片等資料為證，且經本院至系爭土地現場勘驗無誤，並有勘驗筆錄、現場照片、土地複丈成果圖即附圖等資料附卷可憑，另被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯，經本院調查上揭證據之結果，認為原告之主張，應堪信屬實。而被告經本院合法通知，均未到庭答辯，亦未提出渠等繼承而公同共有之系爭地上物，有合法占用系爭土地之權源存在，則參諸上揭法條規定及說明，原告主張被告繼承之系爭地上物係屬無權占用，請求拆除系爭系爭地上物及將占用之土地騰空返還原告，而為上揭訴之聲明，於法洵屬有據，應予准許。爰判決如主文第1項所示。 五、本件原告勝訴部分，係依據民事訴訟法第427條適用簡易訴 訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前 段。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　呂憲雄 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏慧夷