給付電信費

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮小字第424號 原 告 裕邦信用管理顧問股份有限公司 法定代理人 陳載霆 訴訟代理人 陳國賢 陳品臻 被 告 李順財 上列當事人間給付電信費事件，本院於113年11月13日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新台幣（下同）39,459元，及其中6,456元自111 年7月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 訴訟費用1000元由被告負擔，並加給自本判決確定翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。 本判決得假執行。 　　事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告方面： 　　原告主張被告前向訴外人「遠傳電信股份有限公司」（下稱 遠傳電信）申請租用門號，惟因被告未依約繳納電信用費，共計積欠電信用及提前終止契約之應付補償款合計39,459元，嗣遠傳電信將上開債權於111年7月1日讓與原告，原告並將讓與通知書送達於被告戶籍地，並由被告之家屬李順松所簽收，業已生合法送達之效力，讓與並非無效，履經催討被告清償，均為被告所拒，為此提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。 三、被告部分： 　　被告未於言詞辯論期日到庭，據其提出之支付命令異議狀略 以：原告所稱之債權讓與，並未通知被告，對於被告不生效力，再者，本件為租用門號，依債權之性質且有不得讓與之特約，故此讓與無效等語。並聲明：原告之訴駁回。 四、法院之判斷： 　　原告主張被告尚積欠其如主文所示之金額，業據其提出核與 所述相符之欠款門號資訊、門號服務申請書及債權讓與證明為為證，另就被告抗辯其未收到債權讓與之通知云云，按民事訴訟法第137條定有明文：「送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人。」，按債權讓與通知，已送達於被告戶籍地而由被告家屬簽收，此有原告提出之收件回執可稽（見本院卷第41頁），依上開法文之規定，已生合法送達之效力。另被告抗辯有不得讓與之特約及性質上不得讓與，未據其提出任何證據證明之，礙難為有利於其之認定，是此被告上開抗辯，難謂有據。是以，被告既有積欠上開款項，則原告基於電信契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額及利息，為有理由，應予准許。 五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟 法第436條之20應依職權宣告假執行。 六、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　 潮州簡易庭　 法　官 吳思怡 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維