請求損害賠償

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮小字第572號 聲請人即 被 告 富邦媒體科技股份有限公司(momo購物網) 法定代理人 谷元宏 相對人即 原 告 林德城 上列當事人間請求損害賠償事件，聲請人聲請移轉管轄，本院裁 定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：依民事訴訟法第1條之規定，聲請將本件移 轉管轄至聲請人登記地之管轄法院即臺灣士林地方法院等語。 二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。依上開規定，被告並無聲請移送訴訟於管轄法院之權，聲請人係本案被告，所為本件移轉管轄之聲請，僅生促動法院為職權移送訴訟，先予敘明。 三、按定法院之管轄，以起訴時為準，民事訴訟法第27條定有明 文。管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定為認定，與其請求之是否成立無涉(最高法院112年度台抗字第582號裁定同此見解)。次按以消費為目的而為交易、使用商品或接受服務之人，為消費者；消費者與企業經營者間就商品或服務所發生之法律關係，為消費關係；因消費關係而向法院提起之訴訟為消費訴訟，得由消費關係發生地之法院管轄，消費者保護法第2條第1款、第3款、第5款及第47條分別定有明文。所謂消費關係發生地包括契約關係發生地（契約訂立地及契約履行地）及侵權行為關係發生地（侵權行為發生地及侵權結果發生地）。又對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權，民事訴訟法第2條第2項、第20條前段分別定有明文。 四、本件相對人即原告以富邦媒體科技股份有限公司(momo購物 網，下稱被告公司)為被告提起本件訴訟，主張前於112年6月20日在遠傳friday購物網路商店訂購紅米Note 11S 5G全新手機（藍色），嗣於同月24日收到momo公司寄送同款、同顏色手機（下稱系爭手機），詎於同年8月21日恢復原廠設定後，發現系爭手機竟已設定有他人帳號，明顯並非全新，為此請求被告依消費者保護法第51條給付3倍購買價額之懲罰性賠償金15,147元等語。經查，相對人訂購手機後，由被告公司寄送系爭手機至相對人指定位於屏東縣○○鄉鎮○村○○路0000號之處所收受，堪認屏東縣南州鄉為本件消費關係發生地無訛，本院自有管轄權。本件既非專屬管轄事件，相對人向本院以聲請人為被告提起本件訴訟，於法並無不合，是聲請人主張應由士林地院管轄，即無可採。 五、綜上，聲請人既非原告，且本院對於本案依法有管轄權，聲 請人聲請本件訴訟移送至士林地院管轄，洵屬無據，應予駁回，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　潮州簡易庭　　　法　官　麥元馨 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林語柔