給付照護費用

臺灣屏東地方法院小額民事判決 113年度潮小字第620號 原 告 財團法人屏東縣私立枋寮老人養護中心 法定代理人 陳錫欽 訴訟代理人 潘家筠 被 告 盧能安 上列當事人間請求給付照護費用事件，本院於民國114年3月6日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣（下同）63,061元，及自113年8月30日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用1,110元由被告負擔687元，並加計自本判決確定之翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔 。 本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之 交付前，以63,061元為原告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由要領 原告主張兩造就訴外人盧陳金好之長期照顧簽訂委託養護契約書 （下稱系爭契約），被告積欠其如主文所示金額長期照護費（下 稱長照費）之事實，業據其提出與其主張相符之證據資料為證。 被告未於最後言詞辯論期日到庭，惟以：我現在無力支付，應由 其他兄弟姊妹負擔，我也不管了，請法官依法判決等語置辯。本 院審酌被告依系爭契約確係長照費之給付義務人，原告依系爭契 約內容扣除被告手足每月支付合計18,000元後，請求被告給付如 主文所示款項，當屬有據。至被告前開所辯，僅係被告履行債務 能力問題，與原告請求有無理由並無影響。從而，原告依據系爭 契約之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額及利息（支付 命令聲請狀於113年8月29日發生送達效力），為有理由，應予准 許。本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告 敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行， 並依同法第436條之23準用第436條第2 項，適用同法第392條第2 項及第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣或物 之交付前預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。又本 件訴訟費用確定為1,110元，爰依兩造勝敗比例命分別負擔（小 數點以下四捨五入），並依民事訴訟法第91條第3項之規定，於 裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，附此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　 潮州簡易庭　　　法　官　　麥元馨 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由 ，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原 判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決 有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳 納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 林語柔