清償借款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮小字第644號 原 告 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 楊文鈞 訴訟代理人 李東銘 被 告 王萱鍢 王奕心 王授民 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月24日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應於繼承被繼承人王金茂之遺產範圍內，連帶給付原告新臺 幣31,737元，及其中新臺幣29,106元，自民國108年2月26日起至 清償日止，按年息15％計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告於繼承被繼承人王金茂之遺產範 圍內連帶負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年 息5％計算之利息。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣31,737元為原告預供 擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、本件被告王萱鍢、王授民經合法通知，均未於言詞辯論期日 到場，經核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，就被告王萱鍢、王授民部分，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：訴外人王金茂於民國94年10月27日與原告訂立小 額循環信用貸款契約，約定以GEORGE&MARY現金卡為工具循還使用，詎被告未依約繳納本息，尚積欠本金新臺幣（下同）29,106元及已計未收利息2,631元（計收期間自107年7月21日起至108年2月25日止），合計31,737元（下稱系爭欠款），依約已喪失期限利益，全部債務視為到期。嗣王金茂於民國101年7月4日死亡，被告為王金茂之法定繼承人，依法自應於繼承王金茂之遺產範圍內，就系爭欠款負清償責任。綜上，原告爰依據消費借貸及繼承之法律關係提起本訴，並聲明如主文第1項所示。 三、被告之答辯： 　㈠被告王奕心：被告確為王金茂之全體繼承人，也沒有聲明拋 棄繼承，對於原告請求的金額沒有意見，希望原告能給我們還款優惠等語。 　㈡被告王萱鍢、王授民經本院合法通知，未於言詞辯論期日到 場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 四、經查，原告上揭主張，業據其提出小額循環信用貸款契約、 宣告書、利息餘額查詢結果、交易紀錄一覽表、本院函文、繼承系統表、王金茂之除戶謄本、被告之戶籍謄本、公司變更登記表等資料為證，而被告王奕心對於渠等為王金茂之法定繼承人及原告上揭請求，均已表示不予爭執，另其餘被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯，經本院調查上揭證據之結果，認為原告之主張，應堪信屬實。 五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。又繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148條第2項、第1153條第1項亦定有明文。本件被告之被繼承人王金茂前向原告申請現金卡使用，尚積欠上述金額未清償，已如上述，又被告為王金茂之繼承人，依法自應於繼承王金茂之遺產範圍內負連帶清償之責。至於被告王奕心上揭陳稱希望原告能給還款優惠等語，則此應由被告自行與原告協商。綜上，原告依據現金卡使用契約及繼承之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。 六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判 決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。另依同法第436 條之19第1 項規定，併確定訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），並依職權酌定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　呂憲雄 以上為正本，係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由 ，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原 判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有 違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日 內向本院提出上訴理由書。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏慧夷