給付電信費

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮小字第649號 原 告 裕邦信用管理顧問股份有限公司 法定代理人 陳載霆 訴訟代理人 陳永祺 蘇偉譽 被 告 蔡秀雲 上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國114年2月11日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣16,258元，及其中新臺幣5,910元自民國1 14年1月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應給付原告自裁判確定 之翌日起至訴訟費用清償日止，加計週年利率5％計算之利息。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣16,258元為原告預供 擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、被告蔡秀雲經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷第41、42頁），由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告前向訴外人亞太電信股份有限公司（下稱亞 太電信）申請租用門號0000000000之行動電話服務使用，並簽訂行動通信業務服務申請書，約定於專案期間不得退租（含因違約或違反法令致遭停機者），否則須繳納提前終止契約之補償金，然被告於合約期滿前未依約繳納電信費用，迄今尚積欠專案補貼款新臺幣（下同）10,348元及電信費5,910元，共積欠16,258元，嗣亞太電信於民國109年9月11日將上開債權讓與原告，並以本件起訴狀繕本送達作為債權讓與之通知，經原告多次催討仍未繳付，爰依電信服務契約及民法債權讓與之法律關係，提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。 三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。 四、本院之判斷： 　㈠經查，原告上揭主張之事實，業據其提出欠費門號資訊附表 、債權讓與通知書、專案補償款繳款單、電信服務費收據、郵件回執、債權讓與證明書、被告之戶籍謄本、行動電話服務申請書、第三代行動通信業務服務契約、新北市政府函、股份有限公司變更登記表等資料為證（本院卷第11-28頁），而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯，經本院調查上揭證據之結果，認為原告之主張，應堪信為真實。從而，原告請求如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。 　㈡原告就上述得請求之金額，併請求自民事起訴狀繕本送達被 告之翌日起，即自114年1月19日起（本院卷第37頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條之規定，同為有據。 五、綜上所述，原告依電信服務契約及民法債權讓與之法律關係 ，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。 六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟 法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 本件訴訟費用額，依職權確定如主文第2項所示金額。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 27 　日 　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳建緯 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由 ，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原 判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決 有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳 納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 27 　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云