給付承攬報酬

臺灣屏東地方法院民事判決　 113年度潮建小字第1號 原 告 潘恆順 被 告 李馨姿 訴訟代理人 李慶和 上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國113年10月29 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：緣原告於民國112年10月間承攬被告李馨姿門牌 號碼屏東縣○○鄉○○村○○路000號房屋（下稱系爭房屋）之屋頂、牆壁防水油漆工程，口頭約定原告以水刀清洗屋頂，如屋頂有裂縫會以水泥塗過後再做防水，牆壁部分則是一底兩面，即上底漆，裡外牆壁再各塗防水漆，為三道工程，連工帶料之報價為系爭房屋外面工程新臺幣（下同）78,000元（下稱系爭外面工程），裡面工程為75,000元（下稱系爭裡面工程），合計153,000元，以150,000元優惠價計算，又工程需搭設鷹架，另計其費用16,000元，是兩造承攬工程約定總價金為166,000元。被告支付訂金20,000元後，原告即依約搭建鷹架，並完成系爭外面工程，惟向原告請求78,000元之報酬無果，扣除被告已給付之訂金，尚欠74,000元（計算式：78,000元＋16,000元－20,000元＝74,000元），爰依民法承攬之法律關係，提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告74,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告則以：當時並無談及鷹架，是原告事後加上，被告係要 求原告將屋頂漏水部分以一底三層做好，第一是先補洞再漆透明膠漆，等膠漆乾了後再依序漆上第二、三層防水漆，原告另承諾中間會再加一層不織布。又兩造未曾約定報酬何時給付，原告事後才報價含鷹架總價為150,000元，被告給付之20,000元亦非訂金，為油漆材料費。而原告僅塗油漆，未完成其所稱之一底兩面工程，亦未依約抓漏，系爭房屋現因舊有油漆及苔面未清除，至今仍在漏水等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠經查，兩造約定之承攬工程含系爭房屋之屋頂、牆壁防水油 漆工程乙節，業據原告提出系爭房屋之系爭外面工程完工照片存卷可佐（本院卷第43-46頁），並為被告所未爭執，是此部分固堪為真。 　㈡按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條定有明文。承攬係以工作之「完成」為目的之契約，於未依當事人之約定，發生預期之「結果」（非祗「效果」）前，自難謂承攬之工作業已「完成」，故承攬人之工作是否完成，應就契約之內容觀察，非可因承攬人應依民法第492條、第493條規定負品質保證及瑕疵修補之擔保責任，即無視契約之約定，而將除「工作外在形式」外之部分，均委之於承攬人擔保責任之範疇（最高法院108年度台上字第2662號判決意旨參照）。 　㈢經查，原告自承當時並未約定何時給付報酬，估價單也是後 來開的，因為沒有拿到系爭外面工程的錢，就不做之後系爭裡面工程等語（本院卷第98頁），核與被告所辯未約定原告何時領剩餘130,000元等語相符（本院卷第98頁），足見不論兩造約定之系爭房屋防水工程除防水漆外，有無包含抓漏、搭設鷹架等項目，兩造並無特別約定報酬為分段給付，則依前開規定，當應於原告完成承攬工作後方得請求報酬。惟原告於施作系爭外面工程後即自行停工，徒留系爭裡面工程未施作，而兩造防水工程之契約既重在「防水」，原告斷然不施作系爭裡面工程，實難認已盡承攬人之義務，即完成承攬工作，是依前開之說明，原告自無權利請求承攬報酬甚明。是原告主張，洵屬無據，被告所辯，應堪採信。 四、綜上所述，原告既未完成承攬工程，原告依民法承攬之法律 關係，請求被告應給付原告74,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，自無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19條 第1項規定，確定其訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，應由原告負擔。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳建緯 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由 ，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原 判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決 有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳 納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云