分割共有物

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第249號 原 告 陳國華 訴訟代理人 洪子豐 被 告 陳林好 陳皆碧 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於113年10月30日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　文 兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段00000號土地、面積197.39平方公 尺，分歸原告取得。 原告依附表二所示補償予被告。 訴訟費用由兩造按如附表一所示應有部分比例負擔。 　　事實及理由 一、被告陳林好、陳皆碧經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段00000地號（下稱系爭土地 ）為兩造所共有，共有人之應有部分如附表一所示，兩造無不分割之協議，亦無因物之使用目的不能分割之情事，爰依民法第823條第1項之規定，訴請裁判分割等語。並聲明：如主文第1、2項所示。 三、被告部分： 　　被告未於言詞辯論未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 四、得心證之理由： ㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 民法第823條第1項定有明文。原告主張系爭土地為兩造所共有，共有人之應有部分如附表一所示，而兩造間就系爭土地並無不分割之協議，亦無依物之使用目的不能分割之情形，惟不能協議分割等事實，業據其提出土地登記謄本在卷為憑，被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項，視同自認，堪信原告之主張為真實，則原告請求法院裁判分割，自無不合，應予准許。 ㈡、按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完 成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第2項、第3項、第4項分別定有明文。又按共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起分割共有物之訴，應由法院斟酌共有物之性質、共有人之意願、全體共有人之利益、經濟效用等因素，秉持公平原則，而為適當之分配。經查： ⑴、系爭土地面積為197.39平方公尺，若由共有人均分得土地， 每人分得面積甚小，不利使用，系爭土地之鄰地即同段1093-6地號土地為原告所有，若將系爭土地分由原告取得，原告得予以合併使用，故認將系爭土地分歸原告取得，由其以金錢補償予其他共有人，如此既符合兩造當事人之利益，並足兼顧社會經濟效益，故如主文之分割方法，應最符合全體共有人之利益，應為適當之分割方法，爰判決如主文第1項所示。 ⑵、又依原告提出之內政部不動產交易實價查詢資料，今年度系 爭土地的成交價格為每平方公尺為15,000元，此有該查詢資料在卷可稽（見本院卷第143頁），而上開查詢資料，所查詢的地號為即為系爭土地，堪認該查詢資料之結果，應可作為補償參酌之依據，原告主張以每平方公尺15,125元補償，尚高於實價登記之金額，是認原告主張依附表二所示之金額，補償與被告陳林好、陳皆碧為可採，爰判決如主文第2項所示。 五、末以分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地 位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴之被告全部負擔，顯失公平，而應參酌兩造原應有部分之比例予以分擔，爰判決如主文第3項所示。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　 潮州簡易庭　　 法　官　吳思怡 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維 附表一： 編號 共有人 應有部分比例 1 陳林好 1015/19739 2 陳皆碧 1755/19739 3 陳國華 16969/19739 附表二： 金額為新台幣 受補償人及受補償金額 陳林好 陳皆碧 合計 應補償人及應補償金額 陳國華 153,519 265,444 418,963 合計 153,519 265,444 418,963