拆除地上物返還土地

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第503號 原 告 潘財福 潘財得 前列二人共同 訴訟代理人 莊素卿 兼前列二人共同 訴訟代理人 潘財貴 被 告 白潘阿牙 潘安能 邱潘秋枝 上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於114年3月24日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應將坐落縣屏東縣○○鎮○○段000地號，如屏東縣潮州地 政事務所複丈日期113年5月31日之複丈成果圖（即附圖）所示編號357⑴部分面積55平方公尺之地上物拆除，並將上開土地謄空返還予原告。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決得假執行。但被告以新台幣176,000元為原告預供擔 保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第 386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項：　　 一、原告方面： ㈠、原告主張坐落屏東縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地） 為其三人所共有，三人之持分均為三分之一，然系爭土地上有訴外人潘惜所興建之未辦理保存登記的地上物（下稱系爭地上物），系爭土地上物，無任何法律上權源，占有使用系爭土地，被告等三人為潘惜之繼承人，原告要求被告等拆除系爭地上物返還土地，詎遭被告拒絕，被告之系爭地上物無權占用系爭土地，原告自得依民法第767條之規定，請求被告拆除，並將土地返還予原告。 ㈡、並聲明：如主文第一項所示。　　 二、被告抗辯：　　 ㈠、被告白潘阿牙未於最後言詞辯論期日到庭，據其前之陳述略 以：系爭地上物為潘安能的奶奶即我的母親所興建，現為潘安能使用中，並未占有使用系爭地上物。若有占用到系爭土地，願意拆除等語。 ㈡、被告潘安能、邱潘秋枝：未於言詞辯論期日到庭，亦未提出 書狀為任何聲明或陳述。 三、法院之判斷： ㈠、原告主張系爭土地為其所有，被告之被繼承人潘惜所興建之 系爭地上物占用系爭土地如附圖所示編號357⑴面積55平方公尺等事實，為到庭被告未予爭執，並據原告提出系爭土地土地登記第一類謄本、繼承系統表、戶籍謄本為證（見本院卷第11至12頁、第123至133頁），且經本院會同當事人及屏東縣潮州地政人員履勘現場屬實，有勘驗筆錄、現場照片附卷可稽（見本院卷第39至51頁），復有屏東縣潮州地政事務所113年6月4日屏潮地二字第1130002361號函文檢附之附圖可稽（見本院卷第53至55頁），另被告潘安能、邱潘秋枝經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項，視同自認，堪信原告主張為真實。 ㈡、以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權 存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。被告所有系爭地上物占用原告所有之系爭土地，占用情形如附圖編號357⑴所示，業經本院認定如上，則被告自應就占有系爭土地有合法權源之事實盡舉證責任。然被告迄言詞辯論終結前，均未提出任何事證說明其有合法之占有權源，且被告白潘阿牙尚表示同意拆除，則被告既無合法占有權源，原告本於所有人權源，請求被告拆除如附圖所示編號357⑴面積55平方公尺之地上物物，並將土地返還原告，為有理由，應予准許。 四、從而，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告 將附圖所示編號357(1)部分面積55平方公尺之地上物予以拆除，並將該部分土地返還予原告，核屬有據，應予准許。 五、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決， 依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項依職權宣告，如被告為原告預供擔保，得免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　 潮州簡易庭　 法　官　吳思怡 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維