侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決　 113年度潮簡字第511號 原 告 鄞家聖 被 告 鄞育騫 鄞明和 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶 民事訴訟（本院113年度附民字第359號），由本院刑事庭裁定移 送民事庭審理，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如 下： 　　主　文 被告應連帶給付原告新臺幣55,000元，及自民國113年8月15日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔10％，餘由原告負擔。 本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣55,000 元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面　　 一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項分別定有明文。原告原請求：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）300,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語（附民卷第5頁），嗣追加請求被告共同公然以下述言論損及原告名譽權之部分，並縮減利息起算日，變更為：被告應連帶給付原告450,000元，及自民國113年8月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語（潮簡卷第47頁），依上開規定，核無不可，應予准許。 二、被告鄞育騫未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請（見潮簡卷第70頁），由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張： 　㈠緣被告鄞育騫為被告鄞明和之子，原告則為鄞育騫之堂哥、 鄞明和之姪子，被告前因細故與原告發生爭執，遂於111年4月29日20時許，通知警方至原告住處協助處理糾紛，警方到場後，被告竟在屏東縣○○鎮○○段00○0地號及同地段83之3地號土地即原告住處旁空地前之馬路上，由鄞育騫先向原告叫囂並拾其所有黑色球棒1支朝鄞家聖揮舞，為警出手阻擋後，再由鄞明和持其所有鐮刀1把作勢揮舞，為警按住其手臂後，復將鐮刀指向原告並恫稱：「恁爸乎你斷手斷腳」、「你們母子要死比較快啦，我先跟你們說，你們母子，殺一個剛好，兩個我也殺」、「拎杯給你處理啦」等語，共同以上開方式，使原告心生畏懼，致生危害於生命、身體安全（下合稱系爭行為）。又被告於系爭行為當下，鄞育騫亦向原告叫囂表示：「不然人叫一叫啦，幹你娘機掰」、「人叫一叫啦」、「幹」等語；鄞明和復向原告叫囂表示：「恁娘老機掰」、「這都我的房子，你他媽的王八蛋」、「恁爸乎你斷手斷腳」、「拎娘老機掰」、「你們母子要死比較快啦，我先跟你們說，你們母子，殺一個剛好，兩個我也殺」、「拎杯給你處理啦」等語（下合稱系爭言論），共同以系爭言論貶損原告之人格、名譽及社會評價。 　㈡被告共同所為之系爭行為及系爭言論，致原告受有精神上之 痛苦，應負連帶賠償責任，爰依民法侵權行為之法律關係，分別請求被告就系爭行為部分連帶賠償300,000元，及就系爭言論部分連帶賠償150,000元之精神慰撫金。並聲明：如前開變更後訴之聲明。 二、被告部分： 　㈠鄞育騫未於最後言詞辯論期日到場，據其之前到場所為之陳 述略謂：原告蓄意欺壓我們，當下看不下去，系爭行為是在保護自己的財產，並沒有蓄意要做恐嚇，也沒有對原告有何身體接觸。 　㈡鄞明和則以：原告長期破壞我們水井水源，我才憤而做出系 爭行為以及講出系爭言論，但我沒有舉鐮刀揮舞或攻擊，我也是為了生存等語，資為抗辯。 　㈢並均聲明：原告之訴駁回。 三、被告因系爭行為，經檢察官提起公訴，嗣本院以112年度易 字第1086號刑事判決論被告犯恐嚇危害安全罪，各處有期徒刑6月，系爭言論不構成刑法上所要處罰之公然侮辱犯行而無罪乙節，有前開判決在卷可考(見潮簡卷第13-22頁)，並經本院職權調取前開刑事案件相關卷宗核閱無誤，且為兩造所不爭，堪信為真實。 四、本院之判斷： 　　原告上開主張被告共同故意為系爭行為及系爭言論，侵害原 告權利，致原告受有精神上之痛苦，應負連帶賠償責任，為被告所否認，並以前詞為辯，是本件應審酌者為：㈠被告就系爭行為及系爭言論是否應負連帶賠償責任？㈡精神慰撫金之數額？分述如下： 　㈠被告應就系爭行為及系爭言論負連帶賠償責任： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第185條、第195條第1項前段已明定。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。又名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為亦不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年台上字第646號判決參照）。 　⒉經查，被告有為系爭行為及系爭言論乙情，業經本院當庭勘 驗員警密錄器錄影光碟確認甚明（潮簡卷第68-69頁），而依社會常情，含手持鐮刀、球棒及向原告稱：「恁爸乎你斷手斷腳」、「你們母子要死比較快啦，我先跟你們說，你們母子，殺一個剛好，兩個我也殺」、「拎杯給你處理啦」等語在內之系爭行為，已足致原告心生畏懼，又觀諸系爭言論，含有謾罵原告親人等不雅言論，於社會通念上屬粗鄙不堪之字詞，得藉此貶抑原告之人格及社會評價，客觀上足使遭辱罵之原告感受不堪與屈辱，均致其受有損害且情節重大，而被告既共同為系爭行為及系爭言論，以達同一目的，依上開規定，自應成立共同侵權行為，被告辯稱無蓄意恐嚇、舉鐮刀等情，尚乏可信。 　⒊被告另辯稱為保護自己的財產，憤而為之等節，然： 　⑴按不法性之認定，採法益衡量原則，就被侵害之法益、加害 人之權利及社會公益，依比例原則而為判斷；倘衡量之結果對加害人之行為不足正當化，其侵害即具有不法性（最高法院103年度台上字第1611號判決參照）。又依通說所採結果不法說，凡侵害他人權利者，即可先認定其不法，惟加害人得證明有違法阻卻事由而不負侵權責任。 　⑵縱然被告所辯之水源問題為真，然被告就渠等與原告間之財 產紛爭，不思訴訟或訴訟外紛爭解決機制等正途管道解決問題，貿然為系爭行為及系爭言論，而該等方式僅屬訴諸情緒，並無法解決問題，不具有適當性，自不得阻卻其不法性，是被告所辯，礙無足採。 　㈡本件原告請求精神慰撫金共55,000元為宜： 　⒈按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決參照）。 　⒉本院審酌被告所為系爭行為及系爭言論確屬不該，且於之後 亦有手持鐮刀出現在原告住處前之情（潮簡卷第50頁），難認對原告造成之痛苦程度非輕，然依前開勘驗員警密錄器光碟之結果可知，原告當下業有叫罵、手指被告等行為，並以：「要殺我嗎？」、「來！來！來！」等言論刺激被告，原告所為亦屬不智。末參酌兩造之學、經歷、財產所得資料所顯示之資力等其他一切情狀（潮簡卷第49頁及個資卷，屬於個人隱私資料，僅供參酌，不予揭露），認原告就被告共同所為之系爭行為得請求精神慰撫金50,000元；就被告共同所為之系爭言論得請求精神慰撫金5,000元，共計55,000元為適當，逾此範圍所為之請求，尚屬過高，不應准許。 　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查，原告就上述得請求之金額，併請求自擴張請求金額而被告拒絕給付之日，即113年8月15日起（潮簡卷第47頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依上開說明，同為有據。 五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告連帶 給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍，則無理由，不應准許。 六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰 依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前 段。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳建緯 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云