給付貨款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第526號 原 告 周定達 被 告 郭世富 上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國113年10月8日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主 文 被告應給付原告新臺幣143,700元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 本判決第一項原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣143,70 0元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：原告自民國112年12月起與被告郭世富約定，每 日將所種植之大小管徑之芹菜管委託被告販賣，每次芹菜管之售價會因市價有所浮動。於113年2月12日至同月18日該期（下稱系爭期間），兩造約定比照前期（113年2月12日前），被告以大管徑芹菜管每捆（下稱大捆）新臺幣（下同）350元、小管徑芹菜管每捆（下稱小捆，與前開大捆合稱為芹菜管）250元之價格給付原告芹菜管菜價，原告即於系爭期間委請被告代售共大捆445捆及小捆86捆（113年2月12日大捆66捆、小捆9捆；同月13日大捆83捆、小捆11捆；同月15日大捆89捆、小捆12捆；同月16日大捆70捆、小捆16捆；同月17日大捆53捆、小捆20捆；同月18日大捆84捆、小捆18捆），是被告應給付原告共177,250元之菜價（計算式：350元×445捆＋250元×86捆＝177,250元）。惟被告未如期給付，原告乃於113年4月10日以新園烏龍郵局存證號碼000005號存證信函（下稱系爭存證信函）催告被告給付前開芹菜管之價金共177,250元，被告迄未給付，爰依兩造之約定，提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告177,250元，及自113年2月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告則以：兩造並未事先約定芹菜管多少錢，因市場價格浮 動會影響最後賣掉價格，被告所賺也是中間價差，原告於系爭期間所提供之芹菜管品質不良，於113年2月12日、13日、14日、17日、18日只能以大捆300元、小捆200元；同月16日之芹菜管均以每捆200元給付原告菜價，是應給付原告之金額應為143,700元（計算式：300元×375捆＋200元×70捆＋200元×70捆＋200元×16捆＝143,700元），當時要給付原告143,700元，但原告不願意接受等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執之事項（本院卷第76頁）： 　㈠原告委託被告代售芹菜管，每次代售後約定給付原告之芹菜 管單價為浮動。 　㈡於113年2月12日至18日間之共代售大捆445捆及小捆86捆：11 3年2月12日大捆66捆、小捆9捆；同月13日大捆83捆、小捆11捆；同月15日大捆89捆、小捆12捆；同月16日大捆70捆、小捆16捆；同月17日大捆53捆、小捆20捆；同月18日大捆84捆、小捆18捆。 　㈢原告於113年4月10日以系爭存證信函催告被告給付芹菜管價 金共177,250元，於同月12日送達被告。 四、得心證之理由： 　　本件兩造爭執之點，應在於：㈠系爭期間之芹菜管約定單價 ，是否為大捆350元、小捆250元計價？被告應給付原告之價金若干？㈡原告請求自113年2月12日起之遲延利息，有無理由？ 　㈠原告無法證明系爭期間之芹菜管約定單價為大捆350元、小捆 250元： 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段亦有明文。查，就原告主張於系爭期間，兩造約定大捆445捆及小捆86捆，分別以350元、250元計算價金乙情，被告固就芹菜管之數量不爭執，惟爭執芹菜管之單價，是依上開規定，原告應就系爭期間之芹菜管單價有約定「大捆350元」、「小捆250元」等情負舉證責任。 　⒉經查，原告固提出原告手寫之系爭期間兩造芹菜管明細及系 爭期間前被告手寫之交易明細為證（本院卷第35、59頁），惟系爭期間交易明細為原告自己所寫，並無法證明兩造確就該計價方式有合意之情，再者，原告所提出之被告手寫交易明細內容，均為系爭期間前之交易紀錄，亦難逕論系爭期間之芹菜管單價比照前期。況查，觀諸原告提出之兩造通訊軟體Line對話紀錄可知（本院卷第65-67頁），系爭期間之芹菜管交易，原告僅與被告確認芹菜管數量，從未談及單價計算，是被告辯稱並未事先約定芹菜管多少錢，因市場價格浮動會影響最後賣掉價格乙節，堪信為真，原告主張，礙難採信。 　⒊兩造既就約定代售及系爭期間芹菜管數量等情不爭執（見不 爭執事項㈠㈡），被告自應給付系爭期間芹菜管價金。而原告既無法證明芹菜管單價計算為大捆350元及小捆250元之有利原告之事實，自只能於被告自認之範圍內，即於113年2月12日、13日、14日、17日、18日以大捆300元、小捆200元；同月16日之芹菜管均以每捆200元之價格計算價金，即被告應給付原告143,700元，逾此範圍，勉難准許。 　㈡被告並無給付遲延，原告不得請求遲延利息： 　⒈按債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力。 但債權人預示拒絕受領之意思，或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人，以代提出。債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任。在債權人遲延中，債務人無須支付利息，民法第235條、第234條及第238條分別定有明文。 　⒉原告主張兩造約定為訂有期限，被告自期限屆滿時即113年2 月12日負遲延責任，而被告以前詞為辯，惟查：兩造並無約定給付日一節，為兩造各陳在卷（本院卷第52頁），則本件金錢債務應屬無確定期限之債。再者，本件芹菜管總價金為143,700元乙節，業已認定如前，原告固以系爭存證信函催告被告給付價金，惟被告亦於期限內向原告表示願支付143,700元等語，此有前開兩造Line對話紀錄可參（本院卷第67頁），而兩造未約定支付方式，若原告未配合受領金錢，被告自然無法將價金給付原告。綜以上情，被告確有給付143,700元之意，惟原告堅持芹菜管總價金應為177,250元，始拒絕配合受領143,700元，致被告無從給付，揆諸前開規定，本件係原告受領遲延，自難認被告陷於遲延責任而應付遲延利息，是原告此部分主張，亦難准許。 五、綜上所述，原告依兩造之約定，請求被告給付143,700元， 為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，不應准許。 六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法 第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第81條第2款。 審酌被告本欲給付原告143,700元，惟原告拒絕受領，而被告所為之抗辯行為，僅為伸張或防衛權利所必要，若令被告負擔此部分訴訟費用，恐非公允，爰依上開規定，諭知訴訟費用應由原告負擔，藉以平衡雙方之利益。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 潮州簡易庭 法 官 吳建緯 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 書記官　薛雅云