拆除地上物返還土地

臺灣屏東地方法院民事判決　 113年度潮簡字第542號 原 告 賴玉梅 訴訟代理人 李秋華 李秋緯 被 告 李太霖 訴訟代理人 李興昌 上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，本院於民國113年1 0月17日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應將屏東縣○○鄉○○段000地號土地如附圖所示使用編號5 83⑴（面積5平方公尺）及使用編號583⑵地號土地上（面積1平方公尺）部分之地上物拆除，並將上開占用之土地騰空返還予原告及全體共有人。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣15,600元為原告 預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱為系爭土地 ）為原告與訴外人李基森共有，相鄰之同段582地號土地（下稱被告土地）則為被告李太霖所有。被告未經原告同意，將其使用如附圖所示編號583⑴之鐵皮屋簷（面積5平方公尺）及編號583⑵之雨遮棚架（面積1平方公尺）等地上物（下合稱為系爭地上物），無權越界至系爭土地，導致排水及雨遮棚掉落物於系爭土地上，妨害原告所有權之行使，爰依民法第767條第1項前段、中段及第821條等規定，提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。 二、被告則以：被告、李基森、訴外人即原告配偶李昭慈3人曾 立書協議於系爭土地開闢1條私有農路由3人共有以供通行（下稱系爭協議書），原告否認系爭協議書而竊占該私有農路，被告已提起告訴（案號：本院113年度潮簡字第406號，案由為拆除地上物返還土地等事件）等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執之事項（本院卷第144頁）： 　㈠屏東縣○○鄉○○段000地號土地所有權人為原告及訴外人李基森 ，權利範圍各2分之1。 　㈡系爭地上物為被告所有。 四、得心證之理由： 　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 對於妨害其所有權者，得請求除去之，各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項、第821條分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號、88年度台上字第1164號判決意旨參照）。經查，系爭地上物占用於系爭土地上乙節，有附圖在卷可稽，並經本院會同屏東縣潮州地政事務所地政人員及兩造到場勘驗屬實（本院卷第67-75頁），而系爭土地為原告共有、系爭地上物為被告所有等節，均為兩造所不爭，揆諸前開說明，自應由被告就其具有使用土地之正當權源負舉證之責。 　㈡被告固以前詞為辯，惟查，系爭協議書書載內容略以：被告 所有之被告土地，及李基森、李昭慈共有之系爭土地，十年前分割時，為謀出入便利，曾開闢寬約10公尺、長約72公尺之私人用農路，由於該路亦屬3人共同持分，為免日後對於該路所有權或使用方式等產生爭執，協議該路僅得作為公路通行之用等語（本院卷第119頁），可見系爭協議書僅為被告、李基森、李昭慈等人就存於土地上私用農路之通行協議，縱系爭協議書為真，系爭地上物為越界建築，與通行一情亦全無關聯，被告自不得以此作為系爭地上物占用系爭土地之正當權源，被告所辯，堪不足採。 　㈢被告既無法提出何正當權源而占用系爭土地，原告之主張， 自屬可採，原告依民法第767條第1項、第821條之規定，請求被告將系爭地上物拆除，返還土地予原告，當屬有據。 五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前、中段、第821條等 規定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。 六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法 第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官 吳建緯 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云