確認通行權存在

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第567號 原 告 謝美靜 訴訟代理人 蘇俊誠律師 被 告 許志賢 訴訟代理人 宋明政律師 上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於114年2月12日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠原告為坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（國家公園區，鄉村 建築用地，下稱895土地）之所有權人，895土地之西側同段902地號土地（下稱902土地）為被告所有。而895土地四周為他人土地圍繞，原告本可利用902土地之既成巷道（即附圖一編號A所示，下稱系爭通道）聯外通行，詎被告竟在系爭通道之南、北端進出口設置鐵架圍籬（即附圖一編號C2、C1所示），且在系爭通道之兩側設置鐵架圍籬，致原告無法利用系爭通道以聯外通行，895土地現已成袋地。 　㈡原告為使895土地可為通常之使用，爰請求依附圖二所示編號 甲部分以聯外通行，並請求被告應將編號甲範圍內之鐵製圍籬拆除，及容忍原告於通行範圍內鋪設瀝青柏油路面以利通行。綜上，原告爰依據民法第787條、第788條第1項規定提起本訴等語，並聲明：1.確認原告就被告所有902土地，如附圖二編號甲部分有通行權存在。2.被告應將第一項通行範圍內之鐵製圍籬（即綠線部分）拆除。3.被告應容忍原告於第一項通行範圍內鋪設瀝青柏油路面以為通行，且被告不得設置道路障礙物或為其他妨礙原告通行之行為。 二、被告之答辯： 　㈠902土地上之系爭通道，係遭人擅自拓寬、使用，被告事後發 現後已於系爭通道之南北端及兩側加設鐵製圍籬，以阻斷他人通行，系爭通道僅係供被告自己土地通行之用，並非原告所稱係既成巷道或既成道路。 　㈡而原告所有895土地，係自其東側之同段887地號土地（下稱8 87土地）分割而來，且同段898、900地號土地（下稱898、900土地）亦均係自887土地分割而來，則依據民法第789條規定，895土地如與公路無適宜之聯絡，僅能通行887、898、900土地，又887、900、同段901地號土地（下稱901土地）其上已有設置水泥路面（即附圖一編號B所示，下稱系爭水泥路），可往南連接至屏153線道（即西海岸景觀道路），則895土地已可利用系爭水泥路以聯外，自非屬袋地，況縱認係屬袋地，然902土地之使用分區為鄉村建築用地，其土地之公告現值與898、901土地相差甚多（902土地之民國112年度公告現值為新臺幣（下同）12,800元，898、901土地之112年度公告現值均僅為1,100元），原告亦可經由898、901土地即附圖三所示編號乙部分以通行聯外，原告主張之編號甲通行方式，並非對周圍地損害最少之通行方法，本件原告之請求，並無理由，請予駁回等語。 三、兩造對下列事項不予爭執，並有土地登記謄本、手抄本登記 簿、地籍異動索引、地籍圖謄本等資料在卷可參，且經本院至土地現場勘驗無誤，及本院勘驗筆錄、土地現況照片、複丈成果圖（即附圖一）等附卷可憑，應堪認屬實： 　㈠原告為895土地之所有權人，895土地四周為他人土地所圍繞 。 　㈡被告為902土地之所有權人，902土地東側有鋪設南北向之柏 油路面即附圖一之系爭通道，北側可通行後灣路以聯外，南側可通行西海岸景觀道路以聯外。另附圖一編號B之系爭水泥路，亦可通行西海岸景觀道路以聯外。 　㈢坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱312土地），於62年6 月間分割出射寮段312-1、312-2地號土地（下稱312-1、312-2土地），於78年9月間分割出射寮段312-3地號土地（下稱312-3土地），312-2土地於78年9月間分割出射寮段312-6地號土地（下稱312-6土地），312-1土地於78年9月間分割出射寮段312-4、312-5地號土地。312、312-1、312-2、312-3、312-6土地，重測後為射埔段887、895、898、900、897土地。887、897、898、900、901土地現均為訴外人張庭等4人共有（下稱張庭等4人）。 　㈣312-1土地係於88年11月間經訴外人郭禮財因拍賣而取得後， 原告再於88年12月間自郭禮財處買受而取得895土地。 四、本院之判斷： 　㈠按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之。」、「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所受之損害，並應支付償金。」、「有通行權人於必要時，得開設道路。但對於通行地因此所受之損害，應支付償金。」，民事訴訟法第247 條第1 項前段、民法第787條第1項、第2項、第788條第1項定有明文。又民法第787條第1項所定之通行權，係為促進袋地之利用，而令周圍地所有人負容忍通行之義務，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題；如僅為求與公路有最近之聯絡或便利之通行，尚不得依該規定主張通行他人之土地（最高法院95年度台上字第2653號民事判決意旨參照）。即袋地通行權所生之相鄰關係，乃基於利益衡量之原理而設，依誠信原則，土地所有人不能因追求自己之最大便利，致對相鄰土地所有人造成逾越必要程度之損害，又鄰地通行權為鄰地所有權之擴大，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地通行問題，自應限於必要之程度，且應選擇對鄰地損害最少之處所及方法為之，則主張通行權時，除應考量必要性、目的性外，尚需慮及比例原則。又所謂通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之地理狀況、相關公路之位置，與通行必要之土地距離、相鄰土地利用人利害得失以及其他各種情事，按具體事例判斷之，且不僅就不同之周圍地為選擇時，應如此判斷，於選擇特定之周圍地後，對其具體通行處所及方法，亦應本此原則為之。 　㈡原告主張895土地四周為他人土地圍繞，其原可利用系爭通道 以聯外，詎被告在系爭通道之南、北端進出口及兩側設置鐵架圍籬，致原告無法利用系爭通道，895土地現已成袋地等語，惟被告否認，並以前詞為辯，經查，原告雖主張系爭通道係於64年間即已存在之既成巷道等語，然依原告提出之墾丁國家公園管理處函文內容所載（本院卷一第45頁），因系爭通道前後均有設置鐵架圍籬，影響消防車輛救災通行，亦非暢通之道路，顯有土地所有權人阻斷通行之情事，故並未具備既成巷道之要件，本處依法不予認定等語，是足認上揭機關並未認定系爭通道已屬既成巷道。又895土地四周為他人土地所圍繞之事實，此經本院至土地現場勘驗無誤，兩造對此亦未表示爭執，而被告雖抗辯895土地可經由系爭水泥路以聯外通行等語，然系爭水泥路係占用887、900、901等私人土地，該3筆土地均為張庭等4人共有，被告並未舉證證明張庭等4人就系爭水泥路有同意供公眾或不特定人可通行之事實，自難認系爭水泥路已可與一般供公眾或不特定人使用之公路同視，而認為與公路間已有適宜之聯絡。綜上，895土地四周均為他人土地所圍繞，且現與公路間並無適宜之聯絡，則895土地現應屬袋地之事實，應堪認定，被告上揭辯解，不足為採。 　㈢被告固辯稱原告所有895土地，係自887土地分割而來，本件 應有民法第789條規定適用等語，原告則予否認並陳稱：本件並無民法第789條規定適用等語，經查，依民法第789條第1項：「因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，亦同。」規定可知，需於土地分割前，與公路本有適宜之聯絡，嗣土地分割當時，即形成與公路無適宜之聯絡，始有該法條之適用，如係於分割以後，始發生與公路無適宜聯絡之情形，自無該法條之適用。查895土地於重測前為312-1土地，又312-1土地係於62年6月間自312土地（即重測後897土地）分割而來之事實，已為兩造所不爭執，則被告自應就312-1土地於62年6月間分割前與公路已有適宜之聯絡，嗣因分割始無法通行之事實，負舉證之責，被告雖辯稱該適宜之聯絡即為系爭水泥路，然依被告提出之77年4月間、88年1月間、93年8月間、99年5月間、112年8月、11月間之航測圖（本院卷一第69至73頁、卷二第61至63頁、第131頁），均無從證明895土地於「62年6月」間即已有適宜之聯絡，況縱認系爭水泥路存在之時間已久，然系爭水泥路並非可與一般供公眾或不特定人使用之公路同視，難認為已有適宜之聯絡，已如上述，自無從僅以系爭水泥路存在之事實，即遽予認定895土地係於62年6月間分割時，喪失與公路間適宜之聯絡。綜上，被告辯稱本件應有民法第789條規定適用等語，並不足採。 　㈣依上所述，原告所有895土地係屬袋地，且本件並無民法第78 9條適用，已如上述，則本件之爭點，應為原告主張通行之編號甲，或被告辯稱之系爭水泥路或編號乙，何者係屬對周圍地為損害最少之通行方案。經查，本件不論原告主張之編號甲或被告抗辯之系爭水泥路、編號乙，均需經由901土地西南側之柏油路（即附圖一紅色線範圍部分）通往西海岸景觀道路以聯外，此業經本院至土地現場勘驗明確，且兩造對此亦未表示爭執，而編號甲、編號乙之通行占用土地面積各為61.89平方公尺、48平方公尺，差異不大，然編號甲之占用土地部分，將使902土地東南側產生缺角，其整體土地地形已不完整，且902、898、901土地之112年度公告土地現值各為12,800元、1,100元，相差甚鉅，如採編號甲方式讓原告通行，對被告造成損害非輕，又編號甲通行部分，尚須移除鐵架圍籬及鐵架圍籬與地籍線間之雜草、雜木，且其上尚有2根電線杆，編號乙通行部分，亦需移除其上雜草、雜木，是就土地現況而言，編號甲、編號乙均不適宜通行，反觀系爭水泥路其北側有鄰接895土地之東南側地籍線，且鄰接部分長度約5公尺（經以比例尺換算），足以供通行之用，又其存在時間已久，有上揭被告提出之航測圖在卷可參，且其現況之水泥路面已適於通行，無需移除任何地上物或雜草、雜木，對於系爭水泥路之現土地所有權人即張庭等4人，應不會造成額外之負擔，是本院綜合審酌上情，認為被告辯稱之系爭水泥路，應屬對周圍地損害最少之通行方式，應可認定。 　㈤原告另主張：被告於本院審理中之112年12月底，將系爭通道 之柏油路面破壞，刻意阻斷原告通行系爭通道，其行為係以損害他人為目的，應屬權利濫用，有違民法第148條第1項規定等語，經查，被告自承：伊有將柏油路面刨除2/3，大約有留80公分寬度等語，而被告就系爭通道已辯稱其係僅供自己土地通行之用，業如上述，又系爭通道並未經主管機關認定係屬既成巷道，被告就其所有土地是否架設鐵架圍籬及刨除部分柏油路面，應僅係其就所有土地之管理、使用方法，且原告雖主張編號甲之通行方式，然本件尚有被告抗辯之編號乙及系爭水泥路之通行方式，編號甲並非對周圍地損害最少之通行方法，業經本院認定如上，則尚無從僅因被告有刨除部分柏油路面之情事，即認定其係屬權利濫用，而應讓原告通行編號甲部分，原告此部分主張，並不足採。 五、綜上所述，原告所有895土地固屬袋地，惟原告主張通行之 編號甲，並非對周圍地損害較少之處所及方法。從而，原告依據民事訴訟法第247條第1項前段、民法第787條第1項、第2項、第788條第1項等規定，請求通行被告所有902土地之編號甲部分，而為上揭訴之聲明，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請已失所依附，應一併駁回之。 六、本件為判決基礎之事實已明，兩造其餘攻擊、防禦方法及提 出之相關事證，於判決結果並不生影響，本院爰不一一論述指駁，併此說明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條 第2 項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　呂憲雄 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏慧夷