清償借款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第634號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 林良一 被 告 林佩容 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月8日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣242,663元，及自民國108年8月13日起至 清償日止，按週年利率12.72％計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣242,663元為原告預 供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、被告林佩容經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷第42頁），由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司 （下稱渣打銀行）申請個人信用貸款，簽立個人信用貸款約定書（下稱系爭約定書），約定借款額度為新臺幣（下同）25萬元，以每一個月為一期，共分84期，利率第1期至第3期按週年利率0％，第4期至第84期按定儲利率指數加計週年利率11.69％，即1.03％加計11.69％，按12.72％計算利息，如定儲利率指數調整時，自調整日起改按新利率機動調整。詎被告未依約繳款，依據系爭約定書一般約定條款第2條規定，其債務視為全部到期，被告尚積欠本金新臺幣（下同）242,663元未清償，且上開債權亦經渣打銀行讓與原告，並於民國101年12月14日以登載報紙公告方式作為債權讓與之通知。爰依民法消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 任何聲明或陳述。 四、本院之判斷： 　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。 　㈡經查，原告上揭主張，業據原告提出與其所述相符之系爭約 定書、分攤表、歷次渣打商銀定儲利率指數、債權讓與證明書、登報公告、被告之戶籍謄本等件為證（本院卷第13-25頁），且被告未到庭爭執，而經本院調查上揭證據之結果，堪認原告請求被告給付上述金額，係屬有據。 　㈢次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229條第1項、第233條第1項定有明文。查，原告雖未提出被告未依約繳款之確切日期，惟渣打銀行於101年12月14日讓與上開債權予原告，並於同日以登報作為債權讓與通知乙節，已如前述，是原告得請求利息之起算點至遲得以前開時日之次日起算，於此範圍內，原告請求自108年8月13日起算，按週年利率12.72％計算之利息，於法尚無不合，應予准許。 五、綜上所述，原告依民法消費借貸及債權讓與之法律關係，請 求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。 六、依據民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，本件為適用簡 易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 　　　　　　　　　潮州簡易庭　法官　吳建緯 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　薛雅云