損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第658號 原 告 駱貞俊 被 告 許榮俊 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年10 月16日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣15,810元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣15,810元為原告預供 擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠被告於民國112年12月16日13時25分許，騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車（下稱A車），沿屏東縣東港鎮東隆街由北往南方向行駛，嗣至東隆街45-1號前交岔路口時，疏未注意行經閃光號誌（閃紅燈）路口時，應依號誌指示，先停止於交岔路口前，禮讓幹道車先行，適原告駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），沿東隆街由西往東方向行駛至該路口，A車車頭因而與系爭車輛左前車頭發生碰撞，造成系爭車輛受損（下稱系爭事故）。 　㈡而原告修復系爭車輛之鈑金費用為新臺幣（下同）772元、烤 漆費用15,413元、零件費用17,390元、工資費用3,503元，合計37,078元，又系爭事故係因被告之過失行為所致，原告爰依法請求被告賠償損害等語，並聲明：被告應給付原告37,078元。 二、被告之答辯：伊固然有騎乘A車，於上揭時、地與原告發生 系爭事故之事實，而伊雖然有過失，但對方也有過失，至於過失比例，請法院判斷。伊不同意賠償原告等語。 三、本院之判斷： 　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 分別定有明文。次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準，道路交通安全規則第102條第1項第1款定有明文。再按「各種閃光號誌之布設原則如下：三、特種閃光號誌設於交岔路口，其設置方式與行車管制號誌同。幹線道應設置閃光黃燈，支線道應設置閃光紅燈。設於肇事路段中，宜於將近之處設置閃光黃燈。」、「特種閃光號誌各燈號顯示之意義如下：一、閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過。二、閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行。」，道路交通標誌標線號誌設置規則第224 條第3 款、第211 條第1 項亦定有明文。 　㈡本件原告主張被告有於上揭時、地，因過失行為致發生系爭 事故，系爭車輛因而受損等情，有原告提出之道路交通事故當事人登記聯單、匯豐汽車五甲廠鈑噴估價單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片，及本院函查之屏東縣政府警察局東港分局113年8月14日東警分交字第1139003663號函文暨所附系爭事故之道路交通事故現場圖、初步分析研判表、調查筆錄、當事人酒精測試紀錄表、公路監理電子閘門系統、現場照片等資料在卷可參，且經本院核閱無誤。查被告於上揭時、地，疏未注意行經閃光號誌（閃紅燈）路口時，應依號誌指示，先停止於交岔路口前，禮讓幹道車先行，不慎與系爭車輛車頭發生碰撞，致系爭車輛受損，則被告自應負過失責任甚明，且被告對於其應負過失責任，亦未表示爭執，又系爭車輛受損與被告之過失行為間，亦具有相當因果關係，則原告依據民法第184條第1項前段等規定，主張被告對系爭車輛應負損害賠償責任，自屬有據。 　㈢另原告主張修復系爭車輛所需費用合計37,078元等情，亦據 原告提出上揭估價單為證，應堪認屬實。惟查，修復費用之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品，自應予以折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨參照）。本件系爭車輛依卷附車籍資料所載，係西元2014年1月出廠，於系爭事故發生時已近10年，依據行政院頒佈之「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」所示，汽車之耐用年數為5年，則就其中零件費用17,390元部分自應予計算折舊，本院爰依平均法計算其折舊（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計。」，從而，上揭零件費用扣除折舊後應為2,898元（計算方式如附件所示）。綜上，原告得請求賠償系爭車輛之修復費用合計為22,586元（即鈑金費用772元+烤漆費用15,413元+零件費用2,898元+工資費用3,503元＝22,586元），逾此金額之請求，則屬無據，不應准許。 　㈣次按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。」，民法第217條第1、3項定有明文。本件原告雖陳稱其係以慢速30公里速度行駛於幹線道上，無法預期被告違規被告衝撞原告，應由被告負全部肇責等語。然查，原告就其上揭主張，並未提出相關事證供本院參酌，又本件兩造係於上開交岔路口中央處，A車車頭與系爭車輛左前車頭發生碰撞等情，有上揭現場圖及照片等在卷可參，足見兩造均係進入上揭交岔路口時，立即發生碰撞，而原告之行向為閃光黃燈，則其自應減速接近，注意安全，小心通過，然卻疏未注意，致與被告發生碰撞事故，則原告亦應負過失之責任甚明，原告上揭陳述，本院不予採納。本院並審酌本件車禍發生之過程、雙方之過失情節程度、案發當時之情狀等，認為原告應負三成之與有過失比例，應屬適當。從而，原告得請求之損害賠償金額為22,586元，已如上述，於扣除與有過失後，原告得請求賠償之金額為15,810元（22,586×70％＝15,810，元以下四捨五入）。 四、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段、第191條之2等 規定，聲明請求被告應給付原告15,810元，為有理由，應予准許，逾此範圍金額之請求，則無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第2 項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。　 中　　華　　民　　國　 　113 　年　　10　 月 　 31 　 日 　　　　　 　　　　 潮州簡易庭　法　官　呂憲雄 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏慧夷 附件： 計算方式：計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即17,39 0÷(5+1)≒2,898（小數點以下四捨五入）。2.折舊額 ＝(取得成本 －殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(17,390－2,898) ×1/5× 5＝14,492（小數點以下四捨五入）。3.扣除折舊後價值＝（新品 取得成本－折舊額）即17,390－14,492＝2,898。