返還借款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第674號 原 告 林文耀 訴訟代理人 林芳亘 被 告 潘建華 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月19日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣21萬5,000元。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣21萬5,000元為原告 預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、被告潘建華經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷第72頁），由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：自民國110年起，被告因創業資金需求，陸續向 原告借款，原告每次均匯款至被告所有之郵局帳戶，惟被告均無還款，迄今已累積至新臺幣（下同）21萬5,000元，兩造於原告最後一次借款予被告時，約定清償期限為113年2月24日，惟被告屆期未為清償，經一再催討，均置之不理，爰依民法消費借貸之法律關係，提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。 三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。 四、本院之判斷： 　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。 　㈡經查，原告上揭主張，業據原告提出與其所述相符之通訊軟 體LINE對話紀錄為證（本院卷第11-17頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第1項第3款視同自認，堪信為真。則依前開規定，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。 五、綜上所述，原告依民法消費借貸之法律關係，請求被告給付 如主文第1項所示，為有理由，應予准許。 六、依據民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，本件為適用簡 易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳建緯 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云