請求損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第684號 原 告 黃柏誠 被 告 陳星宇 李松霖 鍾恩僑 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於113年11月20日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、本件被告李松霖、鍾恩僑經合法通知，未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告方面： 　　原告主張被告陳星宇於109年10月底以詐術讓原告誤信而投 資新台幣（下同）27萬元，並匯款入被告鍾恩橋之000-00000000000000號之帳戶，被告陳星宇並承諾能取回本金並擔任連帶保證人，惟被告李松霖僅於110年11、12月付息二次，另於111年2、3月返還部分本金後，即音訊全無。另依臺灣新北地方檢察署112年偵續字第162號、臺灣高等檢察署113年上聲議字第4636號之不起訴處分書，均有提到投資27萬元，僅領回2萬元，尚有25萬元未還，被告三人顯係共同侵害原告的權利，並受有不當得利等語。並聲明：被告應連帶給付原告25萬元。訴訟費用由被告負擔。請准宣告擔保人陳星宇之薪水給付。 三、被告抗辯： ㈠、被告陳星宇部分：原告說要投資，我介紹他認識被告李松霖 ，我說的負責到底，是負責確定被告李松霖有收到款項，原告已經投資一段時間，且都有獲利，其對被告的請求，顯無理由。並聲明：原告之訴駁回。 ㈡、被告李松霖、鍾恩橋未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀 為任何聲明或陳述。 四、法院之判斷：　　 ㈠、原告主張其匯款27萬元予被告李松霖，惟僅還2萬元等情，為 到庭被告所不爭執，就此部分之事實，足信為真正。又原告主張被告等有共同詐欺的侵權行為，且受有不當得利，到庭被告則以前揭詞置辯，經查： ⑴、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條第1項前段、後段、第2項定有明文。而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院98年度台上字第1452號、100年度台上字第328號判決意旨參照）。原告主張被告有侵權行為，惟未據提出任何證據證明之，且依原告自己所提出與被告陳星宇的line對話記錄及錄音譯文，均為討論投資事宜，並無所謂被告陳星宇施以詐術之情。況原告前對被告李松霖、鍾恩僑提起詐欺的訴訟，經臺灣新北地方檢察署112年偵續字第162號、臺灣高等檢察署113年上聲議字第4636號予以不起訴處分，認被告等並無所謂詐欺的行為，亦認定此為投資糾紛，此有上開不起訴處分書在卷可稽（見本院卷第205至227頁），是以，原告既未能提出任何證據證明被告等有所謂侵權的行為，自難認被告等應對原告負損害賠償之責。從而，原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告等應返還系爭款項，為無理由，不應准許。 ⑵、無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。原告復主張被告等有不當得利之情等語，惟被告陳星宇、李松霖並未受有款項，此有原告提出的匯款單據為證，是以被告陳星宇、李松霖並未受有任何利益。又原告亦自承其係基於投資而為的匯款，則被告鍾恩僑受有款項，顯非無法律上之原因，至於原告得否請求返還款項，事涉原告投資內容為何，是否為保證獲利或保證取回本金等約定而有不同，惟此究與不當得利有間，是以，原告主張被告等有不當得利之情，難謂有據，應予駁回。 ㈡、綜上所述，原告依不當得利及侵權行為之法律關係請求被告 等連帶給付25萬元，為無理由，應予駁回。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日 　　　　　　　　 潮州簡易庭　　法　官　 吳思怡 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 李家維